Карачева Светлана Сергеевна

решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2024

дело № 2-5556/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 октября 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Чкаловская» к Карачевой Светлане Сергеевне, Карачевой Дарье Сергеевне, Смирновой Ирине Дмитриевне, Уфимцевой Галине Анатольевне, Уфимцеву Илье Викторовичу, Уфимцеву Виталию Викторовичу о возложении обязанности,

установил:

истец предъявил иск к ответчикам Карачевой С.С., Смирновой И.Д., Уфимцевой Г.А., Уфимцеву Виктору В., Уфимцеву И.В., Уфимцеву Виталию В., в котором просил:

-обязать ответчиков как собственников квартир № в доме по адресу: <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести места общего пользования в многоквартирном доме в первоначальное положение, в том числе:

демонтировать металлическую дверь и металлический лист на лестничном марше между девятым и десятым этажами,

демонтировать металлическую дверь в межквартирный холл перед квартирами 439 и 440,

провести штукатурно – малярные работы по восстановлению стен после демонтажа металлических дверей,

устранить захламление лестничных маршей и площадок.

-присудить к взысканию с ответчиков в пользу истца судебную неустойку за просрочку исполнения решения суда по 1000 рублей за каждый день просрочки.

В обоснование требований истец указал, что многоквартирный дом находится в управлении истца. Ответчик Карачева С.С. является собственником квартиры №, ответчик Смирнова И.Д. – собственником квартиры №, ответчики Уфимцева Г.А., Уфимцев В.В., Уфимцев В.В. - собственниками квартиры №. Ответчик...

...и самовольно выполнили переустройство и перепланировку в местах общего пользования десятого этажа, отгородив лестничный марш и лестничную площадку перегородками и дверями. Тем самым ответчики ограничили доступ истца как управляющей организации дома к лифтовой шахте, на крышу и в общий коридор.

Определением суда прекращено производство по делу в части исковых требований к ответчику Уфимцеву Виктору В. в связи со смертью гражданина.

Определением суда, оформленным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Уфимцева Д.С., в качестве третьего лица - Отделение надзорной деятельности и профилактической работы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга ГУ МЧС России по Свердловской области.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчики Карачева С.С. и Смирнова И.Д. в судебном заседании иск не признали.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явилась, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ №491 от 13.08.2006 собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Таким образом, межквартирные холлы является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома и предназначены для общего пользования всеми жителями дома, без каких – либо изъятий.

В силу пунктов 16 и 42 указанных Правил, управляющая организация обеспечивает надлежащее содержание общего имущества и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «е» пункта 11 данных Правил, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального Закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным Законов «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 года утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов.

Данные Правила запрещают производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией), а также запрещают устанавливать запоры на дверях эвакуационных выходов для обеспечения возможности их свободного открытия изнутри без ключа ( п. 35 Правил).

Подпунктами «а» и «б» п. 36 Правил предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Пунктом 4.3 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» установлено требование в процессе эксплуатации зданий обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке, а также не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

По делу установлено, что жилой дом <адрес> находится в управлении ООО Управляющая компания «Чкаловская», которое в силу прямого указания является лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома и за обеспечение требований пожарной безопасности в местах общего пользования данного многоквартирного дома.

Ответчики являются собственниками квартир, расположенных на десятом этаже двенадцатого подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В том числе ответчики Карачева С.С. и Карачева Д.С. – собственники квартиры № (каждой принадлежит по 1/2 доле квартиры), ответчик Смирнова И.Д. – собственник квартиры №, ответчики Уфимцева Г.А., Уфимцев Виталий В., Уфимцев И.В. - собственники квартиры № (Уфимцевой Г.А. принадлежит 1/2 доля квартиры, Уфимцеву Виталию В. и Уфимцеву И.В. – каждому по 1/4 доли квартиры).

Судом установлено, что на лестничном марше между девятым и десятым этажом в двенадцатом подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, установлены металлическая дверь с замком и металлический лист на перилах. В результате указанных действий обособлены лестничный марш между девятым и десятым этажом и межквартирный холл десятого этажа двенадцатого подъезда дома, данными обособленными помещениями пользуются только собственники квартир № Данные факты подтверждены техническим паспортом на многоквартирный дом по адресу: <адрес>, распечатками фотографий мест общего пользования на девятом и десятом этажах двенадцатого подъезда данного дома, где зафиксированы перегородка с дверью в начале лестничного марша и металлический лист, прикрепленный к перилам сваркой, и ответчиками не оспариваются.

Кроме того, судом установлено, что внутри обособленного вышеуказанным способом межквартирного холла десятого этажа двенадцатого подъезда многоквартирного дома <адрес>, перед квартирами № установлена металлическая дверь с замком, в результате чего часть данного межквартирного холла отгорожена от остальной части данного холла и поступила в пользование собственников квартир № Данные факты подтверждены техническим паспортом на многоквартирный дом по адресу: <адрес> распечатками фотографий межквартирного холла десятого этажа двенадцатого подъезда, где зафиксирована металлическая дверь с деревянной обивкой и кнопки дверных звонков в квартиры №, и ответчиками не оспариваются.

Ответчиками не доказан факт монтажа на лестничном марше между девятым и десятым этажом в двенадцатом подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес> металлической двери с замком и металлического листа на перилах, а также металлической двери с замком внутри межквартирного холла указанного этажа с соблюдением закона.

Доводы ответчиков Карачевой С.С. и Смирновой И.Д. о выполнении вышеуказанных работ в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть до введения норм об обязательном согласовании перепланировок мест общего пользования со всеми собственниками помещений многоквартирного дома, не имеют правовое значение.

Из материалов дела и объяснений явившихся в суд ответчиков установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год (указанный ответчиками год перепланировки мест общего пользования ) жилой дом по адресу: <адрес>, находился на балансе муниципального предприятия «Ботанический», квартиры № в данном доме были неприватизированными. Квартира № приватизирована в ДД.ММ.ГГГГ году, № – в ДД.ММ.ГГГГ году, в № – в ДД.ММ.ГГГГ году.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год квартиры № в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу находились не в собственности, а пользовании их владельцев.

Статьей 84 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на ДД.ММ.ГГГГ год, предусмотрено, что перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не доказали, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год имелось согласие наймодателя и разрешение исполнительного комитета местного Совета народных депутатов на обособление лестничного марша между девятым и десятым этажом двенадцатого подъезда многоквартирного дома и межквартирного холла десятого этажа в этом же подъезде. Не представлено ответчиками суду решение общего собрания собственников, принятое после введения в действие Жилищного кодекса РФ, о передаче лестничного марша и межквартирного холла десятого этажа в двенадцатом подъезде дома по адресу: <адрес>, в индивидуальное пользование собственников квартир №

Суд приходит к выводу, что монтаж на лестничном марше между девятым и десятым этажом в двенадцатом подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес> металлической двери с замком и металлического листа на перилах, а также металлической двери с замком внутри межквартирного холла указанного этажа, произведен самовольно, без получения необходимых согласований. Обратное ответчиками не доказано, судом не установлено.

Независимо от согласования с компетентными лицами (наймодателем, исполкомом, собственниками), обособление лестничного марша между девятым и десятым этажом в двенадцатом подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес> и части межквартирного холла десятого этажа нарушает требования пожарной безопасности, поскольку препятствует дымоудалению и эвакуации людей и животных при пожаре.

Более того, установка перегородок с дверями в местах общего пользования многоквартирного дома повлекла самовольный захват их части ответчиками, что препятствует истцу как управляющей организации многоквартирного дома осуществлять беспрепятственный и круглосуточный доступ к находящемуся за перегородками общему имуществу - общему коридору, лифтовой шахте, на крышу многоквартирного дома в целях их надлежащего обслуживания.

Таким образом, истец вправе требовать устранения любых нарушений, препятствующих осуществлению полномочий по управлению общим имуществом многоквартирного дома. При таких обстоятельствах избранный истцом способ защиты права - путем возложения на ответчиков обязанности по приведению мест общего пользования многоквартирного дома в первоначальный вид является надлежащим и соответствует характеру допущенного нарушения.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и требования пожарной безопасности.

Из приведенного следует, что именно ответчики Карачева С.С., Карачева Д.С., Смирнова И.Д., Уфимцева Г.А., Уфимцев Виталий В., Уфимцев И.В. как собственники квартир, пользующихся совместно самовольными перегородками на лестничном марше между девятым и десятым этажом в двенадцатом подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в виде металлической двери с замком вначале лестничного марша и металлического листа на перилах, являются надлежащими обязанными лицами по демонтажу указанных перегородок с приведением мест общего пользования в местах демонтажа в первоначальное состояние.

Поскольку перегородкой в виде металлической двери с замком, установленной в межквартирном холле десятого этажа в двенадцатом подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, перед квартирами № пользуются совместно только собственники этих квартир Карачева С.С., Карачева Д.С. и Смирнова И.Д., то именно данные ответчики являются надлежащими обязанными лицами по демонтажу указанной перегородки с приведением мест общего пользования в местах демонтажа в первоначальное состояние.

В связи с тем, что перегородкой в виде металлической двери с замком, установленной в межквартирном холле десятого этажа в двенадцатом подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, расположенной у квартир № собственники квартиры № не пользуются, то по заявленным исковым требованиям истца о возложении обязанности демонтировать указанную перегородку и привести межквартирный холл в первоначальный вид ответчики Уфимцева Г.А., Уфимцев Виталий В., Уфимцев И.В. являются ненадлежащими.

Доводы ответчиков Карачевой С.С., Смирновой И.Д., Уфимцевой Г.А. о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о демонтаже спорных перегородок, подтверждение не нашли.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о демонтаже спорных перегородок не имеется, поскольку допущенное ответчиками нарушение является длящимся (продолжающимся). В силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В силу части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчикам Карачевой С.С., Карачевой Д.С., Смирновой И.Д., Уфимцевой Г.А., Уфимцеву Виталий В., Уфимцеву И.В. о возложении обязанности выполнить солидарно за свой счет демонтаж металлической двери и металлического листа на перилах, установленных на лестничном марше между девятым и десятым этажом в двенадцатом подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, восстановить перила и внутреннюю отделку в местах демонтажа в первоначальное состояние.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчикам Карачевой С.С., Карачевой Д.С., Смирновой И.Д. о возложении обязанности выполнить солидарно за свой счет демонтаж металлической двери в межквартирном холле перед квартирами № в двенадцатом подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и восстановить внутреннюю отделку в местах демонтажа в первоначальное состояние.

Учитывая, что восстановление внутренней отделки стен в местах демонтажа предполагает выполнение штукатурно – малярных работ в целях приведения стен в первоначальный вид, то указание данных работ в резолютивной части решения суда при возложении на ответчиков обязанностей не требуется.

В удовлетворении исковых требований истца к ответчикам Уфимцевой Г.А., Уфимцеву Виталий В., Уфимцеву И.В. о возложении обязанности выполнить за свой счет демонтаж металлической двери в межквартирном холле перед квартирами № в двенадцатом подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и восстановить внутреннюю отделку в местах демонтажа в первоначальное состояние, в связи с необоснованностью.

Норма части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность собственников жилых помещений соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и требования пожарной безопасности.

Подпунктами «а» и «б» п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012, установлен запрет загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами.

Судом установлено, что Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в ДД.ММ.ГГГГ года проведена выездная проверка деятельности ООО «Управляющая компания «Чкаловская» по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

По результатам проверки надзорным органом установлено, что в местах общего пользования на десятом этаже в двенадцатом подъезде многоквартирного дома по вышеуказанному адресу выявлено захламление личными вещами собственников. По данному факту в адрес истца выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Десятый этаж в двенадцатом подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес> является последним и непроходным, на данном этаже расположены только квартиры ответчиков №, которые пользуются местами общего пользования данного этажа, соответственно, именно ответчикам принадлежат обнаруженные надзорным органом вещи.

То, что в общем коридоре десятом этаже в двенадцатом подъезде многоквартирного дома по вышеуказанному адресу хранятся личное имущество собственников квартир данного этажа, ответчики в суде не отрицали. Равным образом ответчики не доказали, что размещенные на этаже вещи принадлежат не всем собственникам, а кому - то одному из них или посторонним лицам.

Таким образом, ответчики Карачева С.С., Карачева Д.С., Смирнова И.Д., Уфимцева Г.А., Уфимцев Виталий В., Уфимцев И.В. как собственники квартир № являются надлежащими обязанными лицами по расхламлению мест общего пользования десятого этажа в двенадцатом подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от личных вещей.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчикам Карачевой С.С., Карачевой Д.С., Смирновой И.Д., Уфимцевой Г.А., Уфимцеву Виталию В., Уфимцеву И.В. о возложении обязанности устранить солидарно за свой счет захламление мест общего пользования на десятом этаже двенадцатого подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес> личными вещами собственников.

Учитывая, что исполнение возложенных судом обязанностей потребует временных и финансовых затрат, суд устанавливает срок исполнения данных обязанностей – один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

С учетом поступившего от истца заявления о взыскании с ответчиков судебной неустойки, требований разумности и справедливости, непризнания ответчиками заявленного требования о демонтаже, значимости срока устранения ответчиками нарушений для обеспечения безопасного и комфортного пребывания в доме жителей и посторонних лиц, в целях побуждения ответчиков к исполнению судебного акта суд считает необходимым присудить к взысканию с ответчиков Карачевой С.С., Карачевой Д.С., Смирновой И.Д., Уфимцевой Г.А., Уфимцева Виталия В., Уфимцева И.В. судебную неустойку на случай неисполнения решения суда по настоящему делу, но в меньшем размере, чем заявлено истцом, а именно, в размере 500 рублей за каждый день неисполнения. Данную сумму неустойки на случай неисполнения судебного акта суд присуждает к взысканию со всех ответчиков солидарно, поскольку спорной перегородкой на лестничном марше все ответчики пользуются совместно, совместно осуществляют хранение в местах общего пользования своих личных вещей, пользование спорной перегородкой у квартир № также осуществляется собственниками данных квартир совместно, что свидетельствует о солидарном характере ответственности за просрочку демонтажа и устранение захламления общего подъезда личным имуществом.

По приведенным мотивам суд взыскивает с ответчиков Карачевой С.С., Карачевой Д.С., Смирновой И.Д., Уфимцевой Г.А., Уфимцева Виталия В., Уфимцева И.В. солидарно в пользу истца неустойку на случай неисполнения настоящего решения суда в части возложения обязанности в размере 500 рублей в день, со следующего дня после истечения установленного судом срока добровольного исполнения судебного акта.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчиков Карачевой С.С., Карачевой Д.С., Смирновой И.Д., Уфимцевой Г.А., Уфимцева Виталия В., Уфимцева И.В. подлежат взысканию солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ООО Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН 6659075961) к Карачевой Светлане Сергеевне (паспорт <данные изъяты>), Карачевой Дарье Сергеевне (паспорт <данные изъяты>), Смирновой Ирине Дмитриевне (паспорт <данные изъяты>), о возложении обязанности,- удовлетворить, к Уфимцевой Галине Анатольевне (паспорт <данные изъяты>), Уфимцеву Илье Викторовичу (паспорт <данные изъяты>), Уфимцеву Виталию Викторовичу (паспорт <данные изъяты>) о возложении обязанности,- удовлетворить частично.

Обязать Карачеву Светлану Сергеевну, Карачеву Дарью Сергеевну, Смирнову Ирину Дмитриевну, Уфимцеву Галину Анатольевну, Уфимцева Илью Викторовича, Уфимцева Виталия Викторовича выполнить солидарно за свой счет демонтаж металлической двери и металлического листа на перилах, установленных на лестничном марше между девятым и десятым этажом в двенадцатом подъезде многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, бульвар Тбилисский, 3, восстановить перила и внутреннюю отделку в местах демонтажа в первоначальное состояние.

Обязать Карачеву Светлану Сергеевну, Карачеву Дарью Сергеевну, Смирнову Ирину Дмитриевну выполнить солидарно за свой счет демонтаж металлической двери в межквартирном холле перед квартирами № в двенадцатом подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес> и восстановить внутреннюю отделку в местах демонтажа в первоначальное состояние.

Обязать Карачеву Светлану Сергеевну, Карачеву Дарью Сергеевну, Смирнову Ирину Дмитриевну, Уфимцеву Галину Анатольевну, Уфимцева Илью Викторовича, Уфимцева Виталия Викторовича устранить солидарно за свой счет захламление мест общего пользования на десятом этаже двенадцатого подъезда многоквартирного дома по адресу<адрес> личными вещами собственников.

Установить срок выполнения возложенных судом обязанностей -один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Карачевой Светланы Сергеевны, Карачевой Дарьи Сергеевны, Смирновой Ирины Дмитриевны, Уфимцевой Галины Анатольевны, Уфимцева Ильи Викторовича, Уфимцева Виталия Викторовича солидарно в пользу ООО Управляющая компания «Чкаловская» неустойку на случай неисполнения настоящего решения суда в части возложения обязанностей в размере 500 рублей в день, со следующего дня посте истечения установленного судом срока добровольного исполнения судебного акта.

В удовлетворении исковых требований ООО Управляющая компания «Чкаловская» к Уфимцевой Галине Анатольевне, Уфимцеву Илье Викторовичу, Уфимцеву Виталию Викторовичу о возложении обязанности демонтировать металлическую дверь в межквартирный холл перед квартирами № в двенадцатом подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и восстановлении внутренней отделки в местах демонтажа в первоначальное состояние, отказать.

Взыскать с Карачевой Светланы Сергеевны, Карачевой Дарьи Сергеевны, Смирновой Ирины Дмитриевны Уфимцевой Галины Анатольевны, Уфимцева Ильи Викторовича, Уфимцева Виталия Викторовича солидарно в пользу ООО Управляющая компания «Чкаловская» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк