Накипов Ринат Ракитович

1 сентября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Соловьевой Э.Д., Мирсаяпова А.И.,

при секретаре судебного заседания Нагимовой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Романовой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Приволжского районного суда города Казани от 9 июня 2016 года, которым постановлено:

иск Накипова Р.Р. к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Накипова Р.Р. неустойку в размере 10 887 (Десять тысяч восемь восемьдесят семь) руб., финансовую санкцию в размере 6 600 (Шесть тысяч шестьсот) руб., в возврат услуг оценщика – 15000 (Пятнадцать тысяч) руб., в возврат почтовых расходов – 381 (Триста восемьдесят один) руб. 14 коп., в возврат услуг представителя – 3 000 (Три тысячи) руб., в возврат услуг нотариуса – 2 480 (Две тысячи четыреста восемьдесят) руб., компенсацию морального вреда – 500 (Пятьсот) руб., а также штраф в размере 16 495 (Шестнадцать тысяч четыреста девяносто пять) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 999 (Девятьсот девяносто девять) р...

...уб. 48 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Накипов Р.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 4.03.2016 в 12 часов 40 минут напротив дома №8 по улице Оренбургский тракт города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «Hyundai Solаris», государственный регистрационный номер ...., под управлением Л.В., и марки «Renault Duster», государственный регистрационный номер ...., под управлением Накипова Р.Р., в результате чего истцу причинён материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 4.03.2016 Л.В. признана виновной в нарушении пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечена к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность причинителя вреда при управлении автомобилем марки «Hyundai Solаris», государственный регистрационный номер ...., перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах», и выдан страховой полис серии .....

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем марки «Renault Duster», государственный регистрационный номер ...., на момент происшествия застрахована в акционерном обществе «Страховое общество «Талисман», и выдан страховой полис серии .....

17.03.2016 истец обратился в указанную выше страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Для определения материального ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 26 500 руб. Помимо этого, данным экспертом-техником определена величина утраты товарной стоимости, которая составила 6 491 руб. Расходы по оценке составили 15000 руб.

26.04.2016 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая последним оставлена без ответа.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение – 26 500 руб., величину утраты товарной стоимости – 6 491 руб., неустойку за период с 7.04.2016 по день вынесения решения, финансовую санкцию – 18000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 15 000 руб., представительские расходы – 8 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2480 руб., почтовые расходы – 381,14 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уменьшил, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 6.04.2016 по 10.05.2016 (33 дня) в размере 10 887 руб., финансовую санкцию за период с 6.04.2016 по 10.05.2016 (33 дня) в размере 6 600 руб., в части требования о взыскании страхового возмещения не поддержал ввиду выплаты суммы страхового возмещения, в остальной части требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещён путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие ответчик не обращался.

Суд с учётом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, расценив неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе акционерное общество «Страховое общество «Талисман» просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения. В частности, указано, что судом неверно определена дата поступления полного комплекта заявления о страховом случае. Податель жалобы указывает, что истцом не соблюдён досудебный порядок разрешения спора. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно взыскал финансовую санкцию, расходы по независимой оценке, по нотариальному удостоверению доверенности, штраф.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 4.03.2016 в 12 часов 40 минут напротив дома №8 по улице Оренбургский тракт города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «Hyundai Solаris», государственный регистрационный номер ...., под управлением Л.В., и марки «Renault Duster», государственный регистрационный номер ...., под управлением Накипова Р.Р., в результате чего истцу причинён материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 4.03.2016 Л.В. признана виновной в нарушении пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечена к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность причинителя вреда при управлении автомобилем марки «Hyundai Solаris», государственный регистрационный номер ...., перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах», и выдан страховой полис серии .....

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем марки «Renault Duster», государственный регистрационный номер ...., на момент происшествия застрахована в акционерном обществе «Страховое общество «Талисман», и выдан страховой полис серии .....

17.03.2016 истец обратился в указанную выше страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Для определения материального ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 26 500 руб. Помимо этого, данным экспертом-техником определена величина утраты товарной стоимости, которая составила 6 491 руб. Расходы по оценке составили 15000 руб.

26.04.2016 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая последним оставлена без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений его транспортного средства. Размер ущерба установлен заключением общества с ограниченной ответственностью «Бюро профессиональной экспертизы и оценки».

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции заключению по делу и установленным размером имущественного ущерба, как произведенным в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не усматривает оснований к иной оценке данного доказательства, с учётом также того обстоятельства, что наличие данных повреждений и причинно-следственная связь их возникновения с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается иными представленными по делу доказательствами.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия исходит из следующего.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истцом 14.03.2016 в акционерное общество «Страховое общество «Талисман» было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, указанных в пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Перечень документов указан в кратком описании содержимого в уведомлении «DIMEX» (л.д. 71).

Получение ответчиком заявления и документов истца фактически страховщиком не оспаривается.

Однако, по мнению ответчика, поскольку независимая оценка эксперта-техника входит в список обязательных документов для представления в страховую компанию, то срок для рассмотрения заявления исчисляется с 26.04.2016, то есть с момента представления истцом отчёта независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

По мнению судебной коллегии, данное утверждение страховщика основано на неверном толковании положений статья 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1).

Как усматривается из материалов дела, неполноты направленных Накиповым Р.Р. в страховую компанию документов, судом не установлено, и материалами дела не подтверждается. Предусмотренного абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО сообщения о неполноте документов с указанием перечня недостающих или неправильно оформленных документов страховщик ему не направлял.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно пункту 3 статьи 12 данного Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный этой нормой срок.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Таким образом, вышеприведенными положениями закона, обязанность осмотра поврежденного имущества и определения размера причинённого ущерба в установленные сроки законом возложена на страховщика.

Судом установлено, что истец сообщил страховщику о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, известил страховщика об оценке автомобиля.

Таким образом, на момент подачи заявления истцом были соблюдены все требования законодательства, необходимые документы предоставлены, однако, акционерное общество «Страховое общество «Талисман» свои обязанности не исполнило надлежащим образом, страховщик не только не согласовал с истцом срок осмотра независимой технической экспертизы, но и не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества в установленный пунктом 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Учитывая, что при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в обязанности Накипова Р.Р. не входило предоставление какого-либо отчёта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, то оснований для исчисления срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с момента подачи претензии и отчёта независимого оценщика, не имеется. Срок исполнения обязательств страховщика должен исчисляться с 17.03.2016 по 5.04.2016 включительно.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, не может быть принят во внимание, так как противоречит материалам дела.

Так, в материалах дела имеется досудебная претензия от 25.04.2016, к претензии приложены все необходимые документы, изложены в абзаце 2 пункта 5.1 Правил, утв. Банком России 19.09.2014 №431-П, в том числе экспертные заключения №№7536, 7536/УТС, квитанции об оплате услуг эксперта, договор об оказании юридических услуг и квитанция об оплате данных услуг, справка нотариуса.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком должны были быть удовлетворены в момент первоначального обращения в страховую компанию.

Судебная коллегия учитывает, что страховщик выплатил страховое возмещение в полном объёме в ходе рассмотрения дела, что свидетельствует о признании им наступления страхового случая (л.д. 69).

Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик, зная о своей обязанности произвести страховое возмещение, своих обязательств в добровольном порядке не исполнил, мотивированного отказа не направил.

Доводы подателя жалобы о необоснованном взыскании расходов по независимой оценке, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как было указано выше, страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 32991 руб., из которых: 26500 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 6491 руб. – утрата товарной стоимости. Данный размер ущерба был определён и выплачен страховщиком на основании независимой оценки общества с ограниченной ответственностью «Бюро профессиональной экспертизы и оценки».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учётом вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, ответчиком не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2).

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, вызванных неудовлетворением законных требований истца в добровольном порядке в установленные законом сроки, определив его в размере 16 495 руб. (32991 х 50%). При этом ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не нашли оснований для его снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя доводы жалобы в части взыскания финансовой санкции, судебная коллегия исходит из следующего:

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Учитывая, что отказ в выплате страхового возмещения истцу ответчиком направлен не был, судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика финансовой санкции.

Оснований для взыскания финансовой санкции в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Довод подателя жалобы о том, что судом к штрафу не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит необоснованным в силу следующего.

Исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Из материалов дела не усматривается, что страховщик заявлял ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в этой части, в апелляционной жалобе не содержится.

При этом судебная коллегия, руководствуясь правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», также не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства страховщика, и применения к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учётом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объёму и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Подлежит отклонению и довод жалобы о необоснованном взыскании расходов истца на оформление нотариальной доверенности, поскольку этот довод противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда города Казани от 9 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи