Карачевцев Валерий Александрович

Дело № 2-923/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2014 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Свищёва В.В.

При секретаре Алексенко Е.Л.

с участием истца Карачевцева В.А., его представителя адвоката Корнеева И.А., представившего удостоверение № 1013, ордер № 009577 от 12.02.2014 года, доверенность от 14.02.2014 года

представителей ответчика УМВД по Белгородской области Кривошей А.Ю. по доверенности от 01.01.2014 года, Молчанова Е.В. по доверенности от 01.01.2014 года,

ФКУЗ «Медико-санитарной части МВД России по Белгородской области» Никифорова А.С. по доверенности от 10.01.2014 года,

Третьего лица ОГАОУ СПО «Белгородский правоохранительный колледж им. Героя России Бурцева В.В.» Гарипова А.К. по доверенности

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску Карачевцева В.А. к УМВД России по Белгородской области? Военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарной части МВД России по Белгородской области» о признании незаконными заключения служебной проверки от «дата1» года, приказа УМВД России по Белгородской области от «дата2» года №, заключения военно-врачебной комиссии от «дата3» года №, протокола № от «дата4» года комиссии по вопросам выплат, признании телесных повреждений, полученными при исполнении служебных обязанностей, признании права истца на выплату единовременного пособия, взыскании с ответчика единовременного пособия в размере «сумма1» рублей, компенсации морального вреда «сумма2» ...

...рублей, судебных расходов

Установил:

В «дата5» году Карачевцев проходил службу в должности заместителя начальника по тылу в Белгородском областном лицее милиции им. Героя России Бурцева В.В. «дата6» года при управлении им служебного автомобиля Москвич регистрационный номер попал в дорожно-транспортное происшествие на 184 километре автодороги «Москва-Крым». В результате ДТП получил телесные повреждения. «дата7» года приказом № л/с с Карачевцевым В.А. расторгнут контракт с увольнением со службы в органах внутренних дел по пункту 4 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с «дата8» года. Приказом от «дата9» года № л/с внесены изменения в приказ от «дата7» года № л/с с изменением формулировки увольнения на пункт 8 (по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограничении годности к службе в органах внутренних дел и с невозможностью выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) с «дата8» года.

Дело инициировано иском Карачевцева В.А. к УМВД России по Белгородской области о взыскании с ответчика, не выплачиваемого в добровольном порядке, единовременного пособия в размере «сумма3» рублей на основании ст. 5 ФЗ «О полиции», за получение, в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, а также компенсацию морального вреда «сумма2» рублей, судебные расходы в сумме «сумма4» рублей.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, привлек соответчиком Военно-врачебную комиссию Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарной части МВД России по Белгородской области», просил о признании незаконными и необоснованными заключения служебной проверки от «дата1» года, приказа УМВД России по Белгородской области от «дата2» года № л/с, заключения военно-врачебной комиссии от «дата3» года №, протокола №2 от «дата4» года комиссии по вопросам выплат, признании телесных повреждений, полученными при исполнении служебных обязанностей, признании права Карачевцева В.А. на выплату единовременного пособия, взыскании с ответчика единовременного пособия в размере «сумма1» рублей, компенсации морального вреда «сумма2» рублей, судебных расходов «сумма4» рублей. Доводами иска указывает подверженность факта получения травмы во время служебной командировки, в трезвом состоянии, действие приказа от № л/с об увольнении по состоянию здоровья не отменен и не изменен. Истец полагал, что лицей являлся образовательным учреждением МВД России и в соответствии с пунктом 17.1.2. приказа МВД от года № начальник лицея имел право направить его в командировку, что было сделано Приказом № л/с от «дата5» года.

В судебном заседании истец и его представитель Корнеев И.А. поддержали иск.

Представители ответчика УМВД по Белгородской области Кривошей А.Ю. и Молчанова Е.В. возражали, указывая, что поездка Караченцева В.А. на автомобиле «дата5» года осуществлялась вне служебной командировки, в нарушение Приказа МВД от «дата10» года №, не по распоряжению начальника УВД Белгородской области. Белгородский областной лицей не являлся образовательным учреждением системы МВД России и его начальник не имел полномочий направлять сотрудников лицея в служебные командировки. Приказ об откомандировании Карачевцева от «дата5» года № л/с отменен начальником УМВД по Белгородской области в рамках полномочий. Также был нарушен порядок оформления служебной командировки, так как отсутствуют надлежаще оформленное справка с отметками о прибытии и убытии командировочное удостоверение, карточка учета командировки). Автомобилем Каречевцев управлял без документов, так как автомобиль Москвич не был за ним закреплен. Сомневались в том, что истец получал в Москве какое-либо форменное обмундирование, так как это не подтверждалось доказательствами.

Представитель ответчика ФКУЗ «Медико-санитарной части МВД России по Белгородской области» Никифоров А.С. возражал по иску, пояснял, что основанием вынесения оспариваемого заключения военно-врачебной комиссии явилась отмена заключения служебной проверки о причинах возникновения травмы.

Представитель лица ОГАОУ СПО «Белгородский правоохранительный колледж им. Героя России Бурцева В.В.» Гарипов А.К., позиции по иску не высказал, указывая, что в настоящее время лицей отношения к УМВД по Белгородской области не имеет.

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, допросив свидетелей и исследовав материалы гражданского дела, признает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Частью 5 статьи 43 ФЗ «О полиции», предусмотрено, что при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Положение данной статьи Федерального закона с выплатой единовременного пособия не может быть применено к Караченцеву, поскольку из установленных в суде обстоятельств получения травмы не следует ее связь с выполнением истцом служебных обязанностей.

По состоянию на «дата5» года Карачевцев В.А. служил заместителем начальника Белгородского областного лицея милиции по тылу в звании майора милиции.

«дата5» года начальником лицея Калашниковым А.М. был издан приказ № о командировании в г. Москва для получения форменного обмундирования Карачевцева В.А. и водителя автомобиля Александрова Р.В. с «дата5» года на автомобиле Москвич регистрационный номер (Т.1 лд.10). Факт вынесения данного приказа проверялся в судебном разбирательстве, путем исследования книги приказов лицея, и подтвердился.

На момент рассматриваемых отношений в системе МВД Российской Федерации действовал приказ от «дата10» года № "О совершенствовании организации служебных командировок в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации", который императивно регламентировал порядок выездов в служебные командировки

В пункте 2 утвержденной Приказом инструкции служебной командировкой признается поездка сотрудников органов внутренних дел и / или военнослужащих внутренних войск МВД России, по распоряжению правомочного должностного лица на определенный срок для выполнения поставленных задач вне постоянного места службы (военной службы) или места расположения органа (подразделения, учреждения) внутренних дел и района дислокации управления округа (соединения, воинской части, военно-учебного заведения, учреждения) внутренних войск МВД России.

Пунктом 17 Инструкции установлено, что служебные командировки сотрудников (военнослужащих) осуществляются по распоряжению уполномоченных должностных лиц, которыми являются в органах (подразделениях) внутренних дел: 17.3.1. Министры внутренних дел, начальники главных управлений внутренних дел, управлений внутренних дел субъектов Российской Федерации, УВД городов с районным делением, УВДТ, ОУМТиВС, УВД (ОВД) ГУВДРО СОБ МВД России.

Позиция стороны истца о распространении на него пункта 17.1.2. Инструкции о праве начальников государственных, медицинских, научно-исследовательских и образовательных учреждений МВД России направлять сотрудников в командировки - в случаях выездов в нижестоящие подразделения или связанных с выполнением задач и функций, определенных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, не обоснована.

Как следует из Устава Государственное образовательное учреждение «Белгородский областной лицей милиции», зарегистрированного «дата11» года, являлся государственным общеобразовательным учреждением, правопреемником Белгородского областного лицея-интерната в ведении образовательной деятельности и распоряжении имущественным комплексом, закрепленным на праве оперативного управления комитетом по управлению госимущества администрации Белгородской области (Т.2 лд.91). Согласно п. 3.1., 6.2 Устава лицей осуществлял образовательную деятельность в соответствии с Типовым положением об общеобразовательном учреждении, имущество лицея является государственной собственностью Белгородской области. Сам устав был не учрежден, а утвержден начальником УВД администрации области. Следовательно, Белгородский областной лицей милиции не относится к образовательным учреждениям МВД РФ.

Указ Президента РФ от 1 марта 2011 года № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» не подтверждает принадлежности лицея к системе органов внутренних дел и не действовал в период рассматриваемых отношений (Т.2 лд.49). Указываемый представителем истца пункт 16 относит к системе МВД России образовательные учреждения – лицеи, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России. Государственное образовательное учреждение «Белгородский областной лицей милиции» не создавался для выполнения задач и полномочий МВД России.

В ходе судебного разбирательства также установлено нарушение порядка оформления командировки, при поездке Карачевцева В.А. в г. Москву «дата5» года, установленного в разделе VII Инструкции.

Так, командировочное удостоверение должно быть подписано начальником органа (подразделения) внутренних дел, командующим войсками округа, командиром соединения, воинской части, начальником военно-учебного заведения, учреждения внутренних войск МВД России, в котором проходит службу (военную службу) командируемый, либо должностным лицом, которому в установленном порядке делегировано данное полномочие. В целях подтверждения факта убытия в служебную командировку и нахождения в пунктах командировки командируемый должен произвести заверенные печатями отметки органа (подразделения) внутренних дел об убытии в служебную командировку и о возвращении из командировки к месту службы (военной службы).

Представленное истцом в материалы гражданского дела командировочное удостоверение не содержит подписи начальника, а также отсутствует отметка о прибытии к месту службы, в лицей (Т.1 лд.130). Свидетель П.О.В., работавшая в лицее в «дата5» году специалистом по кадром подтвердила на командировочной удостоверении только свою подпись об убытии и Караченцева.

Возможность выезда без командировочного удостоверения, предусмотрена в п. 61 Инструкции в исключительных случаях, связанных с осуществлением оперативных выездов, когда произвести оформление служебной командировки в установленном порядке не представляется возможным.

Поездка Караченцева и водителя Александрова не являлась оперативной, поскольку приказ о командировании в г. Москву был издан за два дня до выезда и был связан с получением форменного обмундирования. По мнению суда, сотрудник Карачевцев имел возможность надлежаще оформить командировочное удостоверение в кадровой службе УВД Белгородской области

Таким образом, суд признает, что в момент получения травмы «дата5» года истец находился в рабочее время вне постоянного места службы без распоряжения полномочного руководителя, следовательно, не на законном основании.

Суд считает, что несоблюдение порядка командирования было очевидно и для истца как заместителя начальника лицея, поскольку об этом была осведомлена свидетель П.О.В. и К.Д.В. сотрудники кадров лицея, которые показали, что аттестованным сотрудникам командировочные удостоверения выдавались УВД по Белгородской области, подписывались начальником управления. Ранее «дата5» года Карачевцевым представлялся авансовый отчет по служебной командировке, что подтверждено Центра финансового обеспечения УМВД по Белгородской области от года (Т.1 лд.178).

Нарушений при проведении комиссией УМВД России по Белгородской области повторной служебной проверки обстоятельств травмы Карачевцева в «дата5» году суд не установил.

В соответствии с Приказом МВД России от 18.06.2012 N 590 "Об утверждении Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам" для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника кадровым подразделением в комиссию представляются:

а) копии материалов и заключение проверки

б) документ, подтверждающий прекращение службы в органах внутренних дел

в) копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности сотрудника к службе в формулировке "В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел" или "Д - не годен к службе в органах внутренних дел" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

«дата7» года приказом № л/с с Карачевцевым В.А. был расторгнут контракт с увольнением со службы в органах внутренних дел по пункту 4 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с «дата8» года (Т.1 лд.13). Приказом от «дата9» года № л/с внесены изменения в приказ от «дата7» года № л/с с изменением формулировки увольнения на пункт 8 (по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограничении годности к службе в органах внутренних дел и с невозможностью выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) с «дата8» года (Т.1 лд.14).

Представленное заключение служебной проверки по факту травмы было составлено старшим инспектором группы кадров Белгородского областного лицея милиции Корниловым Д.В. по результатам служебной проверки, утверждено начальником лицея Калашниковым А.М. «дата12» года (Т.1 лд.11). В нем установлено, что травма в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы, перелома 9 ребра слева, ушиба грудины, коленного сустава, левой кисти, получена при исполнении служебных обязанностей.

«дата13» года ФКУЗ «Медико-Санитарная часть МВД РФ» утверждено заключение №, которым Карачевцев признан «В»- ограниченно годным к службе вследствие «военной травмы», полученной в период военной службы (Т.1 лд.19).

Такие документы были предоставлены Карачевцевым в комиссию.

Однако, в соответствии с пунктами 4 и 6, в случае получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, кадровым подразделением органа в течение 30 календарных дней проводится проверка обстоятельств случившегося и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей и о ее результатах уведомляются заинтересованные лица. В случае необходимости руководителем органа (организации, подразделения) сроки, могут быть продлены до двух месяцев.

Комиссией УМВД проведена проверка обстоятельств получения Карачевцевым травмы в «дата5» году. «дата1» года начальником УМВД России по Белгородской области утверждено заключение служебной проверки, которым заключение служебной проверки от «дата12» года признано не обоснованным, телесные повреждения, полученными 18 декабря «дата5» года не при исполнении служебных обязанностей. Сделаны выводы, что начальник лицея Калашников А.М. не имел полномочий командировать истца своим приказом самостоятельно, нахождение в командировке кроме незаконного приказа ничем не подтверждается, следовал он на незакрепленном за ним автомобиле Москвич (Т.1 лд.131-141).

Обстоятельство поездки Карачевцева «дата5» года по указанию не полномочного лица в Москву за форменным обмундированием подтвердилось в ходе судебного заседания, в связи с этим, вывод заключения комиссии от «дата1» года о необоснованности и отмене заключения служебной проверки от «дата12» года и приказа от «дата5» года № лс правомерный.

В связи с этим, руководствуясь подп. 20 пункта 17 Положения об Управлении МВД РФ по Белгородской области его начальник был вправе издать приказ № л/с от «дата2» года об отмене заключения служебной проверки от «дата12» года и приказа от «дата5» года № лс о командировании Карачевцева В.А.

Новое заключение ВВК № от «дата3» года, отменившее заключение ВВК № от года, исключившее признак получения травмы как военной и не при исполнении служебных обязанностей, а также протокол № от «дата4» года об отказе в выплате единовременного пособия, являются производными актами, основанными на выводах заключения служебной проверки от «дата1» года, и, следовательно, также являются законными.

Ссылки стороны истца в обоснование иска на справку № от «дата14» года об обстоятельствах страхового случая, как возникшего при исполнении служебных обязанностей и не отмененный приказ УМВД РФ по Белгородской области от «дата15» года № л/с не обоснованы. В соответствии с Приказом МВД России от указанные документы не учитываются при принятии решения о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья, а Приказ № л/с, кроме того, не содержит формулировки «военная травма».

Допрошенный в суде свидетель М.Н.В. (бывший зам. начальника УВД по кадрам) показал, что лицей не являлся структурным подразделением УВД по Белгородской области, его аттестованные сотрудники находились в штате УВД области, их направление согласовывалось с руководством УВД и с ним (свидетелем). Пояснение, что Карачевцев не мог убыть в служебную командировку незаконно, носило предположительный характер, так как М. не помнил обстоятельств поездки Караченцева, знал о факте ДТП и повреждении автомобиля.

Свидетели М.Е.А. (начальник отдела тылового обеспечения лицея в «дата5» году) и К.Д.В. (старший инспектор отдела кадров лицея в «дата5» году) подтвердили, что в «дата5» году Карачевцев получил травму в ходе ДТП при поездке на служебном автомобиле в Москву. Об оформлении направления в командировку, выдаче командировочного удостоверения пояснить не смогли.

Приведенные показания свидетелей не опровергают факта поездки Карачевцева в Москву без распоряжения полномочного руководителя.

При установленных обстоятельствах дела, основания выплаты истцу единовременного пособия, в связи с повреждением здоровья, отмены оспариваемых приказов и актов, а также возмещения, связанной с основными требованиями компенсации морального вреда и судебных расходов, суд расценивает необоснованными.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Карачевцева В.А. к УМВД России по Белгородской области? Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарной части МВД России по Белгородской области» о признании незаконными заключения служебной проверки от «дата1» года, приказа УМВД России по Белгородской области от «дата2» года № л/с, заключения военно-врачебной комиссии от «дата3» года №, протокола № от «дата4» года комиссии по вопросам выплат, признании телесных повреждений, полученными при исполнении служебных обязанностей, признании права Карачевцева В.А. на выплату единовременного пособия, взыскании с ответчика единовременного пособия в размере «сумма1» рублей, компенсации морального вреда «сумма2» рублей, судебных расходов «сумма4» рублей – отклонить в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Свищёв

Дело № 22-1512

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 октября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего, судьи Киреева А.Б.,

судей Кичигина Ю.И., Сидорова С.С.,

при ведении протокола секретарем Чеботаревой Е.А.,

с участием прокурора Лазарева Д.С.,

представителя потерпевшего Г.,

осужденного К. – посредством видеоконференц-связи,

осужденного М.,

защитников, адвокатов Корнеева И.А., Золотухина Б.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя; апелляционным жалобам защитников, адвокатов Золотухина, Корнеева и дополнениям к ним, на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 августа 2015 года, которым

К., …,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца с лишением права занимать должности, связанные с административно-хозяйственными и организационно распорядительными функциями в учреждениях, предприятиях, организациях всех видов собственности сроком на 3 года; с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ воинского звания «…».

по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права занимать должности, связанные с административно-хозяйственными и организационно распорядительными функциями в учреждениях, предприятиях, организациях всех видов собственности сроком на 2 года; с лишением в соответствии со ст. ...

...48 УК РФ воинского звания «…».

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, К. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с административно-хозяйственными и организационно распорядительными функциями в учреждениях, предприятиях, организациях всех видов собственности сроком на 3 года 6 месяцев; с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ воинского звания «<данные изъяты>»;

М., …

осужден по ч.5 ст.33 ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к наказанию в виде штрафа и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Кичигина, выступления: прокурора Лазарева и представителя потерпевшего Г., поддержавших апелляционное представление об изменении приговора путем усиления наказания; осужденных К., М. и их защитников, адвокатов Корнеева, Золотухина, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

К. признан виновным в совершении двух хищений чужого имущества, путем обмана с использованием своего служебного положения в крупном размере; М. признан виновным в пособничестве при совершении хищения чужого имущества, путем обмана, совершенного лицом с использованием служебного положения в крупном размере.

Согласно приговору, преступления совершены в период с 01 октября 2010 года по 28 апреля 2013 года в г.Белгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

(информация о способе мошеннических действий исключена)

По первому эпизоду, инкриминируемому К. и М., в результате вышеуказанных их умышленных, незаконных действий за период с 01.10.2009г. по 02.07.2013г. К при пособничестве М. было похищено 787 738,92 рублей.

По второму эпизоду, в результате незаконных действий, т.е. путем мошенничества, К. за период с 01.10.2010г. по 28.04.2013 г похитил 582 388,94 рублей.

К. и М. в судебном заседании виновными себя не признали.

На приговор суда государственный обвинитель принес апелляционное представление; защитники - адвокаты Золотухин и Корнеев подали апелляционные жалобы и дополнения к ним; представитель потерпевшего принес возражения на апелляционные жалобы.

Государственный обвинитель считает назначенное наказание чрезмерно мягким и просит приговор изменить, назначив К. по совокупности преступлений до 3 лет 6 месяцев лишения свободы; М.– до 1 года лишения свободы.Просит изменить резолютивную часть приговора в отношении К., указав, что осужденного в соответствии со ст. 48 УК РФ подлежит лишению не воинского звания, а специального звания – …

Полагает, что дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в учреждениях, предприятиях, организациях всех видов собственности не на 3 года 6 месяцев, как установил, суд, а на три года, являющийся предельным.

Адвокат Золотухин в апелляционной жалобе просит приговор отменить, производство в отношении М. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, … безвозмездного изъятия чужого имущества не было. Приводит доводы о том, что такое последствие, как негативное воздействие на деятельность учреждения, к последствиям хищения не относится.

Полагает, что приговор постановлен на основании предположений, наличие которых суд должен толковать в пользу осужденных. Считает, что суд необоснованно отверг показания ряда свидетелей. Оспаривает квалификацию действий своего подзащитного.

В апелляционной жалобе адвокат Корнеев также просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию; меру пресечения изменить на подписку о невыезде. Считает приговор незаконным и необоснованным, а вину осужденного – не доказанной.

Полагает, что в приговоре и в протоколе судебного заседания имеются существенные противоречия.

Отмечает что судом не дано оценки показаниям свидетелей, подтверждающих доводы М.; не дано оценки показаниям ряда свидетелей….

Полагает, что в основу приговора легли противоречивые показания свидетелей.

Считает, что в материалах дела не имеется и суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих хищение К. денежных средств других лиц. Полагает, что судом допущены нарушения уголовного закона в части назначения наказания: в нарушение ч. 2 ст. 6 УК РФ суд назначил два дополнительных наказания за одно и то же преступление.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник, адвокат Корнеев просит принять во внимание показания свидетелей, З. и М.А., подтверждающих показания М.

Приводит доводы о том, что суд необоснованно квалифицировал действия К. как два самостоятельных преступления, в то время, как имело место одно продолжаемое преступление, о чем свидетельствует тождественность действий.

Назначенное наказание считает несправедливым, т.к. К имеет заболевание …; лишение его звания … влечет за собой лишение права на получение пенсии по выслуге лет.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам о том, что….

(информация из мотивировочной части определения, в которой изложен анализ установленных судом первой инстанции обстоятельств, в том числе содержащий сведения о способе мошеннических действий исключена)

при таких обстоятельствах, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным. Поэтому он подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все доказательства по делу представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, дать оценку им и доводам защиты в апелляционных жалобах, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности или невиновности К. и М. в содеянном и квалификации их действий.

В связи с отменой приговора, доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.20. 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 августа 2015 года в отношении К. и М. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

К. из-под стражи освободить немедленно.

Избрать К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционную жалобу защитника, адвоката Корнеева удовлетворить полностью, апелляционную жалобу защитника, адвоката Золотухина удовлетворить частично.

Апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 22-1986/2015

г. Белгород 23 декабря 2015 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В.

при секретаре Катеневой А.В.

с участием прокурора Михайлюковой И.Н.

обвиняемого К.

обвиняемого М.,

защитников- адвокатов Корнеева И.А., Золотухина Б.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Л. на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 ноября 2015 года, которым уголовное дело в отношении

К., обвиняемого по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (2 преступления);

М., обвиняемого по ч.5 ст.33 ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ)

возвращено прокурору г. Белгорода в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В., выступления: прокурора Михайлюковой И.Н., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, обвиняемых К., М. и их защитников Корнеева И.А., Золотухина Б.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

Органами следствия К. обвиняется в совершении двух хищений чужого имущества, путем обмана с использованием своего служебного положения в крупном размере; М. обвиняется в пособничестве при совершении хищения чужого имущества, путем обмана, совершенного лицом с использованием служебного положения в крупном размере.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 ноября 2015 года уголовное ...

...дело в отношении К. и М. возвращено прокурору г. Белгорода для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Л. просит постановление суда отменить. Полагает, что нарушения требований закона не допущено и в обвинительном заключении указаны все предусмотренные ч.1 ст. 220 УПК РФ обстоятельства, выводы суда о допущенных нарушениях являются не объективными.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время его совершения, способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

При производстве по уголовному делу в соответствии с п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию способ и обстоятельства совершения преступления.

/Текст изъят/

Судом первой инстанции правильно указано, что отсутствие в обвинительном заключении указания конкретного круга распорядительных полномочий К. в период деятельности обвиняемого после 30 июля 2011 года влияет как на определение его как субъекта вменяемых преступлений, так и на доказывание признаков их объективной стороны.

Исходя из предъявленного К. обвинения, разграничение суммы похищенных средств в период исполнения им обязанностей начальника лицея и во время нахождения в должности начальника отделения патриотического воспитания молодежи и формирования кадрового потенциала органов внутренних дел отдела морально - психологического обеспечения Управления по работе с личным составом УМВД России по Белгородской области имеет существенное значение для правовой квалификации содеянного.

Отсутствие сведений о месте, времени и способе получения К. банковской карты на имя М., ранее находившейся в пользовании Б., выполнявшего до 1.10.2010 года трудовые обязанности по трудовой книжке М. делает не возможным установить с какого периода обвиняемый получил реальную возможность распоряжаться зачисленными на карту денежными средствами.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что самостоятельно установление фактических обстоятельств по уголовному делу противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ и формулировка обвинения без указания названных обстоятельств препятствует принятию решения по уголовному делу.

Доводов, опровергающих выводы суда государственным обвинителем не приводится, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20. 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 ноября 2015 года о возвращении уголовного дела в отношении К. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (2 преступления) и М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) прокурору г. Белгорода на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Л. без удовлетворения.

Судья А.В. Смирнова

Мировой судья Боровкова И.Н.

№ 2-146/2012/3

№ 11-97/2012

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» июля 2012 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Щербаковой Ю.А.

при секретаре: Щетининой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Белгородской области к Карачевцеву В.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество, пени, штрафа,

с апелляционной жалобой Карачевцева В.А.

на решение мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода от 26.04.2012 года, которым исковые требования удовлетворены,

У С Т А Н О В И Л :

Дело инициировано иском Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Белгородской области. Просят взыскать с Карачевцева В.А. недоимку по налогу на имущество за 2009 – 2010 года в сумме <…> руб., пени по налогу на имущество в сумме <…> руб., за каждый день просрочки платежа на день обращения с заявлением, санкции в размере <…> руб.. В обоснование указывают, что ответчик является правообладателем земельного участка для ИЖС, расположенного по адресу: <…>. На данном земельном участке ответчиком возведен жилой дом, что подтверждается актом № 24 от 29.09.2011 года, но от регистрации права собственности ответчик уклоняется. Полагают, что дом принадлежащий ответчику полностью отвечает перечню основных критериев для определения готовности к вводу в эксплуатацию и поскольку лицевые счета на электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение открыты с 2008 года, ответчик с 2009 года ...

...обязан был уплачивать налог на имущество.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода от 26.04.2012 года исковые требования Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Белгородской области признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На Карачевцева В.А. возложена обязанность выплатить в пользу Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Белгородской области недоимку по налогу на имущество за 2009 – 2010 г.г. в сумме <…> руб., пени <…> руб. и штраф в размере <…> руб., а всего <…> руб., а также в доход муниципального образования «Город Белгород» государственную пошлину в размере <…> руб..

Не согласившись с принятым судебным актом, Карачевцевым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи от 26.04.2012 года полностью и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что решение является незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих юридическое значение, а также, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил об отказе от заявленных требований, о чем представил в письменном виде заявление. Отказ от требований обусловлен тем обстоятельством, что в доме, расположенном по адресу: <…>, по состоянию на 27.07.2012 года очага отопления не установлено. Таким образом, не соблюден один из основных критериев для определения готовности указанного дома к вводу в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно абзацу четвертому ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Судом разъяснены представителю истца порядок и правовые последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что в случае утверждения мирового соглашения, производство по делу прекращается. В соответствии со ст. 221 ГПК Ф в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ от иска совершен добровольно, представитель истца наделен данными полномочиями, отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, последний принят судом, и производство по делу подлежит прекращению.

В случае отказа от иска суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу (п. 3 ст. 328 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи участка № 5 Восточного округа города Белгорода от «26» апреля 2012 года по делу по иску Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Белгородской области к Карачевцеву В.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество, пени, штрафа – отменить.

Производство по делу по иску Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Белгородской области к Карачевцеву В.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество, пени, штрафа – прекратить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья –