Карацупа Олег Владимирович

УИД 11RS0007-01-2023-000008-26

ВУКТЫЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года по делу № 2-95/2023

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе судьи Рейнгардт С.М., при секретаре Балыбердиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вуктыл гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Карацупа О. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Карацупа О.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. В обоснование иска указано, что 16.04.2022 по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования №. Согласно акта от 26.04.2022, составленного экспертной комиссией, установлено, что в результате протечки в <адрес> (трещина на сливном бочке) произошло затопление <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Карацупа О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> помещение №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» произведена выплата страхов...

...ого возмещения в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.06.2022.

Определением суда от 10.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,на стороне истца привлечена ФИО

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Третье лицо ФИО в судебном заседании 01.02.2023 пояснила, что 16.04.2022 ее квартира <адрес> залита из вышерасположенной квартиры №, где проживает ответчик Карацупа О.В. Ее квартира была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования имущества. За залив квартиры 26.06.2022 страховая выплатила ей 100000 руб.

Ответчик Карацупа О.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принял, о причинах неявки суд не известил, возражений по иску не представил.

Суд, принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему мнению.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО.

16 декабря 2021 года между истцом АО «СОГАЗ» и ФИО заключен договор страхования №, сроком действия с 18.12.2021 по 17.12.2022, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты, повреждения, уничтожения застрахованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

16 апреля 2022 года по адресу: <адрес> произошел залив, в результате которого повреждено жилое помещение.

Согласно акту обследования квартиры <адрес> от 16.04.2022 при визуальном обследовании выявлено, что квартира находится на 1 этаже жилого дома. 16.04.2022 собственником квартиры № обнаружено затопление квартиры с верхнего этажа, то есть из <адрес>. Потеки обнаружены на стене в комнате и на полу. При обследовании квартиры № обнаружены потеки на обоях на стене в комнате, а также мокрый пол вдоль этой стены. Произведено обследование квартиры на 2 этаже в квартирах №№, № (сухо). В <адрес> не попали (дверь не открыли). Собственник <адрес> Карацупа О. В..

Как следует из акта вскрытия № многоквартирного <адрес> от 26.04.2022 17 апреля 2022 года при повторном посещении жилого помещения № при обследовании туалетной комнаты обнаружена трещина в сливном бачке. Слесарь –сантехник перекрыл отсекающий кран, предупредил, чтобы кран не открывали до замены сливного бачка. В последующие дни вновь поступали звонки диспетчеру о затоплении жилого помещения №№, № На звонки в дверь жилого помещения № и на телефон собственника жилого помещения никто дверь не открывал в течение нескольких дней, в связи с чем принято решение произвести вскрытие квартиры. 26.04.2022 в 09:30 в присутствии работника ОМВД России по г. Вуктылу произвели вскрытие жилого помещения <адрес> на предмет устранения аварийной ситуации по затоплению нижерасположенных жилых помещений № и №. Вскрытие произвели через балконное окно. Обнаружено, что в туалете открыт отсекающий кран холодной воды. Вода через трещину в смывном бочке попадала на пол. На полу обнаружена лужа.

Актом осмотра № от 16.06.2022, составленным ООО «Экспертно-оценочный центр», зафиксированы последствия указанного залива в <адрес> в виде повреждений: в жилой комнате (11 кв.м) и в коридоре (5,9 кв.м) произошло отслоение и вздутие обоев на стенах. К указанному акту осмотра составлен дефектный акт от 16.06.2022, в котором указаны аналогичные повреждения в данной квартире.

Таким образом, в результате данного события, а именно пролития от 16.04.2022 имуществу, принадлежащей ФИО, причинен материальный ущерб в виде повреждений внутренней отделки.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Карацупа О.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 20.11.2022.

Потерпевшая ФИО, как собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> обратилась с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая – залива от 16.04.2022 в АО «СОГАЗ».

На основании указанных выше актов АО «СОГАЗ» подготовлен расчет суммы страхового возмещения по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма страхового возмещения составила 100000 руб.

Оценив имеющиеся доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причины залива <адрес>, произошедшего 16.04.2022, размер убытков, причиненных потерпевшей в результате данного события, установлены данными доказательствами и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты ответчиком по делу Карацупа О.В.

Истец АО «СОГАЗ» признал пролитие застрахованной квартиры страховым случаем, в связи с чем, на основании расчета суммы страхового возмещения по событию, произошедшему 16.04.2022, калькуляции № от 23.06.2022, страхового акта №, листа согласования произвел потерпевшей от залива, произошедшего 16.04.2022, выплату страхового возмещения в добровольном порядке в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.06.2022 №.

В связи с тем, что истец как страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании положений ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из того, что причиной залива квартиры <адрес> является ненадлежащее содержание внутриквартирного сантехнического оборудования, установленного в <адрес> указанном доме, при этом, исходя из того, что собственник указанной квартиры в соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, обязан следить за надлежащим содержанием сантехнического и инженерного оборудования, не допуская бесхозяйственного, халатного обращения с ним, суд приходит к выводу, что ответчик Карацупа О.В., как собственник жилого помещения, в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, обязан возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах следует вывод, что в силу ст. 965 ГК РФ, исковые требования АО «СОГАЗ» о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, связанного с выплатой стоимости восстановительного ремонта, вследствие наступления страхового случая от 16.04.2022 по страховому полису, в сумме 100 000 руб. являются законными и обоснованными, в связи с чем, с ответчика Карацупа О.В. в пользу истца АО «СОГАЗ» подлежат взысканию материальный ущерб в порядке суброгации в сумме 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное и то, что исковые требования АО «ОСК» удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Карацупа О.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., поскольку данные расходы подтверждены платежным поручением № от 23.12.2022.

Руководствуясь статьями 194-199,233 - 238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к Карацупа О. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Карацупа О. В. (паспорт гражданина РФ №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в порядке возмещения ущерба в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рулей, всего 103 200 (сто три тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в Вуктыльский городской суд Республики Коми заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Вуктыльский городской суд Республики Коми. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья – С.М. Рейнгардт

Мотивированное решение составлено 3 марта 2023 года