Караджян Надежда Викторовна

34RS0№-61 Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

3 июля 2019 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ИП ФИО4 о взыскании суммы уплаченной за товар, денежной компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО4 о взыскании суммы уплаченный за товар, неустойки, убытков, штрафа. в обоснование указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были заключен договор купли-продажи дивана «Лидер» стоимостью 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи дивана «Канада», стоимостью 14990 рублей. Кроме того, истец оплатила услугу подъема диванов в квартиру в размере 750 рублей. В процессе эксплуатации товара в нем обнаружились следующие дефекты: на диване «Лидер» сломался складной механизм, на втором диване «Канада» – отломилась ножка. По причине неисправности дивана «Канада» был причинен вред иному имуществу, а именно поврежден ламинат. Истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договоров купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Истец просит взыскать с ответчика с ИП ФИО4 уплаченные за некачественный товар, денежные средства в размере 33990 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39990 рублей, в счет возмещения убытков...

... 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 18130 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований о взыскании денежной суммы в размере 39990 рублей, поскольку денежные средства выплачены истцу, снизить размере неустойки, денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, штрафа, отказать в удовлетворении требований о взыскании стоимости замены ламината. Также ответчик просит возложить на истца обязанность по возврату товара продавцу.

Выслушав истца, ознакомившись с отзывом ответчика, исследовав письменные доказательства, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договора розничной купли-продажи №, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца, а истец обязался принять и оплатить товар, а именно диван «Лидер», стоимостью 25000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договора розничной купли-продажи №, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца, а истец обязался принять и оплатить товар, а именно диван «Канада 7», стоимостью 14990 рублей.

Истец оплатил товар в сумме 39990 рублей.

Продавец предоставил покупателю гарантию на данный товар 12 месяцев.

Согласно пояснениям истца, в процессе эксплуатации товара в нем обнаружились следующие дефекты: на диване «Лидер» сломался складной механизм, на втором диване «Канада» – отломилась ножка. По причине неисправности дивана «Канада» был причинен вред иному имуществу, а именно поврежден ламинат.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указала, что приобретенный товар ненадлежащего качества, просила вернуть уплаченную за товар денежную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с повторной претензией, однако его требования остались без удовлетворения

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ, по средствам почтового перевода, ответчик вернул истцу стоимость товара в размере 39990 рублей, что подтверждается кассовым чеком, а также не отрицалось истцом.

Исходя из того, что ответчиком доводы истца не опровергнуты, произведя возврат уплаченной за товар суммы, ответчик тем самым признал исковые требования истца от отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы, суд приходит к выводу, что в связи с продажей товара с недостатками ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем его требования о отказе от исполнения договоров и возврате уплаченной за товар суммы являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что, после обращения истца с иском в суд, ответчик вернул истцу уплаченную за товар денежную сумму 39990 рублей, решение суда о взыскании в пользу истца суммы в указанном размере исполнению не подлежит.

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ. Срок просрочки составляет 115 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, размер неустойки составляет 45988 рублей 50 копеек (33990х1%х155).

В силу ст.196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 39990 рублей, то есть в передах заявленных исковых требований.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе срок нарушения обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы, суд не находит оснований для снижения размере неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей, заявленную истцом необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из буквального толкования вышеназванной нормы, следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие таких условий как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие и размер убытков подлежат доказыванию потребителем. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по ламината в квартире.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения вреда, в том числе вследствие проданного ему некачественного товара, то есть по вине продавца, а также не подтверждены документально несение расходов по замене ламината, суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, в том числе и после обращения истца в суд, имеются все основания для взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Сумма, взысканная в пользу потребителя, составила 84980 рублей (39990 рублей + 39990 рубля + 5000 рублей). Таким образом, штраф составит 42490 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг по данному делу. Стоимость услуг по договору составила 18130 рублей, денежные средства истцом оплачены в полном объеме.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика сумму, понесенных расходов, в размере 10000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку ответчиком заявлено требование о возврате товара, суд полагает необходимым возложить обязанность на истца ФИО2 по возврату диванов ИП ФИО4 за его счет.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере 1698 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО2 к ИП ФИО4 о взыскании суммы уплаченной за товар, денежной компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 сумму, уплаченную за товар по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39990 рублей.

Решение в части взыскания ИП ФИО4 в пользу ФИО2 суммы уплаченной за товар в размере 39990 рублей исполнению не подлежит.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 неустойку в размере 39990 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 42490 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возложить обязанность на ФИО3 возвратить ИП ФИО4 за его счет диван «Лидер» и диван «Канада 7».

Взыскать с ответчика ИП ФИО4 в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1698 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.С.Волынец

Верно. Судья Ю.С.Волынец