Караев Артур Бесланович

ПРОХЛАДНЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Дело № 2-1071/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прохладный

20 октября 2021 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе

судьи Бликанова А.В.,

при секретаре Шариповой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Прохладненский районный суд ФИО5 Республики с исковым заявлением, в котором просит установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти его матери ФИО2 в виде 1/2 доли жилого дома общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>) и в виде земельного участка общей площадью № кв.м. с кадастровым номером № по тому же адресу, а также признать за ним право собственности на данное наследственное имущество.

Стороны в суд не явились. Ответчица ФИО9 представила заявлениео признании исковых требований.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 и части 4 статьи 198 указанного Кодекса при признании ответчиками иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В сл...

...учае признания иска ответчиками в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчица ФИО4 признала предъявленные к ней исковые требования, о чем представила суду соответствующее заявление, последствия заявленного признания, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации ей разъяснены и понятны, учитывая, что признание иска не противоречит Закону, не нарушает права и интересы других лиц, учитывая, что обоснованность заявленных требований подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд находит возможным принять признание иска,а, следовательно, удовлетворить заявленные по делу требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к ФИО4 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Установить факт принятия ФИО3 наследства, открывшегося после смерти матери ФИО2 в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>), а также в виде земельного участка общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью 103 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>), а также на земельный участок общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>,<адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Прохладненского районного суда А.В. Бликанов

Копия верна: судья Прохладненского районного суда А.В. Бликанов

Судья Мецелов Т.Т. Дело № 33-802/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2015 года г. Нальчик.

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.,

судей Хамирзова М.Х. и Мамишева К.К.

при секретаре Бецукове М.М.

по докладу Кучукова О.М.

с участием представителя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Лукожева В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Восход» на определение Прохладненского районного суда КБР от 29 мая 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия

Установила:

Решением Прохладненского районного суда КБР от 30 марта 2015 года удовлетворён ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее Банк) к Обществу с ограниченной ответственностью «Имидж» (далее ОАО «Имидж»), Караеву А.Б. и Обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее ООО «Восход») о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой должны начаться торги по его реализации. Мотивированное решение судом было изготовлено 04 апреля 2015 года. Дело судом первой инстанции было рассмотрено с участием представителей Банка и ОАО «Восход». 08 мая 2015 года с пропуском установленного статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока ООО «Восход» подало на решение суда апелляционную жалобу, содержащую требование о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу. В обоснование требований о восстановлении пропущенного ...

...процессуального срока ООО «Восход» ссылается на несвоевременное получение им копии судебного решения, что препятствовало своевременной подаче апелляционной жалобы.

Посчитав установленным, что срок на подачу апелляционной жалобы ООО «Восход» пропущен без уважительных причин, суд определением от 29 мая 2015 года в его восстановлении отказал.

Считая определение суда незаконным, ООО «Восход» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новое определение о восстановлении ООО «Восход» срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование частной жалобы указано на то, что суд необоснованно признал причины пропуска ООО «Восход» срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными. Материалами дела доказано, что представитель ООО «Восход», участвующий в деле, по уважительным причинам вынужден был покинуть судебное заседание до оглашения резолютивной части судебного решения, при её оглашении не присутствовал. Копия решения по почте была направлена ООО «Восход» с задержкой на 3 дня и была получена ООО «Восход» 15 апреля 2015 года. С учётом выходных и праздничных дней оставшегося срока было явно недостаточно для ознакомления с делом, подготовки и подачи апелляционной жалобы, что должно быть признано уважительной причиной, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы должен быть восстановлен.

Извещённые о месте и времени судебного разбирательства ОАО «Имидж» и ООО «Восход» явку своих представителей не обеспечило, о причинах их неявки не сообщили. Не явился в судебное разбирательство и Караев А.Б. Частная желоба рассмотрена в их отсутствие. Представитель Банка с частной жалобой не согласился, полагая, что поскольку представитель ООО «Восход» участвовал в судебном разбирательстве, срок на подачу апелляционной жалобы должен исчисляться со дня изготовления мотивированного решения. Дата получения ООО «Восход» копии решения суда значения не имеет.

Судебная коллегия находит частную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме. Обжалуемое ООО «Восход» решение в окончательной форме принято судом 04 апреля 2015 года. Срок на подачу апелляционной жалобы начал течь 05 апреля 2015 года и истёк 04 мая 2015 года. Подав апелляционную жалобу на решение суда 08 мая 2015 года, ООО «Восход» установленный статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок пропустило. Это обстоятельство признано ООО и в частной жалобе не оспаривается.

В соответствии со статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстановлен может быть процессуальный срок, пропущенный по уважительным причинам. Отказав ООО «Восход» в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд обоснованно исходил из того, что приведённая ООО «Восход» причина пропуска срока является неуважительной.

Материалами дела доказано, что представитель ООО «Восход» присутствовал в судебном разбирательстве. Доводы о том, что он по уважительным причинам покинул зал судебного разбирательства до оглашения судом резолютивной части судебного решения, что это обстоятельство подтверждено материалами дела, необоснованны, поскольку из материалов дела не следует, что представитель ООО «Восход» до оглашения судебного решения покинул зал судебного заседания, отсутствуют и доказательства тому, что подобное имело место по уважительным причинам.

Поскольку представитель ООО «Восход» присутствовал в судебном заседании, на суде не лежала обязанность по направлению копии судебного решения в адрес ООО «Восход». Статья 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд направлять копию судебного решения только лицам, не присутствовавшим в судебном заседании. Данных о том, что ООО «Восход» предпринимало попытки получить копию судебного решения до его направления в адрес ООО по почте, материалы дела также не содержат.

Учитывая, что суд первой инстанции своевременно изготовил решение в окончательной форме, что ООО «Восход» не предпринимало попыток в установленном порядке получить копию судебного решения непосредственно после его изготовления, что суд, исполнив не свойственную ему функцию по собственной инициативе направил копию решения в адрес ООО «Восход», получение ООО «Восход» направленной ему по почте копии судебного решения 15 апреля 2015 года, то есть за 20 дней до истечения процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ООО «Восход» имело реальную возможность своевременно подать апелляционную жалобу.

Установив изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал, что приведённые ООО «Восход» причины пропуска им установленного статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока являются неуважительными, что они не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, обоснованно отказал ООО «Восход» в удовлетворении требования о восстановлении процессуального срока.

Признавая доводы частной жалобы необоснованными, судебная коллегия считает, что частная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение Прохладненского районного суда КБР от 29 мая 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Восход» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.

2. К.К. Мамишев.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2016 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО9

судей ФИО10. и ФИО8

при секретаре ФИО4

с участием представителя ответчика – ФИО5

по докладу судьи ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по КБР к ФИО1 о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Из материалов дела следует, что Межрайонная ИФНС России № по КБР (далее Инспекция) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в виде неоплаченных налогов в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что в отношении ООО «Имидж» директором, бухгалтером и единственным учредителем которого является ФИО1 была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ. составлен Акт №. По результатам рассмотрения Акта, истцом ДД.ММ.ГГГГ. принято Решение № о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неуплаты налоговых платежей в бюджет на общую сумму <данные изъяты> рубля.

Ответчик, располагая информацией о финансово-хозяйственной деятельности общества, допустил преступное действие, выразившиеся во включении в налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль и налога на имущество за период с ДД.ММ.ГГГГ. заведомо ложных сведений о налоговой базе. Кроме этого, ФИО1 в силу занимаемой должности должен был обеспечить своевременное поступление в бюджет доначисленных Решением ...

...от ДД.ММ.ГГГГ. № сумм налогов, пеней и штрафов, однако не сделал этого.

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ и уголовное дело, производством прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, действиями ФИО1 государству причинен ущерб в виде неоплаченных налогов в размере <данные изъяты> рубля.

Решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что суд посчитал, что автор жалобы, являясь директором ООО «Имидж» совершил противоправные действия, вследствие чего имущественные потери государства составили <данные изъяты> рубля, то ущерб причинен им как физическим лицом. Между тем согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ вина обвиняемого в совершении преступления может быть установлена только лишь вступившим в законную силу приговором суда, который с учетом положений ст. 308 УПК РФ может быть только обвинительным. Между тем в отношении автора жалобы отсутствует вступивший в законную силу обвинительный приговор суда. Не было установлено, что неоплаченные налоги были присвоены ответчиком. Исходя из положений ст. 61 ГПК РФ и разъяснений Верховного суда РФ в Постановлении № от 19.12.2003г., для суда обязателен только приговор суда, тогда как постановление о прекращении уголовного дела, таковым не является. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, однако под ними в силу ч. 1 ст. 13 ГПК РФ подразумеваются судебный приказ, решение или определение суда. Таким образом, выводы суда о виновном причинении ущерба в связи с совершением руководителем организации налогового преступления и размер ущерба могут быть указаны только в приговоре суда, а при отсутствии такового, причинение ущерба и его размер подлежали доказыванию в соответствие с положениями ст. 56 ГПК РФ. Между тем истцом в нарушение указанной нормы не представлено суду достаточных доказательств, что непосредственно действиями автора жалобы, как физического лица, государству причинен ущерб. Из разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.12.2006г. следует, что в качестве гражданского ответчика по данной категории уголовных дел может быть привлечено не только физическое лицо, но и юридическое лицо, которое в соответствие с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности может быть привлечено только физическое лицо. Далее апеллянт указывает, что решением № именно ООО «Имидж» привлечено к налоговой ответственности. Кроме этого в соответствии с положениями п. 1 ст. 1068 ГК РФ именно юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а согласно п. 1 ст.45 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно обязан исполнить обязанность по уплате налогов. Далее податель жалобы указывает, что ущерб, на котором настаивает истец, является следствием действий налогоплательщика, которым является ООО «Имидж», а не работник (директор) данного общества, в отношении которого отсутствует вступивший в законную приговор суда. При этом истец не утратил возможности принудительного взыскания с Общества налогов, штрафа, пеней, в том числе и в рамках дела о банкротстве.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР ФИО8, обсудив в отсутствие представителя истца доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем ответчика – ФИО5, Судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 2 ст. 15 ГК РФ, следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу гражданского законодательства, применительно к п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», лицо уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. В частности руководитель организации несет ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (ст. ст. 2, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» действовавшего до 01.01.2013г.).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» (далее Постановление) указано, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В п. 7 приведенного Постановления, разъяснено, что к субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.

Пунктом 8 Постановления разъяснено, что уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. При этом судам следует иметь в виду, что при решении вопроса о наличии у лица умысла надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 111 НК РФ, исключающие вину в налоговом правонарушении, а п.9 устанавливает, что под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.

Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 и ст. 246 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Согласно п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлся директором ООО «Имидж» и его единственным учредителем.

Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость указанным юридическим лицом не исполнена.

ФИО1, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается постановлением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении уголовного преследования ФИО1, обвинявшегося в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ и освобожденного от уголовной ответственности в связи с истечением сроковой давности уголовного преследования.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов в размере <данные изъяты> рублей, причинен ФИО1, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации, являющимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ответчика, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Соответственно ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 45 НК РФ, устанавливающей круг налогоплательщиков и порядок исполнения налоговых обязательств, как основание для отказа в удовлетворении заявленных Инспекцией требований не основана на законе, поскольку Инспекцией Федеральной налоговой службы России № по КБР были заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Не может так же являться основанием к отмене состоявшегося решения по делу довод апелляционной жалобы о том, что вина ФИО1 не установлена приговором суда.

Как указано выше, постановлением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК РФ) и это основание не является реабилитирующим.

Согласно положениям п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 27 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

При этом в ходе рассмотрения уголовного дела, ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления и выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях №-О-О от 16.07.2009г., N 1470-О от ДД.ММ.ГГГГ и N 786-О от ДД.ММ.ГГГГ, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора суда лишает истца права требовать возмещения ущерба, являются ошибочными.

Нельзя признать правильным и довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 совершил налоговое преступление при выполнении своих трудовых обязанностей, что в силу ст. 1068 ГК РФ возлагает ответственность за его действия на ООО «Имидж» как работодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Приговором суда установлено, что преступный умысел на уклонение от уплаты налога с организации ООО «Имидж» возник непосредственно у ответчика, действовавшего по собственной инициативе.

С доводами ФИО1 о том, что требования истца, возможно рассмотреть в рамках дела о банкротстве, Судебная коллегия согласиться не может, поскольку основанием данного иска является причинение преступлением ущерба бюджету государства, виновным в котором признан ответчик. Более того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. начат процесс ликвидации Общества и доказательств наличия у Общества какого-либо имущества, реализация которого позволила погасить задолженность, суду представлено не было.

Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы изложенные в решение суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм материального права сомнений в их правильности не вызывают, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и соответственно оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

ФИО6 ФИО9

судьи ФИО11

ФИО8

Дело №2-08/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2015 года КБР, г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Мецелова Т.Т.,

при секретаре - Топорченко В.А.,

с участием:

представителя истца ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице <данные изъяты>» - Лукожева В.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика (ООО «Восход») - Могилевской С.М., действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» <данные изъяты>» к Обществу с ограниченной ответственностью «Имидж», Караеву А.Б. и Обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» <данные изъяты> (далее истец) обратилось в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском к ООО «Имидж», Караеву А.Б. и ООО «Восход», в котором просит взыскать солидарно с ООО «Имидж», Караеву А.Б. в пользу ОАО «Россельхозбанк» <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 000 в том числе: - 000 обратить взыскание на заложенное имущество: - по договору о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Восход»; - по договору о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Агрофирма «Восход»; - по договору о залоге имущества, которое Залогодатель приобретает в будущем №, заключен...

...ному с ООО «Имидж», а также взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО «Россельхозбанк» <данные изъяты> уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 000 рублей.

При этом, свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ году между ОАО «Россельхозбанк» <данные изъяты> (далее - Истец. Кредитор) и ООО «Имидж»» (далее - Ответчик. Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный, договор). В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Заемщику кредит в размере 000 рублей с процентной ставкой (плата за пользование Кредитом) в размере 14 % годовых. При этом, комиссия за предоставление кредита составляет 0,8% суммы Кредита. Комиссия за обслуживание Кредита в течение всего периода действия Договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности Заемщика по Кредиту (основному долгу). Срок предоставления Кредита Заемщику установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный срок возврата кредита установлен на ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение кредитного договора были заключены:

- договор о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ,заключенный с ООО «Восход»;

- договор о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный сООО «Агрофирма «Восход»;

договор о залоге имущества, которое Залогодатель приобретает в будущем № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Имидж»;

договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Караевым А.Б.;

Как следует из ст.4 кредитного договора, Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, в случае если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из перечисленных в ст.4 Кредитного договора обязанностей. Заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ Кредитор предъявил заемщику требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое не было исполнено в установленный срок. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 000

В связи с неисполнением Заемщиком условий кредитного договора Залогодержатель в соответствии с п.1 ст.50, ст.51 Закона об ипотеке, ст.348 ПК РФ вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество обращается по решению суда (ст.51 Закона об ипотеке, п.4.1. Договора об ипотеке). Суд в силу ст. 54 Закона об ипотеке указывает в решении, в том числе способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, и определяет его начальную продажную цену. В соответствии с п.1 ст.56 Закона об ипотеке и п.5.1. Договора об ипотеке способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

На основании договоров поручительства, заключенных в обеспечение обязательств по кредитным договорам и ст.363 ГК РФ, поручитель несет полную солидарную ответственность за неисполнение должником обязательства в порядке и объемах указанных в условиях кредитного договора.

Статьей 323 ГК РФ установлено что, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания представитель истца - Лукожев В.А. ходатайствовал о приобщении к материалам дела и рассмотрению судом заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил:

1/.Взыскать солидарно с ООО «Имидж» и Караева А.Б. в пользу ОАО «Россельхозбанк» 000 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 000

2/. Обратить взыскание на заложенное имущество:

- по договору о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Восход»;

- по договору о залоге оборудования за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Агрофирма «Восход»;

- по договору о залоге имущества, которое Залогодатель приобретает в будущем за №, заключенному с ООО «Имидж».

3/. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО «Россельхозбанк» <данные изъяты> уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 000 рублей.

4/. Взыскать солидарно с общества с ООО «Имидж», Караева А.Б. расходы по оплате судебной экспертизы по определению рыночной цены заложенного имущества в размере 000 рублей.

5/. Установить начальную продажную стоимость на имущество, заложенное по договору о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Восход» и по договору о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Агрофирма «Восход» в соответствии с проведенной оценкой имущества.

Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление об уточнении исковых требований приобщено к материалам дела и принято к производству суда.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания представитель истца - Лукожев В.А. ходатайствовал о приобщении к материалам дела и рассмотрению судом заявления об изменении исковых требований, согласно которому истец просил:

1/. Взыскать солидарно с ООО «Имидж» и Караева А.Б. в пользу ОАО «Россельхозбанк» 000 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 000

2/. Обратить взыскание на заложенное имущество в пользу ОАО «Россельхозбанк» <данные изъяты>:

- по договору о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Восход»;

- по договору о залоге оборудования за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Восход»;

- по договору о залоге имущества, которое Залогодатель приобретает в будущем за № заключенному с ООО «Имидж».

3/. Взыскать солидарно с ООО «Имидж», Караева А.Б. в пользу ОАО «Россельхозбанк» <данные изъяты> уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 000 рублей.

4/. Взыскать солидарно с ООО «Имидж», Караева А.Б. в пользу ОАО «Россельхозбанк» <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы по определению рыночной цены заложенного имущества в размере 000 рублей.

5/. Установить начальную продажную стоимость на имущество, заложенное по договору о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Восход» и по договору о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Восход» в соответствии с проведенной оценкой имущества, с учетом НДС:

- Культиватор <данные изъяты>, стоимостью 000 рублей;

- Культиватор <данные изъяты>, стоимостью 000 рублей;

- Пресс-подборщик рулонный <данные изъяты>, стоимостью 000 рублей;

- Полунавесная дисковая борона <данные изъяты>, стоимостью 000 рублей;

- Зернометатель <данные изъяты> стоимостью 000 рублей;

- Зернометатель <данные изъяты>, стоимостью 000 рублей;

- Загрузчик сеялок <данные изъяты>, стоимостью 000 рублей;

- Сетчатая борона «<данные изъяты> стоимостью 000 рублей;

- Сеялка <данные изъяты>, стоимостью 000 рублей;

- Комбайн <данные изъяты>, стоимостью 000 рублей;

- Трактор Беларус <данные изъяты>), стоимостью 000 рублей;

- Трактор Беларус <данные изъяты> стоимостью 000 рублей.

Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление об изменении исковых требований приобщено к материалам дела и принято к производству суда.

Представитель истца ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» <данные изъяты> - Лукожев В.А. исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика (ООО «Восход») - Могилевская С.М. исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика (ООО «Имидж») в лице конкурсного управляющего ответчика ООО «Имидж» - Колесникова И.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. При этом, в представленном возражении на исковое заявление указал, что поданные изменения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ранее предоставленных доказательств сторонами, ставят данную сделку (кредитный договор) со стороны истца, которая классифицируется как недействительная. Договор поручительства № заключен с физическим лицомпо кредитованию 000 рублей, сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) под процентную ставку 14 %, то есть предусматривающий максимальные обязательства без проверки возможности исполнения является умышленным. Договор поручительства согласно ст.170 ГК РФ является недействительным. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Исковое требование по обращению взыскания по договору о залоге имущества, которое Залогодатель приобретает в будущем №, не имеет оснований. В материалы дела предоставлены договора о продаже указанного имущества ответчиком с регистрацией в государственном реестре по недвижимому имуществу. Перечисленные средства от продажи на расчетный счет ответчика платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ банк при не наступивших сроках погашения по графику платежей своей операцией полностью снимает с р/счета.В исковом заявлении подтверждает погашение основного долга 000 рублей, соответствующих договору залога. Требования истца по договору залога № являющегося договором по недвижимому имуществу, действительны при предъявлении государственной регистрацииданного договора залога. В документах, предъявленных по иску, отсутствует доказательство по данному обстоятельству. Исковые требования истца по взысканию: - 000, ничтожны и восстановлению в судебном порядке невозможны. Основная задолженность по кредиту 000,подтверждена ликвидационным балансом ликвидатора (бухгалтерская отчетность отчетный период (код) № (ликвидационный) отчетный год ДД.ММ.ГГГГ) код строки №. Указанная кредиторская задолженность к предъявлению по сроку предъявления может быть восстановлена только с ответчика ООО «Имидж»в судебном порядке при проведении истцом соответствующей судебной процедуры. Предъявление указанной суммы к ответчикам - поручителю Караеву А.Б. по договору поручительства №, залогодателю по договорам залога № и № от ДД.ММ.ГГГГ, невозможны поскольку, поскольку нарушены права ответчиков. Исковые требования, предъявленные по договорам залога № и № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Восход» по изложенным возражениям, при переоценке имущества нарушающим в односторонне принятом решении кредитора нарушает договорные обязательства и являются с момента официального предъявления расторгнутыми. По обстоятельству проведенной оценки залогового имущества указал, что расходы по проведению оценки имущества, заявленной истцом, не являются судебными расходами и предъявлены к ответчикам, быть не могут, даже по определению суда. Оценка имущества недействительнапо примененной методике на основании года выпуска оборудования, инвентаризации имущества, даже при отсутствии возможности визуального наблюдения отдельного имущества, без актов технического состояния, работоспособности, определения фактического износа, а так же года ввода в эксплуатацию всоответствии с техническим паспортом. Расходы по выполненной работе не могут быть отнесены к судебным расходам. На основании изложенного в исковых требованиях по уточненному заявлению и фактически предъявленным истцом доказательствам, просил отказать в полном объеме предъявления.

Ответчик - Караев А.Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. При этом, в представленном возражении на исковое заявление указал, что сумма кредитного договора № составляет 000 рублей. На дату предъявления иска, сумма кредита, подлежащая погашению, составляет 000 рублей. Погашенная сумма кредита по данным истца составляем 000 копеек. По условиям кредитного договора статья 4, при заключенном договоре без согласования с кредитором не соответствует договору. Требования истца о взыскании (п.2 исковых требований) «- по договору о залоге имущее, которое Залогодатель приобретает в будущем №» требует документального подтверждения о наличии данного имущества. Указанный договор прекратил свое действие исполнением, при безусловном участии кредитора. Исследование данного обстоятельства по иску, определяет исполнение п.2 ст.352 ГК РФ. Истец предъявляет срочные проценты и просроченные проценты, что по обстоятельствам данного кредитного договора, а так же в соответствии с нормативными актами при государственной регистрации ЮЛ нахождения в стадии ликвидации ограничено сроками предъявления. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрирована стадия ликвидации юридического лица - ДД.ММ.ГГГГ. При отсутствии предъявления кредитор является просрочившим право предъявления требований, исключающее право предъявления процентов, комиссии, неустоек. Одновременно изменяется срок востребования по договору поручительства. В соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ, при таких обстоятельствах договор поручительства прекращается. Отсутствие в иске документальных доказательств по праву предъявления, а так же противоречия изложенных обстоятельств истцом, определяет невозможность рассмотрения иска и нарушает права ответчика на защиту. Требование о досрочном возврате кредита, по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме остатка непогашенного срочного основного долга в соответствии с п. 4.7 Договора является правом банка. В соответствии с нормативным актом «О несостоятельности (банкротстве)» №121-ФЗ от 26 октября 2002 года Обществом произведена Государственная регистрация ликвидационной комиссии под председательством Колесникова И.Ю.. В соответствии с процедурой ликвидации юридического лица опубликована информация о ликвидации юридического лица. Требований кредиторов в комиссию не предъявлено. Для исполнения обязательств по требованию при зарегистрированном ликвидационном балансе, для принудительного погашения кредитных обязательств до исключения Общества из ЕГРЮЛ Банкунеобходимо предъявить в установленные сроки задолженность в ликвидационную комиссию. Юридическое лицо и/или кредитор обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства о банкротстве юридического лица всоответствии с нормативным актом «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26 октября 2002 года.

Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Милый сад» и ООО «Кондор».

Представители соответчиков (ООО «Милый сад» и ООО «Кондор»), в судебное заседание не явились,по месту их нахождения судом были отправлены повестки,согласно сведениям официального сайта Почта России «Отслеживание почтовых отправлений», почтовое отправление не вручено с пометкой «временное отсутствие адресата». При данных обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «Милый сад» и ООО «Кондор».

Суд, выслушав представителя истца ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» <данные изъяты> - Лукожева В.А., представителя ответчика (ООО «Восход») - Могилевскую С.М., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» <данные изъяты> - Х.А.М.. действующего на основании Устава ОАО «Россельхозбанк», Положения о Дополнительном офисе № и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «Имидж» был заключен кредитный договор № (далее кредитный договор), согласно которому ООО «Имидж» предоставлен кредит в сумме 000 рублей под 14,00% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15-24).

Так, ДД.ММ.ГГГГ году в связи с заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Имидж» в лице директора ООО «Имидж» - Караева А.Б., именуемым в дальнейшем «Клиент», и КБ «<данные изъяты>» ЗАО, именуемым в дальнейшем «Банк», заключено Дополнительное соглашение к Договору № о предоставлении Заёмщиком Банку права безакцептного списания денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Клиент дает распоряжение производить в безакцептном порядке списание денежных средств с расчетного счета Клиента №, открытого в банке в соответствии с Договором, а Банк обязуется производить такое списание на основании платежных требований на безакцептное списание денежных средств, выставляемых ОАО «Россельхозбанк» согласно п.5.2, 5.3 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, без дополнительных распоряжений Клиента. Списание производится не позднее следующего за днем поступления в банк соответствующего расчетного документа. Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств Клиента перед ОАО «Россельхозбанк» по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком заключены следующие договоры:

- Договор поручительства физического лица с Караевым А.Б. (№ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому поручитель обязался отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ООО «Имидж» своих обязательств перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 договора поручительства) (т.1 л.д.29-34);

- Договор о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Восход» (далее - Залогодатель) (т.1 л.д.35-41), предусматривающий передачу Заемщиком ООО «Имидж» Залогодержателю транспортных средств (машин) (далее - Предмет залога), в виде:

-Комбайна <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- Трактора Беларус <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- Трактора Беларус <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, хранящиеся по адресу: <адрес> (Приложение № к договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.42);

- Договор о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43-49), предусматривающий передачу Залогодержателю в залог движимого имущества (далее - Предмет залога или Оборудования), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор) между Залогодержателем и ООО «Имидж» (далее - Заёмщик), в виде:

- Культиватора <данные изъяты>

- Культиватора КРНВ-5, <данные изъяты>

- Пресса-подборщика рулонного <данные изъяты>

- Полунавесной дисковой бороны <данные изъяты>

- Зернометателя <данные изъяты>

- Зернометателя <данные изъяты>

- Загрузчика сеялок <данные изъяты>

- Сетчатой бороны «<данные изъяты>

- Сеялки <данные изъяты>, хранящиеся по адресу: <адрес> (Приложение № к договору № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.50-51);

- Договор о залоге имущества, которое Залогодатель приобретает в будущем за № заключенный с ООО «Имидж» (т.1 л.д.52-57), предусматривающий передачу Залогодержателю в залог имущества, которое Залогодатель приобретает в будущем, а именно, на:

- Здание склада, общей площадью <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года ввода в эксплуатацию (года постройки), кадастровый (условный номер) №

- Здание фруктохранилища, общей площадью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года ввода в эксплуатацию (года постройки), кадастровый (условный номер) №

- Здание склада, общей площадью <данные изъяты>», кадастровый (условный номер) №

- Право аренды земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, кадастровый (условный номер) №

- Здание коровника, общей площадью <данные изъяты>», кадастровый (условный номер) №

- Здание коровника, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый (условный номер) №

- Здание коровника, общей площадью 1 <данные изъяты> кадастровый (условный номер) №

- Право аренды земельного участка, кадастровый (условный номер) №

- Здание мастерской, общей площадью <данные изъяты>», кадастровый (условный номер) №

- Здание склада, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый (условный номер) №

- Право аренды земельного участка, кадастровый (условный номер) №

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты в размере 14% годовых (п.1.4 договора), которые подлежат уплате ежемесячно в даты, установленные п.4.2.1.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заёмщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование Кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных Договором (в том числе, при вновь установленных (ом) сроках (е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в соответствии с пунктами 4.4. и 4.6. Договора) Кредитор вправе предъявить Заёмщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления Кредитором соответствующего требования (п.7.1 кредитного договора).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение статей 309, 310, 809, 819 ГК РФ, а также ст. 4 кредитного договора обязательства по уплате основного долга, процентов исполняются заемщиком ненадлежащим образом.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ Банк поставил в известность заемщика ООО «Имидж», поручителя - Караева А.Б. о принятом Банком решении о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и потребовал в пятнадцатидневный срок с момента получения требования уплатить сумму задолженности по основному долгу, срочных и просроченных процентов за пользование кредитом, комиссий за обслуживание кредита и комиссий за изменение срока возврата кредита (т.1 л.д.13,14).

Требования Банка о досрочном возврате кредита ни в установленный кредитором срок, ни позднее не были исполнены.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма иска подтверждается представленными истцом и не оспариваемыми ответчиками расчетами, из которых следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 000

Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, судом была назначена оценочная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта - оценщика ИП Г.А.В. за № от ДД.ММ.ГГГГ, общая рыночная стоимость в пользовании оцененного объекта по состоянию на момент оценки с НДС составляет 000т.1 л.д. 197-208), в том числе:

- Культиватор <данные изъяты> - 000 рублей;

- Культиватор <данные изъяты> - 000 рублей;

- Пресс-подборщик рулонный <данные изъяты>, зав.№ - 000 рублей;

- Полунавесная дисковая борона <данные изъяты> - 000 рублей;

- Зернометатель <данные изъяты> - 000 рублей;

- Зернометатель <данные изъяты> - 000 рублей;

- Загрузчик сеялок - 000 рублей;

- Сетчатая борона «<данные изъяты> - 000 рублей;

- Сеялка <данные изъяты> - 000 рублей;

- Комбайн <данные изъяты> - 000 рублей;

- Трактор Беларус <данные изъяты> - 000 рублей;

- Трактор Беларус <данные изъяты> - 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.348-350 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков ООО «Имидж», Караева А.Б. в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» <данные изъяты>, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 000, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы по определению рыночной цены заложенного имущества в размере 000 рублей. Также обращения взыскания на заложенное имущество в пользу ОАО «Россельхозбанк» <данные изъяты>: - по договору о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Восход»; - по договору о залоге оборудования за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Восход»; - по договору о залоге имущества, которое Залогодатель приобретает в будущем за № заключенному с ООО «Имидж», являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость на имущество, заложенноепо договору о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Восход» и по договору о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Восход» в соответствии с проведенной оценкой имущества, с учетом НДС в размере 000, в том числе:

- Культиватор <данные изъяты>, стоимостью 000 рублей;

- Культиватор <данные изъяты> стоимостью 000 рублей;

- Пресс-подборщик рулонный <данные изъяты>, стоимостью 000 рублей;

- Полунавесная дисковая борона <данные изъяты>, стоимостью 000 рублей;

- Зернометатель <данные изъяты> стоимостью 000 рублей;

- Зернометатель <данные изъяты> стоимостью 000 рублей;

- Загрузчик сеялок <данные изъяты>, стоимостью 000 рублей;

- Сетчатая борона «<данные изъяты>, стоимостью 000 рублей;

- Сеялка <данные изъяты>, стоимостью 000 рублей;

- Комбайн <данные изъяты> стоимостью 000 рублей;

- Трактор Беларус <данные изъяты>), стоимостью 000 рублей;

- Трактор Беларус <данные изъяты> стоимостью 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с ООО «Имидж» и Караева А.Б. и обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании судебных расходов являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет ответчиков - ООО «Имидж» и Караева А.Б. в равных долях судебные расходы, понесенные истцом в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.93).

Вместе с тем, также подлежит к взысканию с данных ответчиков в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом по оплате судебной экспертизы по определению рыночной цены заложенного имущества в размере 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.224).

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» <данные изъяты>» к Обществу с ограниченной ответственностью «Имидж», Караеву А.Б. и Обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Имидж» и Караева А.Б. в пользу ОАО «Россельхозбанк» <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 000

Обратить взыскание на заложенное имущество в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице <данные изъяты>:

1/. По договору о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Восход», а именно, на:

- Комбайн <данные изъяты>

- Трактор Беларус <данные изъяты>

- Трактор Беларус <данные изъяты>

2/. По договору о залоге оборудования за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Восход», а именно, на:

- Культиватор <данные изъяты>

- Культиватор <данные изъяты>

- Пресс-подборщик рулонный <данные изъяты>

- Полунавесную дисковую борону <данные изъяты>

- Зернометатель <данные изъяты>

- Зернометатель <данные изъяты>

- Загрузчик сеялок <данные изъяты>

- Сетчатую борону «<данные изъяты>

- Сеялку <данные изъяты>

3/. По договору о залоге имущества, которое Залогодатель приобретает в будущем за №, заключенному с ООО «Имидж», а именно, на:

- Здание склада, общей площадью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года ввода в эксплуатацию (года постройки), кадастровый (условный номер) №

- Здание фруктохранилища, общей площадью <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года ввода в эксплуатацию (года постройки), кадастровый (условный номер) №

- Здание склада, общей площадью <данные изъяты>», кадастровый (условный номер) №

- Право аренды земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, кадастровый (условный номер) №

- Здание коровника, общей площадью <данные изъяты> кадастровый (условный номер) №

- Здание коровника, общей площадью <данные изъяты>», кадастровый (условный номер) №

- Здание коровника, общей площадью <данные изъяты> кадастровый (условный номер) №

- Право аренды земельного участка, кадастровый (условный номер) №

- Здание мастерской, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый (условный номер) №

- Здание склада, общей площадью <данные изъяты> кадастровый (условный номер) №

- Право аренды земельного участка, кадастровый (условный номер) №

Установить начальную продажную стоимость на имущество,

заложенное по договору о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Восход» и по договору о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Восход» в соответствии с проведенной оценкой имущества, с учетом НДС:

- Культиватор <данные изъяты>, стоимостью 000 рублей;

- Культиватор 000, стоимостью 000 рублей;

- Пресс-подборщик рулонный <данные изъяты>, стоимостью 000 рублей;

- Полунавесная дисковая борона <данные изъяты> стоимостью 000 рублей;

- Зернометатель <данные изъяты>, стоимостью 000 рублей;

- Зернометатель <данные изъяты>, стоимостью 000 рублей;

- Загрузчик сеялок <данные изъяты>, стоимостью 000 рублей;

- Сетчатая борона <данные изъяты>, стоимостью 000 рублей;

- Сеялка <данные изъяты>, стоимостью 000 рублей;

- Комбайн <данные изъяты> стоимостью 000 рублей;

- Трактор Беларус <данные изъяты> стоимостью 000 рублей;

- Трактор Беларус <данные изъяты> стоимостью 000 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Имидж» и Караева А.Б. в пользу ОАО «Россельхозбанк» <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы по определению рыночной цены заложенного имущества в размере 000 рублей.

Взыскать в равных долях с ООО «Имидж» и Караева А.Б. в пользу ОАО «Россельхозбанк» <данные изъяты> уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2015 года.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Т.Т. Мецелов

Дело № 2 -749/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2015 года КБР, г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующей Бетрозовой Н.В.,

при секретаре Цаговой И.М.,

с участием представителя истица (Межрайонной ИФНС России № по <данные изъяты>) – Аваньянц В.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <данные изъяты> к Караеву А.Б. о возмещении вреда, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по <данные изъяты> (далее Инспекция) обратилась в Прохладненский районный суд КБР с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Караева А.Б. в пользу Межрайонной ИФНС России № по <данные изъяты> причиненный государству ущерб в виде неуплаченных налогов в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец указал, что Межрайонной инспекцией ФНС России № по <данные изъяты> в отношении ООО <данные изъяты> проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам рассмотрения Акта Инспекцией принято Решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неуплаты налоговых платежей в бюджет на общую сумму <данные изъяты> рубля. Неисполнение конституционной обязанности по уплате налогов явилось основанием для применения налоговым органом к ООО <данные изъяты> мер принудительного исполнения обяз...

...анности по уплате налогов и сборов, предусмотренных налоговым законодательством.

Согласно решению учредителей ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ от должности директора ООО <данные изъяты> освобожден К. А.Т. и назначен Караев А.Б. Приказом директора ООО <данные изъяты> Караева А.Б. полномочия директора и бухгалтера указанного общества возложены на последнего. Соответствующие сведения ДД.ММ.ГГГГ МР ИФНС России № по <данные изъяты> внесены в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением учредителей ООО <данные изъяты> К. А.Т. и Караева А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией в ЕГРЮЛ внесены изменения о выходе из состава учредителей К. А.Т., смене юридического адреса общества на <адрес>.

Являясь директором, бухгалтером и единственным учредителем общества, будучи в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» лицом, ответственным за осуществляемую обществом финансово-хозяйственную деятельность, полноту и своевременность исчисления и уплаты налогов в бюджет с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Караев А.Б. совершил умышленное преступление в сфере экономической деятельности.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> занималось прочей оптовой торговлей. После смены учредителя и директора (с ДД.ММ.ГГГГ) предприятие фактически не осуществляло никакой финансово-хозяйственной деятельности. Обществом был получен кредит в ОАО <данные изъяты> (далее - Банк) в размере <данные изъяты> руб. (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг.), целью которого было приобретение объектов недвижимости. Приобретаемое имущество было передано Банку в залог (Договор о залоге имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно договору о залоге, стоимость залогового имущества составила <данные изъяты> руб. Впоследствии, Общество досрочно частично погасило основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (залоговая стоимость имущества <данные изъяты> руб.) и продало вышеуказанное имущество другим организациям: ООО <данные изъяты> ИНН № и ООО фирма <данные изъяты> ИНН №

Располагая информацией о финансово-хозяйственной деятельности общества Караев А.Б. допустил преступное действие, выразившееся во включении в налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль и налога на имущество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложных сведений о налоговой базе.

Кроме того, Караев А. Б. в силу занимаемой должности должен был обеспечить своевременное поступление в бюджет доначисленных решением от ДД.ММ.ГГГГ. № сумм налогов, пени, штрафов. Вышеуказанные фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями Караева А.Б. и наступившим вредом, выразившимся в недопоступлении в бюджетную систему РФ сумм НДС, налога на прибыль и налога на имущество. Вследствие виновных незаконных действий Караева А.Б. имущественные потери государства составили <данные изъяты> рублей.

Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Караев А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ и уголовное дело производством прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В связи с изложенным, ссылаясь на положения п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» предусматривающим, что ответчиком по данной категории может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением, а также ст.ст.1064,1068,1082 ГК РФ, инспекция просит удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца – Аваньянц В.Ю. исковые требования уточнил и просил взыскать с Караева А.Б. причиненный государству ущерб в виде неуплаченных налогов в размере <данные изъяты> руб. в доход федерального бюджета, в остальной части заявленные требования по изложенным в иске основаниям поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Караев А.Б. в судебное заседание не явился, судебные повестки, неоднократно направленные ответчику по указанному в иске и постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. адресу как месту фактического проживания, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, направленные по месту регистрации возвращены с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

С учетом гарантированного п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п.12 Постановления №5 от 10.10.2003г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.08.1993г. №7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в ст.10 Всеобщей Декларации прав человека, в п.1 ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в п.3 ст.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений ст.118 ГПК РФ, при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права и правоприменительной практике, суд, учитывая, что иными адресами для направления судебной корреспонденции Караеву А.Б. суд не располагает, в Банк информацию о смене своего места жительства ответчик не предоставлял, тогда как согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, находит, что отложение судебного разбирательства повлечет за собой нарушение вышеназванных прав истца, в том числе права на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие процессуальных препятствий к разбирательству дела, считает Караева А.Б. надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца – Аваньянц В.Ю. и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, вступившим в законную силу постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по обвинению Караева А.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ (л.д. 7-15), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В действиях ответчика установлен состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.199 УК РФ – уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

То есть в результате вышеуказанных умышленных деяний Караев А.Б., в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. путем непредставления налоговой декларации и путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, уклонился от уплаты ООО <данные изъяты> налога на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб., налога на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб., налога на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ год на сумму <данные изъяты> руб., налога на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ календарный год на сумму <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб., что превышает <данные изъяты> процентов подлежащих уплате сумм налогов и является крупным размером.

Указанный судебный акт был принят с согласия подсудимого Караева А.Б., который полностью признал себя виновным в совершении деяния, выразившегося в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений и путем непредставления налоговой декларации, представление которой в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, совершенным в крупном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012г. №1470-0, а также от 28.05.2013г. №786-О, от 24.03.2015г. №642-0, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <данные изъяты> поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в течение трехлетнего срока со дня прекращения уголовного дела не по реабилитирующему основанию.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему РФ.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога, налогоплательщиками которого, в силу ст.143 Налогового кодекса РФ, физические лица не являются.

Однако из положений п.1 ст.27 Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Караев А.Б. является единственным учредителем (л.д.36-41), а с ДД.ММ.ГГГГ. – директором и бухгалтером ООО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. единственным учредителем Караевым А.Б. принято решение о ликвидации ООО <данные изъяты> и назначении на должность ликвидатора К. И.Ю. (л.д.9, л.3 постановления <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Межрайонной инспекцией ФНС России № по <данные изъяты> в отношении ООО <данные изъяты> (ИНН №) проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО <данные изъяты> к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.16-35).

Караев А.Б., являясь директором ООО <данные изъяты> совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету РФ (п.п.1 и 2 ст.124 ГК РФ), что подтверждается постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., которым уголовное дело в отношении Караева А.Б. за уклонение от уплаты налогов прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Вследствие виновных незаконных действий Караева А.Б. имущественные потери государства - недопоступление в бюджетную систему РФ сумм НДС, налога на прибыль и налога на имущество составили ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен Караевым А.Б., как физическим лицом, руководящим и возглавляющим данное юридическое лицо в отчетный период, и в соответствии со ст.27 Налогового коде РФ, являвшимся его законным представителем.

При это поскольку в силу ч.1 ст.71 ГПК РФ вышеуказанное постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, а доказательств, опровергающих установленный данным постановлением размер причиненного ущерба в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено, суд, полагает, что ущерб РФ причинен организацией - налогоплательщиком по вине Караева А.Б., уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем Караев А.Б. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету РФ, возместить который иным образом не представляется возможным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных налоговым органом требований в полном объеме.

Учитывая то обстоятельство, что при подаче искового заявления налоговый орган в силу закона освобождается от уплаты государственной пошлины, она в соответствии с ч.1 ст.98 и ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с Караева А.Б. в доход бюджета <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., исчисленном в предусмотренном ст.333.19 НК РФ порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <данные изъяты> к Караеву А.Б. о возмещении вреда, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> руб., удовлетворить.

Взыскать с Караева А.Б. в доход федерального бюджета в счет возмещения вреда в виде неуплаченных налогов, причиненного преступлением <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Караева А.Б. в доход бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено15 сентября 2015г.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Н.В. Бетрозова

Дело №1-122

П о с т а н о в л е н и е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Прохладный30 марта 2015 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего судьи Гятова М.Т.,

при секретаре Пекарь Н.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Прохладный КБР Унатлокова М.М.,

подсудимого Караева А.Б.,

защитника - адвоката Ставропольского филиала МКА «Санкт - Петербург» Драгунова К.Б., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Караева А.Б., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Караеву А.Б. органами предварительного расследования предъявлено обвинение в том, что он, являясь директором <данные изъяты> состоящего на налоговом учете в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ лицом, фактически выполнявшим обязанности руководителя данного общества, в период 2011-2013 годы совершил умышленное преступление в сфере экономической деятельности при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения учредителей <данные изъяты> К.А. и Караева А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесены сведения об освобождении с ДД.ММ.ГГГГ К.А. от должности директора <данные изъяты> и назначении на должность директора указанного общества Караева А.Б. Приказом директора <данные изъяты> Караева А.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия директора и бухг...

...алтера указанного общества с ДД.ММ.ГГГГ возложены на последнего.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением учредителей <данные изъяты> К.А. и Караева А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в ЕГРЮЛ внесены изменения о выходе из состава учредителей К.А., смене юридического адреса общества на <адрес> <адрес>.

В 2011 году <данные изъяты> реализовало <данные изъяты> оборудование стоимостью <данные изъяты> руб., в том числе НДС - <данные изъяты> руб., ИП М. продукты питания стоимостью <данные изъяты> руб., в том числе НДС - <данные изъяты> руб.

В указанный период на расчетный счет <данные изъяты> в <данные изъяты> в виде оплаты за реализованные продукты питания и оборудование поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) <данные изъяты> руб. от следующих контрагентов:

<данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в том числе НДС - <данные изъяты> руб.;

ИП М. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб., в том числе НДС - <данные изъяты> руб.

Караев А.Б., достоверно зная о том, что в соответствии со ст. ст. 146, 153,154 НК РФ реализация <данные изъяты> в адрес ИП М. продуктовпитания стоимостью <данные изъяты> руб. является объектом налогообложения и налоговой базой по НДС за 2 квартал 2011 года по ставке 10%, с которых«необходимо исчислить к уплате в бюджет НДС в <данные изъяты> руб., сознавая,что согласно ст.ст. 163, 174 НК РФ налоговым периодом по НДС является квартал, сроком предоставления налоговой декларации является 20 число месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, а уплата налога производится равными долями не позднее 20 числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, будучи в соответствии со ст. 6 Федерального Закона РФ «Обухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ № 129, ст.57 Конституции РФ, ст.ст. 23 и 45 НК РФ лицом, ответственным за полноту исчисления и своевременность уплаты НДС по налоговому периоду, наступившему после назначения его на должность директора <данные изъяты>умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов в крупном размере, по месту налогового учета - <данные изъяты> по адресу:<адрес>, налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2011 года в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представил, в результате чего в нарушение ст.57 Конституции РФ, ст.ст. 23, 45, 143, 146, 153, 154, 163, 174 НК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ не был уплачен НДС за 2 квартал 2011 года на сумму 140 000 руб.

Караев А.Б., продолжая свои преступные действия, располагая сведениями о получении <данные изъяты> в 2011 году от реализации товарно-материальных ценностей в адрес <данные изъяты> и ИП М. дохода в размере <данные изъяты> руб. (без учета НДС), зная о том, что в соответствии со ст.ст.247, 274 НК РФ налоговая база общества по налогу на прибыль суказанного дохода за минусом понесенных обществом расходов (в том числе внереализационных) в размере <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб., будучи в соответствии со ст. 6 Федерального Закона РФ «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ № 129, ст.57 Конституции РФ, ст.ст. 23 и 45 НК РФ лицом, ответственным за полноту исчисления и своевременность уплаты налога на прибыль по налоговому периоду, наступившему после назначения его на должность директора <данные изъяты> умышленно, с целью уклонения от уплаты налога в крупном размере, в мае 2012 года, находясь в офисе общества по адресу: КБР, <адрес>, включил в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2011 год заведомо ложные сведения, а именно указал доход от реализации в размере <данные изъяты> руб. вместо фактически полученного дохода в размере <данные изъяты> руб., убыток в размере <данные изъяты> руб. вместо прибыли в размере <данные изъяты> руб., налога наприбыль в размере 0 руб. вместо подлежащего исчислению и уплате в бюджет в размере <данные изъяты> руб., подписал её, после чего ДД.ММ.ГГГГ представил в <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес>, Ленина 149, в результате чего в нарушение ст. 57 Конституции РФ и ст. ст. 23, 45, 247, 274 НК РФ не был исчислен и уплачен налог на прибыль за 2011 календарный год в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Караев А.Б. на основании заключенного им с <данные изъяты> договором купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ реализовал <данные изъяты> объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе НДС - <данные изъяты> руб.

В счет оплаты стоимости приобретенного имущественного комплекса <данные изъяты> на основании выставленного <данные изъяты> счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет <данные изъяты> № в <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты> Караев А.Б. в соответствии с заключенным им с <данные изъяты> договором купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ реализовал <данные изъяты> объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе НДС - <данные изъяты> руб.

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в счет погашения своей задолженности перед физическим лицом Караевым А.Б. по погашенным задолженностям по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступило последнему право требования задолженности с <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем Караевым А.Б. принято решение № о ликвидации <данные изъяты> и назначении на должность ликвидатора К.И., о чем ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

Караев А.Б. после принятия ДД.ММ.ГГГГ решения о ликвидации <данные изъяты> продолжал фактически выполнять обязанности руководителя общества, и, достоверно зная о том, что в соответствии со ст. ст. 146, 153, 154 НК РФ реализация <данные изъяты> в 3 квартале 2012 года в адрес <данные изъяты> и <данные изъяты> имущества стоимостью <данные изъяты> руб. (без учета НДС) являетсяобъектом налогообложения и налоговой базой по НДС за указанный налоговый период по ставке 18%, с которых необходимо было исчислить к уплате в бюджет НДС в сумме <данные изъяты> руб., будучи в соответствии со ст. 6 Федерального Закона РФ «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ № 129, ст.57 Конституции РФ, ст.ст. 23 и 45 НК РФ лицом, ответственным за полнотуисчисления и своевременность уплаты налогов, умышленно, в продолжение своих преступных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов в крупном размере, в октябре 2012 года в здании <данные изъяты> представил ИП К.Е., оказывавшей бухгалтерские услуги по составлению налоговой отчетности, сведения о налоговой базе и сумме НДС, подлежащей уплате в бюджет за 3 квартал 2012 года, вразмере 0 руб., на основании которых, последняя, не осведомленная о преступных намерениях Караева А.Б., ДД.ММ.ГГГГ составила налоговую декларацию <данные изъяты> по НДС за 3 квартал 2012 года с заведомо ложными сведениями, а именно с нулевыми показателями, без отражения в ней стоимости реализации имущественного комплекса в размере <данные изъяты> руб. и подлежащего исчислению и уплате НДС в размере <данные изъяты> руб., после чего в тот же день представила её по телекоммуникационным каналам связи в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в результате чего в нарушение ст. 57Конституции РФ и ст. ст. 23, 45, 146, 153, 154 НК РФ обществом в срок до ДД.ММ.ГГГГ не был исчислен и уплачен НДС за 3 квартал 2012 года в размере <данные изъяты> руб.

Караев А.Б., продолжая выполнять обязанности руководителя общества, располагая сведениями о получении <данные изъяты> в 2012 году от реализации имущества в адрес <данные изъяты> и <данные изъяты> дохода в размере <данные изъяты> руб. (без учета НДС), зная о том, что в соответствии со ст. ст. 247, 274 НК РФ налоговая база по налогу на прибыль с

указанного дохода за минусом понесенных обществом расходов, уменьшающихсумму доходов от реализации, в размере <данные изъяты> руб. (внереализационныерасходы - <данные изъяты> руб., убыток, полученный обществом в связи с реализациейимущества - <данные изъяты> руб.) составляет <данные изъяты> руб., будучи в соответствии со, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст.57 Конституции РФ, ст.ст. 23 и 45 НК РФ лицом, ответственным за полнотуделения и своевременность уплаты налогов, умышленно, в продолжениесвоих преступных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов вкрупном размере, в январе 2013 года, находясь в офисе общества по адресу:<адрес> <адрес>, включил вналоговую декларацию по налогу на прибыль за 2012 год заведомо ложныесведения, а именно указал доход от реализации имущества в размере 0 руб.вместо фактически полученного в размере <данные изъяты> руб., убыток в размере <данные изъяты> руб. вместо прибыли в размере <данные изъяты> руб., налог на прибыль вразмере 0 руб. вместо подлежащего исчислению и уплате в бюджет в размере <данные изъяты> руб., подписал её, после чего ДД.ММ.ГГГГ представил в <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, в результатето в нарушение ст. 57 Конституции РФ и ст. ст. 23, 45, 247, 274 НК РФобществом в срок до ДД.ММ.ГГГГ не был исчислен и уплачен налог на прибыль за2012 календарный год в размере <данные изъяты> руб.

В результате вышеуказанных умышленных деяний Караев А.Б. в период 2011-2013 г.г. путем непредставления налоговой декларации и путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений уклонился отуплаты с <данные изъяты> налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 да на сумму <данные изъяты> руб., налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 ода на сумму <данные изъяты> руб., налога на прибыль за 2011 календарный год на сумму <данные изъяты> руб., налога на прибыль за 2012 календарный год на сумму <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб., что превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и является крупным размером.

В судебном заседании защитник Драгунов К.Б. обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении Караева А.Б. в силу истечения сроков давности уголовного преследования в порядке ст. 78 УК РФ.

Подсудимый Караев А.Б. виновным себя в совершении указанного деяния признал полностью, поддержал ходатайство защитника о прекращении производства по уголовному делу в отношении него ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Государственный обвинитель Унатлоков М.М. полагал возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого по основаниям, предусмотренным ст. 78 УК РФ и ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Суд, выслушав подсудимого Караева А.Б., защитника Драгунова К.Б., государственного обвинителя Унатлокова М.М., исследовав материалы уголовного дела, полагает заявленное ходатайство о прекращении уголовного преследования подсудимого Караева А.Б. подлежащим удовлетворению.

Факт совершения Караевым А.Б. деяния, выразившегося в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений и путем непредставления налоговой декларации, представление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, совершенном в крупном размере, сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов уголовного дела, Караев А.Б. ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», исходя из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного ст.198 или 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством.

В силу п.4 ст.289 Налогового кодекса РФ налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода, под которым согласно п.1 ст.285 Налогового кодекса РФ признается календарный год, представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Караев А.Б. представил ДД.ММ.ГГГГ налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2012 год с указанием размера налога в размере 00 руб., в результате чего не был исчислен и уплачен в срок до ДД.ММ.ГГГГ налог на прибыль за 2012 год в размере <данные изъяты> руб., то есть срок для уплаты последнего налога на прибыль за 2012 календарный год истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Инкриминируемое Караеву А.Б. деяние отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии со ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

В силу ст. 27 ч. 2 УПК РФ прекращение уголовного преследования в виду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности допускается лишь с согласия самого обвиняемого (подсудимого). Караев А.Б. просил суд прекратить уголовное дело в отношении него за истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо обстоятельств, препятствующих удовлетворению заявленного ходатайства, суд считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении Караева А.Б., освободив его от уголовной ответственности, предусмотренной ст. 199 ч. 1 УК РФ, в виду истечения срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.78 УК РФ и ст.ст.256, ст.24 ч.1 п.3УПК РФ,

П о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Караева А.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 1 УК РФ освободив его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения, избранную в отношении Караева А.Б. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: документы по расчетному счету <данные изъяты> изъятые выемкой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> карточка с образцами подписи и оттиска печати по расчетному счету <данные изъяты> в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; заявление на открытие <данные изъяты>К.А. расчетного счета в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; договор банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> на 4 листах; анкета клиента - юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на 2 листах; копия паспорта на имя К.А. на 1 листе; решение № единственного учредителя о создании <данные изъяты> список участников общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> акт оценки имущества вносимого в уставный капитал <данные изъяты> приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; заявление К.А. о передаче своей доли в <данные изъяты> на 1 листе; дополнительное соглашение к договору № банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении заемщиком Банку права безакцептного списания денежных средств со счета; выписка из протокола собрания учредителей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия паспорта на имя Караева А.Б. на 1 листе; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; заявление Караева А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии расчетного счета <данные изъяты>; платежное требование № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; платежное требование № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; платежное требование № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; платежное требование № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; платежное требование № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; платежное требование № от ДД.ММ.ГГГГ на1листе; платежное требование № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; платежное требование № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; платежное требование № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; платежное требование № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; платежное требование № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; платежное требование № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; платежное требование № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; платежное требование № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; платежное требование № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; платежное требование № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; платежное требование № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; платежное требование № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; платежное требование № от 22.04.2011;платежное требование № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; платежное требование № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; платежное требование № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; платежное требование № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; платежное требование № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; платежное требование № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; платежное требование № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; платежное требование № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; платежное требование № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; платежное требование №3от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; платежное требование № от ДД.ММ.ГГГГ на 1

листе; платежное требование № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; платежное требование № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; платежное требование № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; платежное требование № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; платежное требование № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; выписка по движению денежных средств по расчетному счету <данные изъяты> № в <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; банковские чеки о снятии денежных средств с расчетного счета <данные изъяты> № в <данные изъяты> в том числе: чек <данные изъяты>; чек АБ <данные изъяты>; чек <данные изъяты>; чек <данные изъяты>; чек <данные изъяты>; чек <данные изъяты>; чек <данные изъяты>; чек <данные изъяты>; чек <данные изъяты> от <данные изъяты>; чек <данные изъяты>; чек <данные изъяты>; чек <данные изъяты>; чек <данные изъяты>; чек <данные изъяты>;документы по расчетному счету <данные изъяты> изъятые выемкой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>»: карточка с образцами подписи и оттиска печати по расчетному счету <данные изъяты> № в <данные изъяты> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; договор банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> на 7 листах; договор № на кассовое обслуживание в наличной валюте на 3 листах; распоряжение об открытии банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; заключение юрисконсульта <данные изъяты> по юридическим документам <данные изъяты> представленным для открытия счета на 1 листе; служебная записка службыбезопасности ДО в <адрес> на 1 листе; реестр участников <данные изъяты>»; протокол № общего собрания учредителей <данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; выписка из протокола собрания учредителей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; копия паспорта на имя КараеваА.Б. ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 5 листах; заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета на 2 листах;банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; объявление № на взнос наличными от ДД.ММ.ГГГГ; банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; объявление № на взнос наличными от ДД.ММ.ГГГГ; платежное требование № от ДД.ММ.ГГГГ платежное требование № от ДД.ММ.ГГГГ; объявление № на взнос наличными от ДД.ММ.ГГГГ; платежное требование № от ДД.ММ.ГГГГ;платежное требование № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное требование № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное требование № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное требование № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное требование № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное требование № от ДД.ММ.ГГГГ; банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; объявление № на взнос наличными от ДД.ММ.ГГГГ;банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное требование № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное требование № от ДД.ММ.ГГГГ; банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; объявление № на взнос наличными от ДД.ММ.ГГГГ; банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; объявление № на взнос наличными от ДД.ММ.ГГГГ; объявление № на взнос наличными от ДД.ММ.ГГГГ; платежное требование № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное требование № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное требование № от ДД.ММ.ГГГГ платежное требование № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное требование № от ДД.ММ.ГГГГ платежное требование № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное требование № от ДД.ММ.ГГГГ платежное требование № от ДД.ММ.ГГГГ платежное требование № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное требование № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное требование № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное требование № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное требование № от ДД.ММ.ГГГГ; объявление № на взнос наличными от ДД.ММ.ГГГГ; платежное требование № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное требование № от ДД.ММ.ГГГГ; объявление № на взнос наличными от ДД.ММ.ГГГГ; платежное требование № от ДД.ММ.ГГГГ платежное требование № от ДД.ММ.ГГГГ платежное требование № от ДД.ММ.ГГГГ; банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; объявление № на взнос наличными от ДД.ММ.ГГГГ платежное требование № от ДД.ММ.ГГГГ; банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное требование № от ДД.ММ.ГГГГ банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; объявление № на взнос наличными от ДД.ММ.ГГГГ; банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ объявление № на взнос наличными от ДД.ММ.ГГГГ; платежное требование № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное требование № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное требование № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное требование №4от ДД.ММ.ГГГГ; банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; банковский

ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное требование № от ДД.ММ.ГГГГ; банковский ордер № ДД.ММ.ГГГГ; банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ платежное требование № от ДД.ММ.ГГГГ; банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное требование № от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо директору <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> о досрочном погашении части кредита; платежное требование № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное требование № от ДД.ММ.ГГГГ банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; объявление № на взнос наличными от ДД.ММ.ГГГГ; выписка по лицевому счету <данные изъяты> № в филиале <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; оригиналы регистрационного и учетного дел <данные изъяты>», изъятые выемкой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>: учетная карточка на 1 листе; выписка из ЕГРЮЛ <данные изъяты> б/н от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах;уведомление о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора(конкурсного управляющего), представленное по форме № на 2 листах; сведения о руководителе ликвидационной комиссии (ликвидаторе) конкурсном управляющем <данные изъяты> по форме № на 2 листах; решение № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица по форме № на 2 листах; учетная карточка; выписка из ЕГРЮЛ <данные изъяты> б/н от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; решение о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ по форме №; расписка о получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган по форме №; заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме № на 7 листах; выписка из ЕГРЮЛ <данные изъяты> б/н от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; учетная карточка; выписка из ЕГРЮЛ <данные изъяты> б/н от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; решение о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ по форме №; расписка о получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган по форме № заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц выполненная по форме № на 9 листах; выписка из ЕГРЮЛ <данные изъяты> б/н от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; решение о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ по форме №; расписка о получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган по форме №; протокол № общего собрания учредителей <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме №; устав <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 17 листах; учетная карточка; выписка из ЕГРЮЛ <данные изъяты> б/н от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; решение о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ по форме №; расписка о получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган по форме №; заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц выполненная по форме № на 9 листах; протокол собрания участников <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; выписка из ЕГРЮЛ <данные изъяты> б/нот ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; выписка из ЕГРЮЛ ООО <данные изъяты> б/н от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; сопроводительное письмо из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № дсп@ на 1листе;сопроводительное письмо из <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № дсп@ на 1 листе; сопроводительное письмо <данные изъяты> на имя НачальникаИФНС № по Нальчику КБР от ДД.ММ.ГГГГ № дсп@ на 1 листе;сопроводительное письмо из ИФНС России № по КБР в адрес <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № дсп@ на 1 листе; налоговая <данные изъяты> по налогу на добавленную стоимость, выполненная по <данные изъяты> год на 3 листах; бухгалтерская отчетность <данные изъяты>за 2011 год, выполненная по форме <данные изъяты> на 18 листах; налоговаядекларация <данные изъяты> по налогу на прибыль организаций, выполненная поформе КНД 11510ДД.ММ.ГГГГ год на 8 листах; налоговая декларация <данные изъяты> по налогу на прибыль организаций, выполненная по форме <данные изъяты> год на 8 листах; сопроводительное письмо от <данные изъяты>на имя начальника МРИ ФНС РФ № по КБР о предоставлении уточненной

декларации по налогу на прибыль за 2011 год и бухгалтерской отчетности всвязи с проверкой на 2 листах; доверенность <данные изъяты> на 2 листах;сведения о среднесписочной численности работников за предшествующийкалендарный год по форме <данные изъяты> на 1 листе; сведения осреднесписочной численности работников за предшествующий календарныйгод по форме <данные изъяты> на 1 листе;бухгалтерская отчетность <данные изъяты> за 2012 год, выполненная по форме <данные изъяты> на 10 листах;налоговая декларация <данные изъяты> по налогу на прибыль организаций,выполненная по форме <данные изъяты> на 8 листах за 2012 год; налоговаядекларация <данные изъяты>» по налогу на добавленную стоимость, выполненнаяпо форме <данные изъяты> год на 3 листах; налоговая декларация <данные изъяты> по налогу на добавленную стоимость, выполненная по форме <данные изъяты> год на 3 листах; выписка из ЕГРЮЛ <данные изъяты> б/н отДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; выписка из ЕГРЮЛ <данные изъяты> б/н от ДД.ММ.ГГГГ на4 листах; письмо о снятии с учета организации в налоговом органе по месту еенахождения в связи со сменой адреса места нахождения на 1 листе; решение опередаче регистрационного дела от ДД.ММ.ГГГГ № по форме №Р80001 на 1листе; заявление о государственной регистрации изменений, вносимых вучредительные документы юридического лица по форме № на 5 листах;расписка о получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган по форме № на 1 листе; заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме № на 9 листах; решение о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № по форме №Р80001 на 1 листе; решение единственного участника <данные изъяты> К. от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; расписка о получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган, выполненная по форме № устав <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 16 листах; сообщение об открытии (закрытии) счета (лицевого счета), о возникновении права (прекращении права) использовать корпоративное электронное средство платежа (КЭСП) для переговоров электронных денежных средств ООО «Имидж» по форме <данные изъяты> на 1 листе; сообщение о реорганизации или ликвидации организации <данные изъяты>» по форме <данные изъяты> на 1 листе; служебная записка на 1 листе; выписка из ЕГРЮЛ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах; выписка из ЕГРЮЛ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; сообщение об открытии (закрытии) счета (лицевого счета), о возникновении права (прекращении права) использовать корпоративное электронное средство платежа (КЭСП) для переговоров электронных денежных средств <данные изъяты>» по форме № на 2листах; уведомление <данные изъяты> о закрытии расчетного счета № на 1 листе; сообщение об открытии (закрытии) счета (лицевого счета) <данные изъяты> представленное по форме № на 2 листах; выписка из ЕГРЮЛ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах; выписка из ЕГРЮЛ <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; выписка из ЕГРЮЛ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах; выписка из ЕГРЮЛ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах; учетная карточка; выписка из ЕГРЮЛ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах; выписка из ЕГРЮЛ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах; сопроводительное письмо о направлении учетного дела юридического лица из налогового органа по прежнему месту нахождения в налоговый орган по новому месту нахождения на 1 листе; уведомление о снятии с учета российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации на 1 листе; выписка из ЕГРЮЛ <данные изъяты> № отДД.ММ.ГГГГ на 11 листах;решение о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 листе; сопроводительное письмо из <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 листе; документы, изъятые выемкой ДД.ММ.ГГГГ у ликвидатора <данные изъяты> К.И.: договор № аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах;дополнительное соглашение к договору аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; сообщение об открытии (закрытии) счета (лицевого счета) на 2 листах; расписка в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган на 1 листе; информационное письмо об учете в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; договор № на кассовое обслуживание в наличной валюте РФ от ДД.ММ.ГГГГ на 8 листах; договор № банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах; список участников <данные изъяты> на 1 листе; акт оценки

имущества, вносимого в уставной капитал от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; акт оценки имущества, вносимого в уставной капитал от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; решение единственного участника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; выписка из протокола собрания учредителей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; решение № единственного учредителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; список участников <данные изъяты>» на 1 листе; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; выписка из ЕГРЮЛ <данные изъяты> б/н отДД.ММ.ГГГГ на 13 листах; справка № о состоянии расчетов по налогам сборам, взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;справка № о состоянии расчетов по налогам сборам, взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; справка № о состоянии расчетов по налогам сборам, взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; справка № о состоянии расчетов по налогам сборам, взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; заявление на 1 листе; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; информационное письмо об учете в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; выписка из ЕГРЮЛ <данные изъяты> б/н от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах;выписка из ЕГРЮЛ <данные изъяты> б/н от ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах; выписка из ЕГРЮЛ <данные изъяты> б/н от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;выписка из ЕГРЮЛ <данные изъяты> б/н от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; уведомление о снятии с учета российской организации в налоговом органе на территории российской федерации на 1 листе; выписка из ЕГРЮЛ <данные изъяты> б/н от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; устав <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 17 листах; информационное письмо об учете в <данные изъяты> на 1 листе; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серия № на 1 листе; уведомление о регистрации юридического лица в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации по месту нахождения на территории РФ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; выписка из ЕГРЮЛ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 8 листах; выписка из ЕГРЮЛ <данные изъяты> б/н от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; извещение о регистрации в качестве страхователя фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; договор № (банковского счета) от ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах; свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 07 № на 1 листе; копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе серии № 1 листе;свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 07 № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 07 № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 07 № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 07 № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 07 № отДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;информационное письмо об учете в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; свидетельство о постановке научет российской организации в налоговом органе серии 07 № на 1листе; свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговоморгане серии № на 1 листе; свидетельство о государственнойрегистрации юридического лица <данные изъяты> серии № № на 1листе;копия свидетельства о государственной регистрации юридического <данные изъяты> серии 07 № на 1 листе; свидетельство о внесениизаписи в ЕГРЮЛ серии 07 № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; трудовойдоговор № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах;копия информационного письма об учетев <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 листе;приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;решение единственного участника <данные изъяты> без даты на 1 листе, хранятся в уголовном деле; документы, изъятые выемкой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> договоркупли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> на 2 листах;счет б/н от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; счет фактура № ДД.ММ.ГГГГ 1 листе; акт о приеме-передаче здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ 3 листах; акт о приеме-передаче здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ на 3листах; акт о приеме-передаче здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах;акт о приеме-передаче здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; акт о

приеме-передаче здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; акт о приеме-передаче здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; документы, изъятые выемкой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>»: оригиналсчета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; оригинал договора купли-продажинедвижимости б/н от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; копия договора уступки правтребования б/н от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, хранить в уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись).

Копия верна: Судья М.Т. Гятов