Караев Санжар Абдирасулович

Дело № 2-3016/2023

34RS0002-01-2024-004762-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 08 ноября 2024 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Глазковой А.А.,

с участием: представителя истца Сафоновой А.С.,

представителя ответчика Маркосян Н.Т. – Безояна В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании договора аренды ничтожной сделкой, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 первоначально обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «HOWO», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО2, и автомобиля марки «ВАЗ 21153», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновным данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении. В результате данного дорожно-транспортного пришествия автомобиль марки «ВАЗ 21153», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована. По сведениям полученным с сайта РСА, автомобиль марки «HOWO», государственный регистрационный знак К №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала сл...

...учай страховым и произвела страховую выплату в размере 206 834 руб. 42 коп. Согласно экспертного заключения, выполненному ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 21153», государственный регистрационный знак М 910 МН 134 составляет 498 900 руб.; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 334 700 руб., стоимость годных остатков – 30 100 руб., рыночная стоимость автомобиля за исключением годных остатков – 304 600 руб.

Услуги по составлению заключения составили 15 000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд, взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 292 065 руб. 58 коп., стоимость независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6120 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В последующем ФИО3, в лице представителя ФИО8 действующей на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил признать договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО2 ничтожной сделкой в виду ее притворного характера, фактически прикрывающей трудовым отношения, применить правила относящиеся к трудовому договору; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 97 765 руб. 58 коп, стоимость независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3133 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2987 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просил суд их удовлетворить, указав, что договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО2 является ничтожной сделкой, прикрывающей фактически трудовые отношения между сторонами, поскольку каких либо документов подтверждающих факт внесения ФИО4 денежных средств по договору не предоставлено. Кроме того, условиями договора предусмотрено, что в счет оплаты ФИО4 оказывает ФИО2 услуги по перевозке грузов, т.е. личное выполнение ФИО4 определенного ФИО2 рода работ, без конкретного указания работ. Расчет суммы материального ущерба 97 765 руб. 58 коп. произведен исходя из рыночной стоимость автомобиля истца, за исключением стоимости годных остатков 304 600 руб., за вычетом суммы полученной от страховой компании 206 834 руб. 42 коп.

Ответчик ФИО4. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу пребывания на территории РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащими образом, обеспечила участие представителя.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал требования не подлежащими удволетврению, по основаниям изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 11 месяцев, с уплатой арендных платежей в конце срока действия договора. На момент ДТП ФИО2 являлась собственником автомобиля марки «HOWO», государственный регистрационный знак №, однако указанный автомобиль был ею приобретен на основании договора лизинга, который в июне 2024 года расторгнут между сторонами и автомобиль возвращен лизингодателю. Поскольку условиями договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено, что в счет оплаты по договору ФИО4 оказывает ФИО2 услуги по перевозке грузов. Документального подтверждения оплаты ФИО4 по договору аренды не имеется, поскольку срок действия договора не истек. Дополнительно пояснил, что после ДТП ФИО4 оставил автомобиль на месте ДТП, ФИО2 своими силами доставляла автомобиль в <адрес>; с каким либо исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного ДТП, взыскании арендной платы к ФИО4 ФИО2 не обращалась, как и не обращалась в страховую компанию с заявление о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, поскольку последний был застрахован по полису КАСКО.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки не известны.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля марки «ВАЗ 21153», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «HOWO», государственный регистрационный знак К 062 ХТ 134, под управлением ФИО4, и автомобиля марки «ВАЗ 21153», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного пришествия автомобиль марки «ВАЗ 21153», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела в виду отсутствия в действиях водителя ФИО4, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, состава административного правонарушения.

Вместе с тем, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что следует из копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из общедоступной информации, размещенной на сайт РСА, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «HOWO», государственный регистрационный знак №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере 206 834 руб. 42 коп., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Для определения размера причиненных убытков, истец ФИО3 обратился к ИП ФИО7, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 21153», государственный регистрационный знак № составляет 498 900 руб.; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 334 700 руб., стоимость годных остатков – 30 100 руб., рыночная стоимость автомобиля за исключением годных остатков – 304 600 руб.

Услуги по составлению заключения составили 15 000 руб., которые истцом ФИО3 оплачены, что подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, оценивая представленное истцом доказательство – экспертное заключение ИП ФИО7, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Экспертиза проведена с осмотром транспортного средства марки «ВАЗ 21153», государственный регистрационный знак №, через непродолжительный период времени после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы, содержащиеся в заключении последовательны, логичны и согласуются с другими материалами дела, достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений автомобилей, полученных при контакте.

Эксперт-техник ФИО9 имеет соответствующую квалификацию, которая подтверждена документально, что не дает оснований сомневаться в компетентности эксперта. Оценивая вышеизложенные обстоятельства и выводы эксперта, их обоснование, оснований не доверять экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта-техника, суд не находит, а поэтому принимает за основу.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании абзаца 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Представителем ответчика ФИО2 в качестве документа, подтверждающего факт того, что на момент ДТП ФИО4 являлся законным владельцем автомобиля марки «HOWO», государственный регистрационный знак №, предоставлен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проанализировав указанный договор, приходит к выводу, что данный договор не может быть принят в качестве доказательства владения в установленном законом порядке ответчиком ФИО4 на момент ДТП источником повышенной опасности – автомобилем марки «HOWO», государственный регистрационный знак №, поскольку не смотря на тот факт, что условиями договора предусмотрено внесения арендной платы по истечении срока действия договора, стороной ответчика ФИО2 не оспаривался факт того, что в счет арендных платежей ФИО4 осуществлял перевозку грузов, однако документов подтверждающих данный факт суду не предоставлено.

Не представлено суду и каких либо иных доказательств исполнения ФИО4 и ФИО2 условий указанного договора.

Судом так же установлено, что ответчик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ убыл за пределы РФ, что не оспаривалось представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании.

При этом судом учитывается, что после ДТП ответчиком ФИО2, кроме розыска указанного автомобиля, не предпринято каких либо мер по расторжению договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканию с ответчика ФИО4 как суммы арендной платы, установленной договором, так и суммы причиненного ущерба, не подано заявление в страховую компанию о возмещении ущерба в рамках заключенного договора КАСКО.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на ФИО2, как на законного владельца источника повышенной опасности на момент ДТП должная быть возложена обязанность по возмещению ущерба причиненного истцу.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом вышеприведенных разъяснений, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля марки «ВАЗ 21153», государственный регистрационный знак №, за исключением его годных остатков – 304 600 руб.

Исходя из суммы выплаченной истцу ФИО3 страховой компанией в сумме 206 834, 42 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба равная 97 765, 58 руб., как разница между суммой рыночной стоимости автомобиля за исключением годных остатков 304 600 и суммой страховой выплаты.

Разрешая требования истца ФИО3 о признании договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ИП ФИО2 ничтожной сделкой в виду ее притворного характера, фактически прикрывающей трудовым отношения, применении правил относящихся к трудовому договору, суд не находит законных оснований для их удовлетврения, поскольку каких либо доказательств притворности и ничтожности данной сделки суду не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для защиты своих прав и законных интересов, между истцом ФИО3 и адвокатом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение на оказании юридической помощи адвокатом, по которому представителем истца изучены представленные доверителем документы, собраны все необходимые документы для обращения в суд, оплачены все платежи для выполнения поручения, оказана юридическая консультация, подготовлено и направлено в суд исковое заявление, также представитель участвовал в судебных заседаниях.

Стоимость оказанных юридических услуг составила 30 000 рублей, которые истец оплатил в полном объеме.

Вынесение решения в пользу истца является предусмотренным законом основанием для возложения на ответчиков обязанности возместить расходы.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика суммы 30 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и подлежат взысканию в полном объеме.

По указанным основаниям с ответчика ФИО2 в пользу истца в подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3133 руб.

Истцом так же заявлено требование о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2987 руб.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, - уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая то обстоятельство, что истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в большем размере, чем того требует законодательство, суд считает необходимым возвратить заявителю излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2987 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Политова Юрия Анатольевича к Караеву Санжар Абдирасуловичу, индивидуальному предпринимателю Маркосян Назик Торниковне о признании договора аренды ничтожной сделкой, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, о возмещении материального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маркосян Назик Торниковны в пользу Политова Юрия Анатольевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, сумму в размере 97 765 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 133 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Обязать ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда возвратить Политову Юрию Анатольевичу излишне уплаченную по чеку от 13 мая 2024 года в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 987 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Политову Юрию Анатольевичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме 22 ноября 2024 года.

Судья Е.И. Милованова

№5-126/2024

Постановление

о назначении административного наказания

18 апреля 2024 г. г.Моздок РСО-Алания

Судья Моздокского районного суда РСО - Алания Карабахциева О.К., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Караева С.А., переводчика ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина <данные изъяты> Караева Санжара Абдирасуловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики <данные изъяты> национальный паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности постановлением УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, постановлением ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, постановлением ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, постановлением ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, разъяснив Караеву С.А. права, предусмотренный ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 46 минут на ПОН-<данные изъяты>-<данные изъяты> по адресу: РСО-Алания, <адрес>, сотрудниками ОМВД по <адрес> РСО-Алания была остановлена автомашина ВАЗ № пассажир которой гражданин Республики <данные изъяты> Караев С.А., находился на территории <адрес> ...

...РСО-Алания без разрешения органов ФСБ.

В судебном заседании Караев С.А. опрошенный с помощью переводчика, пояснил, что въехал в РФ с целью работы, на территорию <адрес> заехал на ТС ФИО4 проездом в Ингушетию на работу, передвигался из Волгограда в Ингушетию об особых правилах пребывания на территории <адрес> не знал.

Суд, выслушав Караева С.А., исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение. Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждается Правительством Российской Федерации.

Такой Перечень утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 754 и включает территории с регламентированным посещением для иностранных граждан.

Перечень территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 470.

Согласно пункту 19 данного Перечня к таким территориям относится Республика Северная Осетия - Алания - территория, ограниченная с юга и запада участком автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" от административной границы Республики Северная Осетия - Алания до с. Карджина, участком автомобильной дороги А-164 "Транскам" от с. Карджина до г. Ардона, линией, соединяющей г. Ардон, села Кадгарон, Новая Саниба, Гизель, участком автомобильной дороги А-162 Владикавказ - Алагир от с. Гизель до г. Владикавказа, автомобильной дорогой А-161 Владикавказ - Нижний Ларс - граница с Грузией (за исключением названных участков автомобильных дорог Р-217, А-164, А-162 и автомобильной дороги А-161, аэропорта Владикавказ (Беслан), гг. Владикавказа, Беслана, Ардона, сел Эльхотово, Карджина, Кадгарона, Новой Санибы, Гизели, станицы Змейской).

Полоса шириной 4 километра, примыкающая с запада к автомобильной дороге А-161 Владикавказ - Нижний Ларс - граница с Грузией на участке от километрового знака 4 км до километрового знака 16 км.

Разрешается проезд транзитом по автомобильной дороге Р-217 "Кавказ", по автомобильным дорогам, связывающим г. Владикавказ с автомобильной дорогой Р-217 "Кавказ", по объездной автомобильной дороге г. Владикавказа, по автомобильной дороге А-163 (подъездная дорога от автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" к аэропорту г. Владикавказа), а также по железным дорогам Назрань - Беслан - Муртазово, Владикавказ - Беслан и Гудермес - Моздок - Прохладная.

Исходя из приведенных норм права, иностранные граждане вправе находится на территории Моздокского района РСО-Алания только при наличии специального разрешения, автомобильных трассах, по которым разрешено транзитное перемещение, на территории Моздокского района нет.

ДД.ММ.ГГГГ Караев С.А. находился на ПОН -<адрес> РСО-Алания без согласования с УФСБ.

Действия Караева С.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ,

Ранее Караев С.А. ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, то есть в действиях Караева С.А. имеется обстоятельство отягчающее наказание в виде повторности совершения правонарушения.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым применить наказание к Караеву С.А. в виде штраф в сумме 2000 руб. с выдворением за пределы РФ.

Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» иностранные граждане, подлежащие административному выдворению за пределы Российской Федерации, по решению суда содержатся в специально отведенных помещениях органов безопасности либо в специальных учреждениях, создаваемых в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, до исполнения решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

На основании Постановления Правительства РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ № создано специальное учреждение Республики Северная Осетия-Алания для содержания иностранных граждан, подлежащих депортации или административному выдворению за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 109.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем исполняется постановление судьи о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства. Исполнение постановления судьи о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства заключается в приобретении проездного документа для указанных лиц, препровождении до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации и официальной передаче указанных лиц пограничным органам.

С учетом изложенного, суд, полагает необходимым до исполнения решения суда о выдворении за пределы РФ нахождение Караева С.А. в специальном учреждении Республики Северная Осетия-Алания для содержания иностранных граждан, подлежащих депортации или административному выдворению за пределы Российской Федерации, а именно в «Центре временного размещения иностранного гражданина и лица без гражданства, подлежащих депортации либо административному выдворению за пределы РФ», расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, с предоставлением ему достаточного питания (не менее трех раз в сутки) по нормам, предусмотренным для учреждений общественного питания, а также минимальном количестве лиц, пребывающих в одном помещении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ суд,

постановил:

Признать гражданина Республики <данные изъяты> Караева Санжара Абдирасуловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Наложить на гражданина Республики <данные изъяты> Караева Санжара Абдирасуловича наказание в виде, административный штраф в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Выдворить гражданина Республики <данные изъяты> Караева Санжара Абдирасуловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пределы Российской Федерации.

До фактического исполнения наказания в виде административного выдворения за пределы РФ содержать гражданина Республики <данные изъяты> Караева Санжара Абдирасуловича, в помещении «Центра временного размещения иностранного гражданина и лица без гражданства, подлежащих депортации либо административному выдворению за пределы РФ», расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, - с соблюдением всех санитарных норм, а также с учетом достаточного питания по нормам, предусмотренным для учреждений общественного питания и с минимальным количеством лиц, пребывающих в одном помещении, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность по исполнению наказания в виде административного выдворения за пределы РФ гражданина Республики <данные изъяты> Караева Санжара Абдирасуловича на УФССП России по РСО-Алания.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

судья О.К.Карабахциева