Караев Виталий Владимирович

Дело № 12-92\2017

РЕШЕНИЕ

г. Михайловка Волгоградской области 04 мая 2017 года

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Шевлякова Н.В.,

рассмотрев жалобу Краева Виталия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Волгоградской области от Дата Краев В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) в виде административного штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 11 месяцев за совершение Дата административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в постановлении.

В своей жалобе Краев В.В. просит указанное постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что в выданных ему копиях протоколов имеются не соответствия их подлинникам, медицинское освидетельствование проведено с нарушением соответствующего порядка. Видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку она приобщена к материалам дела незаконно.

В судебное заседание заявитель Краев В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевремен...

...но путем направления в его адрес извещения заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд за истечение срока хранения на почте.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, считаю постановление мирового судьи законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного, наркотического или токсического опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, Дата в 15 часов 30 минут на Адрес, водитель Краев В.В. управлял транспортным средством ..., с признаками опьянения: покраснение глаз, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Краеву В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Краев В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), CD-диском (л.д. 9), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования (л.д. 6), рапортами сотрудников ОМВД России по г. Михайловке ФИО3, ФИО4, ФИО5, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата, акта медицинского освидетельствования Номер от Дата следует, что Краев В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Отказ Краева В.В. зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения и удостоверен подписями должностных лиц – врача ГБУЗ «Михйловская ЦРБ» ФИО8 и инспектора ДПС ФИО6

Допросив в судебном заседании должностное лицо инспектора ДПС ФИО7, а так же в качестве свидетелей врача ФИО8, ФИО9 (сослуживца Краева В.В.), подтвердивших, что Краев В.В. мочу для анализа сдавать отказался, несмотря на наличие достаточного для этого времени, ссылаясь на невозможность сделать это физически, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО10 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что Краев В.В. от медицинского освидетельствования не отказывался, не смог сдать анализ мочи, не влечет отмену решения мирового судьи.

Так, согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При этом, доказательств своих доводов о нарушении порядка освидетельствования, в том числе, свидетельствующих о том, что процедура отбора мочи на анализ была нарушена, либо Краев В.В. был ограничен во времени по ее сдаче, а так же документов, подтверждающих наличие у Краева В.В. какого-либо заболевания, свидетельствующего о невозможности сдать анализы, тот не представил.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что в копиях протоколов имеются не соответствия их подлинникам, суд находит не состоятельными, поскольку представленные копии не удостоверены соответствующим образом на их соответствие подлинникам.

Поскольку порядок осуществления видеозаписи при оформлении административного материала в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем не установлены, доводы жалобы Краева В.В. о признании ее (видеозаписи) недопустимым доказательством являются не состоятельными.

Иные доводы жалобы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Краева В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Краеву В.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Краева В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области от Дата является обоснованным, законным, содержащиеся в нем выводы и установленные обстоятельства подтверждены необходимыми доказательствами.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Краева В.В. в совершении вмененного административного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения и противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от Дата не имеется, в связи с чем, в силу статьи 30.7 КоАП РФ суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу Краева В.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области от Дата, вынесенное в отношении Краева Виталия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Краева В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья: Шевлякова Н.В.