Пляс Александр Андреевич

Дело №12-527/2019

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2019 года. <адрес>.

Судья Киевского районного суда <адрес> ФИО5 с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласный с данным решением, в установленные законом сроки, обратился в суд с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ, в обосновании которой указал, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам. Ссылается на отсутствие законных оснований направления его на медицинское освидетельствование. На основании, по его мнению, искаженных и вероятно ложных показаниях мнимых свидетелей, незаконно составлен протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, суд необоснованно привлек к административной ответственности. В материалах дела, в объяснениях свидетелей, отсутствуют сведения в графе «документ, удостоверяющий личность». В протокол об административном правонарушении №<адрес> внесены данные, полученные с нарушением закона. Транспортным средством он не управлял. Судом не обес...

...печена явка мнимых свидетелей, свидетель ФИО3 указал, что он лишь сильно похож на того гражданина, которого якобы вытаскивали из-за руля. Все доказательства не являются надлежащими поскольку являются следствием ложных показаний свидетелей ФИО4, ФИО3

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Заинтересованное лицо – инспектор ДПС, будучи надлежаще извещенным о месте и времени, в судебное заседание не явился.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По делу установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством Huyndai Accent, государственный регистрационный знак Е062АР82, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), на предложение сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства ответил отказом, а также ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ГБУЗ «Крымский научно-практический центр наркологии», расположенный по адресу: <адрес>, куда он был доставлен с его согласия, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В данном случае необходимо сделать вывод, что суд первой инстанции принимая решение по административному делу и совершая процессуальные действия, связанные с привлечением ФИО1 к административной ответственности действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями закона.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым виновное лицо привлечено к административной ответственности, вынесено в соответствии с требованиями закона, а наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.6 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся по делу доказательства, на основании которых он правильно установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требование сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования обоснованно подтверждается доказательствами, на которые ссылается суд первой инстанции в своем решении, и не оспаривается самим заявителем, пояснившим, что от прохождения медицинского освидетельствования отказался поскольку, по его мнению, не являлся водителем транспортного средства.

Мировым судьей был проверен доводы заявителя, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований закона, однако он не нашел своего подтверждения в судебном заседании, чему была дана надлежащая оценка

Вопреки доводам заявителя, исследованные мировым судьей в ходе судебного разбирательства доказательства, сомнений не вызывают. Их достоверность и допустимость мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все изученные протоколы оформлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания.

В протоколе об административном правонарушении, в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, указана дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Заявитель от подписи в протоколе отказался, о чем имеется в протоколе соответствующая запись. Каких-либо пояснений, в том числе несогласие с указанным протоколом, не сделал. Ссылка ФИО1 об обратном не состоятельна.

Кроме этого, судья учитывает, что протокольная форма составления материалов имеет своей целью процессуальное закрепление существа произведенных действий, по которым можно проверить правильность их совершения. ФИО1 никаких замечаний по тексту протоколов не сделал, от подписи отказался. Правильность и полнота совершенных в его присутствии юридически значимых действий подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела. Таким образом, обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушений закона при составлении протокола не усматривается. Сведений о каких-либо жалобах ФИО1 на неправомерные действия сотрудников полиции у суда не имеется.

Приобщенная в суде первой инстанции, по ходатайству заявителя, видеозапись с регистратора, исследована в судебном заседании. Мировой суд обоснованно указал, что данная видеозапись не противоречит показаниям свидетелей и материалам дела.

В части доводов жалобы об отсутствии в графе, имеющегося в материалах дела объяснения свидетеля ФИО3, сведений о «документе, удостоверяющего личность», суд учитывает, что указанный свидетель допрошен судом первой инстанции, в ходе допроса пояснил и подтвердил все обстоятельства, относящимся к данному делу, в том числе изложенные в своем объяснении.

Иного при разбирательстве дела не добыто. Сомнения в каком-либо доказательстве не означают сомнения в виновности лица в совершении правонарушения, а доказательства изучаются судьей и оцениваются по внутреннему убеждению. Оснований к переоценке доказательств или иным выводам у суда второй инстанции нет.

Доводы ФИО1 о нарушениях норм права, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, проверялись в ходе рассмотрения представленной жалобы, однако, не нашли своего подтверждения. Привлекая его к административной ответственности, судья исходил из установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях правил назначения административного наказания. Ссылка об обратном не состоятельна.

Мировым судьей был проверен довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, однако он не нашел своего подтверждения в судебном заседании, чему была также дана надлежащая оценка.

Утверждения заявителя жалобы о том, что транспортным средством он не управлял, в связи с чем, не может рассматриваться в качестве субъекта вмененного ему правонарушения, опровергаются имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, в которых заявитель подобных доводов не привел, каких-либо заявлений о том, что не являлся водителем данного транспортного средства на момент задержания сотрудниками ДПС, не делал. От подписи отказался. Оснований сомневаться в достоверности данного процессуального документа не имеется. Мировым судом обоснованно положено в основу обжалуемого постановления объяснение ФИО4, находящееся в материалах дела, а также пояснения ФИО3, данные им в ходе судебного разбирательства. ФИО3 подтвердил, что ФИО1 находился за рулем автомобиля при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Вопреки мнению заявителя, согласно протоколу судебного заседания ФИО3 категорично пояснил, что «из машины вытаскивали именно ФИО1». Замечания на протокол судебного заседания ФИО1 не приносил. Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей мировым судом не установлено. Мировым судьей не установлено обстоятельств по которым сотрудники полиции и свидетели могли бы оговорить ФИО1, который также не заявлял о личной заинтересованности данных лиц. Каких-либо данных, подтверждающих заинтересованность свидетелей не находит и суд апелляционной инстанции. При этом, судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ФИО4 для его допроса в судебном заседании.

Оснований к переоценке доказательств или иным выводам у суда второй инстанции нет. Мировой судья, собранные по делу доказательства, подверг оценке как каждое в отдельности, так и в совокупности и верно принял за основу только те показания и доказательства, которые объективно подтверждаются другими доказательствами по делу

Позицию заявителя жалобы суд расценивает как способ защиты, продиктованный желанием уйти от ответственности.

Другие доводы жалобы ФИО1 направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поэтому подлежат отклонению как несостоятельные.

В связи с вышеизложенным, жалоба ФИО1 не содержат правовых оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, поэтому она удовлетворению не подлежит.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей, рассмотревшим дело, по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По своему содержанию обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 с учетом характера совершенного административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а его срок определен в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оснований для снижения размера наказания судом не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено. По смыслу закона, что нашло отражение в разъяснениях п 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению.

При таких обстоятельствах необходимо сделать выводы о том, что возражения лица привлеченного к административной ответственности являются несостоятельными и о том, что отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района (<адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района (<адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток.

Судья: ФИО6