Караев Владимир Аширович

Дело№2-550/2021

УИД 18RS0027-01-2021-000488-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.07.2021 года пос.Ува Удмуртской Республики

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ёлкиной В.А.,

при секретаре Соколовой Ю.Р.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ложкиной С.М. к Караеву В.А., Степиной О.А., Остальцеву Н.В., Решетниковой Т.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** о выборе управляющей организации, оформленного протоколом №1 от 02.05.2017 года,

У с т а н о в и л:

Истец Ложкина С.М. как собственник жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: *** обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что *** был подписан договор на управление многоквартирным домом по адресу: ***, между Караевым В.А., не являющимся собственником жилого помещения, и управляющей компанией ООО «***54». Никакого общего собрания собственников помещений в апреле-мае 2017 года не проводилось. Сообщений о проведении общего собрания она, как и другие собственники помещений данного дома не получали. Соответственно, сведения о проведении общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания, не были доведены до сведения собственников квартир.

Согласно части 3 статьи 46 ЖК РФ решение, принятое на собрании, а также итоги голосования, доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путём размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, о...

...пределённом решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников не позднее чем, через 10 дней со дня принятия этих решений.

В нарушение данной нормы принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений по указанному адресу.

12 января 2018 года собственниками данного дома было подано заявление в МО МВД РФ «Увинский» и незаконном переводе МКД под управление ***9». В ходе проверки по данному факту были выявлены поддельные подписи собственников МКД по адресу: *** возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 327 УК РФ. При выявлении указанных нарушений следователем была направлена информация и требование о пересчёте голосов с учётом поддельных подписей. *** ГЖИ, находящаяся по адресу: ***, был дан ответ за ***, что в ходе изучения бюллетеней по проведению общего собрания по адресу: ***, протокол общего собрания от *** является недействительным, в связи с отсутствием кворума.

Допущенные нарушения при проведении общего собрания лишили собственников возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание имущества МКД, предоставления услуг по текущему ремонту.

На основании недействительного протокола общего собрания от *** по адресу: ***, согласно заключению ГЖИ, УК ООО ***10», ныне ООО ***11», управляла МКД по указанному адресу в период с *** до *** и взимала денежную плату за текущий ремонт.

Истец Ложкина С.М. просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** *** о выборе управляющей организации, оформленное протоколом *** от ***.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчиков ***2, ***3, ***5 поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности, которое мотивировано следующим: согласно ч.6 ст.46 ЖК Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. При этом, согласно ч,5 ст.ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием этого решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 7 ст.162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом. Порядок размещения лицензиатом сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра определен ст.198 ЖК РФ.

Во исполнение жилищного законодательства информация о результатах голосования и принятых решениях была доведена до собственников дома путем размещения на информационном стенде. Кроме того, в соответствии с действующим на период проведения собрания Стандартом раскрытия информации, организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010г. №731, сведения о решениях, принятых на общем собрании от *** (протокол), были размещены ООО «***12» в открытом доступе в сети интернет в государственной информационной системе ГИС ЖКХ 27.06.2017г. В реестр лицензии ООО ***13 многоквартирный спорный многоквартирный дом был включен 28.07.2017 г., данная информация была размещена в открытом доступе на сайте Госжилинспекции УР. 07.08.2017 года ООО «***14» выставило первые квитанции на оплату жилищно- коммунальных услуг, в том числе и истцу, при этом в платежном документе указаны сведения о наименовании управляющей организации, ее реквизитах (ИНН, расчетный счет) и другая информация, предусмотренная действующим законодательством. При этом ответчики считают, что квитанция также является одним из способов доведения информации о смене управляющей организации.

Истец плату не вносила, в связи с чем можно сделать вывод о том, что она была не согласна вносить деньги вновь избранной управляющей организации. Кроме того, управляющая организация неоднократно обращалась в суд в отношении истца за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Первый судебный приказ был выдан в октябре 2017 г. Таким образом, считают, что истец должна была узнать о принятых на общем собрании собственников решениях, в том числе об избрании и заключении договора с ООО «***15» не позднее 07.08.2017г., получив квитанции на оплату жилищно- коммунальных услуг, а также согласно информации, размещенной на сайтах ГИС ЖКХ, и Госжилинспекции УР. То есть шестимесячный срок должен был исчисляться с 08.08.2017 по 08.02.2018.

Кроме того, истец в своем иске указывает, что 12.01.2018 года она с другими жителями подала заявление в МО МВД РФ «Увинский» о незаконном переводе МКД под управление УК ***16». *** Ложкина С.М. обратилась с заявлением от 19.01.2018г. в адрес ***17» о предоставлении копий бюллетеней голосования по выбору управляющей компании ***18» и копий договоров, заключенных с ООО «***22», при этом посредством почтового отправления ей было направлено письмо-ответ ***19» от 25.01.2018г. о возможности ознакомления с бланками голосования и ознакомления с договором и информацией на сайте https://dom.gosuslugi.ru/, где управляющая компания размещает информацию о многоквартирных домах, а также о наличии 7 месячной задолженности перед ООО «***20» за жилищно-коммунальные услуги. Данное письмо было отправлено почтой и получено Истцом 02.02.2018 года, что подтверждается почтовым извещением. Из чего можно сделать вывод, что на 12.01.2018 и 19.01.2018 истец точно знала о принятом решении, а именно - выборе управляющей организации ООО «***21», и нарушении своих прав, при этом, как указывает в своем иске, одним из оснований недействительности данного решения она считает, нарушение порядка созыва и проведения собрания, а также доведения информации до собственников о принятых решениях.

Ответчики просят применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований Ложкиной С.М.

В предварительном судебном заседании истец Ложкина С.М. ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока исковой давности, представила письменные возражения на заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока, согласно которых 03 сентября 2020 года в рамках ознакомления с материалами уголовного дела за *** она была ознакомлена с ответом Государственной жилищной инспекции о том, что в ходе изучения бюллетеней голосования по проведению общего собрания многоквартирного жилого дома по адресу: *** протокол общего собрания от *** является недействительным, в связи с отсутствием кворума. В соответствии с п.2 ст. 181.5 Гражданского Кодекса Российской Федерации, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Согласно данного протокола общего собрания, управляющая компания ООО «***24» (ООО «***23») незаконно управляла с 01 июля 2017 года до 01 марта 2020 года. Учитывая, что срок обжалования решения общего собрания в судебном порядке составляет 6 месяцев с момента, когда лицу стало известно о незаконности проведённого собрания. О данном факте ей стало известно лишь 03 сентября 2020 года, поэтому с указанной даты просит исчислять срок для обжалования решения общего собрания. Также истец пояснила, что не знала о том, что есть программа, где можно посмотреть информацию об управляющей компании. В период с 24 апреля по 28 апреля 2017 года пришел к ней Караев В.А., не являющийся, как оказалось, собственником помещения, принес ей уведомление о проведении общего собрания, в котором инициатором проведения собрания была указана Решетникова, о том, что будет проводиться заочное голосование- не уведомлял. Также он вручил ей три бюллетеня, которые она не сдала. О проведенном голосовании она знала. В конце сентября 2017 года из платежки узнала об избрании новой компании, также видела табличку ООО «***26» на подъезде. Не обратилась своевременно в суд потому, что у нее не было документального подтверждения отсутствия кворума, не знала она и то, что ***2 не собственник. Она понимала, что получит отказ в суде без представления доказательств. У нее не было документов, подтверждающих, что управляющая компания ***25» незаконно приступила к управлению домом. Уже позднее узнала, что многие собственники не голосовали или были против. Более трех лет сотрудники полиции не могли надлежащим образом провести проверку и собрать доказательства, только 03.09.2020 года она узнала об ответе жилинспекции, в котором говорится об отсутствии кворума на проведенном 02.05.2017 года собрании. Плетежки она получала, но не оплачивала их, платила только за несовершеннолетнюю дочь.

Считает, что срок исковой давности начинает течь с 03.09.2020 года, когда она ознакомилась с письмом жилинспекции в материалах уголовного дела.

Ответчики Караев В.А., Степина О.А., Решетникова Т.В. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия. Представитель указанных ответчиков Шайдуллина А.Г. в судебном заседании заявление о пропуске истцом срока исковой давности поддержала, суду пояснила, что истец неправильно толкует нормы права, заявление может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, а не с того момента, когда госжилинспекцией был дан ответ об отсутствии кворума, истица могла обратиться не в полицию, а в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском об оспаривании решения общего собрания, при этом не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников гражданско-правового сообщества (пресекательный срок).

Ответчик Остальцев Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовое отправление вернулось в суд с отметкой «Истец срок хранения», судом дело рассмотрено в отсутствие данного ответчика.

Представитель третьего лица ООО «***27» Светлакова Л.В. с иском не согласилась, поддержала заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суду пояснила, что ООО «***53» (до переименования- ООО «***28») по договору от *** с *** по *** управляло многоквартирным домом по адресу: ***. В октябре 2017 года компания обратилась к мировому судье за первым судебным приказом о взыскании задолженности с истца. Просит отказать истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав доводы сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ч.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (ч.3 ст.181.4 ГК РФ).

Согласно ч.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч.6 ст.46 ЖК РФ).

Согласно п.п.111,112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч.1 ст.197 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч.6 ст.152 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Ложкина С.М. является собственником 4/5 доли помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***

Из ответчиков только Степина О.А.(кв.30) и Решетникова Т.В.(кв.58) являются собственниками квартир в указанном доме.

Третье лицо ООО «***30» (ранее до переименования- ***29») по договору от *** с *** по *** управляло многоквартирным домом по адресу: ***.

ООО ***31 избрано в качестве управляющей организации решением общего собрания собственников помещений МКД, проведенном в заочной форме в период с 24 по 28 апреля 2017 года и оформленном протоколом №1 от 02.05.2017 года.

03.02.2021 года Ложкина С.М. подала в Увинский районный суд исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе управляющей организации, оформленного протоколом *** от ***.

Определением суда от *** исковое заявление оставлено без движения в связи с недостатками, а *** возвращено в связи с не устранением недостатков в установленный судом срок.

02.03.2021 года Ложкина С.М. вновь обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, которое было принято к производству суда ***.

Оспаривая решение об избрании управляющей организации-ООО «***32», принятое на общем собрании собственников указанного многоквартирного дома от 02.05.2017 года, истец указала, что допущенные нарушения при проведении общего собрания лишили ее возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание имущества МКД, предоставление услуг по текущему ремонту.

Согласно протокола №1 от 02.05.2017 года, инициатором проведения общего собрания являлся собственник квартиры №58 Решетникова Т.В. В числе вопросов повестки дня обсуждался вопрос №3: «Выбор управляющей организации- ООО «***33» с 29 мая 2017 года». По данному вопросу «за» проголосовало 1113,6 кв.м голосов (72%), «против»- 312,36 кв.м (16,9%), «воздержались» 113,71 кв.м (0,3%), принято решение: выбрать управляющую организацию ООО «***34» с 29.05.2017 года.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление момента начала течения срока для обжалования в суд решения общего собрания собственников, от которого зависит применение к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

О проведении общего собрания Ложкина С.М., как она сама пояснила в суде, достоверно знала, поскольку получила на руки письменное уведомление о проведении в период с 24.04.2017 по 28.04.2017 общего собрания собственников помещений МКД в форме заочного голосования, с указанной в уведомлении повесткой дня, в том числе вопросом *** о выборе управляющей организации- ООО «***35». О том, что общим собранием была избрана управляющая организация ООО «***36», истец также знала, поскольку получала платежные документы и частично оплачивала содержание и обслуживание жилищного фонда в ООО «***38». 24.10.2017 года мировым судьей судебного участка №1 Увинского района вынесен судебный приказ о взыскании с Ложкиной С.М. в пользу ООО «***40» задолженности по оплате за жилое помещение- по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, вознаграждение Председателю МКД, услуги «***39»- в размере 3003,66 руб. за период с 01.07.2017 по 30.09.2017.

Пунктом 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено размещение лицензиатом в системе сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. Понятие государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства установлено статьей 2 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства".

27.06.2017 года в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) размещены сведения о договоре управления от 02.05.2017 года с ООО «***41» (после переименования- ООО «***42»), в реестр лицензии ООО «***43» многоквартирный жилой дом включен ***, данная информация была размещена на сайте Госжилинспекции Удмуртской Республики, что свидетельствует об общедоступности сведений об избрании управляющей компании.

Кроме того, 12.01.2018 года Ложкина С.М. и другие жильцы обратились в ММО МВД России «Увинский» с заявлением о проверке действий управляющих компаний ООО «***44» и ООО «***45» по сбору денежных средств на капитальный ремонт жилья и обслуживание жилищного фонда, а ***- с заявлением о привлечении к уголовной ответственности руководства ООО «***46 которое на основании подложного протокола общего собрания руководит домом, из чего следует, что истец знала о выборе управляющей компании ООО «***47» (после переименования ООО «***48») задолго до предъявления в суд иска о признании решения общего собрания недействительным.

Суд считает, что истец Ложкина С.М., проявляя должную осмотрительность, могла своевременно обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании решений общего собрания от 02.05.2017 года, однако не сделала это в предусмотренные законом сроки, при этом уважительных причин пропуска срока исковой давности у нее не было. Обращение собственника с жалобами и с заявлениями в правоохранительные органы не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, поскольку не препятствовало ей одновременно направить соответствующее заявление в суд. Иных доказательств пропуска указанного срока по уважительным причинам суду не предоставлено.

Доводы истицы о том, что она о недействительности решения общего собрания узнала лишь 03.09.2020 года при ознакомлении с материалами прекращенного уголовного дела, из письма жилищной инспекции от 13***49 об отсутствии кворума на собрании, и именно с этого времени необходимо исчислять срок исковой давности, суд находит не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не принимает во внимание при принятии решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из системного толкования указанных норм следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.

Частью 6 статьи 46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения общего собрания может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Аналогичные основания применения срока исковой давности указаны также в ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, а также указанной нормой установлен пресекательный срок для обжалования решений общего собрания собственников многоквартирного дома - не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Суд считает, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для собственника жилого помещения подлежит исчислению с того момента, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении, а не с момента, когда ему стало известно о письме госжилинспекции об отсутствии кворума на собрании (при том, что имеющаяся информация в письме требовала тщательной проверки).

Истец Ложкина С.М. обратилась с требованием о признании недействительным решения общего собрания от 02.05.2017 года по прошествии более трех лет с момента принятия оспариваемого решения и с момента, когда ей стало известно об избрании ООО «***50» управляющей организацией многоквартирного дома. При этом предусмотренный ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ двухлетний срок со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, является пресекательным и не подлежит восстановлению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о восстановлении срока оспаривания решения общего собрания от 02.05.2017 года не подлежит удовлетворению.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, требование Ложкиной С.М. о признании недействительным решения общего собрания от 02.05.2017 года не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ст.152, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Ложкиной Светланы Михайловны о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления о признании незаконным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***51, о выборе управляющей организации *** от *** –отказать.

Заявление ответчиков Степиной О.А., Решетниковой Т.В. и Караева В.А. о пропуске истцом Ложкиной С.М. срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности- удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Ложкиной Светланы Михайловны к Караеву Владимиру Ашировичу, Степиной Ольге Арнольдовне, Остальцеву Николаю Викторовичу, Решетниковой Татьяне Васильевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***52, по о выборе управляющей организации, оформленного протоколом №1 от 02.05.2017 года, отказать в связи с пропуском срока исковой давности, установленного п.5 ст.181.4 ГК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Увинский районный суд.

В окончательной форме решение принято 20.07.2021 года.

Судья- В.А.Ёлкина