Караева Мохихиросон Эмомалиевна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2024 г. город Лихославль

Судья Лихославльского районного суда Тверской области Тарасов С.А. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Караевой М.Э., переводчика Бекматова Б.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Караевой Мохихиросон Эмомалиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и гражданки Респ. Таджикистан, проживающей без регистрации по адресу: <адрес>, замужем, на иждивении имеющей 3 малолетних детей, официально не трудоустроенной, ранее не привлекавшеся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

07.06.2024 в Лихославльский районный суд Тверской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Караевой М.Э.

Как следует из представленных материалов, 07.06.2024 в 14 час. 30 мин. гражданка Республики Таджикистан Караева М.Э. находилась на территории Тверской области <данные изъяты>. Установлено, что гражданка Республики Таджикистан Караева М.Э. прибыла на территорию Российской Федерации 17.03.2013, была поставлен на миграционный учёт по месту пребывания с 26.03.2024 по 14.06.2024 и проживала по адресу: <адрес>. На территорию Российской Федерации гражданка Республики Таджикистан Караева М.Э. прибыла с целью работы. Патент на трудовую деятельность в установленный срок 30 дней с момента въезда не оформила. Обязательную дактилоскопическую регистрацию не прошла и согласно пунктов 3, 23 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115 –ФЗ «О правовом положении ино...

...странных граждан в Российской Федерации» 17.05.2024 г. ей был сокращен срок пребывания до 20.05.2024 г. С 21.05.2024 г. Караева М.Э. находится на территории Российской Федерации незаконно.

В судебном заседании Караева М.Э. вину признала полностью и в содеянном раскаялась, пояснила, что приехала к Россию к супругу, собирала документы на оформление патента, но не успела пройти экзамен на знание русского языка.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Караеву М.Э., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.7.2002 № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин должен иметь действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

На основании ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, въехавший на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации является незаконно находящимся на территории Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 07.06.2024, установлено совершение гражданкой Республики Таджикистан Караевой М.Э. административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ.

Вина Караевой М.Э. подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении ПВМ № 041188/39 от 07.06.2024 сведениями АС ЦБДУИГ в отношении Караевой М.Э., объяснениями Караевой М.Э. от 07.06.2024.

Таким образом, анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Караева М.Э. совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При назначении наказания Караевой М.Э. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, общественную опасность данного правонарушения, длительность совершаемого нарушения, в связи с чем, считает, что наказание ему должно быть назначено, предусмотренное санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью вины, – не установлено.

В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении трех малолетних детей.

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

В судебном заседании Караева М.Э. пояснила, что на территории РФ проживает ее супруг, который имеет вид на жительство, а также трое малолетних детей. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, рассматривая вопрос о возможном применении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Караевой М.Э. на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.05.2008 № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14.02.2013 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание выраженную в упомянутых постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, с учетом недопущения нарушения требований ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с учетом конкретных обстоятельств дела, прихожу к выводу о возможности в настоящее время не назначать дополнительное административное наказание Караевой М.Э. в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 – 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Караеву Мохихиросон Эмомалиевну, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

Управление федерального Казначейства по Тверской области (ОМВД России «Лихославльский») ИНН 6931004231, КПП 693101001,ОГРН 1026901916689, банковский счет № 03100643000000013600, к-счет 40102810545370000029, ОКТМО 28538000, код бюджетной классификации 18811601181019000140, УИН №, назначение платежа - административный штраф судов.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить в Лихославльский районный суд Тверской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф подлежит оплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения рассрочки либо отсрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 статьи 32.2, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьёй, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.А. Тарасов