Караева Нина Васильевна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3620/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 6 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Андугановой О.С., Пальцева Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-477/2024 (УИД: 54RS0004-01-2023-007216-87) по иску Белова Дмитрия Александровича к открытому акционерному обществу «ВентКомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, командировочных расходов, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Белова Дмитрия Александровича, открытого акционерного общества «ВентКомплекс» на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белов Дмитрий Александрович (далее - Белов Д.А., истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «ВентКомплекс» (далее – ОАО «ВентКомплекс», ответчик) о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, командировочных расходов, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации мо...

...рального вреда.

В обоснование заявленных требований Белов Д.А. указал, что 17 ноября 2021 г. между ним и ОАО «ВентКомплекс» заключен трудовой договор № от 17 ноября 2021 г. Белов Д.А. выполнял работу в должности монтажника санитарно-технических систем. Пунктом 8.1 трудового договора установлена 40-часовая рабочая неделя, с двумя выходными днями - суббота, воскресенье, В соответствии п. 5.4 трудового договора заработная плата выплачивается 25 числа текущего месяца за первую половину месяца, 10 числа месяца, следующего за расчетным, - за вторую половину месяца. В соответствии с пунктом 5.1 установлен ежемесячный оклад в размере 20 000 руб. за полную ставку. Пунктом 5.2 к заработной плате устанавливается районный коэффициент в размере 50 %.

С 11 января 2022 г. по 31 марта 2023 г. по инициативе ОАО «ВентКомплекс» без письменного согласия истца на работу в выходные и нерабочие праздничные дни, а также сверхустановленной нормы, выполнялась сверхурочная работа, работа в выходные и нерабочие праздничные дни, что подтверждается фото образами табелей рабочего времени, свидетелями. Табели учета рабочего времени вел К. - работник подрядной организации, исполняющий функции производителя работ. При входе на контрольно-пропускном пункте на строительной площадке имеется электронная система СКУД, то есть при входе и выходе прикладывается карточка к карт-считывателю. Согласно подсчетам Белова Д.А., задолженность по оплате за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни составила 499 827 руб. 70 коп. Компенсацией в виде дополнительного отдыха вместо повышенной оплаты истец не пользовался. По расчетам истца, компенсация за задержку выплат в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на 3 октября 2023 г. составила 122 485 руб. 89 коп.

С учетом уточнений исковых требований Белов Д.А. просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 499 827 руб. 70 коп., невыплаченные командировочные расходы в размере 231 000 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 122 485 руб. 89 коп. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 октября 2024 г., исковые требования Белова Д.А. удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества «ВентКомплекс» в пользу Белова Дмитрия Александровича взыскана задолженность по заработной плате за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни за период с октября 2022 г. по март 2023 г. в размере 191 514 рублей 77 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 10 ноября 2022 года по 26 июня 2024 года в размере 80 305 рублей 30 копеек и компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего взыскано 291 820 рублей 07 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Белову Д.А. отказано.

С открытого акционерного общества «ВентКомплекс» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 218 рублей 20 копеек.

В кассационной жалобе Белов Д.А. просит об отмене решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2024 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 октября 2024 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы Белов Д.А. указывает на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за сверхурочную работу за период с декабря 2021 года по сентябрь 2022 года, учитывая, что исковое заявление поступило в суд 16 октября 2023 г., а также по требованиям об оплате командировочных расходов за период с ноября 2021 года по март 2023 года (за 462 дня командировки), учитывая, что исковое заявление поступило в суд 13 марта 2024 г., суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении вследствие пропуска Беловым Д.А. без уважительных причин срока на обращение в суд, поскольку истец достоверно должен был узнать о нарушении своего права в связи с невыплатой ему заработной платы в полном объеме ответчиком при ее получении за каждый отработанный месяц, то есть е позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным. Заявитель полагает, что вывод суда ошибочный, поскольку истец узнал о составляющих своей заработной платы только получив расчетные листки и трудовой договор после увольнения. При этом, являясь экономически слабой стороной, истец заблуждался относительно добросовестности действий ответчика при производстве оплаты труда.

При этом, судом первой инстанции не был исследован вопрос о том, каким образом истец уведомлялся ответчиком о составных частях его заработной платы.

Также суды необоснованно отказали истцу в удовлетворении исковых требований о выплате командировочных расходов (суточных), поскольку суд полагал установленным, что истец работодателем ОАО «ВетКомплекс» в командировку не направлялся, так как его рабочее место изначально было определено в г. Владивостоке. Однако, как следует из представленных в дело документов, ответчиком оплачивались перелеты истца из г. Новосибирска в г. Владивосток, причем неоднократно и оплачивалось проживание истца в г. Владивостоке. Суды указали, что приказы о направлении в командировку истца – это результат ошибки бухгалтерского учета, однако ответчиком не представлены доказательства такой ошибки.

В кассационной жалобе ОАО «ВетКомплекс» просит об отмене решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2024 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 октября 2024 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы ОАО «ВентКомплекс» указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. Так, табели учета рабочего времени, представленные истцом, не являются допустимыми доказательствами. Кроме того, судами не принят во внимание факт подписания табелей не уполномоченным лицом.

Кроме того, ответчиком суду представлены табели учета рабочего времени истца, подписанные уполномоченным лицом.

Также заявителем указано, что судами проигнорирован факт заинтересованности свидетелей по отношению к истцу, поскольку все допрошенные свидетели являются истцами по аналогичным исковым заявлениям с идентичными требованиями.

Суды указывают, что, оценивая данные из системы СКУД, принимают их в качестве доказательств, подтверждающих факт сверхурочной работы, но при этом полагают, что данные СКУД не могут быть использованы для расчета заработной платы истца.

Относительно доводов кассационных жалоб письменных возражений не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей.

В соответствии с частью первой статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Белов Д.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО «ВентКомплекс» с 17 ноября 2021 г. по 16 мая 2023 г., где работал в должности монтажника санитарно-технических систем, что подтверждается копией трудового договора № от 17 ноября 2021 г. и сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.

Пунктом 8.1 трудового договора работнику была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями суббота и воскресенье, продолжительность рабочей недели на полную ставку составляет 40 часов в неделю, пунктом 8.2 договора предусмотрено, что время перерыва в течение рабочего дня для отдыха и питания не включается в продолжительность рабочего времени и не оплачивается, а в соответствии с п. 8.3 если иное не установлено Правилами внутреннего трудового распорядка или другими нормативными документами, то работнику устанавливается время начала работы – 8-00, и время окончания работы – 17 -00, если иной порядок начала и окончания работы не будет согласован сторонами дополнительно.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора работнику установлен ежемесячный оклад в размере 20 000 руб. за полную ставку, а в соответствии с п. 5.2 трудового договора к заработной плате устанавливается процентная надбавка за работу в Южных районах Дальнего Востока в размере 50%.

В соответствии с п. 5.4 трудового договора заработная плата за фактически отработанное время выплачивается работнику путем перечисления на указанный работником счет в банке, расположенном на территории Российской Федерации, в следующие сроки: 25 числа текущего месяца, 10 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет за отработанный месяц.

Из представленных документов следует, что в период работы Белову Д.А. ежемесячно производилась выплата заработной платы, путем перечисления на счет, что истцом не оспаривается.

Кроме того, размер начисленной и выплаченной заработной платы отражен в справках 2-НДФЛ. При этом, из указанных выше документов следует, что Белову Д.А. оплата за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни работодателем ОАО «ВентКомплекс» не производилась, в то время как факт работы Белова Д.А. - монтажника СТС сверх нормальной продолжительности рабочего времени - по 10, 11 часов в день, а также работа в выходные и праздничные дни подтверждается табелями учета рабочего времени, представленными истцом и подписанными начальником участка К. и мастером СТС Д., за период с декабря 2021 года по март 2023 года.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни за период с октября 2022 года по март 2023 года в размере 191 514 рублей 77 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 10 ноября 2022 года по 26 июня 2024 года в размере 80 305 рублей 30 копеек и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о привлечении работодателем Белова Д.А. к сверхурочной работе и работе в выходные и праздничные дни в спорный период времени, несмотря на отсутствие фиксации обстоятельств работы истца сверх установленной продолжительности рабочего времени в табелях учета рабочего времени, представленных ОАО «ВентКомплекс».

При правовой оценке табелей учета рабочего времени, представленных в дело каждой из сторон, суд посчитал более достоверными табели учета рабочего времени, представленные стороной истца, поскольку табели учета составлены в г. Владивостоке, то есть непосредственно на объекте, где Белов Д.А. работал, табели подписаны начальником участка К. и мастером СТС Д.

Определяя период задолженности по заработной плате с учетом отсутствия оплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, суд первой инстанции применил срок давности и определил период взыскания с октября 2022 года по март 2023 года. Как следствие, суд произвел расчет процентов за задержку выплаты заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также взыскал компенсацию морального вреда.

Приходя к выводу о необоснованности заявленных истцом требований в части взыскания командировочных расходов, суд сослался не только на пропуск срока давности, но и пришел к выводу, что Белов Д.А. работодателем ОАО «ВентКомплекс» в командировку в г. Владивосток не направлялся, поскольку рабочее место Белова Д.А. изначально было определено в городе Владивостоке.

Суд указал, что изданные работодателем приказы о направлении в командировку Белова Д.А., действительного положения вещей не отражают и являются результатом ошибки бухгалтерского учета, как не подтверждают данные обстоятельства и документы, опосредующие гражданско-правовые отношения между ОАО «ВентКомплекс» и ООО «Терминал Емельяново» в рамках заключенного между ними договора субподряда.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда апелляционным определением от 3 октября 2024 г. оставила решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2024 г. без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационных жалоб не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель в силу части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзацы второй, третий, седьмой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (часть 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 6 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника (часть 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с положениями статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Оплата сверхурочной работы производится в соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (часть 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи (часть 3 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и установив, что непосредственно на рабочем месте Белова Д.А. в ОАО «ВентКомплекс» в г. Владивостоке учет рабочего времени осуществлял К. правомерно посчитали необходимым руководствоваться табелями учета рабочего времени, подписанными указанным лицом, не приняв во внимание табели учета рабочего времени, представленные стороной ответчика, поскольку они противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам и показаниям свидетелей.

С учетом установленного факта выполнения Беловым Д.А. работы свыше установленной продолжительности рабочего времени, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у него возникло право на оплату сверхурочной работы и на оплату работы в выходные и праздничные дни, и денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с декабря 2021 года по сентябрь 2022 года, учитывая, что исковое заявление поступило в суд 16 октября 2023 г., а также по требованиям об оплате командировочных расходов за период с ноября 2021 года по март 2023 года (за 462 дня командировки), учитывая, что исковое требование в суд поступило 13 марта 2024 г., вопреки доводам жалобы истца, суды пришли к правильному выводу об отказе в их удовлетворении вследствие пропуска Беловым Д.А. без уважительных причин срока на обращение в суд, поскольку истец достоверно должен был узнать о нарушении своего права в связи с невыплатой ему заработной платы в полном объеме со стороны ОАО «ВентКомплекс» при получении заработный платы за каждый отработанный месяц, то есть не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Следовательно, о нарушении своего права на получение заработной платы в полном объеме с учетом сверхурочной работы, в частности за сентябрь 2022 года Белов Д.А. должен был достоверно узнать не позднее 10 октября 2022 года, а с иском в суд о взыскании задолженности по зарплате он мог обратиться не позднее 10 октября 2023 г., однако обратился лишь 16 октября 2023 г.

Доводы жалобы истца о том, что судам следовало выяснить, каким образом истец уведомлялся ответчиком о составных частях его заработной платы, не являются основанием отмены обжалуемых судебных актов, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ОАО «ВентКомплекс» о том, что в основу судебных постановлений положены табели учета рабочего времени, представленные истцом, показания свидетелей, которые не отвечают требованиям допустимости доказательств, о необоснованном отклонении судами табелей учета рабочего времени, представленных ответчиком, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами дана правовая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в частности, табелям учета рабочего времени, представленным как истцом, так и ответчиком, в соответствии с правилами статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и достоверно установлено, что контроль нахождения Белова Д.А. на рабочем месте в ОП ОАО «ВентКомплекс» в г. Владивостоке производился К. визуально, тогда как табели рабочего времени работников, в том числе Белова Д.А., представленные ответчиком составлялись дистанционно без подтверждения физического нахождения работника непосредственно на рабочем месте. При этом судами достоверно установлено наличие у К. полномочий на ведение табелей учета рабочего времени на производственном объекте, представленные истцом табели учета рабочего времени отражают реальное количество времени, проведенное истцом на производственном объекте.

Доводы жалобы ответчика о том, что данные информационной системы СКУД не могут быть использованы для определения количества проведенного работником времени на объекте, подлежат отклонению на основании следующего.

Признавая достоверными сведения, содержащиеся в представленных истцом табелях учета рабочего времени, по отношению к тем табелям рабочего времени, которые были представлены ОАО «ВентКомплекс», судами учтено, что указанные в них данные согласуются с информацией руководителя бюро пропусков АО «МФК Бурный» и результатами выгрузки проходов персонала из системы контроля и управления доступом (СКУД), представленными ООО «Терминал Емельяново».

Суды обоснованно указали на возможность использования данных системы СКУД для учета рабочего времени в табелях учета рабочего времени, которые велись на производственном объекте, поскольку какой – либо акт или иной документ о невозможности учета работодателем сведений системы СКУД ответчиком не составлялся, работники с таким актом не знакомились.

Учитывая все собранные и исследованные по делу доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта привлечения Белова Д.А. к работе сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, а также к работе в выходные и праздничные дни в период с 11 января 2022 г. по 31 марта 2023 г.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие в деле доказательств наличия у Белова Д.А. трудовых и гражданско - правовых отношений с иными организациями, выполнение им предусмотренной трудовым договором с ОАО «ВентКомплекс» работы (сверхурочно и в выходные, праздничные дни) на объекте «Многофункциональный гостиничный комплекс курортного типа (5 звезд) в районе <адрес>, суды пришли к обоснованному выводу, что соответствующие работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени осуществлялись истцом по поручению и в интересах работодателя — ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, и представленными в материалы дела письмами, направленными заказчиком ООО «Терминал Емельяново» в адрес подрядных организаций, в том числе, ОАО «ВентКомплекс», в которых заказчик просил в связи с необходимостью соблюдения сроков и объема выполненных работ с 8 июля 2022 г. организовать работу на объекте с 8-00 часов до 20-00 часов ежедневно и направлять информацию о численности рабочего персонала и ИТР на строительной площадке; 28 декабря 2022 г. просил предоставить списки сотрудников и обозначить объемы работ на период с 1 по 8 января 2023 г.; 21 февраля 2023 г. направил график выхода работников в целях обеспечения производственного процесса в период с 23 февраля 2023 г. по 26 февраля 2023 г., то есть в выходные дни.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы кассационной жалобы ответчика о недоказанности факта привлечения Белова Д.А. к работе сверхурочно, а также в выходные и праздничные дни являются несостоятельными.

Верно, отклонены доводы ответчика о необходимости уменьшения количества часов, отработанных Беловым Д.А. сверхурочно и в выходные и праздничные дни, на обеденное время, поскольку в силу положений части первой статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха не включается в рабочее время, следовательно, в табеле учета рабочего времени и не фиксируется. Доказательства того, что представленные стороной истца табели учета рабочего времени включают перерыв на отдых и обеденный перерыв, ОАО «ВентКомплекс» не представило.

Установив приведенные обстоятельства, применив срок исковой давности, суд первой инстанции произвел расчет задолженности по заработной плате за период с октября 2022 г. по март 2023 г.

При этом суды, верно, исчислили годичный срок давности на обращение в суд с иском за каждый месяц выплаты заработной платы и пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности за предшествующий период.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

Как верно, указали суды, несовременное получение расчетных листков не может свидетельствовать о пропуске срока по уважительным причинам

Доказательств создания препятствий со стороны работодателя в ознакомлении истца со сведениями о составных частях заработной платы за спорный период, выплачиваемой ему ежемесячно, до обращения с соответствующим заявлением в июне 2023 года, как и доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате истцом не предоставлено.

При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что из справок о доходах физического лица Белова Д.А. с очевидностью усматривается, что размер получаемой им заработной платы ежемесячно составлял одну и ту же сумму, которая образуется из должностного оклада и районного коэффициента. В то время как при начислении оплаты за сверхурочную работу получение одинаковой по размеру заработной платы являлось бы невозможным ввиду различного количества часов, отработанных сверх установленной продолжительности рабочего времени в каждом месяце.

Выплата компенсации за сверхурочную работу за весь календарный месяц могла быть осуществлена только 10 числа месяца, следующего за расчетным, когда выплачивается вторая часть заработной платы. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по заработной плате за период с 1 октября 2022 г. по март 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в указанной части соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а доводы кассационной жалобы ответчика, а также доводы кассационной жалобы Белова Д.А., полагающего необоснованным отказ во взыскании суммы задолженности за сверхурочную работу за период с декабря 2021 г. по сентябрь 2022 г. и суммы компенсации за несвоевременную оплату суммы задолженности за указанные месяцы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Оценивая доводы Белова Д.А. о необоснованном отказе во взыскании денежной компенсации за задержку выплат в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по день фактического исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что суд первой инстанции, рассматривая спор, исходил из требований, содержащихся в заявлении, поданном в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором требований о взыскании таковых процентов не содержалось.

Как следствие, каких-либо суждений в данной части суд первой инстанции не высказывал и в удовлетворении указанных требований не отказывал, обоснованно полагая, что последние Белов Д.А. не поддержал, рассчитав компенсацию по день вынесения решения суда.

При этом указанные обстоятельства не лишают Белова Д.А. права на судебную защиту и возможность взыскания денежной компенсации за иной период, после 26 июня 2024 г., в том числе, до момента исполнения решения суда.

Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца, доводы ответчика о необоснованном присуждении компенсации морального вреда основаны на ошибочном применении норм материального права и обоснованно отклонены судами.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, объем нарушенных ответчиком трудовых прав, характер причиненных истцу нравственных страданий, пришел к правильному выводу о том, что, с учетом требований разумности и справедливости в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Также судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает обоснованным отказ судов во взыскании командировочных расходов, поскольку, как правильно установлено судами, в трудовом договоре было определено место работы - обособленное подразделение ОАО «ВентКомплекс» в городе Владивостоке, в то время как служебная командировка представляет собой поездку работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (часть 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из данного определения следует, что служебная командировка представляет собой часть трудовых функций, выполняемых работником по трудовому договору.

Исходя из статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации, за период командировки работнику не начисляется заработная плата в виде должностного оклада, а сохраняется средний заработок, с которого работодатель производит отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, сохраняется место работы.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что фактически Белов Д.А. в служебную командировку не направлялся, поскольку весь спорный период выполнял трудовую функцию по месту постоянной работы, определенному в трудовом договоре. За указанное время Белову ДА. начислялась заработная плата, он обратился с требованием о компенсации за работу сверх установленной нормальной продолжительности и за работу в выходные дни, в то время как отличительной особенностью командировки является сохранение среднего заработка.

То обстоятельство, что работодатель предоставлял работникам дополнительные гарантии в связи с работой вне места постоянного жительства в виде оплаты проезда к месту работы и компенсации за наем жилья не опровергает выводов судов, поскольку действующее трудовое законодательство не содержит запрета на выплату дополнительных гарантий и компенсаций, сверх установленных законом.

Вопреки позиции стороны истца, при установленных выше обстоятельствах само по себе издание ответчиком приказов о направлении Белова Д.А. в командировки правовых последствий не порождает, а свидетельствует о формальном документообороте, необходимом для учета указанных выше выплат.

Таким образом, доводы кассационных жалоб истца и ответчика выводов судов не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

По существу доводы приведенные в кассационных жалобах истца и ответчика, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Белова Дмитрия Александровича, открытого акционерного общества «ВентКомплекс»– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 8 апреля 2025 г.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4453/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 18 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Леонтьевой Т.В., Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-984/2024 (УИД 54RS0006-01-2023-012094-91) по иску Казанцева Алексея Михайловича к открытому акционерному обществу «ВентКомплекс» о защите трудовых прав,

по кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе представителя истца Казанцева Алексея Михайловича – Караевой Нины Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В., возражения представителя открытого акционерного общества «ВентКомплекс» Зайцевой Е.М., просившей об оставлении без изменения апелляционного определения,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казанцев Алексей Михайлович (далее – Казанцев А.М., истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «ВентКомплекс» (далее – ОАО «ВентКомплекс», ответчик) о защите трудовых прав.

В обоснование своих требований указывал на то, что Казанцев А.М. с 1 декабря 2021 г. работал в ОАО «ВентКомплекс» в должности монтажника санитарно-технических систем. Трудовой договор был заключен 11 января 2022 г.

Согласно трудовому договору работнику установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительность рабочей недели 40 часов, время начала и окончания работы, перерывы в течение рабочего дня устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка, ра...

...ботнику установлен ненормированный рабочий день. За выполнение трудовой функции работнику установлен оклад в размере 1 ставки - 20000 руб., районный коэффициент 50% от оклада - 10000 руб. Заработная плата выплачивается: 25 числа - аванс, 10 числа месяца, следующего за расчетным, - заработная плата.

В апреле 2023 г. Казанцев А.М. уволился. Все время до увольнения Казанцев А.М. работал сверхурочно, а также в выходные и праздничные дни, рассчитывая получить оплату за такую работу. Ежемесячные расчетные документы Казанцев А.М. не получал и до момента увольнения не знал, что работодатель не производит начисление заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни. При увольнении задолженность по оплате сверхурочной работы, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни не выплачена.

Казанцев А.М. находит действия ответчика незаконными. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Казанцев А.М. просил суд взыскать с ОАО «ВентКомплекс» задолженность по оплате сверхурочной работы, работы в выходные и нерабочие праздничные дни за период с декабря 2021 г. по март 2023 г. в сумме 588080 руб., компенсацию за задержку заработной платы по день вынесения судом решения и далее - по день исполнения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда 20000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 15 марта 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ООО «Метал» в лице директора Ким М.В.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 31 мая 2024 г. исковые требования Казанцева А.М. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых правоотношений между ОАО «ВентКомплекс» и Казанцевым А.М. в период с 1 декабря 2021 г. по 31 декабря 2021 г. С ОАО «ВентКомплекс» в пользу Казанцева А.М. взыскана задолженность по оплате сверхурочной работы в размере 469841,05 руб. С ОАО «ВентКомплекс» в пользу Казанцева А.М. взыскана компенсация за задержку заработной платы по состоянию на 31 мая 2024 г. в размере 229690,7 руб. Определено продолжить взыскание с ОАО «ВентКомплекс» в пользу Казанцева А.М. компенсации за задержку заработной платы, начиная с 1 июня 2024 г. по день исполнения решения суда. С ОАО «ВентКомплекс» в пользу Казанцева А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб. С ОАО «ВентКомплекс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10495 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 октября 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 31 мая 2024 г. отменено в части установления факта трудовых отношений с 1 декабря 2021 г. по 31 декабря 2021 г. и взыскания задолженности по оплате сверхурочной работы, в данной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований Казанцева А.М. об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы отказано.

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 31 мая 2024 г. в части размера задолженности по оплате за работу в выходные и праздничные дни, компенсации за задержку заработной платы и государственной пошлины изменено.

С ОАО «ВентКомплекс» в пользу Казанцева А.М. взысканы компенсация при увольнении за неиспользованные дни дополнительного отпуска 3781,87 руб., задолженность по оплате за работу в выходные и праздничные дни за период с октября 2022 года по март 2023 года в размере 134168,65 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 31 мая 2024 г. в размере 52854,51 руб.

С ОАО «ВентКомплекс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5316,1 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе представитель истца Казанцева А.М. – Караева Н.В. просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Казанцев А.М., представитель истца Караева Н.В., третье лицо ООО «Метал» в лице директора Ким М.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 января 2022 г. между ОАО «ВентКомплекс» и Казанцевым А.М. заключен трудовой договор № № в г. Владивостоке, согласно которому Казанцев А.М. принят на работу монтажником санитарно-технических систем, день начала работы 11 января 2022 г., работнику установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительность рабочей недели 40 часов, время начала и окончания работы, перерывы в течение рабочего дня устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка, работнику установлен ненормированный рабочий день. За выполнение трудовой функции работнику установлен оклад в размере 1 ставки - 20000 руб., районный коэффициент 50% от оклада - 10000 руб. Заработная плата выплачивается: 25 числа - аванс, 10 числа месяца, следующего за расчетным, - заработная плата.

Разрешая заявленные требования, частично их удовлетворяя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для установления факта трудовых отношений между ОАО «ВентКомплекс» (работодателем) и Казанцевым А.М. (работником) в период с 1 декабря 2021 г. по 31 декабря 2021 г., поскольку Казанцев А.М. до 1 декабря 2021 г. прибыл за счет ОАО «ВентКомплекс» на объект для выполнения работы, фактически приступил к работе и получил оплату от ОАО «ВентКомплекс», в последующем 11 января 2022 г. между сторонами был заключен трудовой договор.

Суд также пришел к выводу о привлечении работодателем истца Казанцева А.М. к сверхурочной работе и работе в выходные и праздничные дни в спорный период времени, не смотря на отсутствие фиксации данных фактов в табелях учета рабочего времени, представленных ОАО «ВентКомплекс».

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о наличии оснований для взыскания задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, поскольку установил, что истцу установлен ненормированный рабочий день, за который предусмотрено предоставление 3 дней дополнительного отпуска.

Суд апелляционной инстанции исходил из Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «ВентКомплекс», утвержденных приказом 11 января 2021 г., согласно которых работнику может быть установлен режим ненормированного рабочего дня и данное условие включается в трудовой договор с работником (пункт 7.3). Режим ненормированного рабочего дня - особый режим, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленный для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается в Приложении № 1 к настоящим Правилам.

В Приложении № 1 «Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем» к данным правилам в строке 7 указан монтажник санитарно-технических систем.

Аналогичные положения приведены и в Правилах внутреннего трудового распорядка ОАО «ВентКомплекс», утвержденных приказом генерального директора 1 апреля 2022 г.

Из трудового договора, заключенного между Казанцевым А.М. и ответчиком, следует, что в пункте 1.4.2. последнего работнику установлен ненормированный рабочий день.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания оплаты за сверхурочную работу, между тем, произведено взыскание компенсации за неиспользованные дни отпуска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о принятии в качестве доказательств табелей учета рабочего времени, которые составлялись непосредственно на рабочем месте истца, и произвел расчет за работу в выходные и нерабочие праздничные дни.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о том, что срок на обращение в суд с иском не пропущен.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что годичный срок на обращение в суд с иском подлежит исчислению применительно к заработной плате за каждый месяц, исходя из сроков ее выплаты.

Поскольку в суд истец обратился 17 октября 2023 г., то срок на обращение в суд Казанцевым А.М. не пропущен по требованиям о взыскании оплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, за период с 1 октября 2022 г. по март 2023 г.

Суд учел, что несвоевременное получение расчетных листков не может свидетельствовать о пропуске срока по уважительным причинам. Доказательств создания препятствий со стороны работодателя в ознакомлении истца со сведениями о составных частях заработной платы за спорный период, выплачиваемой ему ежемесячно, до обращения с соответствующим заявлением в июне 2023 года, как и доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате истцом не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об установлении факта трудовых отношений за период с 1 декабря 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в связи с выходом за пределы заявленных требований. Учитывая, что оснований взыскания оплаты за работу в выходные и праздничные дни за весь требуемый истцом период не имеется вследствие пропуска срока для обращения за судебной защитой и отсутствия уважительных причин для его восстановления, то оснований для выхода за пределы заявленных требований и установления указанного выше факта, имеющего юридического значение, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Апелляционное определение обжалуется стороной истца только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, а также применении срока на обращение в суд с данными требованиями, размер взысканных сумм не оспаривается, в связи с чем, в остальной части законность апелляционного определения судом кассационной инстанции не проверяется в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенного следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены как общие, так и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий трудовых споров.

Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 и от 29 мая 2018 г. N 15 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, при разрешении индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора, суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства как момент начала течения такого срока и наличие уважительных причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратится в суд с таким иском.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд, исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением такого спора.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок на обращение в суд, по которым составляет один год, исчисляемый со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Судами установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком до апреля 2023 г., о чем истец сам указывал в исковом заявлении.

Согласно сведениям о трудовой деятельности зарегистрированного лица (СЗВ-ТД), истец уволен 15 мая 2023 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Об увольнении истцу было известно, о чем указывал в ходе судебного разбирательства. Документы об увольнении имеются в материалах дела.

До увольнения, в день увольнения, а также в течение 1 года с момента увольнения каких-либо требований о неправильной выплате ему заработной платы к ответчику не заявлял.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что в силу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с иском о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, исчисляется со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, а не с момента когда работник узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Суд правильно учел, что истец с требованиями к работодателю о порядке начисления сумм, разъяснению неясностей, не обращался.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие у истца уважительных причин для пропуска срока за период до октября 2022 г.

Причин, связанных с личностью истца (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) не представлено.

Доказательств того, что истец в досудебном порядке обращался в какие-либо органы в данный период (трудовую инспекцию, прокуратуру и др.), и ожидал разрешение данного вопроса, не имеется.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в иске за период с октябрь 2022 г. в связи с пропуском срока на обращение в суд с иском.

Оснований для взыскания задолженности по заработной плате за период с октября 2022 г. по март 2023 г. у суда апелляционной инстанции также не имелось.

Согласно частям 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Условие об оплате труда является обязательным для включения в трудовой договор, в котором не могут содержаться условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 6 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Трудового кодекса Российской Федерации ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

Как следует из положений статьи 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором: для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

Таким образом, из системного толкования приведенных положений трудового законодательства следует, что переработка в условиях ненормированного рабочего дня компенсируется по иным правилам, нежели сверхурочная работа.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции не установил нарушений со стороны ответчика при начислении заработной платы, поскольку факта переработки не установлено. С учетом ненормированного рабочего дня сверхурочной работы за указанный период не имелось.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что в спорный период истец не привлекался к сверхурочной работе, которая подлежала бы дополнительной оплате, так как продолжительность сверхурочной работы по итогам каждого месяца отсутствует, соответственно, оснований для взыскания оплаты за сверхурочную работу не имеется.

При этом, поскольку работодатель не произвел выплату компенсации за неиспользованный отпуск за работу с ненормированным рабочим днем, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал такую компенсацию.

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику во внимание судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы по иным делам, приведенные в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе представителя истца Казанцева Алексея Михайловича – Караевой Нины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Т.В. Леонтьева

Е.Н. Раужин

Мотивированное определение изготовлено 1 апреля 2025 г.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7719/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 15 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Кожевниковой Л.П., Леонтьевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому делу № 54RS0006-01-2023-012095-88 (№2-1992/2024) по иску Требухина Вячеслава Викторовича к открытому акционерному обществу «ВентКомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате,

по кассационной жалобе представителя Требухина Вячеслава Викторовича – Караевой Нины Васильевны, действующей на основании доверенности, на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 декабря 2024 г.

по кассационной жалобе открытого акционерного общества «ВентКомплекс» на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., объяснения представителя открытого акционерного общества «ВентКомплекс» - Зайцевой Е.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы общества, возражавшей удовлетворению жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Требухин В.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Ве...

...нтКомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 1 декабря 2021 г. по 31 марта 2023 г. работал в сверхурочное время и по выходным дням монтажником санитарно-технических систем в ОАО «ВентКомплекс».

Приступил к работе с декабря 2021 года, однако, работодатель ОАО «ВентКомплекс» в течение трех дней не заключил с ним трудовой договор, как требует того законодательство, трудовой договор заключен только 11 января 2022 г..

Ему не произведена оплата за сверхурочную работу за декабрь 2021 года, за период с января 2022 года по декабрь 2022 года, с января 2023 года по апрель 2023 года, за май 2023 года расчетный листок не выдан.

При входе на контрольно-пропускном пункте на строительной площадке имеется электронная система контроля и управления доступом (далее - СКУД).

Просил взыскать с ОАО «ВентКомплекс» задолженность по заработной плате за сверхурочную работу и работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 514 122, 61 руб., проценты за несвоевременную оплату за сверхурочную работу и работу в выходные и нерабочие праздничные дни в сумме 131 765, 22 руб., проценты за несвоевременную оплату за сверхурочную работу и работу в выходные дни просил взыскать до момента фактической выплаты задолженности, обязать работодателя заключить с ним трудовой договор с 1 декабря 2021 г., внести соответствующую запись в трудовую книжку, направить сведения о нем в базы персонифицированного учета Пенсионного фонда РФ, налогового органа, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 3 071,67 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 514 122,61 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 131 765,22 руб., неуплаченные командировочные выплаты (суточные) в размере 235 000 руб., обязать работодателя заключить с ним трудовой договор с даты фактического выполнения им трудовых обязанностей в г. Владивостоке (17 ноября 2021 г.), направить сведения о нем в базы персонифицированного учета Пенсионного фонда РФ и налогового органа.

В обоснование уточненного иска указал, что в ходе рассмотрения дела ему стало известно, что на него издавались приказы на командировку, в оригиналах табелей учета рабочего времени также указывалось, что в момент убытия в г. Новосибирск он находился на межвахте. Всего за период работы у ответчика он находился в командировке в течение 470 календарных дней по 500 руб. (размер суточных), работодатель не оплатил ему 235 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 181 778,29 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 17 мая 2024 г. в размере 68 213, 29 руб., взыскал компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы задолженности за каждый день задержки, начиная с 18 мая 2024 г. по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда - 20 000 руб.

С ОАО «ВентКомплекс» суд взыскал государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 3 декабря 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2024 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Требухина В.В. и ОАО «ВентКомплекс» без удовлетворения.

Требухин В.В, обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об изменении судебных актов в части отказа в удовлетворении его исковых требований, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права, просит удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, в том числе, выражает несогласие с применением судами срока для защиты права, поскольку в период трудовой деятельности в ОАО «ВентКомплекс» истец не знал, что его право на оплату за сверхурочную работу нарушено, в связи с тем, что работодатель не извещал работников в письменной форме о составляющих частях заработной платы, как это предусмотрено ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ), о нарушенном праве истец узнал, получив расчетные листки, трудовой договор после увольнения по заявлению от 11 июня 2023 г. Работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, что не учтено судами. Обстоятельства несвоевременного информирования работодателем истца о размере, составных частях заработной платы подтверждается тем, что 24 апреля 2024 г. через систему «ГасПравосудие» при подаче возражений было подано заявление о выдаче расчетных листков. Работодателем также не представлено доказательств тому, что выдача расчетных листков осуществлялась как того требует законодательство. Не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований о выплате командировочных расходов (суточных).

Представленные в материалы дела доказательства (об установлении суточных, неоднократных оплатах ответчиком перелетов истца из г.Новосибирска в г. Владивосток), свидетельствуют о том, что истец находился в г. Владивостоке в командировке, а не о том, что у истца место работы было определено в г. Владивостоке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ОАО «ВентКомплекс» просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы права в отношении определения понятия сверхурочная работа. Кассатор полагает, что переработка и сверхурочная работа являются различными понятиями, у истца был установлен ненормированный рабочий день. Судами сделан неверный вывод о том, что установление ненормированного рабочего дня подразумевает переработку, оснований для взыскания задолженности за сверхурочную работу не имелось, каких - либо норм в трудовом законодательстве о доплате за работу в режиме ненормированного рабочего дня не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационных жалоб.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 11 января 2022 г. между ОАО «ВентКомплекс» и Требухиным В.В. заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принят на работу на должность монтажника санитарно-технических систем. Местом работы являются обособленные подразделения на территории Приморского края (п. 1.1.3).

Работа является основной (п. 1.1.4).

В процессе работы работник подчиняется начальнику участка и производителю работ (п. 1.1.5).

Днем начала работы является 11 января 2022 г. (п. 1.2.2).

Договор заключен на неопределенный срок (п. 1.2.1).

За выполнение трудовой функции работнику устанавливается оклад в размере 20 000 руб., надбавка, обусловленная районным регулированием оплаты труда, в виде районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за работу в южных районах Дальнего Востока в совокупности - 50 % от оклада в размере 10 000 руб. (п. 1.3.1).

Заработная плата выплачивается работнику в следующем порядке: 25-го числа текущего месяца - аванс, 10-го числа месяца, следующего за расчетным, - заработная плата (п. 1.3.2).

Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, продолжительность рабочей недели составляет 40 часов. Время начала и окончания работы, перерывы в течение рабочего дня устанавливаются Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными работодателем (п. 1.4.1).

Вместе с тем, фактически Требухин В.В. был допущен работодателем к работе с 17 ноября 2021 г., а не с 11 января 2022 г., как предусмотрено трудовым договором.

Суд первой инстанции установил, что факт допуска истца к работе именно 17 ноября 2021 г. подтверждается расстановкой сотрудников на объекте, графиком выбытия рабочего персонала, данными выгрузки прохода персонала из системы контроля и управления доступом (СКУД) на объекте «Многофункциональный гостиничный комплекс курортного типа (5 звезд), представленных генеральным подрядчиком ОАО «ВентКомплекс» указанного объекта ООО «ТЕРМИНАЛ ЕМЕЛЬЯНОВО», показаниями свидетеля Б.Д.А.

Выплата заработной платы Требухину В.В. производилась путем перечисления на карту Д.М.Г. на основании соответствующего заявления истца.

Согласно расчетным листкам, спискам перечисляемой в банк зарплаты, реестров, платежных поручений, представленных в материалы дела, заработная плата (должной оклад и надбавка) выплачивалась Требухину В.В. в установленные сроки, оплата сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни не производилась.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств установил, что руководитель подразделения давал устные распоряжения о работе в праздничные и выходные дни для сдачи объекта в срок, в период работы в г. Владивостоке должностным лицом, ответственным за ведение табеля учета рабочего времени являлся К.М.В., в начале рабочего дня он проверял наличие работников на месте, выдавал задания, руководил всем производственным процессом.

Табели учета рабочего времени проверялись начальником отдела безопасности, затем их передавали на проверку руководителю подразделения, после этого копии табелей отправляли в г. Новосибирск.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными истцом табелями учета рабочего времени, составленными К.М.В., а также данными выгрузки из системы СКУД на объекте «Многофункциональный гостиничный комплекс курортного типа (5 звезд). представленным ООО «Терминал Емельяново», по проходам, в том числе Требухина В.В., с 1 декабря 2021 г. по 1 декабря 2023 г., подтверждается выполнение истцом работы в выходные, праздничные дни, а также сверхурочно.

При этом суд указал, что в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, каким образом работодателем производилась фиксация времени работы истца и переносилась в табели учета рабочего времени, доказательств продолжительности рабочей смены Требухина В.В. в соответствии с табелями учета рабочею времени. представленных ответчиком, следует вывод о том, что учет рабочего времени фактически производился на месте производства работ в г. Владивостоке должностным лицом К.М.В., и именно эти данные должны были учитываться работодателем при оплате труда работника Требухина В.В.

В связи с указанным суд не принял в качестве доказательства табели учета рабочего времени, представленные стороной ответчика, поскольку они противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам и показаниям свидетелей.

В подтверждение указанного обстоятельства судом в материалы дела приобщены представленные табели учета рабочего времени, подписанные мастером строительных и монтажных работ Д.М.Г., начальником участка К.М.В., из содержания которых, следует, что за период с декабря 2021 года по март 2023 года фактически отработанное время Требухина В.В. превышало установленную норму рабочего времени в соответствующий период за счет увеличенной продолжительности ежедневных смен и работы в выходные и праздничные дни (декабрь 2021 года - 84 часа; январь 2022 года - 148 часов; февраль 2022 года - 99 часов;’ март 2022 года - 91 час; апрель 2022 года - 82 часа; май 2022 года - 98 часов; июнь 2022 года - 82 часа; июль 2022 года - 79 часов; август 2022 года - 78 часов; сентябрь 2022 года - 50 часов; октябрь 2022 года - 82 часа; ноябрь 2022 года - 80 часов; декабрь 2022 года - 66 часов; январь 2023 года - 77 часов; за февраль 2023 года - 109 часов; март 2023 года - 65 часов).

Допустимых доказательств отсутствия у указанных лиц полномочий на осуществление учета рабочего времени Требухина В.В., ведение такого учета по месту выполнения работ иным лицом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Справка б/н от 20 ноября 2023 г. ОАО «ВентКомплекс», по мнению суда первой инстанции, достоверно данное обстоятельство не подтверждает, поскольку является односторонним документом. Наличие в штате ОАО «Веткомплекс» специалистов по кадровому администрированию (т.4 л.д. 30-43) само по себе не исключает поручение этой функции иному лицу, в том числе, Д.М.Г. или К.М.В., при том, что и Д.М.Г., и К.М.В. непосредственно находились на объекте «Многофункциональный гостиничный комплекс курортного типа 5 звезд» в районе м. Бурный г. Владивосток в спорный период времени. Д.М.Г. являлся мастером строительных и монтажных работ (т.2 л.д. 144, л.д. 161, т.4 л.д. 17-25), руководил бригадой, в которой работал Требухин В.В., данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции принял во внимание условия договора на оказание услуг от 1 июня 2021 г. №, договора на оказание услуг от 10 марта 2022 г. №, заключенных между ОАО «ВентКомплекс» и К.М.В., в соответствии с которыми К.М.В. принял на себя обязательство по поручению ОАО «ВентКомплекс» осуществлять контроль производства строительно-монтажных работ, контроль качества выполненных работ по монтажу санитарно-технических систем на объекте «Многофункциональный гостиничный комплекс курортного типа 95 звезд» в районе м.Бурный г. Владивосток в период с 1 июня 2021 г. по 1 июля 2021 г., а также с 10 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г.

Кроме того, суд учел, что приказом от 21 февраля 2023 г. № «ВентКомплекс» в связи с отпуском руководителя обособленного подразделения Х.А.С. в период с 22 февраля 2023 г. по 9 марта 2023 г. руководство обособленным подразделением без права подписи финансовых документов и актом о приемке выполненных работ на указанном объекте возложена на К.М.В.

Данные обстоятельства так же подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К.А.М., Б.Д.А., а так же самого К.М.В. из которых усматривается, что на собрании коллектива начальником обособленного подразделения ОАО «ВентКомплекс» в г. Владивостоке Х.А.С. им был представлен К.М.В., как должностное лицо, которое будет осуществлять контроль их работы, вести учет рабочего времени, выдавать задания, руководить всем производственным процессом. Работа в выходные дни и сверх установленной продолжительности в рабочие дни осуществлялась по устному распоряжению начальника обособленного подразделения Х.А.С., перед которым К.М.В. ежедневно отчитывался о расстановке сотрудников, как начальник участка, он вел табели учета рабочего времени, которые проверялись службой безопасности по системе СКУД, затем передавались начальнику обособленного подразделения, который после проверки ставил свою резолюцию, сканкопии табелей отправлялись в г. Новосибирск.

Суд первой инстанции также не принял в качестве доказательства задолженности по заработной плате расчет, произведенный ответчиком, поскольку он составлен только на основании данных выгрузки прохода персонала из системы контроля и управления доступом (СКУД) на объекте «Многофункциональный гостиничный комплекс курортного типа (5 звезд)» с 1 декабря 2021 г. по 1 декабря 2023 г., которая не позволяет учесть время нахождения работника на объекте в периоды выхода из строя либо отключения указанной системы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 15, 91, 97, 99, 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и показания свидетелей в их совокупности, пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни в размере 181 778, 29 руб., проценты за несвоевременную выплату в порядке ст. 236 ТК РФ по состоянию на 17 мая 2024 г. в размере 68 213,29 руб., а также взыскал указанную компенсацию до дня фактической выплаты задолженности.

Установив нарушение работодателем трудовых прав истца на оплату труда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.237 ТК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности и характера нарушения трудовых прав истца, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий. степени вины работодателя, требований разумности и справедливости. взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальных требований суд отказал в связи с пропуском истцом срока для защиты нарушенного права, установленного ст.392 ТК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив, что совокупность представленных доказательств подтверждает выводы о том, что фактически К.М.В. являлся лицом, уполномоченным ОАО «ВентКомлекс» на осуществление контроля производства строительно-монтажных работ на указанном объекте, следовательно, был вправе вести учет рабочего времени сотрудников, выполняющих работы на указанном объекте, подписывать табели учета рабочего времени. При этом, характер взаимоотношений между ОАО «ВентКомплекс» и К.М.В. (трудовые, гражданско- правовые отношения) и основание выполнения им данной функции, по мнению суда апелляционной инстанции, правового значения в данном случае не имеет.

Суд апелляционной инстанции указал, что несоответствие ряда указанных данных сведениям, отраженным в представленных истцом табелях учета рабочего времени, обусловлено некорректной работой СКУД на строительном объекте, что следует из пояснений истца и показаний свидетеля К.А.М., в те дни (часы), когда система СКУД выходила из строя, работа на объекте не останавливалась, проход на объект осуществлялся по разовым пропускам, выдаваемым сотрудникам при предъявлении документов, удостоверяющих личность. Поэтому надлежащим, достоверным доказательством фактического нахождения Требухина В.В. на рабочем месте, являются табели учета рабочего времени, предоставленные истцом, которые подписаны уполномоченными представителями работодателя, осуществляющими непосредственный контроль нахождения работников на строительной площадке, выполнения им трудовой функции.

Отклоняя доводы истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ОАО «ВентКомплекс» командировочных расходов (суточных), суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В ст. 166 ТК РФ законодателем определено понятие служебной командировки, согласно которому служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При этом, согласно положениям указанной статьи, служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст. 167 ТК РФ).

Согласно п.5 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. № 749, оплата труда работника в случае привлечения его к работе в выходные или нерабочие праздничные дни производится в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 указанного Положения, днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки.

Средний заработок за период нахождения работника в командировке, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, сохраняется за все дни работы по графику, установленному в командирующей организации (п.9 указанного Положения).

В соответствии со ст. 153 ТК РФ, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере, работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Суд апелляционной инстанции установил, что фактически Требухин В.В. в командировки не направлялся, а осуществлял трудовую функцию в обособленном подразделении ОАО «ВентКомплекс» в г. Владивосток, где было определено его рабочее место в соответствии с трудовым договором. В связи с нахождением рабочего места в Приморском крае Требухину В.В. была установлена соответствующая надбавка в виде районного коэффициента и процентная надбавка к заработной плате за работу в южных районах Дальнего Востока в совокупности - 50 % от оклада в размере 10 000 руб., которая выплачивалась ему в течение всего периода трудовых отношений.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчиком организовывался и оплачивался путь истца от места фактического проживания до обособленного подразделения, установленного как основное место работы, оплачивалось проживание истца в квартире.

Отклоняя доводы истца о необходимости возложения на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку о заключении с истцом трудового договора с 1 декабря 2021 г. и направить соответствующие сведения об истце в базы персонифицированного учета в Управление Пенсионного фонда РФ, налогового органа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, подписав 11 января 2022 г. трудовой договор от этой даты Требухин В.В. согласился с его условиями, данный договор не оспорен, недействительным не признан. Факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с 1 декабря 2021 г. не установлен.

Утверждения представителя ответчика ОАО «ВентКомплекс» о том, что К.М.В. не был наделен полномочиями отдавать приказы и распоряжения от имени ответчика о привлечении работников к сверхурочной работе, осуществлять контроль за соблюдением трудовой дисциплины, по мнению суда апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела, свидетельствующими о том, что именно руководитель подразделения давал устные распоряжения о работе в праздничные и выходные дни для сдачи объекта в срок, в период работы в г. Владивостоке К.М.В. являлся должностным лицом, ответственным за ведение табеля учета рабочего - времени, в начале рабочего дня К.М.В. проверял наличие работников на месте, выдавал задания, руководил всем производственным процессом.

Сумма задолженности за сверхурочную работу и работу в выходные дни с учетом примененного судом первой инстанции срока для защиты нарушенного права судом первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции определена правильно, соответствует представленному истцом расчету, который ответчиком в части размера заработной платы взятой для основы расчета не опровергнут.

Ссылку ответчика на отсутствие необходимости выплаты компенсации за сверхурочную работу, поскольку такая работа не оплачивается работникам, которым установлен ненормированный рабочий день, суд апелляционной инстанции признал основанной на ошибочном толковании ст.ст. 99,101, 152 ТК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами нормы материального и процессуального права применены неправильно.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит и обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзц. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзц. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя выплачивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22 Кодекса); зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132 Кодекса); основные государственные гарантии по оплате труда работника (ст. 130 Кодекса); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (ст. 146 Кодекса).

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Положениями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере.

В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оплата сверхурочной работы производится в соответствии со ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (ч. 1 ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со ст. 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи (ч. 3 ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судами правильно учтены положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок на обращение в суд по которым составляет один год, исчисляемый со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе при увольнении.

Установив обстоятельства дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, при правильном распределении бремени доказывания с учетом характера заявленных требований, применив приведенное правовое регулирование, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца судами правильно применены положения ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей годичный срок для защиты нарушенного права в части взыскания заработной платы.

При разрешении спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора, суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства как момент начала течения такого срока и наличие уважительных причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратится в суд с таким иском.

Доводы истца о несогласии с применением положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который установил, что Требухин В.В. обратился в суд 17 октября 2023 г., применяя последствия пропуска срока для защиты нарушенного права к требованиям о взыскании заработной платы за период по сентябрь 2022 года (о пропуске срока заявлено ответчиком), суд первой инстанции правильно исходил из того, что заработную плату истец получал ежемесячно в установленные сроки, с условиями трудового договора был ознакомлен, т.е. знал размер своего оклада и надбавки, в связи с этим каждый раз при получении заработной платы он имел возможность проверить правильность начисления ему оплаты труда и должен был знать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что допустимых доказательств несвоевременного информирования работодателем Требухина В.В. о размере, составных частях заработной платы, выдача расчетных листков только по его обращению не представлено. Суд учел пояснения представителя ответчика в судебном заседании о том, что ежемесячно Д.М.Г., который являлся бригадиром и на его карту перечислялась заработная плата, причитающаяся Требухину В.В., в переписке в мессенджерах давались разъяснения о размере выплат. Данные доводы истцом не опровергнуты. Т.е., Требухин В. В. ежемесячно получая заработную плату, не мог не знать о том, что ему не производится оплата сверхурочных работ и работы в выходные и праздничные дни, однако с настоящим иском обратился в суд только 17 октября 2023 г. О восстановлении срока обращения в суд истец так же не заявлял, полагал, что он не пропущен, сведений о том, что имелись реальные препятствия для обращения истца в суд за восстановлением нарушенного права в установленный срок, материалы дела не содержат.

Были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции и доводы истца о том, что он был направлен в служебную командировку, в связи с чем, работодатель должен был выплачивать ему суточные.

Отклоняя указанные доводы суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта того, что истец в командировки не направлялся, а осуществлял трудовую функцию в обособленном подразделении ОАО «ВентКомплекс» в г. Владивостоке, где было определено его рабочее место в соответствии с трудовым договором. Ссылки кассатора на приказы работодателя, подтверждающие направление его в командировку, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку судами установлены фактические обстоятельства, которые подтверждают доводы работодателя об ошибочности изданных приказов, так как у истца не имелось места работы в обществе по месту его жительства в г. Новосибирске, он был принят на работу с указанием места работы в г. Владивостоке.

Не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов и доводы кассационной жалобы ОАО «ВентКомплекс» о том, что установление работнику ненормированного рабочего дня исключает возможность его работы сверхурочно.

Так, согласно ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ч.ч. 2, 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (ст. 101 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Ненормированный рабочий день представляет собой особый режим работы, который устанавливается не для всех работников, а только для тех, должности которых включены в перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем, содержащийся в коллективном договоре, соглашениях или локальном нормативном акте, принимаемом с учетом мнения представительного органа работников (ч. 1 ст. 101 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих включение должности, занимаемой истцом в соответствующий перечень, не представлено, кроме того, согласно условиям трудового договора истцу установлена 40- часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), указанные обстоятельства учтены судами.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов

Фактически доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, в силу своей компетенции кассационный суд общей юрисдикции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями. Правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Поскольку судами материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб истца и ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Требухина В.В., ОАО «ВентКомплекс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16 мая 2025 г.

М-105/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2023 года г. Красноярск

Судья Октябрьского района г. Красноярска Корнийчук Ю.П., проверив исковое заявление Караева Василия Яковлевича к Дуванову Артёму Юрьевичу, Петракову Виталию Владимировичу, Чанчалашвили Артуру Александровичу, Кирееву Сергею Ивановичу, Рубану Богдану Петровичу, Протасову Владимиру Алексеевичу, Михайленко Денису Юрьевичу, Дувановой Галине Викторовне, Комелькову Михаилу Сергеевичу, Полторацкому Сергею Александровичу, Мартышеву Евгению Леонидовичу, Хорошилову Сергею Алексеевичу, Красножену Сергею Валерьевичу, Попкову Александру Георгиевичу о взыскании суммы по договору,

У С Т А Н О В И Л :

Караев В.Я. обратился в суд с требованиями к Дуванову А.Ю., Петракову В.В., Чанчалашвили А.А., Кирееву С.И., Рубану Б.П., Протасову В.А., Михайленко Д.Ю., Дувановой Г.В., Комелькову М.С., Полторацкому С.А., Мартышеву Е.Л., Хорошилову С.А., Красножену С.В., Попкову А.Г. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника КПК «ВССФ» задолженности по решению Советского районного суда г. Красноярска от 28.09.2015 г. в размере 773222,86 руб.

Требования мотивировал тем, что заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 28.09.2015 г. с КПК «ВССФ» в пользу Караева В.Я. был взыскан основной долг в сумме 773222,86 руб.

25.12.2017 г. на основании исполнительного документа, выданного по вступившему в законную силу судебному акту было возбуждено исполнительное производство № 146293/15/24009-ИП, которое было прекращено 29.04.2017 г. в связи с отсутствием у до...

...лжника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

29.01.2019 г. КПК «ВССФ» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица.

Указывая, что исключение КПК «ВССФ» из ЕГРЮЛ является следствием недобросовестных действий ответчиков, истец обратился в суд с данным исковым заявлением в суд.

Изучив заявление и приложенные к нему документы, судья приходит к выводу о возвращении искового заявления по следующим основаниям.

В силу ст. 28 ГПК РФ по общим правилам иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из искового заявления ответчик Дуванов А.Ю., проживает по адресу: г. Красноярск, ул. Республики, д. 42, то есть в Центральном районе г. Красноярска.

Места жительства (регистрации) ответчиков Петракова В.В., Чанчалашвили А.А., Киреева С.И., Рубана Б.П., Протасова В.А., Михайленко Д.Ю., Дувановой Г.В., Комелькова М.С., Полторацкого С.А., Мартышева Е.Л., Хорошилова С.А., Красножена С.В., Попкова А.Г. не известны.

Истец также на территории Октябрьского района г. Красноярска также не проживает.

Поскольку ни один из ответчиков на территории Октябрьского района г. Красноярска не находится, судья приходит к выводу, что исковое заявление подано в Октябрьский районный суд г. Красноярска с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит возвращению истцу со всеми приложенными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Караева Василия Яковлевича к Дуванову Артёму Юрьевичу, Петракову Виталию Владимировичу, Чанчалашвили Артуру Александровичу, Кирееву Сергею Ивановичу, Рубану Богдану Петровичу, Протасову Владимиру Алексеевичу, Михайленко Денису Юрьевичу, Дувановой Галине Викторовне, Комелькову Михаилу Сергеевичу, Полторацкому Сергею Александровичу, Мартышеву Евгению Леонидовичу, Хорошилову Сергею Алексеевичу, Красножену Сергею Валерьевичу, Попкову Александру Георгиевичу о взыскании суммы по договору - возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу право на обращение с иском к ем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям по месту нахождения ответчика в Центрального районный суд г. Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня вынесения.

Копия верна.

Судья Ю.П. Корнийчук

№ 12-163/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2018 года судья Свердловского районного суда г. Красноярска Зементова Т.В., рассмотрев жалобу Караевой Нины Васильевны на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю капитана полиции А. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Караевой Нины Васильевны,

УСТАНОВИЛ:

Жалоба Караевой Н.В. на указанное постановление по делу об административном правонарушении поступила в Свердловский районный суд г.Красноярска.

Из приложенного к жалобе постановлению следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Караева Н.В., нарушив п.18.2 ПДД РФ, осуществила движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств на участке дороги <адрес>, в связи с чем, инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю капитаном полиции А. вынесено постановление о привлечении Караевой Н.В. к административной ответственности по ч.1.1. ст.12.17 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения является Советский район г.Красноярска.

Согласно ч.1 ст.30 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд.

По смыслу закона, при определении территориальной подсудности дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, ...

...необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено решение.

В соответствии со ст.29.5, 30.1 КоАП РФ, в их системном толковании, определяющим фактом при установлении территориальной подсудности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения – место совершения противоправного деяния.

Учитывая данные обстоятельства, то, что административное правонарушение совершено на территории Советского района г.Красноярска, жалоба Караевой Н.В. подлежит рассмотрению Советским районным судом г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Караевой Нины Васильевны на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю капитана полиции А. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Караевой Н.В.– направить на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд г.Красноярска.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Определение может быть обжаловано в течение 10 (десяти) суток в Красноярский краевой суд, через Свердловский районный суд г. Красноярска со дня получения копии определения.

Судья: Т.В.Зементова