Макарова Лариса Ильинична

Судья Р.А. Уманская УИД 16RS0050-01-2022-001316-84

Дело №2-1630/2022

№ 33-15230/2022

учет № 156г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Ларисы Ильиничны Макаровой на решение Приволжского районного суда города Казани от 28 июля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Ларисе Ильиничне Макаровой о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Ларисы Ильиничны Макаровой, 25 апреля 1972 года рождения, в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму 148 437 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 168 рублей 75 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Л.И. Макаровой и ее представителя М.А. Паршенковой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Л.И. Макаровой о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 16 мая 2021 года наступил страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества, страхователем по которому является ФИО1, в результате проникновения воды из квартиры <данные изъяты> располож...

...енной по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора страхования истец выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 148 437 рублей 36 копеек. Согласно акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации, затопление застрахованной квартиры произошло по вине ответчика.

ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с Л.И. Макаровой в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 148 437 рублей 36 копеек, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 4 168 рублей 75 копеек.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Л.И. Макарова и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ООО «УК Солнечный город» считает, что затопление произошло по причине незаконной врезки и установки полотенцесушителя.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Л.И. Макарова просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указала, что она приобрела жилое помещение в 2015 году с уже произведенным в нем ремонтом, сама она ремонт, переобустройство инженерных сетей горячего и холодного водоснабжения не осуществляла. Врезка полотенцесушителя осуществлялась предыдущим собственником при участии ООО «УК «Солнечный город». Считает, что требования страховой компании к ней являются необоснованными, вина в причинении ущерба лежит полностью на управляющей компании.

В суде апелляционной инстанции Л.И. Макарова и ее представитель М.А. Паршенкова на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2020 года между Р.К. Юнусовой и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества (полис серии <данные изъяты> по условиям которого застрахована принадлежащая страхователю квартира № <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>

В период действия договора страхования 16 мая 2021 года произошло затопление квартиры <адрес>, в результате чего собственнику квартиры ФИО3 причинен имущественный вред.

Управление указанным жилым домом осуществляется ООО «УК «Солнечный город».

Согласно акту осмотра № <данные изъяты> от 17 мая 2021 года, составленному ООО «УК «Солнечный город», 16 мая 2021 года произошло повреждение имущества ФИО4 в виде залития квартиры №<адрес>, в квартире имеются повреждения: комната №1 – следы попадания влаги на потолок, следы на обоях; комната №2 – следы попадания влаги на потолок, на обоях, имеются небольшие следы попадания влаги (вздутие) на швах ламината; кладовая – следы попадания влаги на потолке, на стене; коридор – следы попадания влаги на потолок, имеются небольшие следы попадания влаги (вздутие) на швах ламината; кухня – следы попадания влаги на потолок; санузел – следы попадания влаги на панель потолка; ванная – следы попадания влаги на панель потолка.

В результате обследования квартиры № <адрес> выявлено, что повреждение квартиры № <данные изъяты> произошло в результате того, что собственник квартиры№ <данные изъяты> не выполнил свои обязанности по содержанию инженерно-технического оборудования своего помещения в надлежащем состоянии; не принял мер к выявлению имеющихся дефектов своего домашнего оборудования, что и привело к повреждению помещения; произведено самовольное переустройство инженерных сетей и коммуникаций в квартире № <данные изъяты>.

Собственником квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> является Л.И. Макарова.

ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с причинением вреда в результате затопления квартиры №<адрес>

После обращения ФИО6 в страховую компанию специалистом ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» составлен акт осмотра жилого помещения с указанием повреждений и их характера. Стоимость ремонта внутренней отделки с учетом износа материалов определена в размере 148 437 рублей 36 копеек.

18 июня 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО7 страховое возмещение в размере 148 437 рублей 36 копеек.

Обращаясь с иском в суд в порядке суброгации, ПАО СК «Росгосстрах» ссылалось на то, что ущерб причинен по вине ответчика по причине ненадлежащего содержания жилого помещения.

Л.И. Макарова, не признавая требования истца, ссылалась на то, что ремонтные работы в квартире она не проводила, прежний собственник не сообщил ей о том, что квартира или инженерные коммуникации затрагивались при проведении ремонтных работ, после покупки квартиры работники управляющей компании в ее квартире не осуществляли осмотр общедомовых коммуникаций. Считает, что при надлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей, факт врезки в общедомовые коммуникации мог быть выявлен своевременно, что не привело бы к заливу. <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ФИО8, при первичной установке полотенцесушителя в существующую систему горячего водоснабжения путем вваривания сгонов в стояк ГВС и установки запорного устройства необходимо отключение подачи ГВС в стояке подъезда и слив горячей воды через имеющиеся для этого краны в подвале.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный в результате залива застрахованной квартиры, возник по вине Л.И. Макаровой и взыскал с данного ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 148 437 рублей 36 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении ответственности по возмещению ущерба на Л.И. Макарову, при этом учитывает следующее.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 названного Кодекса).

Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе способа управления многоквартирным домом в форме заключения договора с управляющей организацией, именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно части 2.1 статьи 161 данного Кодекса при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пункт 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме предусматривает, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения, возложена на управляющую организацию.

В силу пунктов 41 и 42 Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на ответчика Л.И. Макарову не может быть возложена гражданско-правовая ответственность за причинение ущерба, так как место повреждения системы горячего водоснабжения находится в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации, течь произошла в месте до первого отключающего устройства.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Л.И. Макарова отказывала работникам Управляющей компании по их требованию в доступе в квартиру для осмотра внутриквартирных инженерных систем.

В связи с изложенным судебная коллегия не может принять вывод суда первой инстанции о возложении ответственности по возмещению ущерба на Л.И. Макарову.

Обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Л.И. Макаровой суммы ущерба в порядке суброгации.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Приволжского районного суда города Казани от 28 июля 2022 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Ларисе Ильиничне Макаровой о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1630/2022

УИД 16RS0050-01-2022-001316-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2022 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А.Уманской

при секретаре А.П. Ильиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Макаровой ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества №, страхователь Юнусова Р.К., в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Г. Ахунова, д. 10, кв. 7. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. В соответствии с условиями договора истец выплатил страховое возмещение в размере 148 437,36 рублей. Согласно акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации, событие произошло по вине ответчика, выражающееся в ненадлежащем содержании жилого помещения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 148 437,36 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 168,75 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Макарова Л.И. и ее представитель Федоров Р.В. в судебном заседании с иском не согласилис...

...ь, представили возражения.

Представитель третьего лица ООО «УК «Солнечный город» оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Иные участники процесса в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, извещены, позицию по иску не выразили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда, вина причинителя вреда предполагается.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или

повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что между ПАО СК «Росгосстрах» и Юнусовой Р.К. заключен договор страхования имущества №.

Юнусова Р.К. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «УК «Солнечный город», ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение имущества Юнусовой Р.К. в виде залития. В результате обследования помещения № в <адрес> выявлено, что повреждение помещения № произошло в результате бездействия собственника помещения №, а именно: не выполнил свои обязанности по содержанию инженерно-технического оборудования своего помещения в надлежащем состоянии; не принял мер к выявлению имеющихся дефектов своего домашнего оборудования, что и привело к повреждению помещения; произведено самовольное переустройство инженерных сетей и коммуникаций в помещении №.

В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. В соответствии с условиями договора ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 148 437,36 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Собственником <адрес> является Макарова Л.И., управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Солнечный город».

В судебном заседании ответчик и ее представитель, указали, что при приобретении квартиры, прежний собственник не сообщил ей о том, что квартира или инженерные коммуникации затрагивались при проведении ремонтных работ, документов по перепланировке, либо по ее узаконению, ей не передавалось. При этом ответчица, не оспаривая факт произведенной до приобретения ею жилого помещения перепланировки указывала, что за период владения квартирой, управляющая компания не осуществляла осмотр общедомовых коммуникаций, проходящих через ее жилое помещение. Также указала, что при надлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей, факт врезки в общедомовые коммуникации мог быть выявлен своевременно, что не привело бы к заливу.

Представитель ООО «УК Солнечный город» же указал, что документы осмотров жилых помещений в компании не сохранились, инженерные сети работают исправно, залитие произошел не по причине неисполнения управляющей компанией своих обязанностей, а по причине незаконной врезки и установки полотенцесушителя. Также пояснил, что документы по узаконению врезки в инженерные коммуникации, если таковые имелись, у компании отсутствуют, поскольку должны храниться у лица, осуществившего указанную врезку.

В судебном заседании в ходе допроса свидетеля Шакирова И.А., проводившего в качестве специалиста осмотр места врезки, установлено, что врезка, исходя из метода ее осуществления, проведена до ремонта в квартире, с большой долей вероятности, исходя из обстоятельств дела, прежним собственником, не ответчиком. Также указал, что такая врезка могла быть проведена только при отключении водоснабжения и снятии напряжения труб. Также пояснил, что врезка могла быть осуществлена в период ежегодного отключения водоснабжения без уведомления управляющей компании и без запроса на отключение водоснабжения.

Следует отметить, что ответчик не отрицала факта залива, но оспаривала свою вину в

причинении вреда, полагая, что за причиненный вред несет ответственность управляющая компания, либо прежний собственник.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В силу ч. 1 и ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.

В п. 5 Правил приведен перечень состава общего имущества, в который включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. п. 10 - 11.1 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно ст. 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных ЖК РФ.

Частью 1 статьи 25 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 28 ЖК РФ, завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Ответчик фактически не отрицала факт перепланировки – изменение конфигурации инженерных сетей (установку полотенцесушителя), но ссылалась на то, что она ее не проводила.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что ответчик как пользователь и собственник квартиры несет ответственность перед страховщиком в рамках суброгационного требования за причинение вреда вследствие перепланировки, проведенной без соблюдения установленного законом порядка, вне зависимости от того, кем именно она была проведена.

При этом факт произведенной перепланировки состоит в прямой причинной связи с причиненным ущербом. Залитие произошло не по причине отсутствия должного контроля со стороны управляющей компании за общедомовым имуществом, а именно по причине незаконной врезки в общедомовые коммуникации и инженерные сети.

При этом, оснований сомневаться правильности составленного сотрудниками управляющей организации акта о заливе не имеется, причины и источник залития сторонами не оспаривался.

Доводы ответчика и его представителя о том, что составленный акт, не является доказательством, поскольку имеются разночтения в актах, представленных истцом и представленных ответчиком, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Поскольку законодательно к форме и порядку составления акта жестких требований не содержится. Акт лишь отражает обстоятельства произошедшего. Тем более, что сторонами факт и причина залития, а также размер причиненного ущерба не оспаривались, оспаривалась и определялась лишь зона ответственности.

Между тем, доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика как лица, причинившего вред, доказательств того, что величина причиненного ущерба составляет иную сумму, суду не представлено.

Иные доводы и основания, изложенные ответчиком и его представителем в своих возражениях, также были предметом исследования и оценки судом, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая все обстоятельства данного спора, а также то, что ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу и полагает возможным исковые требования истца в части взыскания денежной суммы в размере 148 437,36 рублей удовлетворить.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом согласно платежному поручению №401от 25.01.2021 года была уплачена государственная пошлина в размере 4 168,75 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Макаровой ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Макаровой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 148 437,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 168,75 руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.А.Уманская

РЕШЕНИЕ Дело № 2-3915/2023

Именем Российской Федерации

14.12.2023 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной,

с участием представителя истца А.Р. Газимовой, представителя ответчиков А.М. Насыбуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.К. Кузнецовой (далее – истец) к обществам с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» и «ИнтегСтрой» (далее – ответчики) о взыскании 143 067 рублей 60 копеек расходов по устранению недостатков жилого помещения, 30 000 рублей компенсации морального вреда, 25 000 рублей расходов по проведению экспертизы, неустойки в размере 1 430 рублей 67 копеек (1 % от требуемой суммы расходов по устранению недостатков) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении расходов на устранение недостатков с 17.02.2023 и по день исполнения решения суда, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование указанных выше исковых требований, уточненных представителем истца в судебном заседании 14.12.2023, указывается, что на основании подписанного <дата изъята> между истцом и ФИО договора купли-продажи истец приобрела квартиру <номер изъят> в доме <адрес изъят>, построенную ранее ответчиком. В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки. Согласно выводам инициированного истцом экспертного исследования, качество оконных блоков, балконной двери, качество их установки, качество входной двери, качество внутренней отделки балкона, качество балконного остекления, качество утеплен...

...ия стен в квартире обязательным требованиям СНиП и ГОСТ не соответствуют, стоимость устранения недостатков составляет 153 520 рублей 69 копеек, за проведение исследования истец оплатила 25 000 рублей. В адрес ответчика <дата изъята> была направлена претензия с требованием о выплате указанных сумм, однако претензия осталась без ответа.

По мнению истца, наличие указанных недостатков и игнорирование ответчиками требований истца нарушает её право как потребителя, что влечет необходимость взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признала, представила возражения, согласно которым положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) в данном деле не применимы, поскольку стороны по делу в договорных отношениях не состояли, квартира получена истцами по договору купли-продажи от иного лица, в связи с чем предусмотренный статьей 19 Закона "О защите прав потребителей" двухгодичный гарантийный срок истек, представленное истцами экспертное заключение не отвечает требованиям достоверности, сумма требуемых истцами неустойки и штрафа являются завышенными, в связи с чем просит применить к этим требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизить размер компенсации морального вреда, и применить к требуемым истцом мерам ответственности положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, которое, по мнению представителя ответчика, тем самым вводит предусмотренный статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мораторий на начисление неустойки, предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 30.06.2023, указав об этом в решении суда. Также основываясь на положениях Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 считает, что оснований для применения в рассматриваемом деле положений Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Строительная фирма «Ак таш» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Л.И. Макарова в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания им были направлены извещения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата изъята> между истцом и третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО был заключен договор купли-продажи квартиры <номер изъят> дома <адрес изъят>, по условиям которого истец приобрела эту квартиру за 3 500 000 рублей, указанная квартира была получена предыдущим собственником ФИО1 по передаточному акту от <дата изъята> в результате реализации заключенного <дата изъята> Евгением Григорьевичем Соколовым с ответчиком ООО «ИнтегСтрой» договора участия в долевом строительстве жилого дома в жилом комплексе «<данные изъяты>» по ул. <адрес изъят>, право требования по которому было уступлено ФИО2 ФИО1 по договору цессии от <дата изъята>, право собственности истца на квартиру зарегистрировано <дата изъята> (л.д. 23-26, 63-64, 108-115).

Согласно выводам судебной экспертизы, качество оконных конструкций и балконной двери, а также качество их установки, качество входной двери, внутренней отделки балкона, балконного остекления и утепления стен в квартире не соответствуют обязательным требованиям СНиП и ГОСТ. Причиной возникновения этих недостатков является неправильный монтаж и/или заводской брак изделий, а также нарушение технологий выполнения работ. Стоимость работ по устранению этих недостатков в исследуемой квартире составляет 143 067 рублей 60 копеек (л.д. 148-182).

<дата изъята> истец обратилась к ответчику с претензией о выплате сумм вследствие обнаружения в квартире недостатков, на которую ответа не последовало (л.д. 16-22).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункты 2 и 3 части 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5). Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 9 статьи 4 того же Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и основываясь на результатах судебной экспертизы, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 143 067 рублей 60 копеек в счет возмещения расходов на устранение недостатков в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, поскольку из содержания заключения экспертизы следует, что в указанную сумму включены расходы, связанные с реальным исправлением этих недостатков.

Истец, считая, что квартира имеет строительные недостатки, о чем участник долевого строительства не был поставлен в известность застройщиком, обратился к последнему с претензией, которая осталась без должного внимания.

Часть 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ устанавливает, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что за нарушение предусмотренного статьей 22 этого Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, которая определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В связи с этим суд исчисляет данную неустойку за период с <дата изъята> и по <дата изъята> исходя из стоимости устранения строительных недостатков, прибегая к следующему расчету: 143 067,60 руб. х 1% х 301 дн. Таким образом, размер данной неустойки составляет 430 633 рубля 47 копеек.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, указав на явную несоразмерность требуемых истцом неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По мнению суда, сделанное ответчиком в судебном заседании заявление об уменьшении неустойки является обоснованным, поскольку исчисленный судом размер неустойки свидетельствует о несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора, выражающейся в том, что возможный размер убытков последнего, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом суд исходит стоимости устранения недостатков в виде тех денежных средств, которыми фактически с момента истечения предусмотренного законом срока для добровольного исполнения законного требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков пользуется ответчик, периода просрочки, наличия (отсутствия) тяжких последствий для участника долевого строительства вследствие наличия указанных недостатков.

В связи с этим суд при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходит из доступных сведений о размере ключевой ставки Банка России (процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, является основным индикатором денежно-кредитной политики), действовавшей в соответствующие периоды просрочки исполнения ответчиком обязательства, стоимости устранения строительных недостатков, периода просрочки, наличия (отсутствия) тяжких последствий для участника долевого строительства вследствие нарушения ответчиком обязанности по устранению недостатков.

Так, стоимость устранения строительных недостатков составляет 143 067 рублей 60 копеек, период просрочки – 315 дней, сведения о тяжких последствиях для участника долевого строительства вследствие нарушения срока устранения этих недостатков отсутствуют. В связи с этим расчет размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, выглядит следующим образом:

Учитывая указанную выше сумму процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 13 000 рублей.

Оснований для взыскания в настоящее время этой неустойки - как требует сторона истца «по день фактического исполнения обязательства ответчиком» - суд не усматривает ввиду невозможности определения периода начисления этой неустойки и соответственно ее размера вследствие неизвестности суду дня исполнения обязательства, что не лишает сторону истца права требовать взыскания этой неустойки после определения периода неисполнения ответчиком этого обязательства и соответственно установления судом свершившегося факта нарушения подлежащего судебной защите права истцов.

Нарушение ответчиком сроков требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара и его неудовлетворение ущемило права истцов, как потребителей, в связи с чем суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истцов тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ответчика, приходит к выводу о том, что с последнего в счет компенсации морального вреда истцу подлежит взысканию сумма в 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая размер удовлетворенных требований, оставление ответчиком требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены товара без должного внимания, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составляет 79 533 рубля 80 копеек ((143 067,6 +13 000+3 000) х 50 %).

Суд соглашается со стороной ответчика о явном несоответствии данного штрафа последствиям нарушения обязательства, но лишь в той его части, что составляет 50 % от подлежащей взысканию суммы расходов по устранению недостатков (143 067,6 х 50 % = 71 533,8), поскольку возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже исчисленного в этой части штрафа, при этом суд учитывает также как срок просрочки исполнения обязательства, так и вид и характер выявленных строительных недостатков, к добровольному устранению которых ответчик реальных мер не предпринимал, несмотря на обращение истца. В связи с этим суд снижает размер штрафа в указанной части до 22 000 рублей.

Оснований для снижения штрафа в той части, что составляет 50 % от определенных судом ко взысканию сумм неустойки и компенсации морального вреда (13 000+3 000 х 50 % = 8 000), суд вопреки соответствующему ходатайству ответчика не усматривает, поскольку размер штрафа в этой части исчислен из суммы уже сниженной судом неустойки и определенной с учетом требований разумности и справедливости компенсации морального вреда, возможность же неоднократного снижения штрафа нормы статьи 333 ГК РФ не предусматривают.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей (22 000 + 8 000).

Суд, основываясь на положениях части 2 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не может согласиться с доводами ответчика о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям установленных Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, поскольку применение этого нормативного подзаконного акта входит в противоречие с действующими и приведенными выше положениями законов, на которых основывается настоящее решение, то есть нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу. Также суд обращает внимание, что указанным Постановлением Правительства РФ устанавливаются особенности применения упомянутых в этом подзаконном акте мер ответственности, а не вводится предусмотренный статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мораторий на начисление неустойки.

Доводы ответчиков об отсутствии между сторонами по делу договорных отношений и истечении в связи с этим гарантийного срока суд отклоняет, поскольку Федеральный закон № 214-ФЗ не содержит правила о том, что в случае перемены лиц на стороне участника долевого строительства в течение предусмотренного этим законом гарантийного срока, то этот срок пресекается.

В связи с тем, что застройщиком многоквартирного дома является ответчик ООО «ИнтегСтрой», то суд считает необходимым взыскать присуждаемые истцу суммы с указанного ответчика, а в иске к ответчику ООО «Ак Барс Дом» следует отказать.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним и признаваемые судом необходимыми в целях защиты нарушенного права расходы по проведению досудебной экспертизы.

В соответствии со статьей 98 (части 1 и 6) ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» (ИНН 1657107584) в пользу П.К. Кузнецовой (паспорт <номер изъят>) 143 067 рублей 60 копеек расходов по устранению недостатков, 13 000 рублей неустойки, 3 000 рублей компенсации морального вреда, 30 000 рублей штрафа, 25 000 рублей расходов по проведению экспертизы.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой»:

в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Адванс Экспертное агентство» 40 000 рублей расходов по проведению судебной экспертизы;

в доход муниципального образования г. Казани 4 361 рубль 35 копеек государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме принято 21.12.2023

Судья А.Ф. Сунгатуллин