Требухин Вячеслав Викторович

Судья Монастырная Н.В. Дело № 2-1992/2024

УИД 54RS0006-01-2023-012095-88

Докладчик Зуева С.М. №33-8256/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.,

Судей: Зуевой С.М., Коголовского И.Р.,

При секретаре: Митрофановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 03 декабря 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Требухина В. В., Открытого акционерного общества «ВентКомплекс» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Требухина В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Венткомплекс» в пользу Требухина В. В. задолженность по заработной плате в размере 181 778 рублей 29 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 213 рублей 29 копеек, компенсацию за выплаты заработной платы в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы задолженности за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Венткомплекс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя Требухина В.В. – Караевой Н.В., объяснения представителей ОАО «ВентКомплекс» - Варламова И.Г., Моссберг Е.Ю., Зайцевой Е.М., Братчиковой Т.А., судебная коллегия

У С Т А...

... Н О В И Л А:

Требухин В. В. обратился в суд с иском к ОАО «ВентКомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате (том 1 л.д.41-43).

В обоснование заявленных требований указал, что на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в сверхурочное время и по выходным дням <данные изъяты> в ОАО «ВентКомплекс».

Приступил к работе с декабря 2021, работодатель ОАО «ВентКомплекс» в течение трех дней не заключил трудовой договор, как требует того законодательство, трудовой договор заключён ДД.ММ.ГГГГ.

Ему не произведена оплата за сверхурочную работу за декабрь 2021, за период с января 2022 по декабрь 2022, с января 2023 по апрель 2023, за май 2023 - расчетный листок не выдан.

При входе на контрольно-пропускном пункте на строительной площадке имеется электронная система контроля и управления доступом (СКУД).

Просил взыскать с ОАО «ВентКомплекс» задолженность по заработной плате за сверхурочную работу и работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 514 122 рубля 61 копейка, проценты за несвоевременную оплату за сверхурочную работу и работу в выходные и нерабочие праздничные дни в сумме 131 765 рублей 22 копейки, указать в решении суда, что проценты за несвоевременную оплату за сверхурочную работу и работу в выходные дни подлежат взысканию до момента фактического исполнения ОАО «Венткомплекс» обязательств по начислению процентов, обязать работодателя заключить с ним трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, внести соответствующую запись в трудовую книжку, направить сведения о нем в базы персонифицированного учета Пенсионного фонда РФ, налогового органа, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 3 071 рубль 67 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ОАО «ВентКомплекс» задолженность по заработной плате в размере 514 122 рубля 61 копейка, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 131 765 рублей 22 копейки, неуплаченные командировочные выплаты (суточные) в размере 235 000 рублей, обязать работодателя заключить с ним трудовой договор с даты фактического выполнения им трудовых обязанностей в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), направить сведения о нем в базы персонифицированного учета Пенсионного фонда РФ и налогового органа.

В обоснование уточненного иска указал, что в ходе рассмотрения дела ему стало известно, что на него издавались приказы на командировку, в оригиналах табелей учета рабочего времени также указывалось, что в момент убытия в <адрес> он находился на межвахте. Всего за период работы у ответчика он находился в командировке в течение 470 календарных дней х 500 (размер суточных) = 235 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истец Требухин В.В. и ответчик Открытое акционерное общество «ВентКомплекс».

В апелляционной жалобе представитель Требухина В.В. – Караева Н.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение изменить, удовлетворив исковые требования о взыскании с ответчика задолженности:

по заработной плате в размере 514 122 руб. 61 коп.,

компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 131 765 руб. 22 коп.,

командировочных расходов в размере 235 000 руб.,

компенсации морального вреда 20 000 руб., без включения этой суммы в расчёт задолженности согласно ст.236 ТК РФ,

обязать работодателя заключить с истцом трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, внести соответствующую запись в трудовую книжку,

направить сведения об истце в базы персонифицированного учёта Пенсионного фонда, налогового органа, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 3071 руб. 67 коп.

В обоснование жалобы указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно привлекался ответчиком к выполнению трудовых обязанностей в выходные дни, а также сверхустановленной нормы (выполнялась сверхурочная работа). Оплата за сверхурочную работу ответчиком не производилась, компенсацией в виде дополнительного отдыха вместо повышенной оплаты не предоставлялась.

Необоснованно были применены сроки исковой давности.

В период трудовой деятельности в ОАО «ВымпелКомплекс» истец не знал, что его право на оплату за сверхурочную работу нарушено, в связи с тем, что работодатель не извещал работников в письменной форме о составляющих частях заработной платы, как это предусмотрено ст.136 Трудового кодекса РФ. О нарушенном праве истец узнал, получив расчётные листки, трудовой договор после увольнения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, о чем указано в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Обстоятельства несвоевременного информирования работодателем истца о размере, составных частях заработной платы подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:58 через систему «Гас Правосудие» при подаче возражений было подано заявление о выдаче расчётных листков. Работодателем также не представлено доказательств тому, что выдача расчётных листков осуществлялась как того требует законодательство.

Ошибочен вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о выплате командировочных расходов (суточных).

Представленные в материалы дела доказательства (об установлении суточных, неоднократных оплатах ответчиком перелётов истца из <адрес> в <адрес>), свидетельствуют о том, что истец находился в <адрес> в командировке, а не о том, что у истца местом работы был определён <адрес> и является основным местом работы.

Районный коэффициент начисляется к заработной плате работника в зависимости от места выполнения им трудовой функции, а не от места нахождения работодателя.

Несвоевременная и неполная выплата ответчиком в установленный срок причитающихся работнику сумм отразилась на материальном благополучии истца, что причинило ему нравственные страдания.

Суд первой инстанции не в полной мере исследовал представленные доказательства, принял сторону ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для изменения или отмены решения суда (том 4 л.д.129-133 апелляционная жалоба истца).

В апелляционной жалобе представитель ответчика – ОАО «ВентКомплекс» - Шумская А.С. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объёме (том 4 л.д.140-147).

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно пришёл к выводу о том, что истец привлекался ответчиком к сверхурочной работе и работе в выходные и праздничные дни и не привёл надлежащих законных мотивов, по которым посчитал достоверным доказательством табель учёта рабочего времени, представленный истцом.

Как следует из трудового договора, работодателем истца является Х.А.С.. Функции по контролю за соблюдением трудовой дисциплины возложена на руководителя работника (ответчика).

Контроль за соблюдением трудовой дисциплины не передавался иному лицу Д.М.Г

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих утверждение истца о том, что к сверхурочной работе его привлекал также К.М.В., - в материалы дела не представлено, как и не доказан тот факт, что К.М.В. когда-либо являлся работником ответчика, либо являлся им.

К.М.В. является директором ООО «<данные изъяты>» - организации, привлечённой ответчиком в качестве субпорядчика на выполнение работ по общему объекту.

Необходимость заключения ответчиком гражданско-правового договора с К.М.В. была обусловлена тем, что качество выполняемых работ ООО «Металлпроф» зависела от качества работ ответчика – что требовало контроля качества работ со стороны К.М.В. при производстве работ работниками ответчика.

К.М.В. не наделялся полномочиями отдавать приказы и распоряжения от лица ответчика о привлечении работников к сверхурочной работе, а также осуществлять контроль за соблюдением трудовой дисциплины работниками ответчика. Нет доказательств возложения на им К.М.В. должностных обязанностей прораба.

Устное распоряжение начальника участка не подтверждено доказательствами, и не является основанием для переработки.

Показания свидетелей истца, являющихся сотрудниками одной бригады с истцом, - не отвечают критерию объективности, поскольку ими также поданы аналогичные исковые заявления с идентичными требованиями и мотивировкой, что свидетельствует об их прямой заинтересованности в исходе дела.

Не являются также доказательствами по делу устные пояснения истца, его представителя, который является работником той же бригады, их показания не подтверждены документально.

Отсутствуют доказательства некорректной работы СКУД.

Представленные истцом табеля учёта рабочего времени являются ненадлежащим доказательством, в связи с тем, что ответчик не поручал К.М.В. и Д.М.Г ведение табелей и не передавал право привлекать истца к сверхурочной работе; в представленные истцом табеля внесены ложные сведения, не совпадающие с данными системы СКУД, Д.М.Г. являлся <данные изъяты>, его полномочия не предусматривают ведение учёта рабочего времени. Согласно трудовому договору не наделяется полномочиями на заполнение и ведение табелей учёта рабочего времени.

Истец работал у ответчика на условиях ненормированного рабочего времени, поэтому отсутствуют основания для признания работы истца в спорный период как сверхурочной.

Не представлено доказательств привлечения работников к сверхурочной работе по инициативе ответчика.

Выполнения работником работы по своей инициативе за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, - не свидетельствует о привлечении истца к сверхурочной работе, о чем свидетельствует практика судов апелляционной и кассационных инстанций других регионов.

Наличие сверхурочной работы не подтверждается обстоятельствами делами и условиями трудового договора.

Сведения, отражённые в представленных истцом табелях, не соответствуют сведениям системы СКУД, установленной на объекте строительства Генподрядчиком ООО «<данные изъяты>» и регулирует порядок доступа на строительную площадку.

Кроме того, сверхурочная работа и переработка разные понятия и при ненормированном рабочем дне компенсация за сверхурочные работы выплате не подлежит.

Так же не подлежит взысканию компенсация морального вреда поскольку отсутствуют основания для её взыскания, поскольку не имелось правовых оснований для взыскания основных требований истца по невыплате заработной платы.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации признается свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; равенство прав и возможностей работников; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на подготовку и дополнительное профессиональное образование.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работника. В числе основных прав работника установлено его право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя установлены статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзацы второй, третий, седьмой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (часть 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 6 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника (часть 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с положениями статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Оплата сверхурочной работы производится в соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (часть 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи (часть 3 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВентКомплекс» и Требухиным В.В. заключен трудовой договор №, по условиям которого Требухин В.В. принят на работу на должность <данные изъяты>.

Местом работы являются обособленные подразделения на территории <адрес> (п. 1.1.3).

Работа является основной (п. 1.1.4).

В процессе работы работник подчиняется начальнику участка и производителю работ (п. 1.1.5).

Днем начала работы является ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2.2).

Договор заключен на неопределенный срок (п. 1.2.1).

За выполнение трудовой функции работнику устанавливается оклад в размере 20 000 рублей, надбавка, обусловленная районным регулированием оплаты труда, в виде районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за работу в южных районах Дальнего Востока в совокупности – 50 % от оклада в размере 10 000 рублей (п. 1.3.1).

Заработная плата выплачивается работнику в следующем порядке: 25-го числа текущего месяца – аванс, 10-го числа месяца, следующего за расчетным, - заработная плата (п. 1.3.2).

Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, продолжительность рабочей недели составляет 40 часов. Время начала и окончания работы, перерывы в течение рабочего дня устанавливаются Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными работодателем (п. 1.4.1).

Вместе с тем, фактически Требухин В.В. был допущен работодателем к работе с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как предусмотрено трудовым договором (том 1 л.д.24 оборот-27).

Требухин В.В., указав, что у ОАО «ВентКомплекс» перед ним имеется задолженность по заработной плате, поскольку он привлекался к сверхурочной работе, работе в выходные и праздничные дни, которая не была оплачена, расчетные листки ему не выдавались, он их получил только по запросу, поэтому, узнав о невыплате заработной платы, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 15, 91, 97, 99, 152, 153 Трудового кодекса РФ, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства и показания свидетелей в их совокупности, и установив, что руководитель подразделения давал устные распоряжения о работе в праздничные и выходные дни для сдачи объекта в срок, в период работы в <адрес> К.М.В. являлся должностным лицом, ответственным за ведение табеля учета рабочего времени, в начале рабочего дня К.М.В. проверял наличие работников на месте, выдавал задания, руководил всем производственным процессом, приезжал начальник отдела безопасности проверял табели, затем их отдавали на проверку руководителю подразделения, после этого с табелей делали сканы и отправляли в <адрес>, представленными истцом табелями учета рабочего времени, составленными К.М.В., а также данными выгрузки из системы СКУД на объекте «многофункциональный гостиничный комплекс курортного типа (5 звезд), представленным ООО «Терминал Емельяново», по проходам, в том числе Требухина В.В., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.242-252), подтверждается выполнение истцом работы в выходные, праздничные дни, а также сверхурочно, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, каким образом ответчиком производилась фиксация времени работы истца и переносилась в табель учета рабочего времени, доказательств продолжительности рабочей смены Требухина В.В. в соответствии с табелями учета рабочего времени, представленных ответчиком, пришел к выводу, что учет рабочего времени фактически производился на месте производства работ в <адрес> К.М.В. и именно эти данные должны были быть учтены работодателем при оплате труда работника Требухина В.В., отметив, что расчет спорных сумм, произведенный ответчиком (том 4 л.д.88), сделан только на основании данных выгрузки прохода персонала из системы контроля и управления доступом (СКУД) на объекте «Многофункциональный гостиничный комплекс курортного типа (5 звезд)» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая не позволяет учесть время нахождения работника на объекте в периоды выхода из строя, отключения указанной системы.

С учётом установленных обстоятельств, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни в размере 181 778 руб. 29 коп., проценты за несвоевременную оплату в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 213 руб. 29 коп.

Учитывая приведенные положения закона, суд первой инстанции в порядке статьи 236 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день задержки, со следующего дня после установленного срока выплаты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчёта включительно.

Установив нарушение работодателем трудовых прав истца на оплату труда, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, взыскал с ОАО «ВентКомплекс» в пользу Требухина В.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Факт допуска Требухина В.В. к работе ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расстановкой сотрудников на объекте (т.1 л.д. 17 оборот), графиком выбытия рабочего персонала (т.1 л.д. 92, т.3 л.д.173), данными выгрузки прохода персонала из системы контроля и управления доступом (СКУД) на объекте «многофункциональный гостиничный комплекс курортного типа (5 звезд) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.242-251), представленных генеральным подрядчиком ОАО «ВентКомплекс» указанного объекта ООО «<данные изъяты>», показаниями свидетеля Б.Д.А.

Выплата заработной платы Требухину В.В. производилась путем перечисления на карту Д.М.Г на основании соответствующего заявления истца (т.1 л.д. 137).

Согласно расчетным листкам (т.1 л.д. 21 оборот-24), списков перечисляемой в банк зарплаты, реестров, платежных поручений (т.1 л.д. 155-250, т.2 л.д. 1-115), представленных в материалы дела, заработная плата (должной оклад и надбавка) выплачивалась Требухину В.В. в установленные сроки, оплата сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни не производилась.

Суд первой, руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и установив, что непосредственно на рабочем месте Требухина В.В. в ОП ОАО «ВентКомплекс» в <адрес> учет рабочего времени осуществлял К.М.В. правомерно посчитал необходимым руководствоваться табелями учёта рабочего времени, подписанными указанным лицом, не приняв во внимание табели учета рабочего времени, представленные стороной ответчика, поскольку они противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам и показаниям свидетелей.

В подтверждение указанного обстоятельства судом в материалы дела приобщены представлены табели учета рабочего времени (т.1 л.д. 9-18), подписанные <данные изъяты> Д.М.Г., начальником участка К.М.В., из содержания которых, следует, что за период с декабря 2021 года по март 2023 года фактически отработанное время Требухина В.В. превышало установленную норму рабочего времени в соответствующий период за счет увеличенной продолжительности ежедневных смен и работы в выходные и праздничные дни (декабрь 2021 года - 84 часа; январь 2022 года - 148 часов; февраль 2022 года - 99 часов; март 2022 года - 91 час; апрель 2022 года - 82 часа; май 2022 года - 98 часов; июнь 2022 года - 82 часа; июль 2022 года - 79 часов; август 2022 года - 78 часов; сентябрь 2022 года - 50 часов; октябрь 2022 года - 82 часа; ноябрь 2022 года - 80 часов; декабрь 2022 года - 66 часов; январь 2023 года - 77 часов; за февраль 2023 года - 109 часов; март 2023 года - 65 часов).

Допустимых доказательств отсутствия у указанных лиц полномочий на осуществление учета рабочего времени Требухина В.В., ведение такого учета по месту выполнения работ иным лицом ответчиком в материалы дела не представлено. Справка б/н от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВентКомплекс» (т.1 л.д.74) достоверно данное обстоятельство не подтверждает, поскольку является односторонним документом. Наличие в штате ОАО «Веткомплекс» специалистов по кадровому администрированию (т.4 л.д. 30-43) само по себе не исключает поручение этой функции иному лицу, в том числе, Д.М.Г или К.М.В.

И Д.М.Г., и К.М.В. непосредственно находились на объекте «Многофункциональный гостиничный комплекс курортного типа 95 звезд» в районе м.Бурный <адрес> в спорный период времени. Д.М.Г. являлся <данные изъяты> (т.2 л.д. 144, л.д.161, т.4 л.д.17-25), руководил бригадой, в которой работал Требухин В.В., данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В материалы дела так же представлены договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 69-70), договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 71-73), заключенные между ОАО «ВентКомплекс» и К.М.В., в соответствии с которыми К.М.В. принял на себя обязательство по поручению ОАО «ВентКомплекс» осуществлять контроль производства строительно-монтажных работ, контроль качества выполненных работ по монтажу санитарно-технических систем на объекте «Многофункциональный гостиничный комплекс курортного типа № звезд» в районе <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, приказом №/ОД от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВентКомплекс» (т.1 л.д. 76-77, т.4 л.д.45) в связи с отпуском руководителя обособленного подразделения Х.А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководство обособленным подразделением без права подписи финансовых документов и актом о приемке выполненных работ на указанном объекте возложена на К.М.В.

Данные обстоятельства так же подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К.А.М,, Б.Д.А., а так же самого К.М.В. из которых усматривается, что на собрании начальником обособленного подразделения ОАО «ВентКомплекс» в <адрес> Х.А.С. им был представлен К.М.В., как должностное лицо, которое будет осуществлять контроль их работы, вести учет рабочего времени, выдавать задания, руководить всем производственным процессом.

Работа в выходные дни и сверх установленной продолжительности в рабочие дни осуществлялась по устному распоряжению начальника обособленного подразделения Х.А.С., перед которым К.М.В. ежедневно отчитывался о расстановке сотрудников, как начальник участка, он вел табели учета рабочего времени, которые проверялись службой безопасности по системе СКУД, затем передавались начальнику обособленного подразделения, который после проверки ставил свою резолюцию, сканкопии табелей отправлялись в <адрес>.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства позволили суду 1 инстанции прийти к правильному выводу и о том, что фактически К.М.В. являлся лицом, уполномоченным ОАО «ВентКомлекс» на осуществление контроля производства строительно-монтажных работ на указанном объекте, следовательно, был вправе вести учет рабочего времени сотрудников, выполняющих работы на указанном объекте, подписывать табели учета рабочего времени. При этом, характер взаимоотношений между ОАО «ВентКомплекс» и К.М.В. (трудовые, гражданско- правовые отношения) и основание выполнения им данной функции правового значения в данном случае не имеет.

ООО «<данные изъяты>» по запросу суда представлены данные выгрузки прохода персонала из системы контроля и управления доступом (СКУД) на объекте «Многофункциональный гостиничный комплекс курортного типа (5 звезд) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.З л.д.242-251), которыми доводы истца о переработках в рабочие дни, выполнении работ в выходные и праздничные дни подтверждены.

Несоответствие ряда указанных данных сведениям, отраженным в представленных истцом табелях учета рабочего времени, обусловлено некорректной работой СКУД на строительном объекте, что следует из пояснений истца и показаний свидетеля К.А.М,, в те дни (часы), когда система СКУД выходила из строя, работа на объекте не останавливалась, проход на объект осуществлялся по разовым пропускам, выдаваемым сотрудникам при предъявлении документов, удостоверяющих личность. Поэтому надлежащим, достоверным доказательством фактического нахождения Требухина В.В. на рабочем месте, суд обоснованно посчитал табели учета рабочего времени, предоставленные истцом, которые подписаны уполномоченными представителями работодателя, осуществляющими непосредственный контроль нахождения работников на строительной площадке, выполнения им трудовой функции.

То обстоятельство, что между ОАО «ВентКомплекс» и ООО «Металл Про», руководителем которого является К.М.В., договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 116-122) на выполнение работ на том же объекте само по себе не доказывает факт выполнения Требухиным В.В. по указанию К.М.В. за пределами установленной продолжительности рабочего времени работ для ООО «<данные изъяты>». Таких доказательств ответчиком суду не представлено, доводы представителей ответчика в указанной части основаны на предположениях.

Представленные ответчиком табели учета рабочего времени, выгруженные из системы 1C (т.1 л.д. 138-154) судом не могли быть приняты во внимание, поскольку указанные в них данные не соответствуют иным представленным в материалы дела доказательствам, исследованным в судебном заседании. Сведения о том, каким образом производилась фиксация времени работы сотрудника и переносилась в указанные табели учета рабочего времени работодателем не представлены. Установить, когда данные табели были подготовлены, на основании каких документов вносились сведения, не представляется возможным.

Косвенным подтверждением необходимости привлечения работников к сверхурочной работе являются также представленные в материалы дела обращения генерального подрядчика объекта «Многофункциональный гостиничный комплекс курортного типа (5 звезд) ООО «ТЕРМИНАЛ ЕМЕЛЬЯНОВО» к подрядным организациям, в том числе ОАО «ВентКомплекс» о необходимости увеличения длительности рабочего дня в связи с отставанием по срокам выполнения работ, графики выхода сотрудников подрядных организаций, планы мобилизации рабочей силы (т.4 л.д. 53-58).

Таким образом, судебная коллегия считает установленным су<адрес> инстанции факта привлечения Требухина В.В. уполномоченным лицом работодателя к сверхурочной работе и работе в выходные и праздничные дни и данные обстоятельства иной переоценке не подлежат, в связи с чем, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Требухина В.В. возникло право на оплату сверхурочной работы и на оплату работы в выходные и праздничные дни, и процентов (денежной компенсации), предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации и доводы жалобы ответчика в данной части несостоятельны, построены на иной оценке доказательств, которым дана надлежащая оценка су<адрес> инстанции.

При этом, вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции правомерно применил последствия пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании денежных средств (заработной платы за период по сентябрь 2022), исходя из даты обращения в суд.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Требухин В.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд первой инстанции сделал верные выводы, применив последствия пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании денежных средств (заработной платы за период по сентябрь 2022), поскольку заработную плату истец получал ежемесячно в установленные сроки, с условиями трудового договора был ознакомлен, т.е. знал размер своего оклада и надбавки, в связи с этим каждый раз при получении заработной платы он имел возможность проверить правильность начисления ему оплаты труда и должен был знать о нарушении своего права. Допустимых доказательств несвоевременного информирования работодателем Требухина В.В. о размере, составных частях заработной платы, выдача расчетных листков только по его обращению не представлено. Кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании ежемесячно Д.М.Г, который являлся бригадиром и на его карту перечислялась заработная плата, причитающаяся Требухину В.В., в переписке в мессенджерах давались разъяснения о размере выплат. Данные доводы истцом не опровергнуты. Т.е., Требухин В. В. ежемесячно получая заработную плату, не мог не знать о том, что ему не производится оплата сверхурочных работ и работы в выходные и праздничные дни, однако с настоящим иском обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

О восстановлении срока обращения в суд истец так же не заявлял, полагал, что он не пропущен, сведений о том, что имелись реальные препятствия для обращения истца в суд за восстановлением нарушенного права в установленный срок, материалы дела не содержат.

Также, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований Требухина В.В. о взыскании с ОАО «ВентКомплекс» командировочных расходов (суточных).

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны истца, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В статье 166 Трудового кодекса РФ законодателем определено понятие служебной командировки, согласно которому служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При этом, согласно положениям указанной статьи, служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст.167 ТК РФ).

Согласно п.5 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. № 749, оплата труда работника в случае привлечения его к работе в выходные или нерабочие праздничные дни производится в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно п.4 указанного Положения, днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки.

Средний заработок за период нахождения работника в командировке, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, сохраняется за все дни работы по графику, установленному в командирующей организации (п.9 указанного Положения).

В соответствии со ст.153 Трудового кодекса РФ, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере, работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что фактически Требухин В.В. в командировки не направлялся, а осуществлял трудовую функцию в обособленном подразделении ОАО «ВентКомплекс» в <адрес>, где было определено его рабочее место в соответствии с трудовым договором. В связи с нахождением рабочего места в <адрес> Требухину В.В. была установлена соответствующая надбавка, обусловленная районным регулированием оплаты труда, в виде районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за работу в южных районах Дальнего Востока в совокупности – 50 % от оклада в размере 10 000 рублей, которая выплачивалась ему в течение всего периода трудовых отношений.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчиком организовывался и оплачивался путь истца от места фактического проживания до обособленного подразделения, установленного как основное место работы, оплачивалось проживание (том 2 л.д.241-272, том 3 л.д.30-41).

Ссылка в апелляционной жалобе стороны истца на определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не может быть признан состоятельной, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Кроме того, суд апелляционной инстанции не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых правоотношений и толковании правовых норм, а судебный прецедент источником права в Российской Федерации не является.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе стороны, истца апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возложения на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку о заключении с истцом трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ и направить соответствующие сведения об истце в базы персонифицированного учёта в Управление Пенсионного фонда РФ, налогового органа.

Подписав ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, Требухин В.В. согласился с его условиями, данный договор не оспорен, недействительным не признан. Факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ не установлен.

Утверждения в апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «ВентКомплекс» Шумской А.С. о том, что К.М.В. не был наделён полномочиями отдавать приказы и распоряжения от лица ответчика о привлечении работников к сверхурочной работе, осуществлять контроль за соблюдением трудовой дисциплины, опровергаются материалами дела, свидетельствующими о том, что именно руководитель подразделения давал устные распоряжения о работе в праздничные и выходные дни для сдачи объекта в срок, в период работы в <адрес> К.М.В. являлся должностным лицом, ответственным за ведение табеля учета рабочего времени, в начале рабочего дня К.М.В. проверял наличие работников на месте, выдавал задания, руководил всем производственным процессом, приезжал начальник отдела безопасности проверял табели, затем их отдавали на проверку руководителю подразделения, после этого с табелей делали сканы и отправляли в <адрес>, представленными истцом табелями учета рабочего времени, составленными К.М.В., а также данными выгрузки из системы СКУД на объекте «многофункциональный гостиничный комплекс курортного типа (5 звезд), представленным ООО «Терминал Емельяново», по проходам, в том числе, Требухина В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности за сверхурочную работу и работу в выходные дни с учетом примененного срока исковой давности судом первой инстанции определена правильно, соответствует представленному истцом расчету, который ответчиком в части размера заработной платы взятой для основы расчета не опровергнут. Ссылка ответчика на отсутствие необходимости выплаты компенсации за сверхурочную работу, поскольку она не предоставляется работникам с ненормированным рабочим днем основана на ошибочном толковании статей 99,101, 152 ТК РФ и не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «ВентКомплекс» об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, в связи с непредставлением доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, завышенном размере взысканной компенсации морального вреда, являются несостоятельными в силу следующего.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

С учетом установленных обстоятельств нарушения трудовых прав Требухина В.В. суд первой инстанции, взыскал с ОАО «ВентКомплекс» в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельства дела, степени вины и характера допущенного работодателем нарушения трудовых прав Требухина В.В., значимости нарушенных прав, степени нравственных страданий Требухина В.В., его индивидуальных особенностей, требований разумности и справедливости, в сумме 20 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда су<адрес> инстанции правильно применены приведенные выше нормы материального права, учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, определенные в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом принципа справедливости и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда либо отказа в его взыскании.

Доводы жалобы Требухина В.В. о незаконном включении суммы задолженности за задержку заработной платы в счет компенсации морального вреда являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании резолютивной части решения, прав истца не нарушают и могут быть устранены в порядке ст.202 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил нормы материального права и дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения суда, фактически направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств и не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к отмене решения суда.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь согласно ст.330 ГПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено и доводы жалоб таковыми не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах доводов жалоб оставить без изменения, а апелляционные жалобы Требухина В. В., ОАО «ВентКомплекс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25.12.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7719/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 15 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Кожевниковой Л.П., Леонтьевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому делу № 54RS0006-01-2023-012095-88 (№2-1992/2024) по иску Требухина Вячеслава Викторовича к открытому акционерному обществу «ВентКомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате,

по кассационной жалобе представителя Требухина Вячеслава Викторовича – Караевой Нины Васильевны, действующей на основании доверенности, на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 декабря 2024 г.

по кассационной жалобе открытого акционерного общества «ВентКомплекс» на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., объяснения представителя открытого акционерного общества «ВентКомплекс» - Зайцевой Е.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы общества, возражавшей удовлетворению жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Требухин В.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Ве...

...нтКомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 1 декабря 2021 г. по 31 марта 2023 г. работал в сверхурочное время и по выходным дням монтажником санитарно-технических систем в ОАО «ВентКомплекс».

Приступил к работе с декабря 2021 года, однако, работодатель ОАО «ВентКомплекс» в течение трех дней не заключил с ним трудовой договор, как требует того законодательство, трудовой договор заключен только 11 января 2022 г..

Ему не произведена оплата за сверхурочную работу за декабрь 2021 года, за период с января 2022 года по декабрь 2022 года, с января 2023 года по апрель 2023 года, за май 2023 года расчетный листок не выдан.

При входе на контрольно-пропускном пункте на строительной площадке имеется электронная система контроля и управления доступом (далее - СКУД).

Просил взыскать с ОАО «ВентКомплекс» задолженность по заработной плате за сверхурочную работу и работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 514 122, 61 руб., проценты за несвоевременную оплату за сверхурочную работу и работу в выходные и нерабочие праздничные дни в сумме 131 765, 22 руб., проценты за несвоевременную оплату за сверхурочную работу и работу в выходные дни просил взыскать до момента фактической выплаты задолженности, обязать работодателя заключить с ним трудовой договор с 1 декабря 2021 г., внести соответствующую запись в трудовую книжку, направить сведения о нем в базы персонифицированного учета Пенсионного фонда РФ, налогового органа, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 3 071,67 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 514 122,61 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 131 765,22 руб., неуплаченные командировочные выплаты (суточные) в размере 235 000 руб., обязать работодателя заключить с ним трудовой договор с даты фактического выполнения им трудовых обязанностей в г. Владивостоке (17 ноября 2021 г.), направить сведения о нем в базы персонифицированного учета Пенсионного фонда РФ и налогового органа.

В обоснование уточненного иска указал, что в ходе рассмотрения дела ему стало известно, что на него издавались приказы на командировку, в оригиналах табелей учета рабочего времени также указывалось, что в момент убытия в г. Новосибирск он находился на межвахте. Всего за период работы у ответчика он находился в командировке в течение 470 календарных дней по 500 руб. (размер суточных), работодатель не оплатил ему 235 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 181 778,29 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 17 мая 2024 г. в размере 68 213, 29 руб., взыскал компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы задолженности за каждый день задержки, начиная с 18 мая 2024 г. по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда - 20 000 руб.

С ОАО «ВентКомплекс» суд взыскал государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 3 декабря 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2024 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Требухина В.В. и ОАО «ВентКомплекс» без удовлетворения.

Требухин В.В, обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об изменении судебных актов в части отказа в удовлетворении его исковых требований, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права, просит удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, в том числе, выражает несогласие с применением судами срока для защиты права, поскольку в период трудовой деятельности в ОАО «ВентКомплекс» истец не знал, что его право на оплату за сверхурочную работу нарушено, в связи с тем, что работодатель не извещал работников в письменной форме о составляющих частях заработной платы, как это предусмотрено ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ), о нарушенном праве истец узнал, получив расчетные листки, трудовой договор после увольнения по заявлению от 11 июня 2023 г. Работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, что не учтено судами. Обстоятельства несвоевременного информирования работодателем истца о размере, составных частях заработной платы подтверждается тем, что 24 апреля 2024 г. через систему «ГасПравосудие» при подаче возражений было подано заявление о выдаче расчетных листков. Работодателем также не представлено доказательств тому, что выдача расчетных листков осуществлялась как того требует законодательство. Не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований о выплате командировочных расходов (суточных).

Представленные в материалы дела доказательства (об установлении суточных, неоднократных оплатах ответчиком перелетов истца из г.Новосибирска в г. Владивосток), свидетельствуют о том, что истец находился в г. Владивостоке в командировке, а не о том, что у истца место работы было определено в г. Владивостоке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ОАО «ВентКомплекс» просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы права в отношении определения понятия сверхурочная работа. Кассатор полагает, что переработка и сверхурочная работа являются различными понятиями, у истца был установлен ненормированный рабочий день. Судами сделан неверный вывод о том, что установление ненормированного рабочего дня подразумевает переработку, оснований для взыскания задолженности за сверхурочную работу не имелось, каких - либо норм в трудовом законодательстве о доплате за работу в режиме ненормированного рабочего дня не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационных жалоб.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 11 января 2022 г. между ОАО «ВентКомплекс» и Требухиным В.В. заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принят на работу на должность монтажника санитарно-технических систем. Местом работы являются обособленные подразделения на территории Приморского края (п. 1.1.3).

Работа является основной (п. 1.1.4).

В процессе работы работник подчиняется начальнику участка и производителю работ (п. 1.1.5).

Днем начала работы является 11 января 2022 г. (п. 1.2.2).

Договор заключен на неопределенный срок (п. 1.2.1).

За выполнение трудовой функции работнику устанавливается оклад в размере 20 000 руб., надбавка, обусловленная районным регулированием оплаты труда, в виде районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за работу в южных районах Дальнего Востока в совокупности - 50 % от оклада в размере 10 000 руб. (п. 1.3.1).

Заработная плата выплачивается работнику в следующем порядке: 25-го числа текущего месяца - аванс, 10-го числа месяца, следующего за расчетным, - заработная плата (п. 1.3.2).

Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, продолжительность рабочей недели составляет 40 часов. Время начала и окончания работы, перерывы в течение рабочего дня устанавливаются Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными работодателем (п. 1.4.1).

Вместе с тем, фактически Требухин В.В. был допущен работодателем к работе с 17 ноября 2021 г., а не с 11 января 2022 г., как предусмотрено трудовым договором.

Суд первой инстанции установил, что факт допуска истца к работе именно 17 ноября 2021 г. подтверждается расстановкой сотрудников на объекте, графиком выбытия рабочего персонала, данными выгрузки прохода персонала из системы контроля и управления доступом (СКУД) на объекте «Многофункциональный гостиничный комплекс курортного типа (5 звезд), представленных генеральным подрядчиком ОАО «ВентКомплекс» указанного объекта ООО «ТЕРМИНАЛ ЕМЕЛЬЯНОВО», показаниями свидетеля Б.Д.А.

Выплата заработной платы Требухину В.В. производилась путем перечисления на карту Д.М.Г. на основании соответствующего заявления истца.

Согласно расчетным листкам, спискам перечисляемой в банк зарплаты, реестров, платежных поручений, представленных в материалы дела, заработная плата (должной оклад и надбавка) выплачивалась Требухину В.В. в установленные сроки, оплата сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни не производилась.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств установил, что руководитель подразделения давал устные распоряжения о работе в праздничные и выходные дни для сдачи объекта в срок, в период работы в г. Владивостоке должностным лицом, ответственным за ведение табеля учета рабочего времени являлся К.М.В., в начале рабочего дня он проверял наличие работников на месте, выдавал задания, руководил всем производственным процессом.

Табели учета рабочего времени проверялись начальником отдела безопасности, затем их передавали на проверку руководителю подразделения, после этого копии табелей отправляли в г. Новосибирск.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными истцом табелями учета рабочего времени, составленными К.М.В., а также данными выгрузки из системы СКУД на объекте «Многофункциональный гостиничный комплекс курортного типа (5 звезд). представленным ООО «Терминал Емельяново», по проходам, в том числе Требухина В.В., с 1 декабря 2021 г. по 1 декабря 2023 г., подтверждается выполнение истцом работы в выходные, праздничные дни, а также сверхурочно.

При этом суд указал, что в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, каким образом работодателем производилась фиксация времени работы истца и переносилась в табели учета рабочего времени, доказательств продолжительности рабочей смены Требухина В.В. в соответствии с табелями учета рабочею времени. представленных ответчиком, следует вывод о том, что учет рабочего времени фактически производился на месте производства работ в г. Владивостоке должностным лицом К.М.В., и именно эти данные должны были учитываться работодателем при оплате труда работника Требухина В.В.

В связи с указанным суд не принял в качестве доказательства табели учета рабочего времени, представленные стороной ответчика, поскольку они противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам и показаниям свидетелей.

В подтверждение указанного обстоятельства судом в материалы дела приобщены представленные табели учета рабочего времени, подписанные мастером строительных и монтажных работ Д.М.Г., начальником участка К.М.В., из содержания которых, следует, что за период с декабря 2021 года по март 2023 года фактически отработанное время Требухина В.В. превышало установленную норму рабочего времени в соответствующий период за счет увеличенной продолжительности ежедневных смен и работы в выходные и праздничные дни (декабрь 2021 года - 84 часа; январь 2022 года - 148 часов; февраль 2022 года - 99 часов;’ март 2022 года - 91 час; апрель 2022 года - 82 часа; май 2022 года - 98 часов; июнь 2022 года - 82 часа; июль 2022 года - 79 часов; август 2022 года - 78 часов; сентябрь 2022 года - 50 часов; октябрь 2022 года - 82 часа; ноябрь 2022 года - 80 часов; декабрь 2022 года - 66 часов; январь 2023 года - 77 часов; за февраль 2023 года - 109 часов; март 2023 года - 65 часов).

Допустимых доказательств отсутствия у указанных лиц полномочий на осуществление учета рабочего времени Требухина В.В., ведение такого учета по месту выполнения работ иным лицом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Справка б/н от 20 ноября 2023 г. ОАО «ВентКомплекс», по мнению суда первой инстанции, достоверно данное обстоятельство не подтверждает, поскольку является односторонним документом. Наличие в штате ОАО «Веткомплекс» специалистов по кадровому администрированию (т.4 л.д. 30-43) само по себе не исключает поручение этой функции иному лицу, в том числе, Д.М.Г. или К.М.В., при том, что и Д.М.Г., и К.М.В. непосредственно находились на объекте «Многофункциональный гостиничный комплекс курортного типа 5 звезд» в районе м. Бурный г. Владивосток в спорный период времени. Д.М.Г. являлся мастером строительных и монтажных работ (т.2 л.д. 144, л.д. 161, т.4 л.д. 17-25), руководил бригадой, в которой работал Требухин В.В., данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции принял во внимание условия договора на оказание услуг от 1 июня 2021 г. №, договора на оказание услуг от 10 марта 2022 г. №, заключенных между ОАО «ВентКомплекс» и К.М.В., в соответствии с которыми К.М.В. принял на себя обязательство по поручению ОАО «ВентКомплекс» осуществлять контроль производства строительно-монтажных работ, контроль качества выполненных работ по монтажу санитарно-технических систем на объекте «Многофункциональный гостиничный комплекс курортного типа 95 звезд» в районе м.Бурный г. Владивосток в период с 1 июня 2021 г. по 1 июля 2021 г., а также с 10 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г.

Кроме того, суд учел, что приказом от 21 февраля 2023 г. № «ВентКомплекс» в связи с отпуском руководителя обособленного подразделения Х.А.С. в период с 22 февраля 2023 г. по 9 марта 2023 г. руководство обособленным подразделением без права подписи финансовых документов и актом о приемке выполненных работ на указанном объекте возложена на К.М.В.

Данные обстоятельства так же подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К.А.М., Б.Д.А., а так же самого К.М.В. из которых усматривается, что на собрании коллектива начальником обособленного подразделения ОАО «ВентКомплекс» в г. Владивостоке Х.А.С. им был представлен К.М.В., как должностное лицо, которое будет осуществлять контроль их работы, вести учет рабочего времени, выдавать задания, руководить всем производственным процессом. Работа в выходные дни и сверх установленной продолжительности в рабочие дни осуществлялась по устному распоряжению начальника обособленного подразделения Х.А.С., перед которым К.М.В. ежедневно отчитывался о расстановке сотрудников, как начальник участка, он вел табели учета рабочего времени, которые проверялись службой безопасности по системе СКУД, затем передавались начальнику обособленного подразделения, который после проверки ставил свою резолюцию, сканкопии табелей отправлялись в г. Новосибирск.

Суд первой инстанции также не принял в качестве доказательства задолженности по заработной плате расчет, произведенный ответчиком, поскольку он составлен только на основании данных выгрузки прохода персонала из системы контроля и управления доступом (СКУД) на объекте «Многофункциональный гостиничный комплекс курортного типа (5 звезд)» с 1 декабря 2021 г. по 1 декабря 2023 г., которая не позволяет учесть время нахождения работника на объекте в периоды выхода из строя либо отключения указанной системы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 15, 91, 97, 99, 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и показания свидетелей в их совокупности, пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни в размере 181 778, 29 руб., проценты за несвоевременную выплату в порядке ст. 236 ТК РФ по состоянию на 17 мая 2024 г. в размере 68 213,29 руб., а также взыскал указанную компенсацию до дня фактической выплаты задолженности.

Установив нарушение работодателем трудовых прав истца на оплату труда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.237 ТК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности и характера нарушения трудовых прав истца, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий. степени вины работодателя, требований разумности и справедливости. взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальных требований суд отказал в связи с пропуском истцом срока для защиты нарушенного права, установленного ст.392 ТК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив, что совокупность представленных доказательств подтверждает выводы о том, что фактически К.М.В. являлся лицом, уполномоченным ОАО «ВентКомлекс» на осуществление контроля производства строительно-монтажных работ на указанном объекте, следовательно, был вправе вести учет рабочего времени сотрудников, выполняющих работы на указанном объекте, подписывать табели учета рабочего времени. При этом, характер взаимоотношений между ОАО «ВентКомплекс» и К.М.В. (трудовые, гражданско- правовые отношения) и основание выполнения им данной функции, по мнению суда апелляционной инстанции, правового значения в данном случае не имеет.

Суд апелляционной инстанции указал, что несоответствие ряда указанных данных сведениям, отраженным в представленных истцом табелях учета рабочего времени, обусловлено некорректной работой СКУД на строительном объекте, что следует из пояснений истца и показаний свидетеля К.А.М., в те дни (часы), когда система СКУД выходила из строя, работа на объекте не останавливалась, проход на объект осуществлялся по разовым пропускам, выдаваемым сотрудникам при предъявлении документов, удостоверяющих личность. Поэтому надлежащим, достоверным доказательством фактического нахождения Требухина В.В. на рабочем месте, являются табели учета рабочего времени, предоставленные истцом, которые подписаны уполномоченными представителями работодателя, осуществляющими непосредственный контроль нахождения работников на строительной площадке, выполнения им трудовой функции.

Отклоняя доводы истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ОАО «ВентКомплекс» командировочных расходов (суточных), суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В ст. 166 ТК РФ законодателем определено понятие служебной командировки, согласно которому служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При этом, согласно положениям указанной статьи, служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст. 167 ТК РФ).

Согласно п.5 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. № 749, оплата труда работника в случае привлечения его к работе в выходные или нерабочие праздничные дни производится в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 указанного Положения, днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки.

Средний заработок за период нахождения работника в командировке, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, сохраняется за все дни работы по графику, установленному в командирующей организации (п.9 указанного Положения).

В соответствии со ст. 153 ТК РФ, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере, работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Суд апелляционной инстанции установил, что фактически Требухин В.В. в командировки не направлялся, а осуществлял трудовую функцию в обособленном подразделении ОАО «ВентКомплекс» в г. Владивосток, где было определено его рабочее место в соответствии с трудовым договором. В связи с нахождением рабочего места в Приморском крае Требухину В.В. была установлена соответствующая надбавка в виде районного коэффициента и процентная надбавка к заработной плате за работу в южных районах Дальнего Востока в совокупности - 50 % от оклада в размере 10 000 руб., которая выплачивалась ему в течение всего периода трудовых отношений.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчиком организовывался и оплачивался путь истца от места фактического проживания до обособленного подразделения, установленного как основное место работы, оплачивалось проживание истца в квартире.

Отклоняя доводы истца о необходимости возложения на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку о заключении с истцом трудового договора с 1 декабря 2021 г. и направить соответствующие сведения об истце в базы персонифицированного учета в Управление Пенсионного фонда РФ, налогового органа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, подписав 11 января 2022 г. трудовой договор от этой даты Требухин В.В. согласился с его условиями, данный договор не оспорен, недействительным не признан. Факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с 1 декабря 2021 г. не установлен.

Утверждения представителя ответчика ОАО «ВентКомплекс» о том, что К.М.В. не был наделен полномочиями отдавать приказы и распоряжения от имени ответчика о привлечении работников к сверхурочной работе, осуществлять контроль за соблюдением трудовой дисциплины, по мнению суда апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела, свидетельствующими о том, что именно руководитель подразделения давал устные распоряжения о работе в праздничные и выходные дни для сдачи объекта в срок, в период работы в г. Владивостоке К.М.В. являлся должностным лицом, ответственным за ведение табеля учета рабочего - времени, в начале рабочего дня К.М.В. проверял наличие работников на месте, выдавал задания, руководил всем производственным процессом.

Сумма задолженности за сверхурочную работу и работу в выходные дни с учетом примененного судом первой инстанции срока для защиты нарушенного права судом первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции определена правильно, соответствует представленному истцом расчету, который ответчиком в части размера заработной платы взятой для основы расчета не опровергнут.

Ссылку ответчика на отсутствие необходимости выплаты компенсации за сверхурочную работу, поскольку такая работа не оплачивается работникам, которым установлен ненормированный рабочий день, суд апелляционной инстанции признал основанной на ошибочном толковании ст.ст. 99,101, 152 ТК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами нормы материального и процессуального права применены неправильно.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит и обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзц. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзц. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя выплачивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22 Кодекса); зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132 Кодекса); основные государственные гарантии по оплате труда работника (ст. 130 Кодекса); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (ст. 146 Кодекса).

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Положениями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере.

В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оплата сверхурочной работы производится в соответствии со ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (ч. 1 ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со ст. 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи (ч. 3 ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судами правильно учтены положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок на обращение в суд по которым составляет один год, исчисляемый со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе при увольнении.

Установив обстоятельства дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, при правильном распределении бремени доказывания с учетом характера заявленных требований, применив приведенное правовое регулирование, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца судами правильно применены положения ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей годичный срок для защиты нарушенного права в части взыскания заработной платы.

При разрешении спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора, суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства как момент начала течения такого срока и наличие уважительных причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратится в суд с таким иском.

Доводы истца о несогласии с применением положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который установил, что Требухин В.В. обратился в суд 17 октября 2023 г., применяя последствия пропуска срока для защиты нарушенного права к требованиям о взыскании заработной платы за период по сентябрь 2022 года (о пропуске срока заявлено ответчиком), суд первой инстанции правильно исходил из того, что заработную плату истец получал ежемесячно в установленные сроки, с условиями трудового договора был ознакомлен, т.е. знал размер своего оклада и надбавки, в связи с этим каждый раз при получении заработной платы он имел возможность проверить правильность начисления ему оплаты труда и должен был знать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что допустимых доказательств несвоевременного информирования работодателем Требухина В.В. о размере, составных частях заработной платы, выдача расчетных листков только по его обращению не представлено. Суд учел пояснения представителя ответчика в судебном заседании о том, что ежемесячно Д.М.Г., который являлся бригадиром и на его карту перечислялась заработная плата, причитающаяся Требухину В.В., в переписке в мессенджерах давались разъяснения о размере выплат. Данные доводы истцом не опровергнуты. Т.е., Требухин В. В. ежемесячно получая заработную плату, не мог не знать о том, что ему не производится оплата сверхурочных работ и работы в выходные и праздничные дни, однако с настоящим иском обратился в суд только 17 октября 2023 г. О восстановлении срока обращения в суд истец так же не заявлял, полагал, что он не пропущен, сведений о том, что имелись реальные препятствия для обращения истца в суд за восстановлением нарушенного права в установленный срок, материалы дела не содержат.

Были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции и доводы истца о том, что он был направлен в служебную командировку, в связи с чем, работодатель должен был выплачивать ему суточные.

Отклоняя указанные доводы суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта того, что истец в командировки не направлялся, а осуществлял трудовую функцию в обособленном подразделении ОАО «ВентКомплекс» в г. Владивостоке, где было определено его рабочее место в соответствии с трудовым договором. Ссылки кассатора на приказы работодателя, подтверждающие направление его в командировку, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку судами установлены фактические обстоятельства, которые подтверждают доводы работодателя об ошибочности изданных приказов, так как у истца не имелось места работы в обществе по месту его жительства в г. Новосибирске, он был принят на работу с указанием места работы в г. Владивостоке.

Не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов и доводы кассационной жалобы ОАО «ВентКомплекс» о том, что установление работнику ненормированного рабочего дня исключает возможность его работы сверхурочно.

Так, согласно ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ч.ч. 2, 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (ст. 101 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Ненормированный рабочий день представляет собой особый режим работы, который устанавливается не для всех работников, а только для тех, должности которых включены в перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем, содержащийся в коллективном договоре, соглашениях или локальном нормативном акте, принимаемом с учетом мнения представительного органа работников (ч. 1 ст. 101 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих включение должности, занимаемой истцом в соответствующий перечень, не представлено, кроме того, согласно условиям трудового договора истцу установлена 40- часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), указанные обстоятельства учтены судами.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов

Фактически доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, в силу своей компетенции кассационный суд общей юрисдикции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями. Правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Поскольку судами материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб истца и ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Требухина В.В., ОАО «ВентКомплекс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16 мая 2025 г.

Дело № 2-1992/2024 К О П И Я

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2024 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,

с участием истца Требухина В.В., представителя истца ФИО6, представителей ответчиков ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Требухина Вячеслава Викторовича к ОАО «ВентКомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Первоначально Требухин В.В. обратился с иском к ОАО «ВентКомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате (т.1 л.д. 41-43), указав в обоснование своих требований что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Он выполнял работу в должности монтажника санитарно-технических систем.

Согласно п.1.4.1 трудового договора установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными – суббота, воскресенье. В соответствии п. 1.3.2 трудового договора заработная плата выплачивается 25-го числа текущего месяца за первую половину месяца, 10-го числа месяца, следующего за расчетным, за вторую половину месяца.

В соответствии с п. 1.3.1 установлен ежемесячный оклад в размере 20 000 рублей за полную ставку, к заработной плате устанавливается районный коэффициент в размере 50 %.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ОАО «ВенКомплекс» без его письменного согласия на работу в выходные и нерабочие праздничные дни, а также сверхустановленной нормы им выполнялась сверхурочная работа, работа в выходные и нерабочие праздничные дн...

...и, что подтверждается фотообразами табелей рабочего времени, показаниями свидетелей.

Табели учета рабочего времени вел ФИО9 - работник подрядной организации, исполняющий функции производителя работ, в том числе, он «табелировал» работников на строительной площадке.

При входе на контрольно-пропускном пункте на строительной площадке имеется электронная система СКУД, при входе и выходе прикладывается карточка к картосчитывателю.

Согласно его подсчетам оплата за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни составляет 514 122 рубля 61 копейка. Компенсацией в виде дополнительного отдыха вместо повышенной оплаты не пользовался.

Так, заработная плата за декабрь 2021 года к начислению должна была составить 30 000 рублей, за отработанное время 176 часа (при норме 176 часов). Согласно имеющемуся табелю рабочего времени, за декабрь 2021 года отработано 260 часов, что превышает отработанную им норму на 84 часа (выходные и сверхурочные). Где, сверхурочные составили в декабре 2021 года - 44 часа, исходя из установленной заработной платы за декабрь 2021 года, оплата часа работы составила 170 рублей 45 копеек, следовательно, за первые два часа оплата составила 511 рублей 35 копеек, за последующие часы - 14 317 рублей 80 копеек. Работа в выходные в декабре 2021 года – 40 часов, следовательно, оплата за работу в выходные дни составила 13 636 рублей.

Итого оплата сверхурочной работы и работы в выходные дни в декабре 2021 года составила к начислению 28 465 рублей 15 копеек.

За январь 2022 года, согласно расчетному листку, к начислению 28 125 рублей за отработанную норму часов 120 часов (норма 128 часов). Согласно имеющемуся табелю рабочего времени, за январь 2022 года отработано 268 часов, что превышает норму на 148 часов (выходные, нерабочие праздничные и сверхурочные). Сверхурочные в январе 2022 года – 58 часов, исходя из установленной заработной платы, оплата часа работы составила 234 рубля 37 копеек, следовательно, за первые два часа оплата составила 703 рубля 11 копеек, за последующие часы - 26 249 рублей 44 копейки. Работа в праздничные и выходные в январе 2022 года – 90 часов, следовательно, оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни составила 42 186 рублей 60 копеек.

Итого оплата сверхурочной работы и работы в выходные и праздничные дни в январе 2022 года составила к начислению 69 139 рублей 15 копеек.

За февраль 2022 года, согласно расчетному листку, к начислению 30 000 рублей за отработанное время 151 час (норма 151 час). Согласно имеющемуся табелю рабочего времени, за февраль 2022 года отработано 240 часов, что превышает норму на 89 часов (выходные, нерабочие праздничные дни и сверхурочные). Сверхурочные в феврале 2022 года – 49 часов, исходя из установленной заработной платы, оплата часа работы составила 198 рублей 67 копеек, следовательно, за первые два часа оплата составила 596 рублей 01 копейка, за последующие часы - 14 701 рубль 58 копеек. Работа в выходные и нерабочие праздничные дни в феврале 2022 года – 50 часов, следовательно, оплата за работу в выходные и праздничные нерабочие дни составила 19 867 рублей.

Итого оплата сверхурочной работы и работы в выходные и праздничные дни в феврале 2022 года составила к начислению 35 164 рубля 59 копеек.

За март 2022 года, согласно расчетному листку, к начислению 30 000 рублей за отработанное время 175 часов (норма 175 часов). Согласно имеющемуся табелю рабочего времени, за март 2022 года отработано 266 часов, что превышает норму на 91 час (выходные и нерабочие праздничные, сверхурочные).

За апрель 2022 года, согласно расчетному листку, к начислению 30 000 рублей за отработанное время 168 часов (норма 168 часов). Согласно имеющемуся табелю рабочего времени, за апрель 2022 года отработано 250 часов, что превышает норму на 82 часа (выходные, сверхурочные).

За май 2022 года, согласно расчетному листку, к начислению 30 000 рублей за отработанное время 144 часа (норма 144 часа). Согласно имеющемуся табелю рабочего времени, за май 2022 года отработано 242 часов, что превышает норму на 98 часов (выходные и нерабочие праздничные, сверхурочные).

За июнь 2022 года, согласно расчетному листку, к начислению 30 000 рублей за отработанное время 168 часов (норма 168 часов). Согласно имеющемуся табелю рабочего времени, за июнь 2022 года отработано 250 часов, что превышает норму на 82 часа (выходные и нерабочие праздничные, сверхурочные).

За июль 2022 года, согласно расчетному листку, к начислению 30 000 рублей за отработанное время 168 часов (норма 168 часов). Согласно имеющемуся табелю рабочего времени, за июль 2022 года отработано 247 часов, что превышает норму на 79 часов (выходные, сверхурочные).

За август 2022 года, согласно расчетному листку, к начислению 30 000 рублей за отработанное время 184 часа (норма 184 часа). Согласно имеющемуся табелю рабочего времени, за август 2022 года отработано 262 часов, что превышает норму на 78 часов (выходные, сверхурочные).

За сентябрь 2022 года, согласно расчетному листку, к начислению 29 981 рубль 67 копеек за отработанное время 120 часов (норма 176 часов), по факту отработанная норма 104 часа, в том числе, оплата отпускных. Согласно имеющемуся табелю рабочего времени, за сентябрь 2022 года отработано 154 часа, что превышает норму на 50 часов (выходные, сверхурочные).

За октябрь 2022 года, согласно расчетному листку, к начислению 30 000 рублей за отработанное время 168 часов (норма 168 часов). Согласно имеющемуся табелю рабочего времени, за октябрь 2022 года отработано 250 часов, что превышает норму на 82 часа (выходные, сверхурочные).

За ноябрь 2022 года, согласно расчетному листку, к начислению 30 000 рублей за отработанное время 167 часов (норма 167 часов). Согласно имеющемуся табелю рабочего времени, за ноябрь 2022 года отработано 247 часов, что превышает норму на 80 часов (выходные, сверхурочные).

За декабрь 2022 года, согласно расчетному листку, к начислению 28 320 рублей 48 копеек за отработанное время 160 часов (норма 176 часов), норма по табелю составила 128 часов. Согласно имеющемуся табелю рабочего времени, за декабрь 2022 года отработано 194 часов, что превышает норму на 66 часов (выходные, сверхурочные).

За январь 2023 года, согласно расчетному листку, к начислению 30 000 рублей за отработанное время 136 часов (норма 136 часов). Согласно имеющемуся табелю рабочего времени, за январь 2023 года отработано 213 часов, что превышает норму на 77 часов (выходные, праздничные, сверхурочные).

За февраль 2023 года, согласно расчетному листку, к начислению 40 000 рублей за отработанное время 143 часа (норма 143 часа). Согласно имеющемуся табелю рабочего времени, за февраль 2023 года отработано 252 часа, что превышает норму на 109 часов (выходные, праздничные, сверхурочные).

За март 2023 года, согласно расчетному листку, к начислению 25 641 рубль 02 копейки за отработанное время 159 часов (норма 175 часов), норма по табелю составила 151 час. Согласно имеющемуся табелю рабочего времени, за март 2023 года отработано 216 часов, что превышает норму на 65 часов (выходные, праздничные, сверхурочные).

За апрель 2023 года, согласно расчетному листку, к начислению 25 846 рублей 56 копеек за отпуск основной.

За май 2023 года расчетный листок не выдан.

В период работы в ОАО «ВентКомплекс» ему не выдавались расчетные листки, получил их только по запросу, отправленному работодателю.

При подсчете на калькуляторе, доступному в сети Интернет, сумма к начислению по ст.236 Трудового кодекса РФ на ДД.ММ.ГГГГ составила 131 765 рублей 22 копейки.

В период его работы в ОАО «ВентКомплекс» работа осуществлялась в некоторые месяцы без выходных, либо с 1-2 выходными, хотя графиком предусмотрено иное количество выходных, исходя из имеющихся табелей, так и не удалось установить свой график работы, хотя он предполагал, что будет работать, согласно графику, указанному в трудовом договоре.

Он приступил к работе с декабря 2021 года, работодатель ОАО «ВентКомплекс» в течение трех дней не заключил трудовой договор, как требует того законодательство. В качестве доказательства имеются табели учета рабочего времени за декабрь 2021 года, также это может быть подтверждено показаниями свидетелей (сотрудников, работающих в этот период в ОАО «ВентКомплекс»).

Просил взыскать с ОАО «ВентКомплекс» задолженность по заработной плате за сверхурочную работу и работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 514 122 рубля 61 копейка, проценты за несвоевременную оплату за сверхурочную работу и работу в выходные и нерабочие праздничные дни в сумме 131 765 рублей 22 копейки, указать в решении суда, что проценты за несвоевременную оплату за сверхурочную работу и работу в выходные дни подлежат взысканию до момента фактического исполнения ОАО «Венткомплекс» обязательств по начислению процентов, обязать работодателя заключить с ним трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, внести соответствующую запись в трудовую книжку, направить сведения о нем в базы персонифицированного учета Пенсионного фонда РФ, налогового органа, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 3 071 рубль 67 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Требухин В.В. уточнил исковые требования (т.1 л.д. 86), просил с учетом уточнения взыскать с ОАО «ВентКомплекс» сумму задолженности по заработной плате в размере 514 122 рубля 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 131 765 рублей 22 копейки, неуплаченные командировочные выплаты (суточные) в размере 235 000 рублей, обязать работодателя заключить с ним трудовой договор с даты фактического выполнения им трудовых обязанностей в г.Владивостоке (ДД.ММ.ГГГГ), направить сведения о нем в базы персонифицированного учета Пенсионного фонда РФ и налогового органа.

В обоснование уточненного иска Требухин В.В. указал, что в ходе рассмотрения ему стало известно, что на него издавались приказы на командировку, в оригиналах табелей учета рабочего времени также указывалось, что в момент убытия в г.Новосибирск он находился на межвахте. Всего за период работы у ответчика он находился в командировке в течение 470 календарных дней х 500 (размер суточных) = 235 000 рублей.

В судебном заседании истец Требухин В.В., его представитель ФИО6 уточненные исковые требования поддержали по довода, изложенным в иске, уточнении к нему, возражениях на отзыв на исковое заявление, письменных пояснениях (т.2 л.д.145-146, т.4 л.д.1), указали, что выписки из табелей, на которые ссылается ответчик и основывает свои требования, являются недопустимыми доказательствами по делу, так как они никогда не велись ни на территории г.Владивостока, ни на территории г.Новосибирска. Оригиналы данных табелей не предоставлены, выгрузку данных табелей ответчик также не смог предоставить для обозрения суда. В них не указано количество отработанных часов. Вестись данные табели не могли в автоматизированном режиме в г.Новосибирске из-за разницы во времени с г.Владивостоком. Также ответчик сам отозвал данные выписки и признал, что оригиналов не существует (аналогичное дело №, находящееся в производстве Бердского городского суда). По ним не могла начисляться заработная плата истца, данные выписки сфальсифицированы, чтоб приравнять их к расчетным листам.

Суду предоставлены истцом оригиналы табелей учета рабочего времени, которые непосредственно велись на объекте, подписывались начальником участка ФИО9, начальником службы безопасности ОАО «ВентКомплекс» ФИО7, который в конце месяца проверял табель и сравнивал с системой СКУД, позже эти табели подписывал руководитель обособленного подразделения ФИО8, тем самым подтверждал переработку. Также ФИО8 неоднократно утверждал, что вся переработка будет оплачена в конце объекта каждому работнику.

То, что он работал с ноября 2021 года, подтверждается системой СКУД, графиком прибытия и убытия рабочего персонала, предоставленным ООО «ТЕРМИНАЛ ЕМЕЛЬЯНОВО».

Оригиналы табелей учета рабочего времени, предоставленные истцом, совпадают с табелями, которые предоставил в суд ООО «ТЕРМИНАЛ ЕМЕЛЬЯНОВО», не имеют расхождений и соответствуют системе СКУД.

Ответчик утверждает, что истец мог выполнять работу после окончания рабочего дня у другого работодателя, указывая на то, что ФИО9 является директором ООО «Металл Про» и истец мог выполнять работу в этой организации, однако, доказательств этих доводов не представляет.

Как и не представляет доказательств, опровергающих ведения табелей учета рабочего времени ФИО9, доказательств ведения табелей иным сотрудником, находящимся на месте фактической работы истца (на стройке). В то время, как в материалы дела представлен приказ №/ОД от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО9 ответственным лицом на период отпуска руководителя ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Система СКУД на строительном объекте установлена во избежание прохождения иных лиц, не осуществляющих трудовую функцию на строительную площадку, краж, нарушения посторонними лицами техники безопасности и пр.

В период своей трудовой деятельности в ОАО «ВентКомплекс» истец не знал, что его право на оплату за сверхурочную работу нарушено, в связи с тем, что работодатель не извещал работников в письменной форме о составляющих частях заработной платы, как это указано в ст.136 Трудового кодекса РФ. Только получив расчетные листки, трудовой договор на руки и увидев, что кроме заработной платы, предусмотренной договором, т.е. оклада с коэффициентами на оклад ничего не начислялось. Расчетные листки получил только по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем считали, что сроки исковой давности не пропущены. Кроме этого, справка 2НДФЛ показала, что оплата за сверхурочную работу тоже не была произведена и суммы в этой справке такие же, как и в расчетных листках.

Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Треюбухина В.В. возражали, поддержали доводы отзыва, дополнений к нему (т.1 л.д. 54-57, л.д.110-112, т.2 л.д.133-134, т.4 л.д. 6-8, л.д. 60-70), указали, что табели учета рабочего времени, представленные истцом, не являются допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами.

Согласно положениям действующего законодательства, отсутствие приказа о привлечении работника к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени, а также, к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, не лишает работника возможности выполнять работу после окончания рабочего дня по собственной инициативе.

В материалы дела не представлены доказательства привлечения работников к сверхурочной работе по инициативе ответчика. Фактически в подтверждение указанного обстоятельства истец ссылается на показания свидетелей – аналогичных сотрудников, которыми в настоящий период времени также поданы исковые заявления с идентичными требованиями и мотивировкой. При этом, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о привлечении Требухина В.В. работодателем к работе помимо периодов, работа в которые оплачена истцу, согласно расчетным листкам, суду не представлено.

Доводы истца подтверждаются только свидетельскими показаниями, которые не могут быть признаны достаточными для вывода суда о привлечении истца в спорный период времени к сверхурочным работам, поскольку приказы работодателя о привлечении истца к сверхурочной работе, работе в выходные и праздничные дни истцом не представлены, при этом факт, привлечения к такой работе ответчик оспаривает.

Представленные истцом в рамках настоящего гражданского дела копии документов, именуемые табелями учета рабочего времени, подписанные ФИО9, также были представлены в материалы дела № Бердского городского суда по исковому заявлению ФИО14, в рамках которого было установлено, что табели истца составлены ФИО14 – бригадиром истца, который и являлся инициатором альтернативных исковых заявлений, совместно с неуполномоченным лицом – ФИО9

Сам по себе факт нахождения ФИО9 на объекте, где работал персонал ответчика, не свидетельствует о том, что его полномочия явствовали из обстановки. Эти полномочия также не следуют из договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, все табели учета рабочего времени, представленные истцом, составлены и подписаны неуполномоченным лицом, не являются допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами наличия сверхурочной работы истца. Что подтверждено самим ФИО9 как лицом, подписавшим их.

При этом, никаких допустимых доказательств наличия у ФИО9 полномочий на ведение учета отработанного рабочего времени, составления и подписания табелей не представлено, что свидетельствует о том, что табели учета рабочего времени истца с сентября 2022 года по март 2023 года, подписанные ФИО9 также не являются допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами наличия сверхурочной работы истца.

Эти табели при любых обстоятельствах не подтверждают факт привлечения истца к сверхурочным работам и к работам в выходные дни в установленном Трудовым кодексом РФ порядке. Доказательств того, что в период трудовых отношений с ответчиком истец обращался к нему по вопросу надлежащего учета рабочего времени истцом суду не представлено.

Ни ФИО14, ни ФИО9 полномочий на ведение учета рабочего времени не имели.

Так, ФИО14 являлся мастером строительных и монтажных работ, что следует из заключенного с ним дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и его полномочия не предусматривают ведение учета рабочего времени.

ФИО9 не является сотрудником организации, а был привлечен исключительно для контроля за качеством работ, что следует из представленных в материалы дела договоров гражданско-правового характера. Кроме того, ФИО9 одновременно выступал директором субподрядной организации ООО «Металл Про», которая в рамках договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Многофункциональный гостиничный комплекс курортного типа «5 звезд» в районе м. Бурный <адрес>», в том числе, выполняла изоляционные работы.

Кроме того, сведения, отраженные в представленных истцом табелях не соответствуют сведениям системы СКУД, которая установлена на объекте строительства генподрядчиком ООО «ТЕРМИНАЛ ЕМЕЛЬЯНОВО» и регулирует порядок доступа на строительную площадку и контроль доступа в соответствие с разделом 2.8 Приложения № к договору субподряда № ВТЕМБ-21-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «ВентКомплекс». Проход к объекту осуществлялся через турникеты, для прохода каждый из сотрудников прикладывал именную магнитную карту, а данные о заходе и выходе истца систематизировались и имеются в материалах дела.

В результате проверки информации о времени, отработанном истцом, из табелей учета рабочего времени и данных независимого лица из системы СКУД выявлены явные расхождения, свидетельствующие о некорректности информации, изложенной в табелях учета рабочего времени от истца.

Поскольку Требухин В.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, командировочных выплат, при этом, в соответствии с положениями ст.392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитаюшихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, требования о взыскании заработной платы за период до ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд и не рассматриваются ответчиком.

Так, согласно сведениям системы СКУД, истец

- в октябре 2022 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработал (без учета времени на обеденный перерыв, предусмотренный трудовым договором) 115 часов 56 мин;

- в ноябре 2022 года - 203 часа 24 минуты (при этом, за 03.11 (четверг), 25.11 (пятница) в табеле отмечено по 10 отработанных часов, согласно системе СКУД истца не было на объекте весь день);

- в декабре 2022 года - 148 часов 46 минут (при этом, за 09.12, 10.12 в табеле отмечено по 10 отработанных часов, согласно системе СКУД истца не было на объекте весь день, 12.12, согласно табелю истца, рабочих часов проставлено 10, согласно системе СКУД 4 часа 56 минут, за 23.12, 24.12, 26.12. 27.12 истцом проставлено в табеле учета по 10 часов рабочего времени, согласно системе СКУД за те же даты 9 часов 30 минут, 7 часов 11 минут, 9 часов 08 минут, 4 часа 20 минут соответственно);

- в январе 2023 года - 185 часов 34 минуты (имеются несоответствия времени, указанного в табеле рабочего времени, и данных из системы СКУД, за 14.01, согласно табелю истца, рабочих часов проставлено 8, согласно системе СКУД – 6 часов 12 минут, 28.01, согласно табелю истца, рабочих часов проставлено 8, согласно системе СКУД – 5 часов 55 минут;

- в феврале 2023 года - 185 часов 12 минут (при этом, 07.02, согласно табелю истца, рабочих часов проставлено 10, согласно системе СКУД – 7 часов 23 минуты, 12.02 в табеле отмечено по 7 отработанных часов, согласно системе СКУД истца не было на объекте весь день);

- в марте 2023 года - 183 часа 35 минут;

- в апреле и мае 2023 года, согласно сведениям системы СКУД, истец не работал.

При сравнении этих данных становится очевидным, что в представленные истцом табели внесены ложные сведения и направлено это исключительно на формальное завышение времени его работы.

Данные расхождения присутствуют на всем периоде осуществления трудовой деятельности истца и говорят лишь том, что данные табели составлены заинтересованными к истцу лицами намеренно для последующего обращения в суд.

Ответчиком в материалы дела представлены надлежащие доказательства ведения учета фактически отработанного истцом рабочего времени в организации уполномоченными лицами, копии действительных табелей учета рабочего времени, подписанные ими. Согласно данных документов, факты привлечения истца к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени, а также, к работе в выходные и нерабочие праздничные дни отсутствуют.

Заработная плата за фактически отработанное время выплачена своевременно и в полном объеме.

За весь период работы Требухин В.В. не направил ни одной жалобы в адрес ответчика о невыплате заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, о приостановлении работы в связи с неполной выплатой заработной платы работодателя не предупреждал.

Работодатель не совершал никаких действий и не выражал свою инициативу на привлечение работника к сверхурочной работе.

Сам по себе факт нахождения работника на работе сверх установленной продолжительности рабочего времени не свидетельствует о привлечении работника работодателем к сверхурочной работе и о том, что данная работа не учтена вследствие ненадлежащего учета работодателем рабочего времени.

Работодатель не должен оплачивать, как сверхурочную работу либо предоставлять дополнительное время отдыха, если работник находится на работе во внерабочее время по своей инициативе, даже вследствие того, что он не успевает выполнять свою работу в установленное рабочее время.

При указанных обстоятельствах, задолженность по заработной плате у ОАО «ВентКомплекс» перед истцом на день увольнения отсутствовала, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Требования истца о выплате командировочных расходов не обоснованы и противоречат трудовому договору.

Трудовой договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ в г.Владивостоке. Согласно п. 1.1.3 договора, местом работы работника являются объекты обособленного подразделения на территории Приморского края. Именно в г.Владивостоке и располагается объект, на котором истец исполнял свою трудовую функцию.

Требования истца о выплате командировочных расходов (суточных) мотивировано приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в г.Владивостоке о направлении его в командировку в обособленное подразделение в г.Владивостоке. Представленный приказ является результатом ошибки бухгалтерского учета, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела – выезд к основному месту работы не является командировкой.

Однако, несмотря на явное ошибочное вынесения спорных приказов, приказы о направлении истца в командировку из г.Владивосток в г.Владивосток были использованы не во исполнение условий трудового договора и не в рамках трудовых правоотношений сторон, а для надлежащего бухгалтерского учета расходов и компенсаций затрат на дорогу истца до объекта строительства генподрядчика ООО «ТЕРМИНАЛ ЕМЕЛЬЯНОВО» (что предусмотрено договором подряда).

Ответчиком организовывался и оплачивался путь истца от места фактического проживания до обособленного подразделения, установленного как основное место работы.

Кроме того, истец рассчитывает сумму командировочных, умышленно подменяя суммы суточных расходов, установленных внутренними локальными актами.

Согласно приказу генерального директора ОАО «ВентКомплекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ установлен следующий размер суточных:

- 100 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории РФ;

- 500 рублей за каждый день нахождения в командировке за пределами РФ.

Аналогичные суммы размера суточных установлены в приказах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ОАО «ВентКомплекс» и ООО «ТЕРМИНАЛ ЕМЕЛЬЯНОВО» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субподряда. В рамках дополнительного соглашения № к указанному договору стороны согласовали в расчете стоимость прочих затрат № твердую сумму норматива затрат. Условия исполнения указанного договора регулируются нормами гражданского законодательства и не имеют отношения к трудовым правоотношениям между истцом и ответчиком. Предусмотренный договором способ определения цены включает затраты на мобилизацию работников согласно установленных фиксированных сумм в приложении № к дополнительному соглашению № к трудовым правоотношениям применяться не может.

С заявленными требованиями о взыскании компенсации морального вреда ответчик также не может согласиться, так как истец не привлекался к сверхурочной работе, представленные им табели не предъявлялись работодателю, они не передавались им для утверждения и рассмотрения, оригиналы остались у истца, доказательств обратного не представлено.

Совокупность изложенных в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что физических и нравственных страданий истцу не причинялось, заработная плата, предусмотренная трудовым договором, выплачивалась своевременно.

Оснований для восстановления срока обращения в суд по требованиям за период до ДД.ММ.ГГГГ не имеется, истец неоднократно пребывал в г.Новосибирске в период осуществления трудовой деятельности и, следовательно, в случае наличия каких-либо требований, имел возможность их реализовать путем обращения в соответствующие органы.

Таким образом, сумма требований истца за период пропуска срока исковой давности (с января 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 339 176 рублей 96 копеек за сверхурочную работу и работу в выходные дни, 105 445 рублей 09 копеек компенсации за несвоевременную выплату и компенсации командировочных выплат (суточных) не подлежали предъявлению и соответственно рассмотрению с учетом положений действующего законодательства.

Просили в удовлетворении заявленных исковых требований Требухина В.В. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей ФИО15, ФИО16, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 Трудового кодекса РФ).

В силу ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В соответствии с положениями ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.91 Трудового кодекса РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ относятся к рабочему времени.

Ст.95 Трудового кодекса РФ предусматривает, что продолжительность рабочего дня или смены, непосредственно предшествующих нерабочему праздничному дню, уменьшается на один час. В непрерывно действующих организациях и на отдельных видах работ, где невозможно уменьшение продолжительности работы (смены) в предпраздничный день, переработка компенсируется предоставлением работнику дополнительного времени отдыха или, с согласия работника, оплатой по нормам, установленным для сверхурочной работы. Накануне выходных дней продолжительность работы при шестидневной рабочей неделе не может превышать пяти часов.

В соответствии со ст.97 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы (ст.99 настоящего кодекса).

На основании ст.99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Ст.152 Трудового кодекса РФ предусматривает, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со ст.153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

В соответствии со ст.153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим оклад (должностной оклад), в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВентКомплекс» и Требухиным В.В. заключен трудовой договор № (т.1 л.д. 24 оборот-27), по условиям которого Требухин В.В. принят на работу на должность монтажника санитарно-технических систем.

Местом работы являются обособленные подразделения на территории Приморского края (п. 1.1.3).

Работа является основной (п. 1.1.4).

В процессе работы работник подчиняется начальнику участка и производителю работ (п. 1.1.5).

Днем начала работы является ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2.2).

Договор заключен на неопределенный срок (п. 1.2.1).

За выполнение трудовой функции работнику устанавливается оклад в размере 20 000 рублей, надбавка, обусловленная районным регулированием оплаты труда, в виде районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за работу в южных районах Дальнего Востока в совокупности – 50 % от оклада в размере 10 000 рублей (п. 1.3.1).

Заработная плата выплачивается работнику в следующем порядке: 25-го числа текущего месяца – аванс, 10-го числа месяца, следующего за расчетным, - заработная плата (п. 1.3.2).

Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, продолжительность рабочей недели составляет 40 часов. Время начала и окончания работы, перерывы в течение рабочего дня устанавливаются Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными работодателем (п. 1.4.1).

Вместе с тем, фактически Требухин В.В. был допущен работодателем к работе с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как предусмотрено трудовым договором.

Указанное обстоятельство подтверждается расстановкой сотрудников на объекте (т.1 л.д. 17 оборот), графиком выбытия рабочего персонала (т.1 л.д. 92, т.3 л.д.173), данными выгрузки прохода персонала из системы контроля и управления доступом (СКУД) на объекте «многофункциональный гостиничный комплекс курортного типа (5 звезд) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.242-251), представленных генеральным подрядчиком ОАО «ВентКомплекс» указанного объекта ООО «ТЕРМИНАЛ ЕМЕЛЬЯНОВО», показаниями свидетеля ФИО16

Выплата заработной платы Требухину В.В. производилась путем перечисления на карту ФИО14 на основании соответствующего заявления истца (т.1 л.д. 137).

Согласно расчетным листкам (т.1 л.д. 21 оборот-24), списков перечисляемой в банк зарплаты, реестров, платежных поручений (т.1 л.д. 155-250, т.2 л.д. 1-115), представленных в материалы дела, заработная плата (должной оклад и надбавка) выплачивалась Требухину В.В. в установленные сроки, оплата сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни не производилась.

Вместе с тем, по утверждению истца на протяжении всего периода трудовых отношений между сторонами он систематически привлекался к работам за пределами установленной трудовым договором продолжительности рабочего времени.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлены табели учета рабочего времени (т.1 л.д. 9-18), подписанные мастером строительных и монтажных работ ФИО14, начальником участка ФИО9, из анализа которых следует, что за период с декабря 2021 года по март 2023 года фактически отработанное время Требухина В.В. превышало установленную норму рабочего времени в соответствующий период за счет увеличенной продолжительности ежедневных смен и работы в выходные и праздничные дни (декабрь 2021 года - 84 часа; январь 2022 года - 148 часов; февраль 2022 года - 99 часов; март 2022 года - 91 час; апрель 2022 года - 82 часа; май 2022 года - 98 часов; июнь 2022 года – 82 часа; июль 2022 года - 79 часов; август 2022 года - 78 часов; сентябрь 2022 года - 50 часов; октябрь 2022 года - 82 часа; ноябрь 2022 года - 80 часов; декабрь 2022 года - 66 часов; январь 2023 года - 77 часов; за февраль 2023 года - 109 часов; март 2023 года - 65 часов).

Допустимых доказательств отсутствия у указанных лиц полномочий на осуществление учета рабочего времени Требухина В.В., ведение такого учета по месту выполнения работ иным лицом ответчиком в материалы дела не представлено. Справка б/н от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВентКомплекс» (т.1 л.д.74) достоверно данное обстоятельство не подтверждает, поскольку является односторонним документом. Наличие в штате ОАО «Веткомплекс» специалистов по кадровому администрированию (т.4 л.д. 30-43) само по себе не исключает поручение этой функции иному лицу, в том числе, ФИО17 или ФИО9

И ФИО14, и ФИО9 непосредственно находились на объекте «Многофункциональный гостиничный комплекс курортного типа 95 звезд» в районе м.Бурный <адрес> в спорный период времени. ФИО14 являлся мастером строительных и монтажных работ (т.2 л.д. 144, л.д.161, т.4 л.д.17-25), руководил бригадой, в которой работал Требухин В.В., данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В материалы дела представлены договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 69-70), договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 71-73), заключенные между ОАО «ВентКомплекс» и ФИО9, в соответствии с которыми ФИО9 принял на себя обязательство по поручению ОАО «ВентКомплекс» осуществлять контроль производства строительно-монтажных работ, контроль качества выполненных работ по монтажу санитарно-технических систем на объекте «Многофункциональный гостиничный комплекс курортного типа 95 звезд» в районе м.Бурный <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, приказом №/ОД от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВентКомплекс» (т.1 л.д. 76-77, т.4 л.д.45) в связи с отпуском руководителя обособленного подразделения ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководство обособленным подразделением без права подписи финансовых документов и актом о приемке выполненных работ на указанном объекте возложена на ФИО9

ФИО9, допрошенный в качестве свидетеля по гражданскому делу № по иску ФИО15 к ОАО «ВентКомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате, находящемуся в производстве Ленинского районного суда <адрес> (т.1 л.д.79-85) пояснил, что был прорабом на указанном объекте, выполнял обязанности начальника участка по гражданско-правовым договорам с ОАО «ВентКомплекс» до июля 2023 года. Работа в выходные дни и сверх установленной продолжительности в рабочие дни осуществлялась по устному распоряжению начальника обособленного подразделения ФИО8, перед которым он ежедневно отчитывался о расстановке сотрудников, как начальник участка, он вел табели учета рабочего времени, которые проверялись службой безопасности по системе СКУД, затем передавались начальнику обособленного подразделения, который после проверки ставил свою резолюцию, сканкопии табелей отправлялись в <адрес>.

Аналогичные пояснения ФИО9 давал и в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО6 к ОАО «ВентКомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате, находящегося в производстве Первомайского районного суда <адрес> (т.1 л.д. 64-68).

Из пояснений истца в судебном заседании, показаний допрошенных свидетелей ФИО15, ФИО16, следует, что на собрании начальником обособленного подразделения ОАО «ВентКомплекс» в <адрес> ФИО8 им был представлен ФИО9, как должностное лицо, которое будет осуществлять контроль их работы, вести учет рабочего времени, выдавать задания, руководить всем производственным процессом.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет суду прийти к выводу и о том, что фактически ФИО9 являлся лицом, уполномоченным ОАО «ВентКомлекс» на осуществление контроля производства строительно-монтажных работ на указанном объекте, следовательно, был вправе вести учет рабочего времени сотрудников, выполняющих работы на указанном объекте, подписывать табели учета рабочего времени. При этом, характер взаимоотношений между ОАО «ВентКомплекс» и ФИО9 (трудовые, гражданско-правовые отношения) и основание выполнения им данной функции правового значения в данном случае не имеет.

ООО «ТЕМИНАЛ ЕМЕЛЬЯНОВО» по запросу суда представлены данные выгрузки прохода персонала из системы контроля и управления доступом (СКУД) на объекте «Многофункциональный гостиничный комплекс курортного типа (5 звезд) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.242-251), которыми доводы истца о переработках в рабочие дни, выполнении работ в выходные и праздничные дни подтверждены.

Несоответствие ряда указанных данных сведениям, отраженным в представленных истцом табелях учета рабочего времени, обусловлено некорректной работой СКУД на строительном объекте, о чем сказал в судебном заседании Требухин В.В., что следует и из показаний свидетеля ФИО15, в те дни (часы), когда система СКУД выходила из строя, работа на объекте не останавливалась, проход на объект осуществлялся по разовым пропускам, выдаваемым сотрудникам при предъявлении документов, удостоверяющих личность. Поэтому надлежащим, достоверным доказательством фактического нахождения Требухина В.В. на рабочем месте, суд считает табели учета рабочего времени, предоставленные истцом, которые подписаны уполномоченными представителями работодателя, осуществляющими непосредственный контроль нахождения работников на строительной площадке, выполнения им трудовой функции.

То обстоятельство, что между ОАО «ВентКомплекс» и ООО «Металл Про», руководителем которого является ФИО9, договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 116-122) на выполнение работ на том же объекте само по себе не доказывает факт выполнения Требухиным В.В. по указанию ФИО9 за пределами установленной продолжительности рабочего времени работ для ООО «Металл Про». Таких доказательств ответчиком суду не представлено, доводы представителей ответчика в указанной части основаны на предположениях.

Представленные ответчиком табели учета рабочего времени, выгруженные из системы 1С (т.1 л.д. 138-154) судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в них данные не соответствуют иным представленным в материалы дела доказательствам, исследованным в судебном заседании. Сведения о том, каким образом производилась фиксация времени работы сотрудника и переносилась в указанные табели учета рабочего времени работодателем не представлены. Установить, когда данные табели были подготовлены, на основании каких документов вносились сведения, не представляется возможным.

Косвенным подтверждением необходимости привлечения работников к сверхурочной работе являются также представленные в материалы дела обращения генерального подрядчика объекта «Многофункциональный гостиничный комплекс курортного типа (5 звезд) ООО «ТЕРМИНАЛ ЕМЕЛЬЯНОВО» к подрядным организациям, в том числе ОАО «ВентКомплекс» о необходимости увеличения длительности рабочего дня в связи с отставанием по срокам выполнения работ, графики выхода сотрудников подрядных организаций, планы мобилизации рабочей силы (т.4 л.д. 53-58).

Таким образом, суд считает установленным факт привлечения Требухина В.В. уполномоченным лицом работодателя к сверхурочной работе и работе в выходные и праздничные дни и принимает за основу расчет переработки и сумм, подлежащих взысканию, произведенный истцом (т.1 л.д.19), который ответчиком в установленном порядке не опровергнут, поскольку контррасчет спорных сумм, произведенный ответчиком (т.4 л.д.88), сделан только на основании данных выгрузки прохода персонала из системы контроля и управления доступом (СКУД) на объекте «Многофункциональный гостиничный комплекс курортного типа (5 звезд)» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая не позволяет учесть время нахождения работника на объекте в периоды выхода из строя, отключения указанной системы.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В данном случае срок обращения Требухина В.В. в суд с требованиями о взыскании недоначисленной заработной платы за период по сентябрь 2022 года, учитывая установленные даты выплаты заработной платы (дата обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ) пропущен.

Заработную плату истец получал ежемесячно, с условиями трудового договора был ознакомлен, т.е. знал размер своего оклада и надбавки, в связи с этим каждый раз при получении заработной платы он имел возможность проверить правильность начисления ему оплаты труда и должен был знать о нарушении своего права. Допустимых доказательств несвоевременного информирования работодателем Требухина В.В. о размере, составных частях заработной платы, выдача расчетных листков только по его обращению не представлено. Кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании ежемесячно ФИО17, который являлся бригадиром и на его карту перечислялась заработная плата, причитающаяся Требухину В.В., в переписке в мессенджерах давались разъяснения о размере выплат. Данные доводы истцом не опровергнуты. Т.е., Требухин В.В., ежемесячно получая заработную плату, не мог не знать о том, что ему не производится оплата сверхурочных работ и работы в выходные и праздничные дни, однако с настоящим иском обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

О восстановлении срока обращения в суд истец не заявлял, полагал, что он не пропущен, сведений о том, что имелись реальные препятствия для обращения истца в суд за восстановлением нарушенного права в установленный срок, материалы дела не содержат.

Следовательно, в указанной части требования Требухина В.В. удовлетворению не подлежат.

За период с октября 2022 года по март 2023 года, согласно представленного истцом расчета (т.1 л.д. 19), размер недополученной Требухиным В.В. заработной платы составил 181 778 рублей 29 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При этом, суд учитывает, что в силу ст. 236 Трудового кодекса РФ обязанность по выплате денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работникам, возникает независимо от наличия вины работодателя. Соответственно, причины нарушения ответчиком срока выплаты истцу заработной платы правового значения не имеют и не освобождают последнего от обязанности выплаты сумм с уплатой процентов (денежной компенсации).

Размер компенсации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 213 рублей 29 копеек (26 840,55 рублей – по расчету истца (т.1 л.д.20-22) компенсация за задержку заработной платы с октября 2022 по март 2023 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 343,92 + 4 905,18 + 3 488,53 + 4 873,74 + 5 769,46 + 2 459,72) + 41 372,74 – компенсация задержки заработной платы в размере 181 778,29 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению суд находит требования Требухина В.В. о взыскании с ОАО «ВентКомплекс» компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического расчета с истцом включительно.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца о выплате командировочных расходов (суточных) суд не находит.

В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ч.1 ст. 167 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса РФ, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:

- расходы по проезду;

- расходы по найму жилого помещения;

- дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

- иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам федеральных государственных органов, государственных внебюджетных фондов РФ, федеральных государственных учреждений определяются нормативными правовыми актами Правительства РФ.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам государственных органов субъектов РФ, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных учреждений субъектов РФ, органов местного самоуправления, муниципальных учреждений определяются соответственно нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно приказу генерального директора ОАО «ВентКомплекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ установлен следующий размер суточных:

- 100 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории РФ;

- 500 рублей за каждый день нахождения в командировке за пределами РФ.

Аналогичные суммы размера суточных установлены в приказах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, фактически Требухин В.В. в командировки не направлялся, а осуществлял трудовую функцию в обособленном подразделении ОАО «ВентКомплекс» в г.Владивосток, где было определено его рабочее место в соответствии с трудовым договором. В связи с нахождением рабочего места в Приморском крае Требухину В.В. была установлена соответствующая надбавка, обусловленная районным регулированием оплаты труда, в виде районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за работу в южных районах Дальнего Востока в совокупности – 50 % от оклада в размере 10 000 рублей, которая выплачивалась ему в течение всего периода трудовых отношений.

Ответчиком организовывался и оплачивался путь истца от места фактического проживания до обособленного подразделения, установленного как основное место работы, оплачивалось проживание (т.2 л.д. 241-272, т.3 л.д. 30-41).

Представленные приказы о направлении в командировку Требухина В.В., продлении срока командировки (т.1 лд. 87-88, т.2 л.д. 160, л.д. 199, 203, т.3 л.д. 15, л.д. 50-51, л.д. 100-104) действительного положения вещей не отражают, являются результатом ошибки бухгалтерского учета, поскольку выезд к основному месту работы не является командировкой.

Документы, представленные во исполнения заключенного между ОАО «ВентКомплекс» и ООО «ТЕРМИНАЛ ЕМЕЛЬЯНОВО» ДД.ММ.ГГГГ договора субподряда № ВТЕМБ-21-<адрес>, дополнительного соглашения № к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 108) доводы истца в указанной части не подтверждают, поскольку регулируют не порядок организации рабочего времени сотрудников ОАО «ВентКомплекс», а гражданско-правовые отношения между ООО «ТЕРМИНАЛ ЕМЕЛЬЯНОВО» и ОАО «ВентКомплекс».

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Работник в силу ст.237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.) (п.46 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно п.47 вышеуказанного Постановления Пленума суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст.37 Конституции РФ) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, положений п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», требований разумности и справедливости суд полагает возможным определить истцу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, удовлетворив исковые требования в данной части в полном объеме.

Суд учитывает, что несвоевременная и неполная выплата ответчиком в установленный срок причитающихся работнику сумм отразилась на материальном благополучии истца, что причинило ему нравственные страдания.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлины в размере 6 000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Требухина Вячеслава Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Венткомплекс» в пользу Требухина Вячеслава Викторовича задолженность по заработной плате в размере 181 778 рублей 29 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 213 рублей 29 копеек, компенсацию за выплаты заработной платы в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы задолженности за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Венткомплекс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24.05.2024.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1992/2024 54RS0006-01-2023-01295-88 Ленинского районного суда г. Новосибирска.