Карагапольцев Александр Юрьевич

Дело № 2-5450/2023

74RS0002-01-2023-003597-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 сентября 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Гречишниковой,

при секретаре М.О. Икрянниковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргапольцевой ФИО10 к Каргапольцевой ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Каргапольцева Л.Б. обратилась в суд с иском к Каргапольцевой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения за погашение кредитного договора ПАО «Сбербанк» в размере 97 826 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 428,43 руб.;

взыскании неосновательного обогащения за установку евроокон и входной двери в размере 65 150 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13604,91 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что стороны совместно проживали в квартире по адресу: <адрес>, до сентября 2020 года. Каргапольцева Л.Б. являлась женой умершего ФИО4 (умер ДД.ММ.ГГГГ), который приходится сыном Каргапольцевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был оформлен кредитный договор с ПАО «Сбербанк» на сумму 74 000 руб. сроком на 60 месяцев (5 лет). На данную денежную сумму был произведен ремонт балкона, т.е. произведена обшивка и установка евростеклопакета в указанной квартире. Между истцом и ответчиком был заключен устный договор о том, что ответчик производит выплаты в счет погашения кредита со своей пенсии, но после произведенного ремонта ответчик отказалась выплачивать кредит. Истец вынуждена была выплачивать кредит со своих собственных средств, в связи с чем между истцом и ответчиком начались конфликты. Кредитный договор был выплачен истцом досрочно общей суммой за период с апреля 2016 по апрель 2020 года в размере 97 826 руб., что подтверждается квитанциями об оплате. Также ...

...за счет собственных средств истцом в спорной квартире были заменены деревянные оконные рамы на евроокна, и установлена входная дверь на общую сумму 65 150 руб. С сентября 2020 года истец в вышеуказанной квартире не проживает, доступа в квартиру не имеет, так как ответчик сменила дверные замки. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия о добровольном возврате денежных средств за выплату кредитного договора и за установленные в квартире евроокна и входную дверь в размере 162 976 руб., до настоящего времени возражения и возврата денежных средств не поступало.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен сособственник спорной квартиры ФИО5

Истец Каргапольцева Л.Б. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняла, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Возражала против заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Каргапольцева Н.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняла, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на иск. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Третье лицо ФИО5 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

В связи с чем суд счел возможным рассмотрение дела в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, без намерения возврата переданного.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Каргапольцевой Н.В. (Заемщик) и ПАО «Сбербанк» (Кредитор) был заключен кредитный договор № на сумму 74 000 руб. сроком на 60 месяцев. Целью кредитного договора являлось - на цели личного потребления.

Как следует из представленных истцом квитанций, фактическим вносителем денежных средств в счет погашения указанного кредита являлась истец Каргапольцева Л.Б., что не оспорено стороной ответчика.

В период с апреля 2016 года по апрель 2020 года истцом внесено в погашение кредита 97 826 руб., последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ. Также судом на основании объяснений сторон установлено, что стороны до сентября 2020 года проживали совместно в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в период совместного проживания в 2019 году в данной квартире производился ремонт, были заменены и установлены окна и входная дверь.

Истцом в подтверждение несения расходов на замену и установку окон и входной двери представлены договоры №.09/2с от ДД.ММ.ГГГГ и №.03/2с от ДД.ММ.ГГГГ о замене и установке окон в 2019 году; заказ-наряд № б/н от ДД.ММ.ГГГГ о замене и установке входной двери в 2019 году в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на общую сумму 65 150 руб.

Ссылаясь на то, что внесенные истцом в счет погашения кредита денежные средства, а также понесенные расходы на оплату замены и установки окон и входной двери, являются неосновательным обогащением ответчика Каргапольцевой Л.Б., истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, не отрицала, что фактическим вносителем денежных средств в счет погашения спорного кредита являлась истец, однако она вносила в счет уплаты кредита не свои собственные денежные средства, а денежные средства ответчика, в связи с чем факт неосновательного обогащения за счет средств истца отсутствует. Также истцом пропущен срок исковой давности по спорным требованиям, поскольку о нарушении своего права по выплате кредита она узнала после ДД.ММ.ГГГГ, а по расходам на замену и установку окон и входной двери в 2019 году.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, находит его обоснованным и приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд, установив, что о нарушенном праве истец узнала в апреле 2020 года, когда ДД.ММ.ГГГГ внесла последний платеж по спорному кредитному договору, а по расходам на замену и установку окон и входной двери в спорной квартире в 2019 году, тогда как с настоящим иском обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения за погашение кредитного договора ПАО «Сбербанк» в размере 97 826 руб. и за установку евроокон и входной двери в размере 65 150 руб., что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. При этом, уважительных причин для восстановления этого срока не имеется.

Также суд исходит из того, что ремонт в спорной квартире ответчика производился истцом в отсутствие какого-либо обязательства, исключительно в своем интересе для обеспечения комфортного проживания своей семьи, не порождающий для ответчицы обязательств, вследствие неосновательного обогащения. Каких-либо данных о том, что замена и установка евроокон и входной двери в спорной квартире привели к увеличению стоимости квартиры либо к качественным улучшениям жилого помещения, не представлено.

Само по себе проведение в квартире ремонта не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости ремонта, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между сторонами.

При указанных обстоятельствах суд полагает, то требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь фактом прекращения фактических семейных отношений, а не неисполнением Каргапольцевой Н.В. каких-либо обязательств, следовательно, эти денежные средства в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату.

Доводы стороны истца о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с сентября 2020 года, когда истец перестала проживать в спорной квартире, являются несостоятельными, поскольку к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исходя из указанных истцом оснований иска, она знала о нарушении своих прав с момента последнего внесенного платежа в счет погашения спорного кредита.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Каргапольцевой Л.Б. к Каргапольцевой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, и производных от первоначальных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каргапольцевой ФИО12 к Каргапольцевой ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2023 года.