Карагеоргий Валентина Витальевна

Дело № 2-3483/2022

74RS0031-01-2022-004086-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Мурсаиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Карагеоргий В..В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с иском к Карагеоргий В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между ООО МФК «Мани Мен» и Карагеоргий В.В. заключен договор потребительского займа <номер обезличен>. В результате ненадлежащего исполнения обязательств, у ответчика образовалась задолженность в размере 60 712 руб. <дата обезличена> между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Коллекторское агентство «Альфа» заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому к ООО «Коллекторское агентство «Альфа» перешло право требования по указанному кредитному договору. <дата обезличена> между ООО «Коллекторское агентство «Альфа» и ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому к ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» перешло право требования по указанному кредитному договору. <дата обезличена> между ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» и Обществом заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому к Обществу перешло право требования по...

... указанному кредитному договору.

Просит взыскать с Карагеоргий В.В. задолженность в размере 60 712 руб., возместить судебные расходы (л.д. 3-4).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО МФК «Мани Мэн», ООО «Коллекторское агентство «Альфа», ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» (л.д. 1).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 62), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Карагеоргий В.В. о слушании дела извещена (л.д. 61), в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала. Представила возражения (л.д. 56-57), в которых указала о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении заявленных требований просила отказать. Также просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 95).

Представители третьих лиц ООО МФК «Мани Мен», ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 63), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались, отзыв не представили.

Представитель ООО «Коллекторское агентство «Альфа» в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением о вручении разряда «судебное» (л.д. 96). В силу положений п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям, содержащимся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считается извещенным о рассмотрении дела.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 820 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между ООО «МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор потребительского займа <номер обезличен>, неотъемлемой частью которого являются Индивидуальные условия договора потребительского займа. Договор заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-займ). Способ получения денежных средств на банковскую карту заемщика <номер обезличен> ** ****<номер обезличен>, сумма займа – 17 500 руб., ставка <данные изъяты>% годовых (с <данные изъяты> дня срока займа по <данные изъяты> день срока займа (включительно)); <данные изъяты>% годовых (с <данные изъяты> дня срока займа по <данные изъяты> день срока займа (включительно)); 0,00% годовых (с <данные изъяты> дня срока займа по <данные изъяты> день срока займа (включительно)); <данные изъяты>% годовых (с <данные изъяты> дня срока займа по дату полного погашения займа). Количество платежей – один, в размере 26 950 руб. в срок <дата обезличена>. Неустойка – 20% годовых на сумму просроченного основного долга (л.д. 10,11).

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432,435 Гражданского кодекса РФ.

Общество свои обязательства по договору займа исполнило в полном объеме, что подтверждается сведениями ПАО «Транскапиталбанк» (л.д. 18), выпиской по счету ответчика в «Кредит Урал Банк» (АО) (л.д. 65-90).В силу ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

На основании п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

<дата обезличена> между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Коллекторское агентство «Альфа» заключен договор № <номер обезличен> уступки прав требований (цессии), по условиям которого ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Коллекторское агентство «Альфа» право требования к должнику Карагеоргий В.В., возникшее на основании договора потребительского займа <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 19 /оборот/, 21-22).

<дата обезличена> между ООО «Коллекторское агентство «Альфа» и ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» заключен договор <номер обезличен> уступки прав требований (цессии), по условиям которого ООО «Коллекторское агентство «Альфа» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» право требования к должнику Карагеоргий В.В., возникшее на основании договора потребительского займа <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 20 /оборот/, 22 /оборот/-23).

<дата обезличена> между ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор <номер обезличен> уступки прав требований (цессии), по условиям которого ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования к должнику Карагеоргий В.В., возникшее на основании договора потребительского займа <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 20,24-25).

Как следует из материалов дела, Карагеоргий В.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.

Согласно сведениям истца (л.д. 11 /оборот/-17), у ответчика перед кредитором образовалась задолженность по договору потребительского займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 60 712 руб., в том числе:

- основной долг - 17 500 руб.;

- проценты – 34 777 руб.;

- штраф – 8 435 руб.

Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями договора займа.

Сторона ответчика контррасчет не представила.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа срок возврата займа – 30 день с момента передачи клиенту денежных средств (п.2 условий). Согласно справке ПАО «ТранскапиталБанк» денежные средства в размере 17 500 руб. перечислены ответчику 19 января 2018 года (л.д. 18).

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа начал течь 19 февраля 2018 года, т.е. со дня, следующего за днем окончания срока оплаты задолженности, и истек 19 февраля 2021 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

С настоящим иском Банк обратился в суд 22 июля 2022 года (л.д. 30).

На основании п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Ранее ООО «АйДи Коллект» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Карагеоргий В.В. задолженности по спорному договору займа. Заявление направлено в суд 08 апреля 2022 года (л.д. 37-38,42). В отношении ответчика <дата обезличена> вынесен судебный приказ (л.д. 39), который отменен определением от <дата обезличена> в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 40,41).

Таким образом, обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа имело место после истечения срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст.205 Гражданского кодекса РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Общество с заявлением о восстановлении пропущенного срока не обращалось.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным Обществу в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением заявленного спора, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «АйДи Коллект» (ОГРН <номер обезличен>) в удовлетворении исковых требований к Карагеоргий В.В. (паспорт <номер обезличен>) о взыскании задолженности по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 60 712 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 17 октября 2022 года.