Рустамов Ага Видади оглы

2-4839/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2012 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.

с участием представителя истца ООО «Страховая группа «АСКО» Харисова И.Р., действующего по доверенности от < дата > г.,

представителя ответчика Полонской Р.Ф., действующей на основании ордера ... от < дата >,

при секретаре Сафроновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая группа «АСКО» к Рустамову А.В оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая группа «АСКО» обратилось в суд с иском к Рустамову А.В оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что < дата > года на ... Рустамов А.В., управляя автомобилем ... ..., принадлежащим на праве собственности Рустамову В.А., допустил столкновение с автомобилем ... ..., принадлежащим на праве собственности Бадаевой А.В., под управлением Бадаева Ф.Ф. В результате ДТП автомобиль Бадаевой А.В. получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Рустамов А.В. оглы.

Автомобиль Бадаевой А.В. на момент ДТП был застрахован в ООО «СГ АСКО» по договору добровольного страхования автотранспортных средств ... от < дата > г.

Выполняя условия договора и согласно отчету об оценке ...» ООО «СГ АСКО» выплатило потерпевшей Бадаевой А.В. сумму страхового возмещения в размере ....

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Рустамова А.В. оглы была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», которому направлено требование о страховой выплате в счет возмещения ущерба в порядке суброгации ... от < дата > года в размере .... Оста...

...вшуюся страховую сумму в размере .... истец просит взыскать с ответчика, поскольку он является виновником ДТП и направленная в его адрес претензия осталась без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ООО «Страховая группа «АСКО», Харисов И.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске и просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Рустамов А.В. не явился. По адресу: ... ответчику неоднократно направлялись судебные повестки и телеграмма с извещением о времени и месте судебного заседания. Однако конверт вернулся в суд с отметкой о невручении ввиду истечения срока хранения, направленная судом телеграмма вернулась с отметкой о том, что квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является. Судом направлялся запрос в адресное бюро для выяснения сведений о регистрации Рустамова А.В., которым был дан ответ о его регистрации по .... А потому, поскольку место фактического жительства ответчика Рустамова А.В. неизвестно и у него отсутствует представитель, суд своим Определением от < дата > в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил адвоката БРКА (Советского районного филиала) Полонскую Р.Ф. в качестве его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Полонская Р.Ф. исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований ООО «СГ «АСКО» просила отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда, страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > года на ... Рустамов А.В., управляя автомобилем ... ..., принадлежащим на праве собственности Рустамову В.А., допустил столкновение с автомобилем ... ..., принадлежащим на праве собственности Бадаевой А.В., под управлением Бадаева Ф.Ф.

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от < дата > установлена вина в данном ДТП водителя Рустамова А.В. оглы. Данное постановление никем не оспорено и не признано недействительным в установленном законном порядке.

Автомобиль потерпевшей Бадаевой А.В. на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования автотранспортных средств ... от < дата > г. в ООО «Страховая группа «АСКО» на сумму .... Срок действия с < дата > г. по < дата >.

Выполняя условия договора ООО «Страховая группа «АСКО» согласно отчета ... от < дата > г., выполненного ...», выплатило Бадаевой А.В. страховое возмещение за повреждение автомобиля ... ... в сумме ...., что подтверждается платежным поручением ... от < дата >.

Учитывая положения указанных выше норм ООО «Страховая группа «АСКО» обладает правом требования возместить выплату страхового возмещения к ОСАО «Ресо-Гарантия» и Рустамову А.В. оглы на основании ст. 965 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ.

Поскольку согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ..., то с ответчика Рустамова А.В. оглы подлежит взысканию оставшаяся сумма страхового возмещения в размере .... «страховое возмещение выплаченное истцом потерпевшей»- .... «лимит ответственности страховщика Рустамова А.В. оглы по полису ОСАГО»= ....).

Кроме того, ООО «Страховая группа «АСКО» при предъявлении в суд иска оплатило госпошлину, поэтому в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме ...., поскольку данные расходы подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Страховая группа «АСКО», удовлетворить.

Взыскать с Рустамова А.В оглы в пользу ООО «Страховая группа «АСКО» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения - ...., расходы по оплате госпошлины в размере .....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд Советского района г. Уфы.

Судья Власюк С.Я.

Дело № 5-846/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2017 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Ишмаева Ф.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Рустамова А.В. олгы,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Рустамова А.В. оглы, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца Республики Азербайджан, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшего к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

09.06.2017 года в 12-45 часов Рустамов А.В. на пр.Октября, 112 г. Уфы не выполнил законное требование сотрудника полиции в соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ Закона «О полиции» об устранении причин, способствующих совершению административного правонарушения, не удалил по письменному требованию сотрудника полиции, с передних стекол автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер №, покрытия, ухудшающие обзорность с мета водителя).

Рустамов А.В. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения признал.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысяч...

...и рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств (п. 8).

Согласно п. 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02 марта 2009 года N 185, одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при проверке инспектором ДПС 09.06.2017 светопропускания передних стекол автомобиля <данные изъяты> под управлением Рустамова А.В. прибором тоник N 6887, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди/сбоку, составляет 0,5 %.

Согласно п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТ 32565-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Поэтому управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из вышеизложенного, требование сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, направленное на пресечение противоправного деяния непосредственно на месте совершения правонарушения, а также на устранение причин и условий, способствующих совершению правонарушения, являлось законным.

Сотрудник ДПС при несении службы обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия.

Из чего следует, что Рустамов А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения - сотруднику ДПС с целью выявления и пресечения административного правонарушения.

Факт совершения Рустамовым административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 09.06.2017 года, копией протоколом об административном правонарушении от 09.06.2017 года, требованием о прекращении противоправных действий от 09.06.2017 года. Каких-либо оснований не доверять письменным доказательствам по делу у суда не имеется.

Исходя из содержания материалов дела, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. В частности, действия сотрудников полиции соответствовали положениям части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Каких-либо существенных нарушений при составлении протокола не допущено.

В этой связи судья приходит к выводу, что в действиях Рустамова А.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

Смягчающим вину обстоятельством в п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Рустамова А.В. оглы признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на пять суток. Срок исчислять с 13.50 час. 09.06.2017.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Ф.М.Ишмаева