Карагодин Максим Григорьевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2016 года г. Гвардейск

Судья Гвардейского районного суда Калининградской области Татаренкова Н.В.,

при секретаре Белугиной О.Н.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности, на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО6 не согласился с данным постановлением, просил отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он как водитель ООО «Томас-Бетон» осуществлял перевозку инертных материалов автомобилем марки <данные изъяты> (грузовой тягач седельный) гос. номер №, принадлежащим ООО «Томас-Бетон». В 16 час. 00 мин. он был остановлен инспектором ОГИБДД, который составил протокол о том, что заявитель нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения. В протоколе инспектор указал, что заявитель совершил правонарушение: создал помехи в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия маслом из двигателя. Заявитель с протоколом не согласился и в объяснении указал, что капли - это конденсат охлаждающей системы. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей. С данным постановлением заявитель не согласен, так как никакого вытекания масла из двигателя не имелось. Ни в протоколе, ни в постановлении не указано, где именно было зафиксировано разлитие масла, какого объема было загрязнение, на основании каких фактов инспектор установил, что увиденное им загрязнение дорожного покрытия допустил именно заявитель, к протоколу не приложен акт выявленных недостатков в содержании дорог, протокол осмотра места происшествия, не приложены фототаблицы или видеофиксация, которые бы доказывали неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, то есть отсутствуют доказательства, подтверждающие событие вменяемого правонарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства создания помех дорожному движению, ч...

...то является обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. В протоколе не содержится данных, указывающих на наличие у него умысла на загрязнение проезжей части. Следовательно, отсутствует и субъективная сторона правонарушения, указанного в ст. 12.33 КоАП РФ. В путевом листе автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указано, что транспортное средство <данные изъяты> гос.номер № было выпущено на линию в технически исправном состоянии и вернулось в гараж также в технически исправном состоянии, что подтверждается подписью заявителя и механика, проводящего предрейсовый осмотр транспорта. В материалах административного производства не имеется объективных данных, позволяющих определить, в чем заключается противоправность действий заявителя и наличие его вины в нарушении п.1.5 ПДД. В связи с чем, заявитель полагает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, материалами дела не доказана.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Проверив в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело в полном объеме, судья считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению, а постановление отмене с прекращением производства по делу.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № о том, что он, управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, допустил создание помех в дорожном движении путем загрязнения дорожного покрытия (течь масла из моторного отсека).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление, согласно которому ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере 5000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом обязанность по доказыванию вины лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, возлагается на должностных лиц, осуществляющих такое производство.

В соответствии со ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях - повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из содержания указанной статьи видно, что эта норма предусматривает ответственность за умышленные правонарушения.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства умышленного совершения ФИО6 административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО6 пояснил, что с правонарушением не согласен, капли – это конденсат охлаждающей системы.

Кроме того, обязательными элементами данного административного правонарушения являются действия (бездействия) виновного лица, создающие помехи в дорожном движении либо угрожающие безопасности дорожного движения.

Между тем, из материалов дела не усматривается, какие помехи в дорожном движении были созданы утечкой масла из моторного отсека или каплями от конденсата, привлекаемого к административной ответственности лица. Отсутствуют такие сведения и в отношении безопасности дорожного движения.

В заявлении, поданном в суд, и в суде защитник ФИО5 утверждает, что ФИО6 не знал и не мог знать о том, что имеются какие-либо неисправности транспортного средства, поскольку перед выпуском транспортного средства на линию, оно проверялось и было технически исправно.

Следовательно, в случае внезапного образования течи масла в автомобиле водитель, не имеющей возможности предвидеть такую неисправность, не может быть привлечён к административной ответственности.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу - прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Отменить постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Производство по административному делу в отношении ФИО1 по ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Н.В.Татаренкова

Дело № 12-121/2012

РЕШЕНИЕ

13 марта 2012 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи О.А. Подуфалого,

при секретаре Е.О. Щербининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Карагодина М.Г. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора ОД ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора ОД ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ФИО1 Карагодин М.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения административного штрафа в размере 300 рублей, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 часов на <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не выполнил требование знака 3.4 движение грузовому транспортному средству запрещено, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Карагодин М.Г. обратился с жалобой на данное постановление, указав, что оно незаконно. ООО «<данные изъяты>», которому принадлежит данный автомобиль, в соответствии с установленным порядком получило маршрутную карту серии <данные изъяты> № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В перечне улиц, по которым данному автомобилю разрешен проезд, указана улица <адрес>, где и был задержан автомобиль. Автомобиль следовал по <адрес> к месту выгрузки груза на предприятие, расположенное на <адрес>. Считает, что в его действиях отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения, так как в его действиях отсутст...

...вует противоправность и виновность. Решение сотрудником ГИБДД принято в нарушение действующего законодательства. Просит постановление отметить, производство по делу прекратить.

Карагодин М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Горяинова Е.А. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие доверителя.

Представитель Карагодина М.Г. по доверенности Горяинова Е.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить и прекратить производство по делу.

Заслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что жалоба Карагодина М.Г. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора ОД ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Сотрудником ГИБДД правильно квалифицированы действия Карагодина М.Г. по ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ. В жалобе не отрицается, что дорожный знак 3.4 «движение грузовых автомобилей запрещено» на <адрес> на пути его движения находился, и двигался Карагодин М.Г. в нарушение его действий. Маршрутная карта серия <данные изъяты> №, выданная МКУ "АТИ" содержит перечень улиц, по которым разрешено движение данного автомобиля, но не дает права на несоблюдение правил дорожного движения.

Вышеизложенные доводы Карагодина М.Г. и его представителя не могут быть приняты судом во внимание, так как не основаны на законе, и суд расценивает их как желание Карагодина М.Г. избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Руководствуясь ст. 30.7- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Карагодина М.Г. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора ОД ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение 10 суток с вынесения.

Судья Московского районного

суда г. Калининграда О.А.Подуфалый