Карагодин Вадим Николаевич

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 июля 2019 года г.Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Сосновская О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карагодина В.Н. на постановление <данные изъяты> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо - <данные изъяты> Карагодин Вадим Николаевич привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.4 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - <данные изъяты> Карагодин В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.4 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Считая данное постановление незаконным, Карагодин В.Н. обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием события и состава административного правонарушения, мотивировав доводы жалобы тем, что проверка в отношении юридического лица проведена с грубыми нарушениями требований Федерального закона №294-ФЗ, связи с чем, результаты проверки не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств; результаты проверки <данные изъяты> оспариваются в Арбитражном суде <данные изъяты>, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не являются установленными и доказанными; кроме того, указал на процессуальные нарушения, допущенные по делу, а именно, по результатам выявленных нарушений на трех полигонах по сбору и утилизации промышленных отходов составлено три протокола об административных правонарушениях, что послужило основанием для вынесения трех постановлений о наз...

...начении административных наказаний по ч.2 ст.8.4 КоАП РФ №, №, №, однако считает, что имело место одно нарушение, и административный орган должен был вынести одно постановление.

В судебное заседание Карагодин В.Н. и представитель Управления Росприроднадзора <данные изъяты> не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Карагодин В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.4 КоАП РФ за то, что, как установлено ДД.ММ.ГГГГ по результатам плановой выездной проверки, Карагодин В.Н., являясь должностным лицом - <данные изъяты>, допустил нарушение требований природоохранного законодательства, выразившееся в осуществлении хозяйственной деятельности <данные изъяты> на Полигоне по сбору и утилизации промышленных отходов <адрес>, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <данные изъяты> на Полигоне по сбору и утилизации промышленных отходов <адрес> осуществляется складирование продукции полученной после переработки отходов бурения; обустроена площадка ГСМ (размерами ориентировочно 3*5 метров), с обвалованием по периметру площадки; складируются отходы грунта загрязненного нефтепродуктами; отсутствует комплексная установка по переработке нефтешламов; отсутствуют агрегаты плавающего типа, для откачки водонефтяной эмульсии. Место совершения правонарушения: <адрес>.

Административная ответственность по ч.2 ст.8.4 КоАП РФ предусмотрена за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Суд усматривает существенные процессуальные нарушения, допущенные по делу, влекущие отмену обжалуемого постановления.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п.4 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

К таким обстоятельствам относятся, в т.ч., место совершения правонарушения.

Указанные требования закона не были соблюдены при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела в отношении Карагодина В.Н.

Так, в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении указано о совершении правонарушения Карагодиным В.Н. по адресу: <адрес>.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.4 КоАП РФ, выражается в осуществлении деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы. То есть правонарушение совершается в форме действия, а не бездействия.

По смыслу закона, местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия, независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Правонарушение, инкриминируемое Карагодину В.Н., совершено в форме действия, и было обнаружено на территории осуществления хозяйственной деятельности <данные изъяты>, на Полигоне по сбору и утилизации промышленных отходов <адрес>, и именно указанный Полигон является местом совершения правонарушения.

Таким образом, место совершения правонарушения – <адрес>, административным органом определено неверно.

В силу вышеизложенного, обжалуемое постановление вынесено должностным лицом административного органа преждевременно, без всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств по делу.

Согласно ст.118, ч.3 ст.123 Конституции РФ, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, возлагается на административные органы.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым Карагодин В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.4 КоАП РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, на данный момент не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление <данные изъяты> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – <данные изъяты> Карагодин Вадим Николаевич привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.4 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, – отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская