Клочков Никита Николаевич

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 07 июня 2024 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Ефименко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю Малоярославецкого районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Роденкову Валерию Валерьевичу, старшему судебному приставу Малоярославецкого районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, Малоярославецкому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области о признании незаконным бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя Малоярославецкого районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области,

установил:

ООО ПКО «СААБ» 02 апреля 2024 года обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Малоярославецкого районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее – Малоярославецкий РОСП УФССП по Калужской области) Роденкову В.В., старшему судебному приставу Малоярославецкого районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее – Малоярославецкий РОСП УФССП по Калужской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее – УФССП по Калужской области) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Малоярославецкого РОСП УФССП по Калужской области Роденкова В.В., выразившегося в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащих в исполнительном документе, и признании незаконным и отмен...

...е постановления об окончании исполнительного производства. В обоснование административных исковых требований указано, что 29 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области Роденковым В.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № №ИП, стороной которого является административный истец, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 36 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 04 октября 2021 года, которым в пользу административного истца с Клочкова Н.Н. взыскана задолженность. Административный истец считает данное постановление незаконным, так как оно вынесено преждевременно, без осуществления полного комплекса мер по установлению имущества должника.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Малоярославецкий районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее – Малоярославецкий РОСП УФССП России по Калужской области).

В судебном заседании 03 июня 2024 года объявлен перерыв до 07 июня 2024 года.

Административный истец ООО ПКО «СААБ», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, ходатайством, содержащимся в административном исковом заявлении, представитель истца просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Малоярославецкого РОСП УФССП по Калужской области Роденков В.В., старший судебный пристав Малоярославецкого РОСП УФССП по Калужской области, Малоярославецкий РОСП УФССП по Калужской области, УФССП по Калужской области, заинтересованное лицо Клочков Н.Н., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Из статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

При этом, из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Установлено, что 11 февраля 2022 года на основании судебного приказа № № от 04 октября 2021 года, выданного судебным участком № 36 Малоярославецкого судебного района Калужской области судебным приставом - исполнителем Малоярославецкого районного отделения судебных приставов УФССП России по Калужской области Роденковым В.В. возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании в пользу ООО «СААБ» с Клочкова Н.Н. задолженности по кредитным платежам в размере 4 923 рублей 75 копеек.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Требование исполнительного документа в установленный срок не были добровольно исполнены.

Из материалов исполнительного производства № №ИП следует, что судебным приставом-исполнителем Роденковым В.В., принимались предусмотренные Федеральным законом №229-ФЗ меры по принудительному исполнению судебного решения: в целях установления имущества должника, а также его счетов и доходов направлялись запросы в регистрирующие органы, банковские учреждения, ГИБДД УМВД России по Калужской области; ограничен выезд должника из Российской Федерации. Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей.

29 июня 2022 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое отменено 04 июня 2024 года.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в процессе принудительного исполнения судебного акта в рамках указанного исполнительного производства не допущено бездействий и приняты необходимые меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, превышающий два месяца, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав истца. Кроме того, в настоящее время исполнительное производство не окончено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца.

Председательствующий подпись Н.Н. Мартынова

Копия верна. Судья Н.Н. Мартынова

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская 14 мая 2014 года

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Донцов А.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Багаевского района младшего советника юстиции Ворониной Э.В.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката ФИО4, представившего удостоверение № 4798и ордер № 51,

при секретаре: Матяж Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданин РФ, со средне-специалным образованием, женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь 2013 года рождения, не работает, не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея умысел, на незаконные приобретение и хранение, огнестрельного оружия, в августе 2013 года, точные дата и время дознанием не установлены, находясь на территории оросительного канала, расположенного в 200 метрах, южнее домовладения № по <адрес> х. <адрес>, нашел обрез охотничьего ружья, который незаконно хранил, в подвальном помещении, подворья, по адресу своего проживания: <адрес>, х. Арпачин, <адрес>, до 19 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ года, после чего, в ходе осмотра места происшествия, данный обрез охотничьего ружья, был изъят, сотрудниками Отдела МВД России по <адрес>. Согласно заключения эксперта № 41, от ДД.ММ.ГГГГ года, изъятый у ФИО1 и, представленный на исследование, обрез охотничьего ружья - является обрезом двуствольного, гладкоствольного, охотничьего ружья, модели «ТОЗ БМ-16», номер «104003», изготовлен из охотничьего ...

...ружья, модели «ТОЗ БМ-16», номер «104003», самодельным способом, путем обрезания части ствола и ложа, предназначен для стрельбы охотничьими патронами, 16 калибра, в представленном виде, пригоден для стрельбы.

Подсудимый подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного заседания и согласился с предъявленным им обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по делу. Кроме того, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником в его присутствии.

Государственный обвинитель и защитник также поддержали ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства, так как оно не противоречит закону.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости применения особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, - незаконные приобретение и хранение, огнестрельного оружия.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого в их совокупности, который вину в содеянном признал полностью и раскаялся, характеризуется удовлетворительно (л.д.96), на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д. 98).

Также при назначении наказания, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими, наказание в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ являются наличие малолетних детей у подсудимого, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения к ФИО1 требований ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая все обстоятельства дела, категорию преступления, личность виновного в совокупности, позицию государственного обвинителя, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить к подсудимому ст. 73 УК РФ, считая, что при таких обстоятельствах, назначенное наказание будет соответствовать его целям.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, СУД

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) месяцев лишения свободы без штрафа.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока проходить регистрацию в государственном специализированном органе 1 раз в месяц, не менять места фактического жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль осужденного, трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Багаевскому району: обрез двуствольного, гладкоствольного, охотничьего ружья, «ТОЗ БМ-16», номер «104003»,- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: А.А. Донцов