Карагозян Эдуард Ншанович

Судья Ганченко О.И. Дело 22-763/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 26 января 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Каменобродского С.Л.,

подсудимого Я.,

адвоката Селюкова Е.В., представившего удостоверение № 4908 от 11.01.2013 года и ордер № 640291 от 27.11.2023 года,

подсудимого К.,

адвокатов Антоновой Е.Н., представившей удостоверение № 7125 от 09.01.2020 года и ордер № 090936 от 23.01.2024 года,

и Фридмана Д.И., представившего удостоверение № 5971 и ордер № 966989 от 04.10.2023 года,

подсудимого Ч.,

адвоката Аванесовой И.А., представившей удостоверение № 4 от 26.03.2003 года и ордер № 265640 от 23.01.2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 26 января 2024 года апелляционные жалобы адвоката Селюкова Е.В., адвоката Антоновой Е.Н., адвоката Анисимова В.Г. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2023 года, которым Я., года рождения, уроженцу , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «е», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 года), продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 03 месяца 00 суток, то есть до 29.02.2024 года включительно; К., года рождения, уроженцу , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «е», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 года), продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 03 месяца 00 суток, то есть до 29.02.2024 года включительно, Ч., года рождения, уроженцу , обвиняемому в совершении преступления, предусмотрен...

...ного п.п. «а», «е», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 года), продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 03 месяца 00 суток, то есть до 29.02.2024 года включительно.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего материалы дела, объяснение подсудимого Я., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката Селюкова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, объяснение подсудимого К., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвокатов Антоновой Е.Н. и Фридмана Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, объяснение подсудимого Ч., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката Аванесовой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Каменобродского С.Л., считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат подсудимого Я. – Селюков Е.В. не соглашается с постановлением суда и считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Цитирует ходатайство государственного обвинителя и указывает, что кроме тяжести предъявленного обвинения государственный обвинитель не привел других оснований и не сослался ни на один документ из материалов уголовного дела. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, апелляционное постановление Московского городского суда от 12.08.2020 года, приводит текст ходатайства стороны защиты об изменении в отношении Я. меры пресечения на домашний арест или залог в размере 20 млн. рублей, список заболеваний, которыми страдает подсудимый Я., Постановление Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 года и отмечает, что Я. имеет постоянное место жительства, является инвалидом 2 группы. Напоминает, что суду первой инстанции было представлено медицинское заключение, согласно которому у Я. инсулинозависимый сахарный диабет 2 типа, ему требуется постоянная диета, измерение уровня сахара в крови, постоянный прием лекарственных препаратов, он перенес инфаркт сердца, имеет заболевания головного мозга, панкреатит, неконтролируемую гипертонию, в день судебного заседания ему была вызвана скорая помощь из-за резкого скачка уровня сахара в крови. Обращает внимание на то, что при посещении подсудимого Я. адвокатом в СИЗО-1 г. Краснодара в следственную комнату он был доставлен на носилках, в ужасном состоянии, самостоятельно передвигать не мог, имел несвязную речь, не мог сформулировать предложение. Полагает, что представленные суду данные о состоянии здоровья Я. судом первой инстанции не рассмотрены, не проверены и не нашли своего отражения в мотивировочной части судебного акта. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 19.12.2017 года и настаивает на том, что отсутствие в мотивировочной части постановления оснований для продления срока содержания Я. под стражей, игнорирование судом первой инстанции отсутствие мотивировки ходатайства государственного обвинителя, нежелание суда первой инстанции исследовать материалы уголовного дела и данные о личности подсудимого являются существенными нарушениями, повлекшими принятие судом первой инстанции незаконного, необоснованного постановления. Просит постановление Советского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2023 года отменить, избрать в отношении подсудимого Я. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в размере 20 млн. рублей.

В апелляционной жалобе адвокат подсудимого К. – Антонова Е.Н. не соглашается с постановлением суда и считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, противоречащим действующему законодательству. Указывает, что доводы суда первой инстанции о том, что основания для избрания К. меры пресечения не изменились и не отпали – не обоснованы и ничем не подкреплены. Отмечает, что К. не намерен скрываться, у него изъят заграничный паспорт, имеет прочные социальные связи на территории РФ, имеет постоянное место жительства на территории Краснодарского края. Цитирует обжалуемое постановление и обращает внимание на то, что судом первой инстанции не приведено доказательств того, что подсудимый К. предпринимались попытки совершить действия, подпадающие под перечисленные судом основания, либо высказывались намерения их совершить. Полагает, что следственными органами выполнены все необходимые следственные действия, собрана доказательственная база, К. никак не сможет воспрепятствовать уголовному судопроизводству. Ссылается на Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срок содержания под стражей, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017 года, цитирует ст.107 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, ст.ст.7, 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ и указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении К. Просит постановление Советского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2023 года отменить, избрать меру пресечения на иную, более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат подсудимого Ч. – Анисимов В.Г. не соглашается с постановлением суда и считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Цитирует ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ и указывает, что ходатайство государственного обвинителя является поверхностным, необоснованным, свидетельствует о допущенном формализме. Отмечает, что при обсуждении вопроса о мере пресечения не присутствовали потерпевшие, в материалах дела отсутствовали сведения о том, что они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Обращает внимание на то, что Ч. не скрывался от следствия и суда, проживает по месту жительства в течение более 20 лет, имеет семью, троих несовершеннолетних детей, участвовал во всех следственных действиях. Полагает, что настоящее уголовное дело расследовалось и рассматривается в настоящее время судом за пределами срока давности привлечения к уголовной ответственности, установленного п. «г» ч.1 ст.78 УК РФ. Цитирует ст.24 УПК РФ, ст.133 УПК РСФСР, ст.162 УПК РФ, ссылается на судебную практику Конституционного Суда РФ и указывает, что суд первой инстанции не учел, что уголовные дела ни в отношении Ч., ни уголовные дела по факту совершения преступлений по ч.2 ст.105 УК РФ, ни по факту убийства 23.03.2002 года К., ни по факту убийства 01.05.2002 года Б. не возбуждались. Цитирует ст.244 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года и отмечает, что в настоящее время дело находится в суде, все доказательства, которые могло собрать предварительное следствие, представлены суду, в этой связи подсудимый Ч. никак не может помешать сбору доказательств. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 19.12.2017 года и считает, что суд первой инстанции не мотивировал, почему при данных обстоятельствах не имеется возможности избрать Ч. иную меру пресечения, в том числе в виде залога или домашнего ареста по месту жительства. Обращает внимание на то, что Ч. имеет жену, троих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, его родители являются пенсионерами и инвалидами, проживают совместно с подсудимым. Отмечает, что подсудимый Ч. проживает на протяжении 20 лет в Адлерском районе г. Сочи, является гражданином РФ, не скрывался от правоохранительных органов, не судим, сотрудничал с правоохранительными органами, не оказывал давления на свидетелей. Напоминает, что при получении подсудимым Ч. паспорта, водительского удостоверения, разрешения на оружие, загранпаспорта в г. Сочи у разрешительных органов не возникало сомнений в его законопослушности. Просит постановление Советского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2023 года отменить, избрать в отношении Ч. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Срок содержания под стражей подсудимых Я., К., Ч. был продлен в соответствии не со ст.109 УПК РФ, а по ст.ст.255, 256 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при этом допущено не было.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал, что Я., К., Ч. обвиняются в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких преступлений.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей государственный обвинитель указал, что это время необходимо для рассмотрения дела судом.

В судебном заседании подсудимые Я., К., Ч. пояснили, что в настоящее время слушание дела в Советском районном суде г. Краснодара продолжается, следующее заседание назначено 02.02.2024 года.

Кроме того, у стороны обвинения имеются основания полагать, что Я., К., Ч., находясь на свободе, могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопрос квалификации действий Я., К., Ч., доказанности их вины и проверки доказательств не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по продлению срока содержания под стражей.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимых.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога в отношении Я., К., Ч., кроме как содержание их под стражей.

Сведений о том, что подсудимые страдают заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения подсудимым Я., К., Ч. не имеется.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, не противоречивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2023 года, которым Я., года рождения, уроженцу , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «е», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 года), продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 03 месяца 00 суток, то есть до 29.02.2024 года включительно; К., года рождения, уроженцу , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «е», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции от ), продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 03 месяца 00 суток, то есть до включительно, Ч., года рождения, уроженцу , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «е», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 года), продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 03 месяца 00 суток, то есть до 29.02.2024 года включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий:

Судья Ганченко О.И. Дело № 22-2107/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского

краевого суда в составе:

председательствующего Рыбалка А.А.

при секретаре Толок О.В.

с участием:

прокурора Павлисовой Ю.Д.

подсудимого ...........1

адвоката Селюкова Е.В

в защиту интересов подсудимого ...........1

подсудимого ...........2

адвоката Лазаренко А.А.

в защиту интересов подсудимого ...........2

подсудимого ...........3

адвоката Ломака С.И.

в защиту интересов подсудимого ...........3

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката ...........7 в защиту интересов подсудимого ...........1, адвоката ...........12 в защиту интересов подсудимого ...........3, адвоката Антоновой Е.Н. в защиту интересов подсудимого ...........2 на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2024 года, которым в ходатайствах подсудимых ...........2, ...........10, ...........3 и их защитников об изменении меры пресечения на не связанную с лишением свободы – отказано. Ходатайство государственного обвинителя удовлетворено.

Мера пресечения ...........1 в виде заключения под стражу продлена на 03 месяца 00 суток, то есть до .........., включительно.

Мера пресечения ...........2 в виде заключения под стражу продлена на 03 месяца 00 суток, то есть до .........., включительно.

Мера пресечения ...........3 в виде заключения под стражу продлена на 03 месяца 00 суток, то есть до .........., включитель...

...но.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А. изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление подсудимого ...........1, адвоката ...........7 в защиту интересов подсудимого ...........1, подсудимого ...........2, адвоката ...........8 в защиту интересов подсудимого ...........2, подсудимого ...........3, адвоката Ломака С.И.., в защиту интересов подсудимого ...........3, мнение прокурора ...........6, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Селюков Е.В. в защиту интересов подсудимого ...........1 просит постановление суда отменить, избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо денежного залога в сумме 20 000 000 рублей. Указывает, что ...........1 имеет постоянное место жительства, является инвали............ группы. Отмечает, что у его подзащитного сахарный диабет 2 типа, ему требуется постоянная диета, измерение уровня сахара в крови, постоянный прием лекарственных препаратов. Ссылается на немотивированность решения суда.

В апелляционной жалобе адвокат Анисимов В.Г в защиту интересов подсудимого ...........3 просит избрать в отношении его подзащитного любую иную меру пресечения не связанную с лишением свободы. Отмечает, что государственный обвинитель не представил свое ходатайство участникам процесса в письменном виде с обоснованием требований. Указывает, что у подзащитного большая семья, жена, трое несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, родители – пенсионеры и инвалиды, имеет долю в жилье, в котором проживает, не судим, во время расследования дел, сотрудничал с правоохранительными органами. Указывает, что ее подзащитный получил паспорт, водительское удостоверение, разрешение на оружие, загранпаспорт в .............

В апелляционной жалобе адвокат Антонова Е.Н. в защиту интересов подсудимого ...........2 просит постановление суда отменить, избрать в отношении ее подзащитного более мягкую меру пресечения. Судом не исследовано поведение его подзащитного, он никогда не нарушал избранной меры пресечения. Отмечает, что у ...........2 органами предварительного следствия изъят заграничный паспорт. Указывает, что ...........2 имеет прочные социальные связи в семье, непосредственно на территории РФ, имеет постоянное место жительства на территории Краснодарского края. Обращает внимание, что следственными органами выполнены все необходимые следственные действия, собрана доказательная база, уголовное дело хранится в суде. Утверждает, что ее подзащитный скрываться от суда и следствия не намерен, как и заниматься преступной деятельностью.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ...........14 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Не усмотрев оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ...........1, ...........3, ...........2, приняв во внимание, что они обвиняются в совершении умышленного, особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, имеют двойное гражданство, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ продлил подсудимым срок содержания под стражей на 3 месяца.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ...........1, ...........3, ...........2 в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а также данные о личности подсудимого.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых ...........1, ...........3, ...........2 избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, суд первой инстанции обоснованно продлил им меру пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные выводы о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимым и невозможности применения в отношении них иной, более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

При этом, вопросы о виновности либо невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий подсудимых, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ...........1, заболеваний, безусловно препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено. В настоящее время суду не представленного медицинского заключения, полученного в установленном законом порядке, из которого следовало бы, что у ...........1. выявлено заболевание, включенное в Список заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых и обвиняемых под стражей, и которое не позволяет ...........1, в настоящее время находится в следственном изоляторе.

Медицинских данных, препятствующих нахождению подсудимых ...........3 и ...........2 под стражей, суду также не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты об отсутствии оснований для содержания подсудимых ...........1, ...........3, ...........2 под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства прокурора о продлении срока содержания подсудимых ...........1, ...........3, ...........2 под стражей, судом не допущено.

Ходатайство было рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2024 года, которым в ходатайствах подсудимых ...........2, ...........10, ...........3 и их защитников об изменении меры пресечения на не связанную с лишением свободы – отказано, ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, мера пресечения ...........1 в виде заключения под стражу продлена на 03 месяца 00 суток, то есть до .........., включительно,мера пресечения ...........2 в виде заключения под стражу продлена на 03 месяца 00 суток, то есть до .........., включительно, мера пресечения ...........3 в виде заключения под стражу продлена на 03 месяца 00 суток, то есть до .........., включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано Четвертый кассационный суд в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка

Судья ...........4 Дело ........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

............ 20 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского

краевого суда в составе:

председательствующего Рыбалка А.А.

при секретаре Толок О.В.

с участием:

прокурора Марчуковой Е.В.

подсудимого ...........1

адвоката Селюкова Е.В

в защиту интересов подсудимого ...........1

подсудимого ...........2

адвоката Барышевой И.Е.

в защиту интересов подсудимого ...........2

подсудимого ...........3

адвоката Ломака С.И.

в защиту интересов подсудимого ...........3

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката ...........7 в защиту интересов подсудимого ...........1, адвоката Анисимова В.Г. в защиту интересов подсудимого ...........3, адвоката Антоновой Е.Н. в защиту интересов подсудимого ...........2 на постановление Советского районного суда ............ от .........., которым в ходатайствах подсудимых ...........2, ...........10, ...........3 и их защитников об изменении меры пресечения на не связанную с лишением свободы – отказано. Ходатайство государственного обвинителя удовлетворено.

Мера пресечения ...........1 в виде заключения под стражу продлена на 03 месяца 00 суток, то есть до .........., включительно.

Мера пресечения ...........2 в виде заключения под стражу продлена на 03 месяца 00 суток, то есть до .........., включительно.

Мера пресечения ...........3 в виде заключения под стражу продлена на 03 месяца 00 суток, то есть до .........., включительно.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А. изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление подсудимого ...........1, адвоката Селюкова Е.В. в защиту интересов подсудимого ...........1, подсудимого .....

............2, адвоката Барышевой И.Е. в защиту интересов подсудимого ...........2, подсудимого ...........3, адвоката Ломака С.И.., в защиту интересов подсудимого ...........3, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Марчуковой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Антонова Е.Н. в защиту интересов подсудимого ...........2 просит постановление суда отменить, избрать в отношении ее подзащитного меру пресечения виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что суд не исследовал поведение ее подзащитного, ...........2 никогда не бежал из-под стражи, не скрывался от следствия и суда, не нарушал условий ранее избранных мер пресечения, не оказывал сопротивление при задержании с целью скрыться, не оказывал давление на свидетелей и никогда никаким образом не препятствовал следствию и суду. Отмечает, что ...........2 имеет прочные социальные связи, имеет постоянное место жительства на территории Краснодарского края, регистрацию, его заграничный паспорт изъят органами предварительного следствия. Указывает, что основания, служившие избранию меры пресечения в отношении его подзащитного отпали не находят своего подтверждения. Обращает внимание, что событие произошло 23 года назад.

В апелляционной жалобе адвокат Селюков Е.В. в защиту интересов подсудимого ...........1 просит постановление суда отменить, избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо денежного залога в сумме 20 000 000 рублей. Указывает, что ...........1 в марте 2024 года находясь в СИЗО перенес инсульт, его состояние здоровья ухудшилось. Медицинское заключение судом не изучено, ему не дана должная правовая оценка. Отмечает, что ...........1 имеет постоянное место жительства, является инвали............ группы. Отмечает, что у его подзащитного сахарный диабет 2 типа, ему требуется постоянная диета, измерение уровня сахара в крови, постоянный прием лекарственных препаратов. Ссылается на немотивированность решения суда.

В апелляционной жалобе адвокат Анисимов В.Г в защиту интересов подсудимого ...........3 просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, включая домашний арест либо залог. Ссылается на формальность доводов ходатайства, отмечает, государственный обвинитель в очередной раз не представил свое ходатайство участникам процесса в письменном виде с обоснованием требований. Указывает, что его подзащитный не причастен к инкриминируемым ему преступлениям, никогда не скрывался от следствия и суда, проживает по месту жительства 20 лет, имеет семью, троих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, родители – пенсионеры и инвалиды, проживающие вместе с ним, не судим, во время расследования дел сотрудничал с правоохранительными органами. Отмечает, что помешать сбору доказательств его подзащитный не может, так дело в суде

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ...........14 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Не усмотрев оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ...........1, ...........3, ...........2, приняв во внимание, что они обвиняются в совершении умышленного, особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, имеют двойное гражданство, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ продлил подсудимым срок содержания под стражей на 3 месяца.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ...........1, ...........3, ...........2 в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а также данные о личности подсудимого.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых ...........1, ...........3, ...........2 избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, суд первой инстанции обоснованно продлил им меру пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные выводы о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимым и невозможности применения в отношении них иной, более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

При этом, вопросы о виновности либо невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий подсудимых, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ...........1, заболеваний, безусловно препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено. В настоящее время суду не представленного медицинского заключения, полученного в установленном законом порядке, из которого следовало бы, что у ...........1. выявлено заболевание, включенное в Список заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых и обвиняемых под стражей, и которое не позволяет ...........1, в настоящее время находится в следственном изоляторе.

Медицинских данных, препятствующих нахождению подсудимых ...........3 и ...........2 под стражей, суду также не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты об отсутствии оснований для содержания подсудимых ...........1, ...........3, ...........2 под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

Ходатайство было рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства прокурора о продлении срока содержания подсудимых ...........1, ...........3, ...........2 под стражей, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2024 года, которым в ходатайствах подсудимых ...........2, ...........10, ...........3 и их защитников об изменении меры пресечения на не связанную с лишением свободы - отказано, ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, мера пресечения ...........1 в виде заключения под стражу продлена на 03 месяца 00 суток, то есть до .........., включительно, мера пресечения ...........2 в виде заключения под стражу продлена на 03 месяца 00 суток, то есть до .........., включительно, мера пресечения ...........3 в виде заключения под стражу продлена на 03 месяца 00 суток, то есть до .........., включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано Четвертый кассационный суд в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка

Судья Ганченко О.И. дело № 22-6336/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 11 сентября 2024 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Мачинского Н.М.,

подсудимых ...........1, ...........2, ...........3

(путем использования системы видеоконференц-связи),

их защитников, адвокатов Селюкова Е.В., Антоновой Е.Н., Анисимова В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Селюкова Е.В., в интересах подсудимого ...........1, адвоката Анисимова В.Г., в интересах подсудимого ...........3, адвоката Антоновой Е.Н., в интересах подсудимого ...........2, на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 16 августа 2024 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и подсудимым ...........1, ...........2, ...........3 продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 3 месяца, то есть до 29 ноября 2024 года.

В удовлетворении ходатайства подсудимых и их защитников об изменение меры пресечения на домашний арест или иную, не связанную с лишением свободы, отказано.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав подсудимых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанци...

...и

У С Т А Н О В И Л :

в производстве Советского районного суда г.Краснодара находится уголовное дело по обвинению ...........1, ...........3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а,е,ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 №63-ФЗ) и ...........2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«е,ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 №63-ФЗ).

Обжалуемым постановлением, подсудимым и их защитникам отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест или иную, не связанную с лишением свободы и продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 03 месяца.

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, немотивированным, в апелляционной жалобе адвокат Селюков Е.В., в интересах подсудимого ...........9 просит постановление суда отменить, избрав его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога в сумме ................ рублей. Указывает, что государственный обвинитель, заявляя формальное, не мотивированное ходатайство, не указал ни одного основания, кроме тяжести предъявленного обвинения, не сослался ни на один документ из материалов уголовного дела и не ходатайствовал перед судом об их изучении в судебном заседании. Просит учесть состояние здоровья подсудимого, наличие у него ряда заболеваний, в том числе ................, что в марте 2024 года он, находясь в СИЗО, перенес ................, сейчас теряет слух и что медицинское заключение судом не изучалось и правовая оценка ему не дана. В судебном заседании ...........9 было плохо, вызывалась скорая помощь, поэтому, считает, что для сохранения жизни и здоровья подсудимого, ему необходим постоянный уход и наблюдение. Указывает, что игнорирование судом позиции защиты расценивается им как нарушение права на справедливое судебное разбирательство. Просит учесть, что подсудимый имеет постоянное место жительства, является .................

Адвокат Анисимов В.Г. в интересах подсудимого ...........3 также просит постановление суда отменить, избрав любую иную меру пресечения, включая домашний арест или залог. Указывает, что государственный обвинитель, заявляя ходатайство, не представил его защитникам в письменном виде с обоснованием требований, в ходе судебного заседания также каких-либо обоснований не привел, сославшись лишь на то, что подсудимые обвиняются в совершении особо тяжкого преступления. Выводы суда о неизменности обстоятельств дела с момента избрания меры пресечения, несостоятельны, поскольку дело в суде на рассмотрении, все доказательства суду представлены. Постановление суда не мотивировано, отсутствует анализ материалов дела, обосновывающих и мотивирующих ходатайство государственного обвинителя. Просит учесть, что ...........3, как на этапе предварительного следствия, так и в ходе судебных заседаний, вину свою не признает, поскольку к инкриминируемым деянием непричастен, от следствия и суда он никогда не скрывался, проживает по месту жительства, имеет семью, троих несовершеннолетних детей, родители пенсионеры и инвалиды, ранее не судим, сотрудничал с правоохранительными органами, постоянно работал, что не характерно для «киллера» преступной группировки. Также указывает, что по одному из вмененных в настоящее время преступлению, ...........3 уже был оправдан (уголовное дело прекращено), однако в 2022 году указанные постановления отменены, что, по мнению защиты, является незаконным. Настоящее уголовное дело расследовалось и рассматривается судом за пределами срока давности привлечения к уголовной ответственности. Просит учесть, что под стражей ...........3 содержится с 19 мая 2022 года. Суд не мотивировал, почему при данных обстоятельствах не имеется возможности избрать ...........3 иную меру пресечения. Указывает, что никаких доказательств угроз свидетелям или вообще кому-либо с его стороны, суду не представлено, как и не представлено данных о том, что ...........3 намерен кому-то угрожать или скрываться от следствия и суда, за прошедшие ................ лет он не скрывался, проживаю по одному адресу с семьей.

В апелляционной жалобе адвокат Антонова Е.Н., в интересах подсудимого ...........2, просит постановление суда отменить, изменив подсудимому меру пресечения на домашний арест. Указывает, что выводы суда ничем не подкреплены, сведения, обосновывающие доводы о необходимости продления меры пресечения государственным обвинителем суду не представлены. Суд не исследовал поведение ...........2, не учел, что он не нарушал избранную меру пресечения, от следствия и суда не скрывался, не препятствовал, не оказывал сопротивления при задержании, не оказывал давление на свидетелей. Паспорта у подсудимого изъяты и возможности скрыться от суда он не имеет. У ...........2 прочные социальные связи, он имеет постоянное место жительства, регистрацию и основания, послужившие избранию меры пресечения отпали и не находят своего подтверждения в действительности, а продлевать срок содержания под стражей основываясь на тяжести вменяемого обвинения, недопустимо. Считает, что обжалуемое постановление суда не соответствует ст.7 УПК РФ, противоречит позиции Верховного Суда РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Криушина Л.В. просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных третьей частью названной статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений в причастности ...........1, ...........2, ...........3 к инкриминируемым им преступлениям.

Из представленных материалов дела следует, что ...........3 задержан в порядке ст.91 УПК РФ 19.05.2022 и по постановлению Октябрьского районного суда г.Краснодара от 21.05.2022, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась до 29.08.2024 года.

...........2 задержан в порядке ст.91 УПК РФ 05.06.2022 и по постановлению Первомайского районного суда г.Краснодара от 07.06.2022 ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась до 29.08.2024 года.

...........1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ 10.07.2022 и по постановлению Октябрьского районного суда г.Краснодара от 11.07.2022 ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая также последовательно продлевалась до 29.08.2024 года.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции, 16.08.2024, государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении меры пресечения подсудимым в виде заключения под стражу на 3 месяца.

Суд первой инстанции, в производстве которого находится уголовное дело, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела и обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего продления срока содержания под стражей подсудимым, поскольку этот срок истекал, уголовное дело рассмотрением не завершено, а ...........1, ...........2, ...........3 обвиняются в совершении умышленных, особо тяжких преступлениях, имеют двойное гражданство и данные обстоятельства дают основания полагать, что находясь на свободе, подсудимые опасаясь строгости возможного наказания, могут скрыться от суда, оказать давление на потерпевших, свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Как подтвердили в судебном заседании защитники подсудимых, судебное следствие не окончено, материалы дела не исследованы.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам защиты, вывод суда о продлении меры пресечения является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, не изменились.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ...........1, ...........2, ...........3 меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста, залога с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ, исходя из всей совокупности имеющихся обстоятельств по уголовному делу.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность подсудимых, принцип разумной необходимости в ограничении права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения им меры пресечения на иную, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения подсудимым процессуальных обязанностей.

Сведений о наличии у ...........1, ...........2, ...........3 заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения. Приведенные в апелляционной жалобе положительные сведения о личности подсудимых, наличие на иждивении детей, постоянного места жительства, рассмотрении версии их невиновности, не являются безусловными основаниями для изменения подсудимым меры пресечения.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Советского районного суда г.Краснодара от 16 августа 2024 года в отношении подсудимых ...........1, ...........2, ...........3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для подсудимых, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков

Судья – Ганченко О.И. Дело №22-8461/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 10 декабря 2024 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Давлетовым Э.Р.

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.

подсудимого (посредствам ВКС) ...........1

адвоката ...........6

подсудимого (посредствам ВКС) ...........2

адвокатов ...........14, ...........12

подсудимого (посредствам ВКС) ...........3

адвоката (посредствам ВКС) ...........8

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката ...........14 в защиту ...........2, адвоката ...........6 в защиту ...........1, адвоката ...........8 в защиту ...........3, на постановление Советского районного суда ............ от .........., которым:

...........1, .......... года рождения, ...........2, .......... года рождения, ...........3, .......... года рождения, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 03 месяца, то есть до .........., включительно,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Советского районного суда ............ находится уголовное дело в отношении ...........1, ...........2 и ...........3 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а, е, ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ от .......... №63-ФЗ).

В ходе судебного заседания государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения не изменились, подсудимые обвиняются в совершении особ...

...о тяжкого преступления, имеют двойное гражданство, что может свидетельствовать об их намерении скрыться с целью избежать возможного сурового наказания.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя и продлевая срок содержания под стражей подсудимым ...........1, ...........2 и ...........3, суд указал, что они обвиняются в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, имеют двойное гражданство, в связи с чем, находясь на свободе подсудимые, опасаясь строгости возможного наказания, могут скрыться от суда, оказать давление на потерпевших, свидетелей или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат ...........14, в защиту ...........2, просит постановление суда отменить, избрать иную более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, указав, что ...........2 никогда не нарушал избранной меры пресечения, не скрывался от следствия и суда, не нарушал условий ранее избранных мер пресечения, не оказывал сопротивление при задержании с целью скрыться, не оказывал давление на свидетелей и никогда никаким образом не препятствовал следствию и суду. Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности. Органами предварительного следствия у ...........2 изъят заграничный паспорт, иные паспорта, что подтверждает отсутствие возможности скрыться от суда. ...........2 имеет прочные социальные связи в своей семье непосредственно на территории РФ, имеется постоянное место жительства на территории Краснодарского края, регистрацию. Судом не приведено каких-либо доказательств того, что подзащитным предпринимались какие-либо попытки совершить действия, подпадающие под перечисленные судом основания, либо высказывались намерения их совершить. Следственными органами выполнены все необходимые следственные действия, собрана доказательственная база и ...........2 никак не сможет воспрепятствовать уголовному судопроизводству. Основания, служившие избранию меры пресечения в отношении ...........2 отпали и не находят своего подтверждения в действительности. Вывод суда основан на предположениях и не может быть положен в обоснование вынесенного постановления.

В апелляционной жалобе адвокат ...........7, в защиту ...........1, просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо денежного залога в сумме 20 000 000 рублей, указав, что заявленное ходатайство государственным обвинителем формально и не мотивированно, без предоставления сторонам и суду доказательств необходимости применения данной меры пресечения. Суд принял решение без изучения материалов дела, основываясь на ничем не подтвержденных заявлениях государственного обвинителя. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей, однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие как результаты расследования или судебного разбирательства, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. В марте 2024 года ...........1, находясь в следственном изоляторе перенос инсульт, в результате чего состояние его здоровья серьезно ухудшилось. Медицинское заключение, находящееся в материалах дела, в рамках процесса по продлению меры пресечения судом не изучено и ему не дана должная правовая оценка. ...........1 имеет постоянное место жительства, является инвали............ группы и ему необходим постоянный уход и наблюдение.

В апелляционной жалобе адвокат ...........8, в защиту ...........3, просит постановление суда отменить, избрать любую иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, включая домашний арест и залог, указав, что государственный обвинитель не приводил никаких доводов в обоснование ходатайства. ...........3 никогда не скрывался от следствия и суда, по месту жительства проживает в течение 20 с лишним лет, имеет семью, включая троих несовершеннолетних детей, постоянно работал. Настоящее уголовное дело расследовалось и рассматривается судом сейчас за пределами срока давности привлечения к уголовной ответственности. Никакого анализа материалов дела, обосновывающих и мотивирующих ходатайство государственного обвинителя на основе доказательств, судом не делалось. Уголовные дела ни в отношении ...........3, ни уголовные дела по факту совершения преступлений по ч.2 ст.105 УК РФ, ни по факту убийства .......... ...........9, ни по факту убийства .......... ...........10, не возбуждались. Помешать сбору доказательств по делу его подзащитный не может. Суд не мотивировал, почему при данных обстоятельствах не имеется возможности избрать ...........3 иную меру пресечения. Подавляющее большинство свидетелей и потерпевших, связанных с доказательствами обвинения именно ...........3, судом уже допрошены, оказать на них давление он не имеет возможности, так как ранее не имел даже такого намерения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель ...........11 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, указав, что принимая решение о продлении срока содержания под стражей подсудимых, суд учел конкретные обстоятельства дела, в полном объеме исследовал данные о их личности, тяжесть совершенного ими преступления, свидетельствующего о повышенной опасности как самого деяния, так и лиц, причастных к его совершению, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной им ранее меры пресечения. Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления и избрания подсудимым иной более мягкой меры пресечения.

В судебном заседании подсудимый ...........2 и его адвокаты ...........14, ...........12, подсудимый ...........1 и его адвокат ...........7, подсудимый ...........3 и его адвокат ...........8 просили постановление суда отменить, по доводам апелляционных жалоб и избрать более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании прокурор ...........13 просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст.255 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1, ...........2 и ...........3 продлена в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств, предъявленного обвинения, а также личности подсудимых.

Суд, разрешая в судебном заседании ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимым, обсудил поставленный вопрос с участниками процесса, в том числе выслушав мнение участников процесса, изучив в предыдущих судебных заседаниях материалы уголовного дела, и убедившись в достаточности данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности ...........1, ...........2 и ...........3 к совершению преступления, учитывая данные о их личности, характер и конкретные обстоятельства предъявленных обвинений, его тяжесть, пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для ее изменения, принимая во внимание, что учитываемые ранее обстоятельства продолжают сохранять свое значение и в настоящий период производства по делу.

Выводы суда о принятом решении и невозможности изменения меры пресечения на иную в постановлении мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в материалах дела, решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимых.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ суд обоснованно, не найдя оснований для изменения подсудимым ...........1, ...........2 и ...........3 меры пресечения, установил срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ...........

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о невозможности изменения меры пресечения подсудимым на более мягкую в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и залога и необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее срока.

Доводы адвоката ...........14 о том, что ...........2 никогда не нарушал избранной меры пресечения, не скрывался от следствия и суда, не нарушал условий ранее избранных мер пресечения, не оказывал сопротивление при задержании с целью скрыться, не оказывал давление на свидетелей и никогда никаким образом не препятствовал следствию и суду, в связи с чем имеются основания для изменения меры пресечения, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не могут являться достаточными основаниями для удовлетворения жалобы.

Неубедительными являются и доводы адвоката ...........14 о том, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, поскольку вопрос о виновности либо невиновности подсудимого будет разрешен судом при вынесении окончательного решения.

Изъятие органами предварительного следствия у ...........2 заграничного паспорта, иного паспорта, не подтверждает отсутствие возможности у подсудимого скрыться от суда.

Изложенные в жалобе адвоката ...........14 доводы о том, что ...........2 имеет прочные социальные связи в своей семье непосредственно на территории РФ, постоянное место жительства на территории Краснодарского края и регистрацию, на момент рассмотрения ходатайства были известны суду и они учитывались наряду с другими обстоятельствами при продлении меры пресечения.

Доводы адвоката ...........14 о том, что следственными органами выполнены все необходимые следственные действия, собрана доказательственная база и ...........2 никак не сможет воспрепятствовать уголовному судопроизводству являются субъективными и носят предположительный характер.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела доводы адвоката ...........14 о том, что основания, служившие избранию меры пресечения в отношении ...........2 отпали и не находят своего подтверждения в действительности.

Что же касается довода адвоката ...........14 о том, что вывод суда основан на предположениях и не может быть положен в обоснование вынесенного постановления, то он не согласуется с представленными материалами и противоречит им.

Как усматривается из представленных материалов уголовное дело в отношении подсудимых ...........1, ...........2 и ...........3 находится на рассмотрении в районном суде, в связи с чем, доводы адвоката ...........6 о том, что суд принял решение без изучения материалов дела, основываясь на ничем не подтвержденных заявлениях государственного обвинителя, являются голословными.

Доводы адвоката ...........6 о неудовлетворительном состоянии здоровья его подзащитного и невозможности его содержания под стражей, не подтверждены заключением комиссии экспертов, необходимой в данном случае.

Наличие у подсудимого ...........1 постоянного места жительства, инвалидности, не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Доводы адвоката ...........8 о том, что государственный обвинитель не приводил никаких доводов в обоснование ходатайства, являются несостоятельными поскольку они не согласуются с протоколом судебного заседания (л.д.188).

Не могут служить основанием для изменения постановления суда и доводы адвоката ...........8 о том, что ...........3 никогда не скрывался от следствия и суда, по месту жительства проживает в течение 20 с лишним лет, имеет семью, включая троих несовершеннолетних детей, постоянно работал, а поэтому имеются основания для изменения ему меры пресечения, так как указанные обстоятельства были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и они в совокупности с другими данными учитывались при продлении срока меры пресечения.

Что же касается доводов адвоката ...........8 о том, что настоящее уголовное дело расследовалось и рассматривается судом сейчас за пределами срока давности привлечения к уголовной ответственности и уголовные дела ни в отношении ...........3, ни уголовные дела по факту совершения преступлений по ч.2 ст.105 УК РФ, ни по факту убийства .......... ...........9, ни по факту убийства .......... ...........10, не возбуждались, они будут предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут предрешаться при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Доводы адвоката ...........8 о том, что подавляющее большинство свидетелей и потерпевших, связанных с доказательствами обвинения именно ...........3, судом уже допрошены, оказать на них давление он не имеет возможности, носят предположительный характер.

Фактов, свидетельствующих о невозможности нахождения подсудимых под стражей по состоянию здоровью, представленные суду материалы не содержат, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Ходатайство государственного обвинителя судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, вынесенное решения суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда ............ от .........., которым ...........1, .......... года рождения, ...........2, .......... года рождения, ...........3, .......... года рождения, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 03 месяца, то есть до .........., включительно – оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Подсудимый имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.

Судья краевого суда ...........15

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33531/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1473/2024

УИД 23RS0002-01-2023-003281-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Харитонова А.С., Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Календжяна А. С. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста по кассационной жалобе Календжяна А.С. на решение Адлерского районного суда города Сочи от 18 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Календжян А.С. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – СУ СК России по Краснодарскому краю) об освобождении имущества от ареста.

В обоснование своих требований истец указал на то, что постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара по уголовному делу №, возбужденному 04 сентября 2021 года по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации по обвинению Карагозян Э.Н., наложен арест на жилое здание с кадастровым №, по адресу <адрес>; земельный участок с кадастровым № по адресу <адрес>; жилое здание с кадастровым № по адресу <адрес>. Собственником арестованного имущества является Календжян А.С. Принимая решение о наложении аре...

...ста на указанное имущество, суд сделал вывод о том, что имущество приобретено и зарегистрировано в результате преступных действий обвиняемого. Истец просил снять арест с недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 18 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Календжян А.С. выражает несогласие с состоявшимся по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве СУ СК России по Краснодарскому краю находится уголовное дело, возбужденное по признакам совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2022 года наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее Календжяну А.С., а именно на жилое здание с кадастровым №, по адресу <адрес>; земельный участок с кадастровым № по адресу <адрес>; жилое здание с кадастровым № по адресу <адрес>

Из указанного постановления следует, что Карагозян Э.Н. оформил на имя других лиц, в том числе на Календжяна А.С., принадлежавшее ему недвижимое имущество, добытое преступным путем, включая объекты, которые истец просит освободить от ареста.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения недвижимого имущества от ареста, поскольку необходимость в применении ареста не отпала, а срок на который наложен арест не истек, сведений об отказе продлении в материалах дела не имеется. Само по себе решение суда по иску о праве на имущество не преодолевает юридическую силу акта органа, принявшего решение о наложении ареста. Принятый уполномоченным органом или лицом акт об аресте имущества при разрешении спора по иску об освобождении имущества от ареста судом не проверяется, так как суд разрешает гражданско-правовой спор о наличии у истца права на него.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

В соответствии с требованиями статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Данная норма предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Положениями настоящей статьи также определено, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Таким образом, принятый уполномоченным органом или лицом акт об аресте имущества при разрешении спора по иску об освобождении имущества от ареста судом не проверяется.

Поскольку принадлежность арестованного имущества истца не оспаривается, а также то, что суд не вторгается в юрисдикцию иного лица или органа, принявшего решение об аресте, суды нижестоящих инстанций обоснованно, ссылаясь на указанные положения закона, пришли к выводу об отказе удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи от 18 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Календжяна А.С. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 1 ноября 2024 года.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи А.С. Харитонов

Е.В. Макарова

Дело № 2- 1473/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» января 2024 года город Сочи

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Календжяна Амаяка Сааковича к СУ СК России по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Календжян А.С. обратился в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к СУ СК России по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста. При рассмотрении гражданского дела исковые требования были уточнены, истец просил суд: Освободить следующее имущество от ареста: - жилое здание с кадастровым номером №, по адресу <адрес> - жилое здание с кадастровым номером № по адресу Краснодарский край, <адрес> - земельный участок, площадью 392 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу <адрес>; - земельный участок, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером № по адресу <адрес>. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать снять аресты со следующих объектов недвижимости: - жилое здание с кадастровым номером № по адресу <адрес>; - жилое здание с кадастровым номером №, по адресу Краснодарский край, город-<адрес>; - земельный участок, площадью 392 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу Краснодарский край, <адрес>; - земельный участок, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу Краснодарский край, <адрес> аннулировав следующие регист...

...рационные номера: №, № на основании настоящего судебного акта.

Уточненные исковые требования мотивированы следующим: постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара по уголовному делу № № возбужденному 04.09.2021 по ч. 1 ст. 105 УК РФ по обвинению Карагозян Э.Н. наложен арест: на жилое здание с кадастровым номером №, по адресу Краснодарский край, город-курорт Сочи, Адлерский <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, жилое здание с кадастровым номером №, по адресу Краснодарский край, город-курорт <адрес> Собственником арестованного имущества является Календжян Амаяк Саакович. Принимая решение о наложении ареста на указанное имущество, суд сделал вывод о том, что имущество было приобретено и зарегистрировано в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Доказательств подтверждающих, что арестованное имущество получено в результате преступных действий обвиняемого Карагозян Э.Н. или иных лиц не представлено. Обвиняемый Карагозян Э.Н. действительно ранее являлся собственником арестованного имущества, но приобретал он его в 2021 году, то есть спустя двадцать лет после преступления, по которому ему предъявлено обвинение. 07.06.2022 Календжян А.С. заключил договор купли-продажи земельного участка и жилых домов с Карагозян Эдуардом Ншановичем, в лице уполномоченного представителя Мелконяна Ашота Ашотовича, в соответствии с которым прибрел: жилое здание с кадастровым номером №, по адресу Краснодарский край, город- курорт Сочи, <адрес> стоимостью 1 000 000 (один миллион) рублей; земельный участок с кадастровым номером № по адресу Краснодарский <адрес> стоимостью 1 000 000 (один миллион) рублей; жилое здание с кадастровым номером №, по адресу Краснодарский край, город-курорт Сочи, Адлерский район, с.Черешня, ул. Гранатовая, д. 22/1, стр. 1, стоимостью 1 000 000 (один миллион) рублей. Также, согласно п.3 договора купли продажи земельного участка и жилых домов от 07.06.2022, стоимость объектов уплачена покупателем - Календжян А.С. продавцу – Карагозян Э.Н. наличными денежными средствами полностью, до подписания договора. Продавец Карагозян Э.Н., подписывая договор, подтверждает, что указанная им сумма получена в полном объеме. Собственник арестованного имущества Календжян Амаяк Саакович не является подозреваемым или обвиняемым по данному уголовному делу, также участником уголовного судопроизводства и никакого отношения к расследуем событиям не имеет.

Земельный участок с кадастровым номером №, по адресу <адрес> по решению собственника был разделен, в результате чего было образовано два земельных участка: земельный участок, площадью 392 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу <адрес> и земельный участок, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером № адресу <адрес> Земельный участок с кадастровым номером №, по адресу Краснодарский край, город-курорт Сочи, Адлерский район, с.Черешня, ул. Гранатовая, д. 22/1, был аннулирован и потерял свое существования. Судебными актами Октябрьского районного суда г. Краснодара 11.04.2023 на земельный участок, площадью 392 кв.м., с кадастровым номером № по адресу <адрес> и земельный участок, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу Краснодарский <адрес> в рамках вышеуказанного уголовного дела, был наложен арест.

В последующем между Каледжяном А.С. и Алексеевой Я.В. был заключен договор купли - продажи от 10.08.2022 на земельный участок, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу <адрес> и жилое здание с кадастровым номером №, по адресу Краснодарский край, <адрес>. Права собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждается выписками из ЕГРН от 13.10.2023.

В судебном заседании представитель истца Календжяна А.С. по доверенности Демидова З.А. на уточненных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СУ СК России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, о дате, времени и месту судебного разбирательства извещен надлежащим образом ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Третье лицо Алексеева Я.В. в судебном заседании исковые требования Календжяна А.С. поддержала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, о дате, времени и месту судебного разбирательства извещен надлежащим образом ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Выслушав представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в СУ СК России по Краснодарскому краю расследуется уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ по факту убийства Капекян И.С.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, иных имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следствие ходатайствовало о наложении ареста на имущество, зарегистрированное на Календжяна А.С. и других лиц.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.08.2022 по делу № №, наложен арест на имущество, принадлежащее истцу.

Арест имущества относится к ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимости и подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения, согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа вышеуказанных положений закона следует, что арест, наложенный на имущество, подлежит отмене в двух случаях: когда в применении данной меры отпала необходимость либо в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. При этом в любом случае данная мера отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Спор по иску об освобождении имущества от ареста носит гражданско-правовой характер и состоит (несмотря на название иска) в споре о праве на имущество, а не в непосредственном освобождении имущества от ареста. В тех же случаях, когда на имущество был наложен арест, его отмена осуществляется должностным лицом или органом, принявшими соответствующее решение об аресте имущества, поскольку само по себе решение суда по иску о праве на имущество не способно преодолеть законную силу акта органа, принявшего решение о наложении ареста. Принятый уполномоченным органом или лицом акт об аресте имущества при разрешении спора по иску об освобождении имущества от ареста судом не проверяется, т.к. суд разрешает гражданско-правовой спор о наличии у истца права на имущество. Тем более судебное решение по иску об освобождении имущества от ареста не способно исключить действие судебного акта о наложении ареста, принятого по другому делу, поскольку ни один из вступивших в законную силу судебных актов не имеет приоритет перед другими, а исключение свойства законной силы судебного акта возможно только с отменой такого судебного акта путем инстанционного обжалования или пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а не путем принятия судом решения по гражданскому иску о праве на имущество. Решением по гражданскому спору суд не вторгается в юрисдикцию иного лица или органа, принявшего решение об аресте, в связи с чем решение суда по иску об освобождении имущества от ареста не освобождает имущество от ареста.

При таком положении отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Календжяна Амаяка Сааковича к СУ СК России по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Календжяна Амаяка Сааковича к СУ СК России по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 24.01.2024.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поповой В.Д.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО11, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО13, имеющего регистрационный номер 66/2683 в реестре адвокатов <адрес>, предъявившего удостоверение № и ордер № от 22.01.2014,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО12, имеющего регистрационный номер 66/2721 в реестре адвокатов <адрес>, предъявившего удостоверение № и ордер № от 22.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

ФИО3 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в Верх-Исетском административном районе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно на денежные средства и для личного употребления последнего, договорились приобрести наркотическое средство. Реализуя задуманное, ФИО2 приискал сбытчика в лице ФИО7 и договорился с ним о приобретении наркотического сред...

...ства - смеси, в состав которой входит героин, в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 ФИО2 совместно ФИО3 на автомобиле марки Фольцваген Таурег, государственный регистрационный знак Х888ВА/96 регион по управлением ФИО14, неосведомленного о преступных намерениях подсудимых, приехали на указанное ФИО7 место встречи – к арке, расположенной между домами № и № по <адрес> в <адрес>, где ФИО2 вышел из машины и по просьбе и на деньги ФИО3 приобрел у ФИО7 наркотическое средство – смесь, в состав которой входит диацетилморфин (героин), массой, 14,046 грамма. После этого, вновь сел в салон автомашины, где передал указанное наркотическое средство ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ около 18:40 по у <адрес>, корпус № по <адрес> в <адрес> находящиеся в салоне автомобиля марки «Фольцваген Таурег», государственный регистрационный знак Х888ВА/96 регион ФИО2 и ФИО3 были задержан сотрудниками Управления ФСКН России по <адрес>, которыми 27.09.2013, в период с 20:00 до 21:00, в ходе осмотра вышеуказанного автомобиля, на заднем пассажирском сиденье была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет «Парламент», в которой находилось вещество, являющееся согласно заключению эксперта наркотическим – смесью, в состав которой входит героин, массой 14, 0646 гр., в крупном размером.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в указанном выше преступлении признал полностью и показал, что его знакомый ФИО3 Эдик, приехавший в <адрес> для прохождения лечения от наркотической зависимости, обратился к нему с просьбой приобрести для него наркотическое средство. Созвонившись с человеком по имени Натик и договорившись с ним о встрече, он по просьбе ФИО3 на полученные от него деньги помог приобрести героин, который сразу же ему и передал. Сам он наркотические средства в настоящее время не употребляет. С лицом, у которого приобрел для ФИО3 наркотик, он лично знаком не был, его контакты ему дали знакомые.

Об этих же обстоятельствах на предварительном следствии ФИО2 сообщал в своем заявлении о явке с повинной (Т. 1 л.д. 151), а также в ходе допросов в качестве обвиняемого (Т. 1 л.д. 157-160, 171-175) и проведения очной ставки с обвиняемым ФИО3 (Т. 1 л.д. 161-165).

По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений сторон судом в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, где он пояснял, что по просьбе ФИО3 позвонил своему знакомому Натику, у которого ранее иногда сам покупал героин, и договорился с ним о приобретении 10 свертков наркотиков, в счет оплаты которых перевел Натику собственные 10 000 рублей. В указанном Натиком месте он забрал наркотик и сразу передал его ФИО3 (Т. 1 л.д. 147-149).

Оглашенные показания в этой части подсудимый ФИО2 не подтвердил, пояснив, что показания давал по совету адвоката, которого в силу своего подавленного на тот момент состояния, возможно неправильно понял.

Настаивает на своих показаниях в суде, а также показаниях, данных в ходе дополнительного допроса, очной ставки с ФИО3 и изложенных в явке с повинной.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в ходе судебного следствия, суд принимает их как допустимое и достоверное доказательство, согласующееся с другими, добытыми по делу доказательствами. Возникшие противоречия в показаниях ФИО2 были выяснены при их исследовании в судебном заседании.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в указанном выше преступлении признал полностью и показал, что приехал в <адрес> с целью пройти курс лечения от наркотической зависимости. Поскольку из-за отсутствия свободных мест сразу лечь в больницу ему не удалось, то в выходные дни он решил употребить наркотики. Для этого обратился к знакомому ФИО2 с просьбой помочь купить в <адрес> наркотик, поскольку сам в этом городе никого не знал. Обнаруженное в автомобиле наркотическое средство принадлежало ему, приобретено было по его просьбе и на его деньги.

Об этих же обстоятельствах на предварительном следствии ФИО3 сообщал в своем заявлении о явке с повинной (Т. 1 л.д. 230), а также в ходе проведения очной ставки с обвиняемым ФИО2 (Т. 1 л.д. 161-165).

Помимо признательных показаний подсудимых, их вина в совершении указанного в описательной части приговора преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу и представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний свидетеля ФИО4, оперуполномоченного Управления ФСКН России по <адрес>, допрошенного в судебном заседании следует, что у них в отделе имелась оперативная информация о том, что неустановленное лицо по имени Натик занимается распространением героина на территории <адрес>. В ходе прослушивания его телефонных переговоров стало известно, что мужчина по имени Гриня планирует приобрести у Натика героин на сумму 20 000 рублей, для чего они договорились встретиться у одного из домов по <адрес>. В связи с этим было спланировано ОРМ «наблюдение», в ходе которого он, находясь в служебном автомобиле, наблюдал, что в арке, соединяющей <адрес> № по <адрес> в <адрес>, мужчина, вышедший из подъехавшего автомобиля марки Фолькцваген Таурег, как впоследствии оказалось – ФИО2 встретился с мужчиной, подошедшим со стороны двора, они чем-то обменялись, после чего ФИО2 сел обратно в автомобиль, а неустановленный мужчина скрылся во дворах. После этого находящиеся в автомобиле ФИО2, ФИО3 и ФИО14 были ими задержаны. В ходе личных досмотров в присутствии понятых у задержанных запрещенных предметов обнаружено не было. При обследовании автомобиля марки «Фольцваген Таурег» была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет «Парламент» с наркотическим веществом внутри. Свидетель также пояснил, что оперативное мероприятие проводилось в отношении мужчины по имени Натик, из прослушивания телефонных переговоров было неясно, общались мужчины между собой ранее или нет, в отношении ФИО2 никаких мероприятий не проводилось, его жилище не осматривалось, ФИО2 не отрицал обстоятельства приобретения наркотика.

Свидетель ФИО8, чьи показания на предварительном следствии были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, об обстоятельствах задержания ФИО2 и ФИО3, обнаружения на заднем сиденье автомобиля, в котором они передвигались, наркотического средства давал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 (Т. 1 л.д. 132-135).

Из показаний свидетеля ФИО15, допрошенного в судебном заседании следует, что осенью 2013 года он участвовал в качестве понятого при проведении личных досмотров ФИО2, ФИО3, ФИО14, а также обследования автомобиля марки «Фольцваген Таурег». У мужчин запрещенных предметов обнаружено не было, а в автомобиле была обнаружена пачка из-под сигарет, в которой находился полимерный сверток темного цвета с веществом внутри, также были изъяты банковские карты, сотовые телефоны, денежные средства, документы на автомобиль. Ход и результаты всех действий были зафиксированы сотрудниками УФСК в протоколах, содержание которых он удостоверил своей подписью.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении сотрудниками наркоконтроля личных досмотров ФИО2, ФИО14 и ФИО3, а также обследования автомобиля «Фольцваген Таурег» государственный регистрационный знак Х888ВА 96 регион, в котором было обнаружено и изъято наркотическое средство (Т. 1 л.д. 127-128).

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил о том, что с ФИО2 он поддерживает приятельские отношения, ФИО3 ранее видел только один раз, но знает, что с ФИО2 у них дружеские отношения. В сентябре 2013 года он на автомобиле марки «Фольцваген Таурег» государственный регистрационный знак Х888ВА 96 регион, которым управляет по доверенности, возил ФИО3 и ФИО2 по просьбе последнего на <адрес>, где ФИО2 выходил из салона, а вернувшись через некоторое время, что-то передал находившемуся в машине ФИО3. По пути в гостиницу, они были задержаны сотрудниками наркоконтроля, всех их досмотрели, также осмотрели салон автомобиля. О том, что ФИО2 передал ФИО3 находящееся в пачке из-под сигарет наркотическое средство, он узнал от сотрудников полиции.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает, ранее ФИО4, Степаненко, ФИО15 и Габидуллин не были знакомы с подсудимыми. Показания сотрудников наркоконтроля содержат информацию, которая стала им известна в связи с их служебной деятельностью, причин, по которым они могли бы оговаривать кого-либо из подсудимых, судом не установлено. Показания свидетелей Степаненко и Габидуллина, данные в стадии предварительного расследования, являются полными и подробными, даны через непродолжительный промежуток времени после случившегося, в связи с чем, суд кладет данные показания в основу приговора.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается исследованными судом письменными материалами дела:

- материалами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенного 27.09.2013, в результате которого ФИО2 и ФИО3 были задержаны и в ходе обследования автомобиля «Фольцваген Таурег», государственный регистрационный знак Х888ВА 96 регион было изъято незаконного хранимое ФИО3 наркотическое средство – смесь, в состав которой входит диацетилморфин (героин), общей массой 14,046 грамма, в крупном размере (Т. 1 л. д. 11-43);

- протоколом личного досмотра ФИО2 от 27.09.2013, в результате которого у ФИО2 было обнаружено и изъято: денежные средства в сумме шесть тысяч рублей и сотовый телефон марки «Нокиа» (Т. 1 л.д. 16);

- протоколом личного досмотра ФИО3 от 27.09.2013, в результате которого у ФИО3 предметов, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было (Т. 1 л.д. 18);

- актом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 27.09.2013, согласно которого в автомобиле «Фольцваген Таурег» государственный регистрационный знак Х888ВА 96 регион было обнаружено и изъято: пачка из-под сигарет «Парламент», в которой находился полимерный сверток темного цвета с веществом; четыре банковских карты «Приват банк»; сотовый телефон «Филипс» с сим-картой сотовой компании Билайн; сотовый телефон «Айфон» сим-картой сотовой компании МТС, денежные средства в сумме двести восемнадцать тысяч восемьсот тридцать рублей; паспорт Российской Федерации на имя ФИО14, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Фольцваген Таурег» государственный регистрационный знак Х888ВА 96 регион; ключи от автомобиля и паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО3 (Т. 1 л.д. 19-20);

- справкой об исследовании № от 27.09.2013, согласно которой, представленное на исследование вещество, изъятое ходе осмотра автомобиля марки Фольцваген Таурег» государственный регистрационный знак Х888ВА 96 регион, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит диацетилморфин (героин), общей массой 14,046 гр. (Т. 1 л.д. 33-34);

- заключением эксперта № от 07.11.2013, согласно которого, вещество, изъятое в ходе обследования автомобиля «Фольцваген Таурег» государственный регистрационный знак Х888ВА 96 регион, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит диацетилморфин (героин), массой 14,046 гр. (Т. 1 л.д. 72-76);

- протоколом осмотра предметов от 27.09.2013, в ходе которого был осмотрен автомобиль «Фольцваген Таурег» государственный регистрационный знак Х888ВА 96 регион, в котором были обнаруженные незаконно приобретенные и хранимые ФИО3 наркотические средства, и который был приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т. 1 л.д. 44);

- протоколом осмотра предметов от 15.10.2013, согласно которого осмотрены изъятые в ходе обследования автомобиля «Фольцваген Таурег» государственный регистрационный знак Х888ВА 96 регион предметы, которые были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т. 1 л.д. 55-60);

- сведениями, содержащимися в заявлении о явке с повинной обвиняемого ФИО2 (Т. 1 л.д. 151);

- сведениями, содержащимися в заявлении о явке с повинной обвиняемого ФИО3 (Т. 1 л.д. 230);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и обвиняемым ФИО3, согласно которого в ходе очной ставки ФИО2 подтвердил ранее данные им показания в качестве обвиняемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ он оказал помощь в приобретении наркотического средства для ФИО3 (Т. 1 л.д. 161-165).

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимых ФИО2 и ФИО3 получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона. Изложенные в них сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом установлено, что ФИО2 совершил пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а ФИО3 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

На основании Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», диацетилморфин (героин) отнесен к наркотическим средствам, свободный оборот которого запрещен в Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», любое количество наркотического средства диацетилморфина (героина) массой свыше 2,5 грамма и до 1000 грамм, признается крупным размером. Количество вещества, являющееся наркотическим средством – смесью, в состав которой входит диацетилморфин (героин), массой 14,046 грамма, относится к крупному размеру.

Обвинение, предъявленное ФИО2 И ФИО3 по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Органами предварительного следствия не представлено доказательств наличия у ФИО2 и ФИО3 умысла, направленного на приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, изъятого в ходе осмотра автомобиля марки «Фольцваген Таурег» государственный регистрационный знак Х888ВА 96 регион, группой лиц по предварительному сговору. Подсудимый ФИО3 не отрицал, что наркотическое средство, которое ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра автомобиля было приобретено для его личного употребления. Помимо показаний подсудимых обстоятельства приобретения ими наркотического средства подтверждаются материалами дела. Одна лишь масса изъятого наркотического средства не свидетельствует о наличии у ФИО2 и ФИО3 умысла на его сбыт. Как пояснил в судебном заседании подсудимый ФИО3, он употреблял наркотические средства. Информация, имевшаяся у сотрудников полиции, касалась неустановленного лица по имени Натик, который занимался распространением героина на территории <адрес>, именно в отношении него велось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в отношении ФИО2 и ФИО3 в отделе Управления ФСКН России по <адрес> никакой информацией не имелось, их жилища не осматривались. Умысел лиц на незаконный сбыт наркотических средств должен быть подтвержден совокупностью доказательств, которых в настоящем деле суду не представлено. В силу ч. 3 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Суд, с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, переквалифицирует действия ФИО2 с ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Судом достоверно установлено, что ФИО2 действовал в интересах ФИО3 как пособник в приобретении, своего наркотического средства он не имел, денежные средства, для оплаты наркотика были переданы ему ФИО3

С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, суд переквалифицирует действия ФИО3 с ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Указанная переквалификация не нарушает права на защиту подсудимых.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что ФИО2 и ФИО3 каждый, совершили умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории тяжких преступлений, направленное против здоровья населения, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Обсуждая личность подсудимого ФИО2, суд учитывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах и под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит, в материалах уголовного дела имеются медицинские документы, в соответствии с которыми у ФИО2 имеются хронические заболевания; медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 наркотической зависимости в материалах уголовного дела не имеется. ФИО2 имеет постоянное место жительства, где соседями характеризуется положительно; трудоспособный, занимался трудовой деятельностью, имеет постоянное место работы и доход; по месту работы характеризуется положительно; женат, малолетних детей и иных иждивенцев не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: явку с повинной, состояние его здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2, и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности и все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты применением наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в размере, приближенном к минимальному, предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности назначения ФИО2 лишения свободы, судом не установлено. Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения условного осуждения, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО2, суд не усматривает оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, суд ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставляет без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания следует исчислять с зачетом времени содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства с момента его фактического задержания, то есть с 28.09.2013, из расчета один день за один день.

Обсуждая личность подсудимого ФИО3, суд учитывает, что он на момент совершения преступления судимости не имел, на учете и под наблюдением у психиатра не состоит, в материалах уголовного дела имеются медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него хронического заболевания; ФИО3 имеет постоянное место жительства, где соседями характеризуется положительно, постоянный легальный доход, женат, воспитывает двух несовершеннолетних детей, иных иждивенцев не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: явку с повинной, состояние здоровья ФИО3 наличие у него несовершеннолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО3, и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО3 возможно достичь лишь путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, вышеперечисленная совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что ФИО3 длительное время употребляет наркотические средства без назначения врача, что свидетельствует о длительном противоправном поведении подсудимого и повышенном уровне опасности его личности. Не установлено судом и оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения условного осуждения.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО3, суд не усматривает оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, суд ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставляет без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания следует исчислять с зачетом времени содержания ФИО3 под стражей до судебного разбирательства с момента его фактического задержания, то есть с 28.09.2013, из расчета один день за один день.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- наркотическое средство – смесь, в состав которой входит диацетилморфин (героин), массой 13,811 гр., хранящееся в камере хранения Управления ФСКН России по <адрес> – уничтожить;

- автомобиль марки «Фольцваген Таурег» государственный регистрационный знак Х888ВА 96 регион, переданный на ответственное хранение ФИО1, - оставить в распоряжении последней;

- денежные средства в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, изъятые в ходе личного досмотра ФИО2, хранящиеся в Екатеринбургском муниципальном банке, - передать доверенному лицу ФИО2;

- денежные средства в сумме 218 830 (двести восемнадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей, изъятые в ходе ОРМ «Обследование транспортного средства» автомобиля марки «Фольцваген Таурег» государственный регистрационный знак Х888ВА 96 регион, хранящиеся в Екатеринбургском муниципальном банке, - передать доверенному лицу ФИО3;

- мобильный телефон «Nokia» в металлическом корпусе серебристого цвета с сим-картой сотовой компании Мегафон, хранящийся при уголовном деле, - возвратить доверенному лицу ФИО2;

- мобильный телефон «Philips» в пластмассовом корпусе коричневого цвета с сим-картой сотовой компании МТС и сим-картой сотовой компании Билайн, банковскую карту «Приват Банка» № VALID THRU 09/14, банковскую карту «Приват Банка» № THRU 08/14 EDUARD KARAGOZYAN, хранящиеся при уголовном деле, - возвратить доверенному лицу ФИО3;

- пять отрезков липкой ленты со следами пальцев рук, хранящиеся в камере хранения Управления ФСКН России по свердловской области, - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по защите обвиняемых ФИО2, ФИО3 по назначению следователя на стадии предварительного расследования, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с осужденных. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для частичного или полного освобождения ФИО2, ФИО3 от взыскания судебных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 21.02.2014.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО2 оставить прежнюю - заключение под стражей, содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО № <адрес>.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 21.02.2014.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- наркотическое средство – смесь, в состав которой входит диацетилморфин (героин), массой 13,811 гр., хранящееся в камере хранения Управления ФСКН России по <адрес> – уничтожить;

- автомобиль марки «Фольцваген Таурег» государственный регистрационный знак Х888ВА 96 регион, переданный на ответственное хранение ФИО1, - оставить в распоряжении последней;

- денежные средства в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, изъятые в ходе личного досмотра ФИО2, хранящиеся в Екатеринбургском муниципальном банке, - передать доверенному лицу ФИО2;

- денежные средства в сумме 218 830 (двести восемнадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей, изъятые в ходе ОРМ «Обследование транспортного средства» автомобиля марки «Фольцваген Таурег» государственный регистрационный знак Х888ВА 96 регион, хранящиеся в Екатеринбургском муниципальном банке, - передать доверенному лицу ФИО3;

- мобильный телефон «Nokia» в металлическом корпусе серебристого цвета с сим-картой сотовой компании Мегафон, хранящийся при уголовном деле, - возвратить доверенному лицу ФИО2;

- мобильный телефон «Philips» в пластмассовом корпусе коричневого цвета с сим-картой сотовой компании МТС и сим-картой сотовой компании Билайн, банковскую карту «Приват Банка» № VALID THRU 09/14, банковскую карту «Приват Банка» № THRU 08/14 EDUARD KARAGOZYAN, хранящиеся при уголовном деле, - возвратить доверенному лицу ФИО3;

- пять отрезков липкой ленты со следами пальцев рук, хранящиеся в камере хранения Управления ФСКН России по свердловской области, - уничтожить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 1265 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в сумме 1265 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалоб и представлений через Верх-Исетский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.