Карагяур Юрий Иванович

№ 88а-14480/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 6 августа 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В.,

судей Тетюева С.В., Феофиловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сургута на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 марта 2024 года по административному делу № 2а-11637/2023 по административному исковому заявлению Карагяура Юрия Ивановича о признании незаконным решения администрации города Сургута об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы его расположения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карагяур Ю.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрация города Сургута, в котором просил признать незаконным решение от 5 сентября 2023 года № 01-02-13292/3 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения его заявления.

В обоснование иска указано, что истец является собственником гаражного бокса № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> В целях приобретения земельного участка площадью 167 кв.м, на котором расположен гаражный бокс, истец обратился в администрацию города Сургута с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы рас...

...положения земельного участка. Оспариваемым решением ему в этом было отказано, так как в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории города Сургута испрашиваемый земельный участок расположен в функциональной зоне озелененных территорий общего пользования и территориальной зоне общего пользования, в которых размещение гаражей не предусмотрено. Считая данный отказ незаконным, административный истец обратился в суд.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 марта 2024 года, административный иск удовлетворен частично: оспариваемое решение признано незаконным; на администрацию города Сургута возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Карагяура Ю.И. путем повторного рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 14 июня 2024 года, административный ответчик просил судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что гаражный бокс расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленного ГСК № <данные изъяты> в аренду; земельный участок для строительства гаража не предоставлялся; гараж истца является самовольной постройкой, что препятствует ему в реализации права, предусмотренного п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ); в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории отказано правомерно на основании подп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд лиц, участвующих в деле, и их представителей, которые извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному административному делу не имеется.

Как установлено судами и подтверждается собранными доказательствами, с 29 августа 2022 года на кадастровом учете состоит гаражный бокс № <данные изъяты> площадью 175,3 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>

Право собственности истца на гаражный бокс зарегистрировано 16 июня 2023 года.

14 августа 2023 года Карагяур Ю.И. обратился в администрацию города Сургута с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 158 кв.м, на котором расположен гаражный бокс, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

5 сентября 2023 года администрация города Сургута в удовлетворении заявления отказала, указав со ссылкой на положения подп. 3 п. 16 ст. 11.10, подп. 1, 2 п. 8 ст. 39.15, п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ, что испрашиваемый участок расположен за границами земельного участка, предоставленного ГСК № <данные изъяты> для строительства капитального объекта – гаража никогда не предоставлялся, разрешительная документация на гараж отсутствует; гаражный бокс обладает признаками самовольной постройки; испрашиваемый земельный участок в соответствии с Генеральным планом города Сургута, картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки на территории города Сургута, утвержденных постановлением администрации города Сургута от 11 мая 2022 года № 3651, расположен в функциональной зоне озелененных территорий общего пользования и территориальной зоне озелененных территорий общего пользования Р-2, в которых размещение гаражей не предусмотрено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что у административного ответчика не имелось оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка по основаниям, изложенным в оспариваемом решении; истец является собственником гаражного бокса, поэтому он обладает исключительным правом на приобретение земельного участка; функциональная зона, в которой расположен испрашиваемый земельный участок, не влияет на правовой режим земель, находящихся в границах данной зоны; земельный участок из оборота не изъят, в обороте не ограничен, объектами общего пользования не занят; Правила землепользования и застройки на территории города Сургута приняты без учета фактического (существующего) землепользования; вопреки доводам ответчика о самовольном строительстве право собственности на гаражный бокс зарегистрировано за истцом, кем-либо не оспорено.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах дела, подтвержденных собранными доказательствами.

В силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов закреплен в ст. 39.14 ЗК РФ и включает в себя следующие этапы (в случае если земельный участок предстоит образовать):

1) подготовка схемы расположения земельного участка;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном ст. 39.15 ЗК РФ;

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка;

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии с п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подп. 1-13, 14.1-19, 22 и 23 ст. 39.16 ЗК РФ.

Согласно подп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ).

На основании п. 2 ст. 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Пунктом 1 ст. 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Признавая оспариваемое решение незаконным, суды нижестоящих инстанций обоснованно учли, что согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным федеральным законом сведений.

Право собственности истца на гаражный бокс зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, сведения о нем внесены в ЕГРН, поэтому в силу закона они признаются достоверными.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что истец как собственник гаражного бокса имеет исключительное право на приобретение земельного участка, необходимого ему для эксплуатации гаражного бокса.

Положения ст. 11.9 ЗК РФ, которыми мотивировано оспариваемое решение, являются общими и применяются к случаям первоначального образования и предоставления земельных участков под цели, не связанные с эксплуатацией зданий, сооружений, расположенных на таких участках.

При реализации собственниками объектов недвижимости предусмотренного ст. 39.20 ЗК РФ исключительного права на приобретение земельных участков для обслуживания и использования таких объектов по назначению указанные нормы применяться не могут, поскольку по смыслу положений земельного законодательства предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, вызвано необходимостью эксплуатации зданий, строений.

Уполномоченный орган не вправе отказать собственнику здания, сооружения в предоставлении земельного участка для целей эксплуатации таких объектов недвижимости по тому основанию, что земельный участок расположен в территориальной зоне, не предусматривающей вид разрешенного использования земельного участка, соответствующий назначению расположенного на нем объекта.

То обстоятельство, что земельный участок расположен в территориальной зоне, не предусматривающей в качестве основных видов разрешенного использования образуемого земельного участка хранение автотранспорта, размещение гаражей для собственных нужд, не может влиять на право Карагяура Ю.И. на приобретение земельного участка, на котором расположен гаражный бокс, положения ст. 39.20 ЗК РФ такого ограничения не содержат.

На нахождение испрашиваемого земельного участка в границах красных линий административный ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Установив, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права административного истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию административного ответчика при рассмотрении дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судами норм материального и процессуального права.

Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность обжалуемых судебных актов и повлечь их отмену, в кассационной жалобе не приведено. Поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сургута – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Шерстобитов О.В. № 2а-11637/2023

№ 33а-1494/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Черниковой Л.С, Начарова Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Барабаш П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-11637/2023 по административному исковому заявлению Карагяура Ю.И. к Администрации города Сургута о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка,

по апелляционной жалобе административного ответчика Администрации города Сургута на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2023, которым требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Черниковой Л.С., судебная коллегия

установила:

Карагяур Ю.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрация города Сургута, в котором просил признать незаконным решение от 05.09.2023 № 01-02-13292/3 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном со...

...гласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 158 3кв.м., расположенного под гаражным боксом (адрес).

Требования мотивировал тем, что является собственником нежилого помещения гаражного бокса (адрес) В целях приобретения земельного участка площадью 158 кв.м., на котором расположено принадлежащее ему нежилое здание, он обратился в Администрацию города Сургута с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка. Решением Администрации города Сургута от 05.09.2023 № 01-02-13292/3 отказано в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка по тем основаниям, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории города Сургута (утв. 11.05.2022 № 3651), испрашиваемый земельный участок, расположен в функциональной зоне озелененных территорий общего пользования и территориальной зоне общего пользования, в которых размещение гаражей не предусмотрено. Данный отказ административный истец считает неправомерным, нарушающим его права и законные интересы.

Административный ответчик административный иск не признал.

Решением Сургутского городского суда от 06.12.2023 административный иск удовлетворен частично: признано незаконным решение Администрации города Сургута от 05.09.2023 № 01-02-13292/3 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка. На Администрацию города Сургута возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Карагяура Ю.И., путем повторного рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Администрацией города Сургута подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано на неправильное, применение норм материального права и установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, административный ответчик не согласен с указанием в решении суда на пояснения представителя Администрации города Сургута следующего содержания: «вид разрешённого строительства «под гаражные боксы» изменен в мае 2022 года», поскольку указанное было озвучено представителем административного истца и противоречит позиции, озвученной представителем административного ответчика в судебном заседании. Не отрицая, что Правила землепользования и застройки на территории города Сургута утверждались в новой редакции постановлением Администрации города Сургута от 11.05.2022 № 3651 в связи с принятием Закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.12.2021 № 109-оз «О градостроительной деятельности на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры», которым полномочия по утверждению местных нормативов градостроительного проектирования, правил землепользования и застройки возложены на местные администрации, указывает, что в рамках судебного разбирательства представителем Администрации города даны пояснения о том, что «принятие данного постановления обусловлено изменением органа уполномоченного на утверждение правил землепользования и застройки на территории города Сургута». Утверждает, что редакция карты градостроительного зонирования и градостроительные регламенты, утвержденные административным ответчиком в отношении спорной территории, на которой расположен испрашиваемый земельный участок, не изменялась. Сcлаясь на Решение Сургутской городской Думы от 28.06.2005 № 475-III ГД «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории города Сургута»(в редакциях от 26.02.2016, 06.04.2022) указывает, что с 06.03.2016 гаражный бокс Карагяура Ю.И. располагался в территориальной зоне Р.2, при этом вышеназванные редакции Правил землепользования и застройки в части установления территориальной зоны Р.2 административным истцом не оспаривалось. Кроме того, считает, что суд необоснованно, без учета подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, отклонил доводы Администрации города Сургута о невозможности утверждения схемы расположения земельного участка Карагяура Ю.И., представленной с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. При этом, суд не учел, что испрашиваемый для формирования земельный участок расположен на территории неразграниченного земельного участка, который для целей размещения гаражного бокса ни административному истцу, ни иным лицам не предоставлялся, а само по себе расположение земельного участка в коммунально-складской зоне П.1 до изменения генерального плана города Сургута 06.03.2016 не свидетельствует, по мнению административного ответчика, о наличии у испрашиваемого земельного участка правового режима, позволяющего Карагяуру Ю.И. размещение или строительство гаражного бокса на момент создания данного объекта. В связи с чем, автор жалобы, считает, что оспариваемый акт принят с соблюдением требований земельного законодательства и не подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу Карагяур Ю.И. просит решение оставить без изменения

Представитель административного истца Довгилова О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика Администрации г. Сургута, заинтересованного лица ГСК №96 «Сибиряк» надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участвующих лиц, проверив дело и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируются нормами главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов закреплен в статье 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанным порядком предусмотрено предварительное согласование предоставления земельного участка в случае, если его предстоит образовать.

Порядок предварительного согласования предоставления земельного участка определен в статье 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка схемы расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Согласно пункту 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ; земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подп. 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 ст. 39.16 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации и (или) региональными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Карагяур Ю.И. на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств Банка от 06.06.2023 является собственником недвижимого имущества – нежилого помещения с кадастровым номером (адрес) общей площадью 175,3 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), что подтверждается выпиской из Единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.07.2023.

15.08.2023 Карагуяр Ю.И. обратился с заявлением в Администрацию города Сургута о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка с приложением документов согласно пунктам 1, 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением административного ответчика, оформленного ответом от 05.09.2023 № 01-02-13292/3, административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка и утверждение схемы расположения земельного участка на основании пункта 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, как лицу, не имеющему право на приобретение земельного участка без проведения торгов в отношении самовольных построек, подпунктов 1,2 пункта 8 статьи 39.15 Кодекса в связи с тем, что земельный участок располагается в функциональной зоне озеленения территорий общего пользования (Р.2), в которых размещение гаражей не предусмотрено.

Данный отказ Карагяур Ю.И. расценил как незаконный и обжаловал его в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции, обоснованно пришёл к выводу о том, что у административного ответчика не имелось оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка и утверждение схемы расположения земельного участка по основаниям, изложенным в оспариваемом решении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда, поскольку оно принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального прав, и является по существу правильным.

Из материалов дела следует, что ГСК №96 «Сибиряк» зарегистрировано в Едином реестре юридических лиц 23.11.2002.

15.09.2009 между администрацией муниципального образования городской округ город Сургут и ГСК №96 «Сибиряк» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 77631 кв.м., с учетом дополнительных соглашений к нему, на неопределенный срок.

По условиям договора аренды, в пользование ГСК передан указанный земельный участок, находящейся в территориальной зоне П.1-3 (производственная зона) под гаражные боксы и здание контрольно-пропускного пункта.

В соответствии со статьями 51 – 52.1. Правил землепользования и застройки на территории города Сургута, (утв. Решением Сургутской городской Думы от 28.06.2005 № 475-III ГД в редакции от 05.12.2009) одним из основных видов разрешенного использования земельных участков, расположенных в зоне П.1-3 предусматривалось « размещение гаражей».

Согласно действующим Правилам земелепользования и застройки территории г. Сургута, утв. Постановлением Администрации города Сургута от 11.05.2022 № 3651, земельный участок с кадастровым номером (номер) расположен в функциональной зоне озелененных территорий общего пользования и территориальной зоне озелененных территорий общего пользования Р.2., одним их основных видов использования которой является земельные участки (территории) общего пользования, вспомогательным – хранение автотранспорта ( ст. 62).

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Пунктом 2 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на земельные участки в границах территорий общего пользования не распространяется действие градостроительного регламента. Земельные участки общего пользования, занятые, в частности, улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В рассматриваемом случае на испрашиваемом истцом к предоставлению земельном участке расположен принадлежащий ему на праве собственности гараж, улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами не занят. В Едином государственном реестре недвижимости в отношении гаражного бокса, принадлежащего административному истцу, отсутствуют сведения о том, что данный объект недвижимости расположен в границах зон с особыми условиями, в границах береговой полосы, водного объекта.

Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Испрашиваемый истцом земельный участок не изъят из оборота, не ограничен в обороте.

В данной связи верно суждение суда первой инстанции о том, что действующие Правила землепользования и застройки территории города Сургута в части отнесения спорного земельного участка к землям общего пользования приняты без учета фактического (существующего) землепользования, противоречат требованиям пункта 4 части 1 статьи 34, пункта 1 части 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указанное не может служить правовым препятствием для согласования схемы расположения земельного участка, поскольку, в противном случае, заявитель лишается гарантированной ему законом возможности оформить права на земельный участок под объектом недвижимости. А кроме того, в силу подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в предварительном согласовании предоставления земельного участка, который предстоит образовать, не может быть отказано на основании несоответствия запрашиваемого вида разрешенного использования видам разрешенного использования, указанным в правилах землепользования и застройки (подпункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку на дату обращения с заявлением о предоставлении участка, право собственности Карагяур А.П. на объект недвижимого имущества - гаражный бокс в установленном законом порядке зарегистрировано, и не оспорено, признание администрацией г. Нижневартовска указанного объекта самовольной постройкой, является недопустимым, в связи с чем у административного ответчика отсутствовали правовые основания, предусмотренные п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, для принятия оспариваемого отказа.

Установив при рассмотрении административного дела совокупность предусмотренных ст. 227 КАС РФ обстоятельств несоответствия оспариваемого решения нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение прав и законных интересов административного истца, суд постановил решение об удовлетворении требований административного истца, определив с учетом положений ст. 227 КАС РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» способ устранения допущенного нарушения, а именно – повторного рассмотрения заявления.

В данной связи, излишнее указание в решении суда мотивов отказа возложить на административного ответчика обязанность утвердить схему расположения земельного участка, на правильность постановленного решение в основном его требовании не повлияло.

При таких обстоятельствах выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на представленных сторонами доказательствах, решение постановлено при правильном применении норм материального права, существенных нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

По сути, они повторяют позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в соответствии со статьей 84 КАС РФ и с учетом вышеизложенного обоснованно признана несостоятельной.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае у судебной коллегии отсутствуют.

Таким образом, у судебной коллегии оснований предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Решение и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий В.Г. Симонович

Судьи коллегии Л.С. Черникова

Д.В. Начаров

Дело №а-11637/2023

86RS0№-04

Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 06 декабря 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре судебного заседания Ушакова В.В., с участием представителя административного истца Карагяура Ю.И. – адвоката Никифоровой С.К., представителя административного ответчика – Администрации города Сургута Волошина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Карагяура Ю. И. к Администрации <адрес> об оспаривании решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка,

установил:

Карагяур Ю.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что он является собственником помещения «гаражный бокс» №, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, Заячий остров, ГСК-96 «Сибиряк», что подтверждается Выпиской из Единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер объекта: №. Решением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного под гаражным боксом, с указанием на то, что предоставление земельных участков по общему правилу осуществляется по результатам торгов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 39 Земельного кодекса РФ, а также расположен в функциональной зоне озелененных территорий общего пользования и территориальной зоне общего пользования, в которых размещение гаражей не предусмотрено. Полагает оспариваемое решение нарушает его права и интересы как собственника имущества находящегося на спорном земельн...

...ом участке. Просит признать его незаконным, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительного согласования предоставления в собственность земельного участка площадью 167 кв.м. расположенного под гаражным боксом №.

Административный истец Карагяур Ю.И. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения административного дела.

Представитель административного истца Никифорова С.К. настаивала на удовлетворении требований в полном обьеме, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске.

Представитель административного ответчика администрации <адрес> Волошин Д.А. просил отказать в удовлетворении требований по доводам возражения на административный иск. Дополнительно пояснил суду, что вид разрешенного строительства «под гаражные боксы» изменен в мае 2022. Кроме того, в месте расположения одного из испрашиваемых административным истцом земельных участков расположена водоохранная зона, в связи с чем, устанавливается специальный режим использований указанных земельных участков.

Административный ответчик заместитель Главы города Агафонов С.А., представитель заинтересованного лица ГСК «Сибирь» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявляли, их явка не признавалась судом обязательной.

Суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел административный иск в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителей административного истца и ответчика, проверив доводы административного искового заявления, возражения на административный иск, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункта 20 статьи 3.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", наряду со случаями, предусмотренными настоящей статьей и другими федеральными законами, гражданин вправе приобрести в порядке, предусмотренном ст. 39.20 ЗК РФ, бесплатно в собственность земельный участок (за исключением случаев, если такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность в соответствии с ЗК РФ), который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства, находящийся в собственности данного гражданина и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка схемы расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Согласно пункту 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления опредварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Подпунктами 1, 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости(п. 4). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6).

Согласно материалам дела, Карагяур Ю.И. является собственником помещения гаражного бокса № в ГСК-96 «Сибиряк», Заячий остров, <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, кадастровый номер: №, что подтверждается выпиской из Единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес администрации <адрес> направлено заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка с приложением документов согласно пунктам 1, 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном в статье 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченным органом принято решение об отказе административному истцу в предварительном согласовании предоставления земельного участка, ввиду отсутствия разрешительной документации на строительство и ввод в эксплуатацию гаража, а также невозможности утверждения схемы расположения земельных участков, поскольку гаражный бокс расположен в границах береговой полосы и с пересечением границ территориальной зоны озелененных территорий, в которых размещение гаражей не предусмотрено, согласно утвержденному генеральному плану <адрес> и в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный земельный участок, на котором расположен гаражный бокс административного истца, в соответствии с утвержденным генеральным планом <адрес>, картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки на территории <адрес>, утвержденных постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. расположен в функциональной зоне озелененных территорий общего пользования и территориальной зоне озелененных территорий общего пользования Р.2.

Вместе с тем, судом установлено, что гаражный бокс был возведен до 2012 года, что подтверждается представленными административным истцом доказательствами, а именно квитанциями по оплате членских взносов, потребляемой электроэнергии, схемой расположения гаражного бокса.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования городской округ <адрес> и потребительским гаражно-строительным кооперативом № «Сибиряк» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101 167:12, площадью 77631 кв.м., при этом срок аренды устанавливался изначально с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5), дополнительные соглашения заключены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где уже срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ на неопределённый срок.

ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования спорного земельного участка изменен постановлением №, после возведения гаражного бокса, право собственности на гаражный бокс зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявленные требования административного истца в части признания незаконными решений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка, суд учел, что отнесение земельного участка административного истца к функциональной зоне, для которой градостроительным регламентом не предусмотрено размещение гаражного бокса, не исключает использование такого земельного участка на условиях, определенных частью 12 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 12 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон.

Сведений об ином правовом режиме спорного земельного участка до принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающего размещение гаражного бокса, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

Вместе с тем, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Земельные участки, испрашиваемые административным истцом, не изъяты из оборота, не ограничены в обороте, доказательств обратного суду не представлено.

Отнесение Правилами землепользования и застройки территории <адрес>, утвержденных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № спорного земельного участка к территории общего пользования основанием для отказа в предоставлении соответствующей муниципальной услуга служить не может.

Исходя из положений пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Пунктом 2 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на земельные участки в границах территорий общего пользования не распространяется действие градостроительного регламента. Земельные участки общего пользования, занятые, в частности, улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В данном случае на испрашиваемом административным истцом земельном участке расположен гаражный бокс, принадлежащий последнему на праве собственности, при этом улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами не занят.

Учитывая изложенное, указанный земельный участок не может быть отнесен к землям общего пользования, он не свободен от объектов недвижимости, несмотря на то, что право собственности на тот момент на него не было зарегистрировано, в связи с чем, им не может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц. Таким образом, указанные выше Правила землепользования застройки территории <адрес> в части отнесения спорного земельного участка к землям общего пользования приняты без учета фактического (существующего) землепользования, что противоречит требованиям пункту 4 части 1 статьи 34, пункту 1 части 2 статьи 3f. Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, наличие указанного не может служить правовым препятствием для согласования схемы расположения земельного участка, поскольку, в противном случае, заявитель лишается гарантированной ему законом возможности оформить права на земельный участок под объектом недвижимости.

Кроме того, в силу подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в предварительном согласовании предоставления земельного участка, который предстоит образовать, не может быть отказано на основании несоответствия запрашиваемого вида разрешенного использования видам разрешенного использования, указанным в правилах землепользования и застройки (подпункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ), в связи с чем, доводы представителя административного ответчика в этой части подлежат отклонению.

Доводы представителя административного ответчика, что объект административного истца является самовольной постройкой, отклоняется судом, поскольку на время обращения административного истца с заявлением о предоставлении участка, административным исковым заявлением право на гаражный бокс за ним зарегистрировано, не оспорено.

Иные доводы стороны административного истца не свидетельствуют о законности оспариваемого решения администрации <адрес>.

Учитывая изложенное, административным истцом представлены суду доказательства нарушения его прав, в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку административным истцом были приложены все необходимые документы для решения вопроса по предварительному согласованию предоставления испрашиваемого земельного участка и утверждения схем расположения земельного участка, соответственно, отказ по основаниям, изложенным в письме заместителя Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным.

При указанных обстоятельствах требования административного истца о признании незаконным оспариваемое решение является обоснованным.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами стороны административного ответчика, что требование о возложении обязанности утвердить схемы расположения земельных участков выходят за рамки компетенции суда, в связи с чем, удовлетворению не подлежит, ввиду невозможности подмены судом полномочий ответчика по возложению обязанности принятия такого конкретного решения по нерассмотренным им вопросам и без проверки наличия иных оснований для отказа в принятии такого решения.

Принимая во внимание, что по данному административному делу имеется совокупность оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 182, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление Карагяура Ю. И. к Администрации <адрес> о признании незаконным решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, удовлетворить в части.

Признать незаконным решение Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка.

Администрации <адрес> устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Карагяура Ю.И., путем повторного рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Административному ответчику об исполнении настоящего решения сообщить в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА 08.12.2023

Подлинный документ находится в деле №а-11637/2023

86RS0№-04

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Шерстобитов О.В.