Караханян Минас Норикович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего: судьи Крат Е.С.

при секретаре ...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... к ..., о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ...» о взыскании страхового возмещения, в связи с тем, что 27.07.2015г. в <...> по адресу <...> в 17час. 10мин. Произошло ДТП, с участием автомобиля Лада 21144026, г.р.з. №, под управлением водителя ... и автомобиля Ниссан Х trail, г.р.з. №, под управлением водителя ... В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 27.07.2015г. виновником признан водитель ...

29.07.2015г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ... было отказано в выплате, поскольку полис виновника был заключен в 18час.05мин.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ... обратился в ...», и согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ Лада 2114 г.р.з. ... с учетом износа составила 118 728руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался выплатить сумму страхового возмещения, истец обратился в суд, просит взыскать с ... сумму страхового возмещения в размере 118 728руб., расходы на оплату экспертизы в размере 7 000руб., неустойку в размере 367 970руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000руб.

Дело было назначено к рассмотр...

...ению на 20.04.2017 г. на 10-00 часов.

Истец, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился 20.04.2017 г. без уважительных причин. Заявлений об отложении рассмотрения дела от истца в суд не поступало.

Повторно рассмотрение дела было назначено на 24.04.2017 г. на 11-00 часов.

Истец, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился 24.04.2017 г. без уважительных причин. Заявления об отложении рассмотрения дела от истца в суд не поступало.

Согласно ст. 222 п.7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился повторно в судебное заседание. Представитель ответчика на рассмотрении дела не настаивает. Поэтому исковое заявление ... к ..., о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 п.7, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Исковое заявление ... к ..., о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на повторное обращение в суд с аналогичными требованиями, в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15 дней через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья:

Судья Даглдян М.Г. дело № 33-13871/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2018 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Ковалева А.М., Филиппова А.Е.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караханяна Минаса Нориковича к Хазарян Елене Арсендовне, третье лицо - ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Хазарян Елены Арсендовны на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 10 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Караханян М.Н. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 27.07.2015 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца ЛАДА 21144026, (госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Nissan XTRAIL, (госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) - Хазарян Е.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.10.2015 ООО «Ростовский Центр Оценки» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 133 400 руб., УТС - 10 500 руб.

На основании изложенного, Караханян М.Н. просил суд взыскать с Хазарян Е.А. в свою пользу ущерб в размере 143 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 078 руб., расходы на оплату услуг предс...

...тавителя в размере 25 000 руб.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 10 мая 2018 года иск Караханяна М.Н. удовлетворен частично.

Суд взыскал с Хазарян Е.А. в пользу Караханяна М.Н. ущерб в сумме 121 312 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, в возмещение в возмещение расходов по государственной пошлине 3 626 рублей 24 копейки, всего в общей сумме 139 938 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, Хазарян Е.А.подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов в размере 15 000 рублей, полагая завышенным размер судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что представитель истца участвовала в двух судебных заседаниях, которые продлились 15 минут и 40 минут, 30 минут из которых судья находилась в совещательной комнате. В судебном заседании представитель истца не производил процессуальных действий. Ходатайство о назначении экспертизы было подано представителем ответчика. Взысканная судом сумма 15 000 рублей является завышенной. Взыскание ущерба по данной категории дел не представляет особой сложности. Апеллянт полагает разумной суммой 7000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В силу ч.2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца – Василенко В.Н., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Поскольку в части оснований удовлетворения исковых требований о взыскании суммы ущерба, расходов по оплате госпошлины решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Принимая решение в части взыскания стоимости причиненного в результате ДТП 27.07.2015, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1079 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 за 2017 год, принял во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Первая независимая экспертная компания» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.04.2018, а также учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика об ином размере ущерба, суд пришел к выводу о взыскании с Хазарян Е.А. в пользу Караханяна М.Н. стоимости восстановительного ремонта ТС ЛАДА 21144026, (госномер Н 387 РК 161), без учета износа в размере 112 400 руб. и УТС - 8 912 руб.

На основании положений ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 626, 24 руб.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства посчитал обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В то же время пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований.

Как следует из материалов дела, с целью разрешения настоящего спора и оказания юридической помощи истец обратился в ООО «Донская юридическая коллегия», с которой 17.01.2018 заключил договор оказания юридических услуг (л.д.50). Стоимость оказываемых услуг составила 25 000 рублей (п.4.1 договора). Истец оплатил стоимость услуг в полном объеме, что подтверждается копией квитанции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.01.2018 (л.д.49). Представителем истца на основании доверенности – Гранкиным А.В. подготовлено исковое заявление. Представитель истца Василенко В.Н. участвовал в судебном заседании 14.03.2018, представитель Гранкин А.В. – 27 марта 2018 года.

Учитывая, что заявленные в настоящем деле имущественные исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя правомерны взысканы расходы в размере 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, с учетом того, что разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в заявленном размере, поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Оценивая законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил надлежащие нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

При таком положении оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 10 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хазарян Елены Арсендовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2018 года.