Каракавин Семен Александрович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2013 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Маркова Н.В.,

Инспектора филиала по Октябрьскому району ВКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю: Е.А. Злотниковой

Лица, в отношении которого направлены материалы о привлечении к административной ответственности: С.А. Каркавкина

при секретаре : А.Ш. Балкаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Каркавина Семена Александровича, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

00.00.0000 года начальником филиала по Х ФКУ УИИ ГУФСИН России по Х А5 в отношении А1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, согласно которому А1, будучи осужденным приговором мирового судьи судебного участка № Х от 00.00.0000 года по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Х, не менять места жительства без согласия уполномоченного специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанностей: являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Под роспись был ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания, исполнением возложенных судом ограничений. С 00.00.0000 года в отношении него используются средства электронного контроля и надзора в виде Мобильного Контрольного Устройства (МКУ) и Электронного Браслета (ЭБ) и за его перемещениями отслеживается Систематизированным Электронным Мониторингом Подученных Лиц (СЭМПЛ) расположенный в помещении филиала ФКУ УИИ по Х по адресу Х. Однако при этом, 00.00.0000 ...

...года с 16 часов 22 минут по 18 часов 30 минут, согласно сведениям СЭМПЛ установлено, что выявлено нарушение расписания присутствия ЭБ (оборудование МКУ не находилось при осужденном), тем самым А1 допустил неповиновение законному распоряжению сотрудника уголовно исполнительной системы, выразившееся в бездействии и воспрепятствовании исполнению им служебных обязанностей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ

В судебном заседании А1. пояснил, что 00.00.0000 года в 16 часов 22 минуты он выехал с работы находящейся на Х и направлялся домой на Х «б» Х, забыв при этом на рабочем месте мобильное контрольное устройство, сразу позвонил инспектору и вернулся на работу за МКУ, которое было на работе.

Инспектор филиала по Х ФКУ УИИ ГУФСИН России по Х А6 полагает, что в действиях А1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Составляя протокол в отношении А1 об административном правонарушении, должностное лицо исходил из факта выявленного нарушения расписания присутствия ЭБ, когда оборудование не находилось при осужденном.

Между тем, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не было принято во внимание то обстоятельство, что А1 нарушен порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, что регламентировано нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

На основании п. 7 ст. 16 УИК РФ наказание в виде ограничения свободы исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

В соответствии со ст. 60 УИК РФ, надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации. Порядок применения указанных технических средств определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УИК РФ, несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений, является нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы. В силу п. 2 указанной статьи, за нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде предупреждения. За совершение осужденным в течение одного года после вынесения предупреждения любого из нарушений, указанных в части первой настоящей статьи, уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Как установлено по делу А1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № Х от 00.00.0000 года по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Х, не менять места жительства без согласия уполномоченного специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанностей: являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Часть 1 ст.19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, А1 был осужден приговором суда от 00.00.0000 года к ограничению свободы.

Уголовно-исполнительной инспекцией, в соответствии с требованиями УИК РФ, в отношении А1 исполняется назначенное ему наказание, в том числе путем использования средств электронного контроля.

Статья 58 УИК РФ предусматривает ответственность за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы и за уклонение от его отбывания.

Таким образом, вопросы исполнения наказания регулируются уголовно-исполнительным законодательством.

Поскольку ответственность за совершенное А1 деяние прямо предусмотрена Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, вывод, изложенный в протоколе о наличии в действиях А1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ нельзя признать обоснованным. Какое- либо распоряжение сотрудника уголовно- исполнительной системы, которое нарушил А1 представленным материалом не подтверждено. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в отношении иного лица, А7.

Отсутствие состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что производство по делу об административном правонарушении, в отношении А1 подлежит прекращению на основании ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каркавина А8, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток с момента его вынесения в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х

Копия верна

Судья: Н.В.Маркова