Каракетов Борис Муратович

Гражданское дело № 2-19/2023

УИД 27RS0015-01-2022-001449-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре Басалаевой Н.Н.,

с участием

истца Кочемасова М.Н.,

представителя ответчика Каракетова Б.М.- Надарян В.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочемасова Михаила Николаевича к Каракетову Борису Муратовичу, Козыреву Денису Эдуардовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кочемасов М.Н. обратился в Ванинский районный суд с иском к Каракетову Б.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, по тем основаниям, что истец является собственником автомобиля “TOYOTA VISTA”, 1986 года выпуска, государственный регистрационный номер № что подтверждается свидетельством, о регистрации ТС №, ПТС №. 22.09.2022г. в 17 часов 10 минут в п. Монгохто Ванинского района Хабаровского края на ул. Центральная по вине Ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля “TOYOTA CARINA”, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика, и автомобиля “TOYOTA VISTA”, под управлением истца, что подтверждается схемой ДТП от 22.09.2022г. и приложению к протоколу о нарушении ПДД, составленным с участием Истца и Ответчика, которые были согласны со схемой и обстоятельствами происшествия, что подтверждено их подписями; объяснениями Истца и Ответчика, а также Постановлением по делу об административных правонарушениях от 22.09.2022 в отношении Ответчика, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Как устно пояснил Ответчик сотрудникам ГИБДД, указанный автомобиль он приобрел у Козырева Дениса Эдуардовича по договору купли-продажи, т.е. он фактически является собственником данного транспортного средства, однако произвести регистрацию смены собственника в органах ГИБДД не успел. Автогражданская ответственность автомобиля Ответчика на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается отсутствием указанных сведений в схеме происшествия от 22.09.2022, следовательно, данное происшествие не относится к страховому случаю. Согласно дополнению к протоколу о нарушении ПДД, составленному сотрудниками ГИБДД 22.09.2022, автомобилю Истца причинены следующие повреждения: деформация и повреждения ЛКП задней части кузова слева и посередине, - деформация и повреждения ЛКП заднего бампера слева, деформация и повреждения ЛКП крышки багажника слева, треснут задний левый стоп-сигнал, т.е. в результате, произошедшего ДТП, автомобиль Истца получил механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № 067/22-ВНО от 14 октября 2022, после проведенного экспертом натурного осмо...

...тра ТС направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП события), определены путем сопоставления полученных повреждений с повреждениями, указанными в Дополнении к протоколу о нарушении ПДД и изучения административных. материалов по рассматриваемому событию. Проведенное исследование позволяет эксперту, сделать следующие выводы: имеющиеся на ТС “TOYOTA VISTA”, государственный регистрационный номер № механические повреждения соответствуют механизму рассматриваемого ДТП и возникли в результате взаимодействия с автомобилем “TOYOTA CARINA”, государственный регистрационный номер № в процессё ’ данного"" происшествия. Сумма ущерба в результате повреждения транспортного средства “TOYOTA VISTA”, государственный регистрационный номер №, составляет 214 500, 00 рублей. Заказ независимой технической экспертизы, осмотр автомобиля и оплата услуг эксперта ИП Алхименкова С.Ю. производились Истцом за его счет, за проведение экспертизы уплачено 12 000 руб., что подтверждается чеком № на указанную сумму. Для консультаций и составления искового заявления Истцом был заключен договор от 31.10.2022 г. с адвокатом НО КА «ХКЮЦ» Киселевой Е.В., стоимость услуг составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией №, Актом исполнения обязательств по договору. Просит взыскать с Каракетова Б.М. в пользу Кочемасова М.Н. в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 214 500 рублей 00 копеек. Взыскать с Каракетова Б.М. в пользу Кочемасова М.Н. судебные расходы (по основаниям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ) по оплате услуг эксперта ИП Алхименкова С.Ю. по оценке ущерба, в размере 12 000 руб. 00 копеек; оплате государственной пошлины в размере 5 345 рублей 00 копеек; оплате услуг адвоката по консультированию и составлению искового заявления в размере 10 000 руб. 00 копеек, а всего 27 345 рублей 00 копеек.

Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 25.11.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Козырев Д.Э.

Истец Кочемасов М.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Каракетов Б.М. в судебном заседании в судебное заседание не прибыл, о дне слушания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело с участием его представителя.

Представитель ответчика Каракетова Б.М. –Надарян В.Г. в судебном заседании просил при вынесении решения руководствоваться заключением эксперта АНО «ХЛСиНЭ».

Ответчик Козырев Д.Э. в судебное заседание не прибыл, о месте и времени судебного заседания был уведомлен путем направления по адресу его места жительства соответствующего извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, почтовое отправление адресату возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ruvaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, 22.09.2022 года в 17 часов 10 минут в п. Монгохто на пересечении улиц Центральная с ул. Авиационная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Тойота Карина государственный регистрационный знак №, под управлением Каракетова Б.М. и автомобиля Тойота Виста государственный регистрационный знак №, под управлением Кочемасова М.Н.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Тойота Карина государственный регистрационный знак №, является Козырев Д.Э.

Как следует из дела об административном правонарушении № 3984 от 22.09.2022г., на момент ДТП вышеуказанным автомобилем управлял Каракетов Б.М.

Водитель автомобиля Тойота Карина государственный регистрационный знак №, Каракетов Б.М. 22.09.2022 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа, что подтверждается постановлением №.

Как установлено инспектором ГИБДД и указано в постановлении от 22.09.2022 года №, Каракетов Б.М. в п. Монгохто на пересечении улиц Центральная с ул. Авиационная, управляя автомобилем Тойота Карина гос.рег.знак №, нарушил дистанцию до впереди движущегося автомобиля Тойота Виста гос.рег.знак № и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из схемы происшествии, ДТП произошло в ясную погоду, при сухом дорожном покрытии, в светлое время суток, дорожное покрытие асфальтобетон.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения сотрудником ДПС ГИБДД не составлялся.

При этом постановления о привлечении Каракетова Б.М. к административной ответственности, ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности Каракетова Б.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.09.2022 года.

Как следует из материалов дела о дорожно-транспортном происшествии № 3984, на момент произошедшего ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Виста гос.рег.знак № застрахована в ОО Страховая Компания «Гелиос» №; автогражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Карина гос.рег.знак №, застрахована не была, что не оспаривалось в судебном заседании участниками процесса. Указанное обстоятельство исключает возможность получения истцом страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абзац 1 пункта 2 статьи 223 ГК РФ).

Согласно карточке учета транспортного средства на момент ДТП, собственником автомобиля Тойота Карина гос.рег.знак № значится Козырев Д.Э.

Поскольку транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи.

При этом, действующим законодательством не установлено, что право собственности на транспортное средство возникает лишь после регистрации в органах ГИБДД. Государственная регистрация транспортных средств не является регистрацией в том смысле, которая в силу закона порождает право собственности. Государственная регистрация транспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета и по своему содержанию является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Тойота Карина гос.рег.знак № Каракетов Б.М. приобрел по договору купли-продажи у Козырева Д.Э., таким образом фактически на момент ДТП от 22.09.2022г. указанный автомобиль принадлежал Каракетову Б.М..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент произошедшего ДТП ответчик Каракетов Б.М. являлся титульным владельцем автомобиля Тойота Карина гос.рег.знак №, при этом его автогражданская ответственность, не была застрахована, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем на него возлагается ответственность за причинение ущерба истцу источника повышенной опасности.

Как следует из схемы происшествия, в результате происшествия у автомобиля Тойота Виста гос.рег.знак № имелись повреждения: деформация и повреждения ЛКП задней части кузова слева и посередине; деформация и повреждения ЛКП заднего бампера слева; деформация и повреждения ЛКП крышки багажника слева; треснут задний левый стоп сигнал.

Согласно Экспертному заключению № 067/22- ВНО от 14.10.2022г., выполненному ИП Алхименковым С.Ю., исходя из установленного характера и перечня повреждений транспортного средства, данных о стоимости подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), полученных в результате проведения экспертизы, а также данных о стоимости восстановительного ремонта в целом, экспертом сделан вывод о полной гибели транспортного средства TOYOTA-VISTA государственный регистрационный знак № ввиду экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта. Среднерыночная стоимость транспортного TOYOTA-VISTA государственный регистрационный знак №, определенная сравнительным подходом - методом, основанным на применении средних рыночных цен аналогичных КТС в РФ, на дату оценки - 22 сентября 2022 года составляет округленно: 249900,00 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного TOYOTA-VISTA государственный регистрационный знак №, определенная сравнительным подходом - методом, основанным на применении средних рыночных цен аналогичных КТС в РФ, на дату оценки - 22 сентября 2022 года составляет округленно: 249900,00 рублей. Сумма ущерба в результате повреждения транспортного средства TOYOTA-VISTA государственный регистрационный знак № составляет 214500 рублей.

Не согласившись с указанным экспертным заключением ответчик Каракетов Б.М. ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от 23.03.2023г. в отношении транспортного средства, выполненному АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA - VISTA», 1986 (фактически 1998) года выпуска, государственный регистрационный номер №, исходя из повреждений, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.09.2022 года составляет: без учета износа деталей подлежащих замене - 538 300 рублей; с учетом износа деталей подлежащих замене 175 100 рублей. Поскольку величина затрат на восстановление автомобиля «TOYOTA - VISTA» государственный номер № превышает рыночную стоимость ТС на момент ДТП, то восстановление автомобиля «TOYOTA - VISTA» государственный номер № признается экономически не целесообразным. Средняя рыночная стоимость автомобиля «TOYOTA - VISTA», гос. номер №. на дату ДТП - 22.09.2022 года с учетом штатной комплектации завода изготовителя, с учетом технического состояния на момент ДТП составляет 175 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «TOYOTA - VISTA», гос. номер №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 22.09.2022 года составляет 25 200 рублей.

При принятии решения, суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», поскольку оно содержит наиболее подробное по сравнению с другим имеющимся в деле экспертным заключением, описание проведенного исследования, выводы эксперта подробно мотивированы, логичны, последовательны и не противоречивы, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется, эксперт, проводивший исследование имеет необходимую квалификацию в области экспертизы, указанное экспертное заключение отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому является допустимым и надлежащим доказательством по делу. В связи с чем, суд принимает его как определяющее размер причиненного вреда.

Мотивированных доводов о несогласии с указанной оценкой ущерба, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, а равно как и не относимости отдельных повреждений принадлежащего истцу автомобиля к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, в ходе рассмотрения дела ответчиками представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Как указано в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета средней рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика Каракетова Б.М. подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в пользу Кочемасова М.Н. в размере 149800 рублей (175000 руб. – 25200 руб.).

В удовлетворении иска к Козыреву Д.Э. следует отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела понесены следующие расходы: за составление экспертного заключения в сумме 12 000 рублей и расходы на оплату услуг адвоката по консультированию и составлению искового заявления – 10 000 рублей.

Указанные расходы понесены истцом с целью определения размера материального ущерба, и являются убытками истца, вызванными необходимостью обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно чеку от 14.10.2022 года истец уплатил за составление экспертного заключения 12 000 рублей (л.д.15).

Указанные расходы в сумме 12 000 руб. суд признает необходимыми для восстановления нарушенных прав истца, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика Каракетова Б.М.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Согласно договору на оказание правовых услуг адвокатом от 31.10.2022г. между адвокатом Киселевой Е.В. и Каракетовым Б.М. заключен договор по изучению документов, консультации, составлению искового заявления о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, копированию документов (л.д.61).

Согласно пп. 2.2 указанного Договора, стоимость указанных услуг составила 10 000 руб.

Указанная услуга оплачена истцом в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией ЛХ 010278 (л.д.62).

Согласно акту от 07.11.2022г., обязательства по договору от 31.10.2022г. исполнены (л.д.63).

Исходя из объема оказанных юридических услуг суд находит требования истца Кочемасова М.Н. о возмещении расходов на оплату юридических услуг, подлежащим удовлетворению в полном размере 10 000 рублей.

Кроме того, при подаче настоящего искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5345 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Каракетова Б.М. пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4196 руб., в соответствии со статьей 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кочемасова Михаила Николаевича к Каракетову Борису Муратовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Каракетова Бориса Муратовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Кочемасова Михаила Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 149 800 (сто сорок девять тысяч восемьсот) рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 196 (четыре тысячи сто девяносто шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Козыреву Денису Эдуардовичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Молчанова Ю.Е.

Мотивированное решение

Изготовлено28.04.2023 г.

Дело № 2-439/2023

УИД 27RS0015-01-2023-000465-62

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года пос. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре Басалаевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каракетова Бориса Муратовича к Сосулеву Максиму Сергеевичу о взыскании долга по договору займа, неутойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Каракетов Б.М. обратился в суд с иском к Сосулеву М.С. о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 06.04.2022 года между ним и ответчиком заключен договор займа денежных средств на сумму 300000 рублей, договор удостоверен нотариусом Ванинского нотариального округа Хабаровского края Надарян Г.Ф., зарегистрирован в реестре № от 06.04.2022 года. Согласно данного договора истец передал заемщику денежные средства в размере 300000 рублей, срок возврата 30.04.2022 года. Ответчиком произведен частичный возврат суммы долга в размере 65000 рублей, остаток суммы долга составил 235000 рублей. Ответчик в добровольном порядке сумму долга возвращать отказывается, что послужило поводом к обращению в суд. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 235000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 398325 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9535 рублей.

Истец Каракетов Б.М. в судебное заседание не прибыл, о дне слушания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотре...

...ть дело в его отсутствие.

Ответчик Сосулев М.С. в суд не прибыл, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, от получения судебной повестки ответчик уклонился, о перемене места жительства суд не уведомлял, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

В силу положений ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 06.04.2022 года между ним и ответчиком заключен договор займа денежных средств на сумму 300000 рублей., договор удостоверен нотариусом Ванинского нотариального округа Хабаровского края Надарян Г.Ф., зарегистрирован в реестре № от 06.04.2022 года. Соглансо данного договора истец передал заемщику денежные средства в размере 300000 рублей, срок возврата 30.04.2022 года

Оригинал договора займа находится у кредитора и представлен в материалы дела.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно искового заявления Сосулевым М.С. произведена частичная оплата суммы долга в размере 65000 рублей, таким образом, общая сумма возврата денежных средств по договору займа от 06.04.2023 года составила 235 000 руб.

Из договора займа следует, что срок возврата денежных средств установленный договором займа – 30.04.2022, с указанной даты денежные средства ответчиком в оставшейся сумме займа 235000. (300000 руб. – 65 000 руб.) возвращены не были.

Ответчиком Сосулевым М.С. в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, подтверждающих возврат суммы займа в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 235 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Согласно абзацу первому ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из договора займа от 06.04.2022 года, при его заключении сторонами был оговорен размер неустойки в случае нарушения сроков возврата займа - из расчета 0,5 % от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с дня, следующего за днем, являющийся сроком возврата займа.

Как следует из представленного истцом расчета, размер неустойки по договору займа за период с 01.05.2022 года по 04.04.2023 года составляет 398 325 рублей.

Указанный расчет судом проверен и суд находит его верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора займа.

Представленный истцом расчет задолженности ответчик не оспаривал, свой расчет не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01.05.2022 года по 04.04.2023 года в пределах заявленных требований, в размере 398325 рублей

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, с ответчика Сосулева М.С. подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд, в размере 9535 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Каракетова Бориса Муратовича к Сосулеву Максиму Сергеевичу о взыскании долга по договору займа, неутойки, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Сосулева Максима Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Каракетова Бориса Муратовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> денежные средства по договору займа от 06.04.2022 года в размере 235 000 рублей, неустойку за период с 01.05.2022 года по 04.04.2023 года в размере 398325 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9535 рублей.

Ответчиком в Ванинский районный суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ванинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Молчанова Ю.Е.