Каракозов Илья Юрьевич

Дело №1-200/2024

УИД: 32RS0027-01-2024-000880-12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Прониной О.А.,

при секретаре Гаражанкиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей Гришиной А.М., Дятлова В.В.,

подсудимого Каракозова И.Ю.,

защитника - адвоката Захаровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Каракозова Ильи Юрьевича, <данные изъяты>, судимого

16.12.2020 Мглинским районным судом Брянской области по ч.3 ст.30 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

28.04.2021 Мглинским районным судом Брянской области по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 21.08.2023 г. неотбытая часть наказания по приговору от 28.04.2021 г. в виде лишения свободы 9 месяцев 22 дня заменена на 9 месяцев 22 дня принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, постановлением Суражского районного суда Брянской области от 28.11.2023 г. заменена неотбытая часть наказания по приговору от 28.04.2021 в виде принудительных работ сроком на 9 месяцев 22 дня лишением свободы на тот же срок,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному ...

...делу с <дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 21 часа <дата> по 05 часов 30 минут <дата>, Каракозов И.Ю. находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в дальнейшем в свою собственность, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что П. уснул на лавочке, тайно похитил из кармана куртки принадлежащей П., находившейся в полимерном пакете, оставленном П. возле лавочки, мобильный телефон марки ZTE Blade GF3 в корпусе бронзового цвета IMEI1:№..., IMEI2: №..., стоимостью 4600 рублей, принадлежащий П., с находящейся в нем сим-картой сотового оператора с номером телефона №... не представляющей материальной ценности. С похищенным телефоном Каракозов И.А. с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями П. имущественный ущерб на сумму 4600 рублей.

Кроме того, <дата> примерно в 21 час Каракозов И.Ю. находясь возле <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшего конфликта с П. находившимся там же, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью П., нанес не менее пяти ударов по различным частям тела П.: один удар правой ногой в область грудной клетки, один удар кулаком правой руки в область головы, после чего П. упал на землю, и не менее трех ударов ногами по различными частям тела лежащему на земле П., причинив тем самым П. телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы грудной клетки: переломы 6,7,8,9 ребер справа по передним отрезкам без выраженного смещения, перелом 4,5,6,7,8,9,10 ребер слева со смещением с повреждением обеих легких, двусторонний пневмоторакс, пневмомедиастинум, эмфизема мягких тканей с локализацией ссадин и гематом в области грудной клетки, которые по признаку опасности для жизни человека относятся к телесным повреждениям повлекшим тяжкий вред здоровью, и телесные повреждения в виде гематомы окологлазничной области слева, множественные гематомы и ссадины мягких тканей в области головы, в поясничной области, которые как вместе взятые так и каждое в отдельности не повлекли кратковременного расстройства здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждения, не повлекшие вред здоровью.

Подсудимый Каракозов И.Ю. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, подтвердив оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым примерно <дата> около 21 часа он совместно с В. находились в сквере, расположенном <адрес>, распивали спиртные напитки. Спустя некоторое время в данном сквере они познакомились с мужчиной, как позднее он узнал П. При себе у П. находился полимерный пакет, в котором находилась куртка темного цвета. Примерно спустя один час <дата> они втроём после распития спиртного направились в сквер <адрес>. Вышеуказанный пакет П. забрал с собой. <дата> примерно около 22 часов он, В. и П. распивали спиртные напитки на лавочке, возле <адрес>, после чего П. уснул на лавочке, В. так же уснул на соседней лавочке неподалеку от П.. В этот момент у него возник умысел осмотреть карманы куртки П.. Данная куртка находилась в пакете, который стоял возле лавочки, на которой спал П.. Решил он осмотреть карманы, так как хотел найти там что-то ценное. Он достал из пакета куртку, в правом кармане куртки он обнаружил сенсорный мобильный телефон светлого цвета. В левом кармане находился паспорт на имя П.. Вышеуказанный мобильный телефон он решил похитить с целью дальнейшей его продажи. Паспорт он решил забрать, чтобы сохранить его и в последующим вернуть П., так как он понимал, что П. находясь в состоянии алкогольного опьянения может его потерять. Умысла на хищение паспорта у Каракозова И.Ю. не было. После чего он разбудил В. и сказал ему, что он уходит в люк. В. проследовал за ним, а П. остался спать на лавочке. <дата> в ходе осмотра места происшествия с его участием он ошибочно указал лавочку в сквере напротив ТЦ <адрес>, на данной лавочке <дата> они начали распивать спиртное, а телефон он похитил на лавочке возле ТЦ <адрес>. Из данного телефона, после того как он его похитил, сразу вытащил сим-карту и выкинул ее, телефон выключил. На следующий день <дата> в одной из торговых точек на рынке <адрес> он продал похищенный телефон за 800 рублей, которые потратил на спиртное и продукты питания, при этом он решил зайти за ТЦ <адрес> посмотреть нет ли там П., что бы вернуть ему паспорт. Зайдя за ТЦ он увидел на одной из лавочек П., который распивал спиртное. Он подошел к нему и вернул ему его паспорт. <дата> примерно около 21 часа он совместно с В. находились за ТЦ <адрес>, где распивали спиртное. В это время к ним подошел П.. В ходе распития спиртного между ним и П. произошёл словесный конфликт, в ходе которого он нанес один удар своей правой ногой в область груди П., от данного удара П. согнулся, после чего он нанес один удар кулаком правой руки в область затылка П., от данного удара П. упал на землю, после чего он стал наносить поочередно ногами удары в область тела П., после чего они с В. ушли. <дата> он, находясь в отделе полиции без какого-либо давления признался в совершенном преступлении. Так же после избиения он хотел найти П., что бы принести ему свои извинения, но найти не смог. (том № 1 л.д.65-68, л.д. 252-261,262-264, том №2 л.д.119-123)

Подтверждая факт хищения <дата> примерно в 20 часов мобильного телефона и причинения П. <дата> примерно в 21 час телесных повреждений, Каракозов И.Ю. написал явки с повинной. (т.1 л.д.39, л.д.110)

Помимо личного признания, виновность подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего П. следует, что <дата> примерно в 21 час он находился в сквере <адрес>. При себе у него находился мобильный телефон марки ZTE в корпусе золотистого цвета, ближе к светло бронзовому, в котором была установлена сим-карта с номером телефона №..., данный телефон был без чехла. Указанный мобильный телефон он приобрел за денежные средства в размере 5000 рублей, примерно 16-<дата>. Вышеуказанный мобильный телефон находился у него в пользовании и принадлежал ему. Кроме того при нем находился паспорт гражданина РФ на его имя. Все указанные вещи находились в кармане его куртки, которая лежала в пакете. В это время к нему подошли двое неизвестных мужчин, как в последствии ему стало известно Каракозов и В. и попросили у него денежные средства, чтобы употребить спиртное. Он пошел в ближайший магазин и приобрел спиртное, которое они совместно распили. Спустя некоторое время они перешли к лавочке, которая расположена возле ТЦ <адрес> и продолжили распивать спиртные напитки. При этом его пакет, в котором находилась его куртка, паспорт и вышеуказанный мобильный телефон стоял возле лавочки, на которой они распивали спиртные напитки. Спустя некоторое время он уснул. Проснувшись примерно в 05 часов 30 минут <дата> он обнаружил, что пакет, в котором находились его вещи пропал. Он сразу понял, что его пакет с вещами похитили Каракозов и В.. Спустя два часа к лавочке подошел Каракозов и передал ему паспорт гражданина РФ на его имя, и пояснил, что нашел его. Он спросил у Каракозова, где его куртка и мобильный телефон, на что он ничего не пояснил и ушел в неизвестном направлении. <дата> примерно в 20 часов он проходил мимо подземного перехода, расположенного <адрес> и увидел Каракозова, который сидел возле данного перехода и занимался попрошайничеством с табличкой в руках. Он подошел к нему, и стал у него интересоваться, когда он вернет куртку и мобильный телефон. На что он ответил, что примерно через час принесет указанную куртку и мобильный телефон в район ТЦ <адрес>. <дата> примерно в 21 час он прибыл к ТЦ <адрес> и стал на лавочке ожидать Каракозова. Спустя некоторое время к нему подошли Каракозов и В.. Каракозов по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Он стал вновь спрашивать, где его телефон и куртка. На что Каракозов пояснил, что указанные вещи принесет позже. После чего между ним и Каракозовым произошел словесный конфликт, при этом В. стоял в стороне около 1,5 – 2 метров. В ходе данного конфликта Каракозов нанес ему один удар правой ногой в область грудной клетки снизу, он почувствовал острую физическую боль, от которой согнулся вперед, в это время Каракозов нанес один удар кулаком в область затылка, после данного удара он упал на землю, после чего Каракозов поочередно стал наносить ему удары по различным частям тела, от нанесенных ударов Каракозовым он так же чувствовал острую физическую боль, после чего он потерял сознание. Спустя некоторое время он пришел в себя и направился домой по месту жительства. Сим-карта, куртка и полимерный пакет, в котором находились его вещи, материальной ценности для не представляют. Он ознакомлен со справкой об исследовании и полностью согласен с оценкой, согласно которой фактическая стоимость мобильного телефона марки ZTE Blade GF3 с учетом износа составляет 4600 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, так как он официально не трудоустроен, помогает материально своей дочери, а так же матери, оплачивает коммунальные услуги. (том № 1 л.д. 218-221, 222-223 )

Согласно оглашенным показаниям свидетеля В., примерно в двадцатых числах сентября 2023 года он познакомился с мужчиной по имени Илья, который попрошайничал в районе ТЦ <адрес>. Примерно в двадцатых числах сентября 2023 года в вечернее время он совместно с Ильей находились в сквере, расположенном <адрес>. Спустя некоторое время с ними стал распивать спиртные напитки неизвестный мужчина, как позже от сотрудников полиции ему стали известно П. При себе у последнего находился мобильный телефон. Позднее они направились за ТЦ <адрес>, там он совместно с Каракозовым и П. продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время он и П. уснули на лавочке. Через некоторое время его разбудил Каракозов и сказал, что уходит ночевать в люк. Он увидел возле себя куртку ветровку, так как у него в тот день на поясе была подвязана его куртка ветровка, в тот момент он подумал, что это его куртка и забрал ее с собой. По пути следования к люку он потерял данную куртку. На следующий день когда он проснулся, в люк спустился Караркозов, у которого при себе были спиртные напитки и продукты питания, которые они стали употреблять. В конце сентября 2023 года он совместно с Каракозовым после распития спиртных напитков направились в сквер за ТЦ <адрес>. К ним подошел П.. Спустя некоторое время между Каракозовым и П. произошел словесный конфликт, после чего Каракозов несколько раз нанес удары П.. (том № 1 л.д. 149-151,152-153)

Из оглашенных показаний свидетеля С.Ш. следует, что у него есть брат С.Х.. Примерно в сентябре 2023 года он помогал своему брату в торговой точке, расположенной <адрес>. В дневное время суток в данную торговую точку обратился неизвестный мужчина, позже от сотрудников полиции стало известно Каракозов, который предложил приобрести у него мобильный телефон, при этом пояснил, что данный мобильный телефон принадлежит ему. Он передал Каракозову денежные средства в размере примерно 800 рублей. После чего Каракозов ушел в неизвестном направлении. В тот же день он передал данный мобильный телефон своему брату. (том № 1 л.д. 237-239)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля С.Х., в середине сентября 2023 года он встретился со своим братом С.Ш. и увидел у него мобильный телефон. Он спросил у брата откуда у него данный телефон, на что брат пояснил, что купил данный телефон у неизвестного мужчины. Он попросил вышеуказанный мобильный телефон у своего брата, что бы дать его своему ребенку. Спустя некоторое время его супруга добровольно выдала указанный мобильный телефон сотрудникам полиции. (том № 1 л.д. 232-234)

Из оглашенных показаний свидетеля Г. следует, что в сентябре 2023 года ее супруг С.Х. принес домой мобильный телефон марки ZTE золотистого цвета. При этом ее супруг ей пояснил, что данный телефон был куплен его братом у неизвестного мужчины и передал ему для пользования детям. О том, что данный телефон похищен она не знала. В последующим, с ней связались сотрудники полиции, которым она добровольно выдала вышеуказанный мобильный. (том № 1 л.д. 230-231)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля П.В., она является матерью П. На иждивении у него находится несовершеннолетняя дочь П.М., <дата> г.р. Примерно в мае 2023 года П. со своей дочерью прибыл в г.Брянск и стал проживать совместно с ней. В связи с тем, что ее сын устраивался на работу, она одолжила ему денежные средства в размере 5000 рублей на приобретение мобильного телефона. Приобрел П. мобильный телефон в корпусе светло-золотистого цвета примерно в середине сентября 2023 года, за денежные средства примерно 5000 рублей. Данный мобильный телефон принадлежал ее сыну. В первых числах октября 2023 года ей стало известно, что примерно <дата> ее сына избил неизвестный, в связи с чем он обратился за медицинской помощью. (том № 1 л.д.199-201)

Из оглашенных показаний свидетеля К., оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Брянску, следует, что <дата> в дежурную часть УМВД России по г.Брянску поступило сообщение от ГАУЗ БГБ №1 о том, что доставлен П. с диагнозом: «ушиб грудной клетки». В ходе проведения проверки по данному заявлению установлено, что к совершению преступлений причастен Каракозов И.Ю., который <дата> и <дата> написал собственноручно явки с повинной, добровольно, без физического и психологического давления, взяты объяснения. (том № 1 л.д. 242-243)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля И., торакального хирурга ГАУЗ БОБ №1, исходя из представленной ему медицинской документации, <дата> в торакальное хирургическое отделение ГАУЗ БОБ № 1 поступил П. с диагнозом множественные переломы ребер с обеих сторон, пневмоторакс слева, множественные гематомы и ссадины туловища. При сборе анамнеза заболевания П. пояснил, что был избит более суток назад. (том № 1 л.д. 179-180)

Из оглашенных показания свидетеля С.С., старшего следователя следственного отдела (по обслуживанию территории Советского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску, следует, что <дата> примерно в 08 часов 00 минут в дежурную часть УМВД России по г.Брянску поступило сообщение из ГАУЗ БГБ №1 о том, что доставлен П. с диагнозом «Ушиб грудной клетки». В тот же день она совместно с Каракозовым И.Ю. осуществляла выезд на место происшествия. При заполнении протокола осмотра места происшествия в виду большой служебной загруженности, а так же большого количества вызовов она ошибочно указала адрес ТЦ <адрес>, кроме того она ошибочно указала дату причинения телесных повреждений П. Каракозовым И.Ю. (том № 1 л.д.177-178)

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что в период с 09 часов 50 минут по 10 часов 30 минут осмотрен участок местности, расположенный <адрес>, участвующий в осмотре Каракозов пояснил, что в указанном сквере <дата> примерно в 20 часов он совместно с В. встретил П., имущество которого впоследствии похитил. (том № 1 л.д. 113-117)

В ходе осмотра места происшествия <дата> в период с 16 часов по 16 часов 30 минут, с участием Г., каб.№... по <адрес>, обнаружен и изъят мобильный телефон марки ZTE. (том № 1 л.д. 121-125)

Согласно справке об исследовании №... от <дата>, фактическая стоимость б/у мобильного телефона марки ZTE Blade GF3 в корпусе бронзового цвета, приобретенного в июле 2023 года, стоимостью 5000 рублей, с учетом износа на <дата>, в рамках затратного подхода составляет 4600 рублей с учетом работоспособности. (том № 1 л.д. 130-134)

В ходе осмотра места происшествия <дата> в период с 17 часов 30 минут по 17 часов 50 минут участка местности, расположенного <адрес>, участвующий в осмотре Каракозов И.Ю. указал участок местности, где причинил телесные повреждения П. (том № 1 л.д. 14-18)

Из протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого Каракозова И.Ю. от <дата> следует, что обвиняемый Каракозов И.Ю. с участием защитника З. пояснил обстоятельства причинения им телесных повреждений П., и указал место совершения им преступления - участок местности, расположенный <адрес>, где <дата> примерно около 21 часа 00 минут в ходе внезапно возникшего конфликта причинил П. телесные повреждения. (том № 1 л.д. 137-148)

Согласно заключению эксперта №... от <дата>, при обращении <дата> за медицинской помощью и последующем обследовании у гр-на П., <дата> рождения, отмечены следующие повреждения:

1.1. Закрытая тупая травма грудной клетки:, перелом 6,7,8,9 ребер справа по передним отрезкам без выраженного смещения, перелом 4,5,6,7,8,9,10 ребер слева со смещением с повреждением обеих легких, двусторонний пневмоторакс, пневмомедиастинум, эмфизема мягких тканей с локализацией ссадин и гематом в области грудной клетки;

1.2 Гематома в окологлазничной области слева, множественные гематомы и ссадины мягких тканей в области головы, в поясничной области;

2. Вышеописанная в п. 1. Повреждения могли быть причинены от не менее 5-ти контактных воздействий с твердыми тупыми предметами, не исключено в срок указанный в постановлении. В связи с отсутствием детального описания в представленной меддокументации повреждений высказаться более конкретно о конструктивных особенностях травмирующих предметов, механизме, давности причинения, последовательности причинения повреждений не представляется возможным.

3. Травма, отмеченная в п.1.1. по признаку опасности для жизни человека согласно п.6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н от 24.04.2008 года Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к телесным повреждениям повлекшим ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Повреждения. Отмеченные в п.1.2., как вместе взятые, так и каждое в отдельности, не повлекли кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н от 24.04.2008 года Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (том № 1 л.д. 91-95)

Изъятые по уголовному делу медицинская карта пациента получающего медицинскую помощь в стационарных условиях на имя П., мобильный телефон марки ZTE Blade GF3 IMEI1:№..., IMEI2: №..., в ходе предварительного следствия осмотрены (том № 1 л.д. 203-206, 170-173) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 174-175, 207-208)

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении описанных в приговоре деяний, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Исследованные судом показания потерпевшего и свидетелей не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Их показания логичны, полны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами. Причин для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не установлено.

Признательные показания Каракозова И.Ю., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, подробны, логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий, и поскольку эти показания соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с совокупностью исследованных доказательств, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, при этом каких-либо оснований для самооговора подсудимым, судом не установлено.

Добровольность сообщения Каракозовым И.Ю. о совершенных им преступлениях в его явках с повинной подтверждена как показаниями подсудимого в судебном заседании, так и самим протоколом явки с повинной.

При этом суд принимает во внимание, что при написании явки с повинной <дата> Каракозов И.Ю. ошибочно указал, что телефон был похищен им в сквере, расположенном вблизи <адрес>, что подтвердил в судебном заседании Каракозов И.Ю.

Все следственные действия произведены по делу с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, что подтверждается соответствующими протоколами, показаниями лиц, принимавших участие в их производстве. Порядок изъятия, осмотра и хранения предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, соответствует содержанию имеющихся в деле протоколов.

Выводы изученных в суде и приведенных в приговоре экспертных исследований, сомнений у суда не вызывают, поскольку они произведены лицами, обладающим специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертами вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Содержащиеся там выводы полны, научно обоснованы. Порядок назначения исследований не нарушен.

Таким образом, изучив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает доказанными описанные в приговоре действия Каракозова И.Ю. и квалифицирует их по преступлению <дата> – по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды и другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, поскольку Каракозов И.Ю. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из кармана куртки, принадлежащей потерпевшему П., которая находилась в полимерном пакете при потерпевшем П., мобильный телефон, принадлежащий П., стоимостью 4600 рублей, с находившейся в нем сим-картой, не представляющей ценности, причинив последнему ущерб на указанную сумму.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 23.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего. Особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления по пункту «г» ч.2 ст.158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

С учетом изложенного, квалифицирующий признак «из одежды и другой ручной клади, находившихся при потерпевшем», вопреки доводам стороны защиты, вменен в вину подсудимому Каракозову И.Ю. обоснованно с учетом того, что Каракозов И.Ю. совершил кражу из кармана куртки, принадлежащей потерпевшему П., которая находилась в полимерном пакете при потерпевшем П.

Давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимого Каракозова И.Ю. по преступлению <дата> суд отмечает, что Каракозов И.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшего конфликта с потерпевшим П. умышленно причинил последнему телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Опасность для жизни П. причиненного его здоровью тяжкого вреда объективно установлена проведенной по делу экспертизой, равно как и прямая причинная связь с наступившими последствиями.

При этом характер совершенных Каракозовым И.Ю. действий, а именно, нанесение не менее пяти ударов по различным частям тела потерпевшему П., в том числе одного удара правой ногой в область грудной клетки, одного удара кулаком правой руки в область головы, а после падения П. на землю, не менее трех ударов ногами по различными частям тела лежащему на земле П., свидетельствует о том, что они носили умышленный, целенаправленный характер.

По смыслу закона данное преступление может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, когда лицо сознает, что совершает деяние, опасное для здоровья человека, предвидит возможность причинение тяжкого вреда здоровью и сознательно допускает причинение такого вреда либо относится к нему безразлично. При косвенном умысле ответственность наступает в зависимости от фактически причиненного вреда здоровью потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что Каракозов И.Ю. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но относился к этому безразлично.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Каракозова И.Ю. по ч.1 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении Каракозову И.Ю. вида и размера наказания суд учитывает следующее.

Изучением личности подсудимого установлено, что Каракозов И.Ю. <данные изъяты>, не работает, регистрации не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, имеет мать преклонного возраста, страдающую хроническими заболеваниями, злоупотребляет спиртными напитками, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Каракозову И.Ю. по каждому преступлению суд признает на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, в том числе, о своих действиях, целях и мотивах при их совершении, на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаянье в содеянном, а также по преступлению <дата> на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ предпринятие мер по розыску имущества, добытого в результате преступления.

Учитывая обстоятельства преступлений и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился Каракозов И.Ю. в момент их совершения, негативно усилило его эмоциональное состояние и обусловило совершение им преступлений, в связи с чем признает обстоятельством, отягчающим наказание Каракозову И.Ю. по каждому преступлению, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание Каракозову И.Ю. по каждому преступлению, суд признает рецидив преступлений, вид которого по преступлению от <дата> суд определяет в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ как опасный, поскольку Каракозов И.Ю. совершил преступления, имея не снятые и не погашенные судимости за совершение тяжких преступлений по приговору от 16.12.2020 г. и 28.04.2021 г. Мглинского районного суда Брянской области, по которому окончательное наказание было назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в совершеннолетнем возрасте, за которые отбывал реальное лишение свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности каждого из совершенных Каракозовым И.Ю. преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, учитывая установленные данные о личности подсудимого, в том числе, влияние назначаемого наказания не только на условия жизни семьи Каракозова И.Ю., но и на исправление последнего, суд приходит к выводу о назначении подсудимому по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы, размер которого определяет в пределах инкриминируемой санкции, с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Наказание Каракозову И.Ю. суд назначает по совокупности преступлений в соответствии с положениями ч.3 ст.69 УК РФ.

Принимая во внимание, что Каракозов И.Ю. настоящие преступления совершил после вынесения в отношении него приговора Мглинского районного суда Брянской области 28.04.2021 г., с учетом постановления Фокинского районного суда г.Брянска от 21.08.2023 г., которым неотбытая часть наказания по приговору от 28.04.2021 г. в виде лишения свободы заменена на 9 месяцев 22 дня принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, постановления Суражского районного суда Брянской области от 28.11.2023 г., которым неотбытая часть наказания по приговору от 28.04.2021 г. в виде принудительных работ сроком 9 месяцев 22 дня заменена лишением свободы на тот же срок, окончательное наказание Каракозову И.Ю. суд назначает по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания по приговору от 28.04.2021 г.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Каракозову И.Ю., суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по преступлениям не установлено. Оснований для применения положений ст.64, 73, ч.3 ст.68, и по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ положений ст.53.1 УК РФ, суд не находит, как и оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Каракозову И.Ю. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Избранная Каракозову И.Ю. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания подсудимому надлежит исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок лишения свободы Каракозову И.Ю. в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд засчитывает время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом суд не находит оснований для зачета времени содержания Каракозова И.Ю. под стражей по постановлению от 28.11.2023 г. Суражского районного суда Брянской области, поскольку в указанный период подсудимый Каракозов И.Ю. содержался под стражей по настоящему уголовному делу.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 15 417 рублей, подлежащие выплате защитнику-адвокату З., за оказание юридической помощи Каракозову И.Ю. в ходе предварительного следствия по назначению следователя, а также 8230 рублей, подлежащие выплате защитнику-адвокату З. за оказание юридической помощи Каракозову И.Ю. в судебном заседании по назначению суда, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Оснований для полного или частичного освобождения Каракозова И.Ю. от возмещения процессуальных издержек, учитывая его возраст и трудоспособность, суд не усматривает.

Процессуальные издержки в размере 1646 рублей, взысканию с подсудимого Каракозова И.Ю. не подлежат, поскольку 6.03.2024 г. судебное заседание было отложено, в связи с чем юридическая помощь Каракозову И.Ю. защитником З. фактически не оказывалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Каракозова Илью Юрьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить наказание:

по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев,

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.111 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Каракозову И.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Мглинского районного суда Брянской области 28.04.2021 г., с учетом постановления Суражского районного суда Брянской области от 28.11.2023 г., назначить Каракозову И.Ю. окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Каракозову И.Ю. надлежит исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в него в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Каракозову И.Ю. оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- медицинскую карту пациента получающего медицинскую помощь в стационарных условиях на имя П., возвращенную в ГАУЗ БОБ №1 – оставить по принадлежности,

- мобильный телефон марки ZTE Blade GF3 IMEI1:№..., IMEI2: №..., возвращенный под сохранную расписку потерпевшему П. - оставить по принадлежности П.

Процессуальные издержки в размере 23647 рублей взыскать с Каракозова И.Ю. в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 1646 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Советский районный суд г. Брянска в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий О.А. Пронина

Председательствующий – Черномаз А.Д. (дело №1-46/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-236/2021

19 февраля 2021 года город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

судей Орловского С.Р., Королевой Т.Г.,

при секретаре Гридине А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

защитника-адвоката Федосюк Ж.А. в интересах осужденного Каракозов И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Каракозов И.Ю. на приговор Мглинского районного суда Брянской области от 16 декабря 2020 года, которым

Каракозов И.Ю., родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, с основным общим образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный в <...>, проживающий по адресу: <...>, судимый:

- 28 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 177 г.Санкт-Петербурга по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 25 сентября 2018 года освобожден по отбытию наказания;

- 1 февраля 2019 года Мглинским районным судом Брянской области по п. «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 28 мая 2019 года мировым судьей судебного участка №42 Мглинского судебного района Брянской области по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 1 февраля 2019 года к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием ...

...в исправительной колонии строгого режима; 30 апреля 2020 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по:

- ч.3 ст.30- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества <...>) к 2 годам лишения свободы;

- п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения денежных средств <...>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества <...>) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества <...>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания Каракозов И.Ю. под стражей с 14 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Каракозов И.Ю. совершил тайные хищения чужого имущества и покушение на тайное хищение чужого имущества в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Каракозов И.Ю. вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Каракозов И.Ю., не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, ссылается на совокупность смягчающих наказание обстоятельств- признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья его матери, в связи с которыми просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного прокурор Мглинского района Брянской области Гуня И.Н. находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Каракозов И.Ю. наказание- справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Каракозов И.Ю. в преступлениях, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- показаниями осужденного Каракозов И.Ю. на предварительном следствии, согласно которым летом 2020 года он тайно похитил у своей матери <...> денежные средства в сумме 4 000 рублей; у <...> - бензотриммер, который находился в сарае; с банковской карты <...> путем бесконтактной оплаты различных товаров похитил денежные средства в сумме 4 305 рублей; находясь в кафе «Хали-Гали», похитил мобильный телефон <...>, а затем продал его неизвестному лицу; через оконный проем проник в дом <...> и похитил из дома велосипед; повредив замок входной двери, проник в дом <...>, откуда похитил дорожную сумку, электродрель и другое имущество; а также пытался из дома <...> телевизор и цифровой ресивер, однако, был застигнут <...>;

- показаниями потерпевших <...> о том, что она обнаружила пропажу 4 000 рублей, а затем ее сын Каракозов И.Ю. признался, что эти деньги похитил он; <...> о том, что Каракозов И.Ю. похитил принадлежащий ей бензотриммер, который ее сын оставил в сарае у <...>; <...> о том, что после совместного с Каракозов И.Ю. распития спиртного он обнаружил пропажу своей банковской карты, а затем денежных средств в размере 4305 рублей со счета, привязанного к карте; <...> о том, что он обнаружил пропажу своего мобильного телефона, который, как выяснилось позднее, похитил Каракозов И.Ю.; <...> из которых следует, что по возвращению домой она обнаружила повреждения оконной рамы и пропажу принадлежащих ей велосипеда и мужской куртки; <...> о том, что от сотрудников полиции ему стало известно о краже имущества из его дома, по приезду домой он обнаружил повреждения замка на входной двери и пропажу его имущества; <...> о том, что в своем доме он застал Каракозов И.Ю., который пытался похитить принадлежащее ему имущество;

- показаниями свидетелей <...> о хищении Каракозов И.Ю. денежных средств у <...> и бензотриммера у <...>; <...> о покупке у Каракозов И.Ю. бензотриммера за 700 руб.; <...> о том, что на его телефон, к которому привязана банковская карта <...>, приходили смс-сообщения об оплате данной картой покупок в магазинах на АЗС; <..>, <...>, <...> о приобретении Каракозов И.Ю. товаров на АЗС и оплате их банковской картой; <...> о покупке у Каракозов И.Ю. мобильного телефона марки «Самсунг», похищенного у <...>; <...> о покупке у Каракозов И.Ю. велосипеда, похищенного у <...>; <....> об обнаружении у Каракозов И.Ю. сумки с имуществом, которые были похищены из дома <...>;

- письменными материалами: протоколами осмотра места происшествия (домовладений потерпевших, участков местности) и предметов (похищенного имущества); протоколами проверки показаний Каракозов И.Ю. на месте, в ходе которых он наглядно показал, как совершал кражи; банковскими сведениями; заключениями экспертов, которыми установлена стоимость имущества, похищенного Каракозов И.Ю., и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом были проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

Юридическая оценка действиям Каракозов И.Ю. дана правильно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех известных суду данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Признание Каракозов И.Ю. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, и в полной мере учтены судом при назначении наказания за каждое преступление.

Сведений о наличии у матери Каракозов И.Ю.- <...> хронических заболеваний в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований считать данное обстоятельство установленным и признать его смягчающим наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал рецидив преступлений, а по факту хищения имущества <...>, <...>, <...>, <...>, кроме того, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие рецидива преступлений обусловило назначение Каракозов И.Ю. лишения свободы, как самого строго вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, размер наказания за каждое из преступлений судом определен с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, а за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ еще и с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.

Окончательное наказание назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, которые судом применены правильно.

Назначенное Каракозов И.Ю. наказание является справедливым, оснований для его смягчения путем применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима определен в соответствии со ст.58 УК РФ, правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мглинского районного суда Брянской области от 16 декабря 2020 года в отношении осужденного Каракозов И.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Злотникова

Судьи С.Р. Орловский

Т.Г. Королева

Председательствующий – Черномаз А.Д. (дело №1-11/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-1076/2021

25 июня 2021 года город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Орловского С.Р.,

судей Королевой Т.Г. и Мазовой О.В.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

защитника-адвоката Кизеева А.А. в интересах осужденного Каракозова И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Каракозова И.Ю. на приговор Мглинского районного суда Брянской области от 28 апреля 2021 года, которым

Каракозов Илья Юрьевич, родившийся <....>, гражданин РФ, с основным общим образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный в <....> проживающий по адресу: <....>, судимый:

- 28 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 177 г.Санкт-Петербурга по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 25 сентября 2018 года освобожден по отбытию наказания;

- 1 февраля 2019 года Мглинским районным судом Брянской области по п. «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 28 мая 2019 года мировым судьей судебного участка №42 Мглинского судебного района Брянской области по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 1 февраля 2019 года к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в и...

...справительной колонии строгого режима; 30 апреля 2020 года освобожден по отбытию наказания,

- 16 декабря 2020 года Мглинским районным судом Брянской области по ч.1 ст.158 (два преступления) п. «в» ч.2 ст.158 ; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158; п. «г» ч.3 ст.158; п. «а»ч.3 ст.158 УК РФ (два преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцамлишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, под стражей с 14.08.2020,

осужденпо:

- ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения денежных средств (...)) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества (...)) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Мглинского районного суда Брянской области от 16 декабря 2020 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него отбытого наказания по приговору Мглинского районного суда Брянской области от 16 декабря 2020 года, то есть с 14 августа 2020 года по 27 апреля 2021 года включительно.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Каракозова И.Ю. под стражей с 28 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу, а также время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения по приговору Мглинского районного уда Брянской области от 16 декабря 2020 года с 14 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу 19 февраля 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Королевой Т.Г., выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Каракозов И.Ю. совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества в г<....> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Каракозов И.Ю. вину признал полностью, раскаялся, подтвердил свои показания на предварительном следствии.

В апелляционной жалобе осужденный Каракозов И.Ю. просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание, ссылаясь на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: явки с повинной, полное признание виныираскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья матери. Указывает также, что просил прощение у потерпевшего (...)

В возражении на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурораМглинского района Брянской области (...)просит отказать в удовлетворении жалобы, поскольку приговор суда законный, обоснованный, а назначенное Каракозову И.Ю. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности, соразмерно содеянному и является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного и изменения приговора по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Каракозова И.Ю. в преступлениях, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- показаниями осужденного Каракозова И.Ю. в суде и на предварительном следствии, согласно которым <....> он тайно похитил у (...) из кармана брюк денежные средства в сумме <....> рублей;в один из дней июля 2020 года - у (...) денежные средства в сумме <....> рублей;в один из дней третей декады июля 2020 года – взломав дверной пробой на двери дома (...), незаконно проник в дом, откуда похитил бензопилу, сварочный аппарат и бензиновый триммер; при проверке показаний на месте Каракозов И.Ю. подтвердил обстоятельства кражи денег (...), (...) и имущества (...);

- показаниями потерпевшего(...) о том, что онобнаружил пропажу из кармана брюк <.....> рублей, а через несколько дней Каракозов И.Ю. признался в этой краже;

- показаниями свидетеля (...), подтвердившей в суде эти обстоятельства, погасившей причиненный ущерб;

- показаниями потерпевшей (...) о том, что Каракозов И.Ю. у ее брата (...) похитил деньги в сумме <....> рублей;

- показаниями свидетеля(...), подтвердившего эти обстоятельства;

- показаниями потерпевшего (...) о том, что при возвращении из Москвы он обнаружил, что входная дверь его дома была повреждена ииз дома совершена кража его имущества, в чем признался Каракозов И.Ю.

Виновность осужденного подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом, а именно: протоколами явок с повинной Каракозова И.Ю. о совершенных им преступлениях, протоколами осмотра места происшествия (домовладений потерпевших, участков местности) и предметов (похищенного имущества); заключениями экспертов об установлении стоимости имущества, похищенного Каракозовым И.Ю., а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом надлежаще проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87 - 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения данного уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Действия Каракозова И.Ю. правильно квалифицированы судом.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, всех сведений о личности осужденного, в том числе о состоянии здоровья, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Каракозову И.Ю., суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, - явку с повинной, по факту кражи денежных средств у (...) – добровольное возмещение ущерба.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наказание в виде лишения свободы назначено осужденному обоснованно с учетом рецидива преступлений и сведений о личности осужденного.

Размер наказания за каждое преступление назначен правильнос учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, а по совокупности преступлений –на основании ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ.

Назначенное Каракозову И.Ю. наказание является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному, личности осужденного, поэтому оснований для его смягчения, в том числе и путем применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Каракозову И.Ю. надлежит отбывать наказание, - колония строгого режима,-назначен правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мглинского районного суда Брянской области от 28 апреля 2021 года в отношении осужденного Каракозова Ильи Юрьевича оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Р. Орловский

Судьи: О.В.Мазова

Т.Г.Королева

Председательствующий – Латышева М.В. (дело № 4/15-48/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1202/2022

26 августа 2022 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Офицеровой А.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

защитника-адвоката Павлова А.В. в интересах осужденного Каракозова И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Каракозова И.Ю. на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 17 июня 2022 года, которым

Каракозову Илье Юрьевичу, родившемуся <...> в <...>, гражданину РФ, отбывающему наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <...>,

отказано в изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, просившего об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мглинского районного суда Брянской области от 28 апреля 2021 года Каракозов И.Ю. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 (2 преступления) УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы и окончательно на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору того же суда от <...>, которым он осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 (2 преступления), п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30- п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 (2 преступления) УК Р...

...Ф, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 25 июня 2021 года и с зачетом в него времени содержания под стражей истекает 13 июня 2024 года.

Осужденный Каракозов И.Ю. обратился в Фокинский районный суд г.Брянска с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, которое мотивировал тем, что за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, вину в совершенных преступлениях признал.

Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 17 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Каракозов И.Ю. указывает, что ссылка в постановлении суда на непринятие им мер к возмещению вреда, причиненного преступлениями, несостоятельна, так как возмещать ущерб он не может в связи с низкой заработной платой в исправительном учреждении. Обращает внимание, что представитель администрации исправительного учреждения и прокурор не возражали против удовлетворения его ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В силу п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее 1/3 срока наказания.

По смыслу закона при рассмотрении вопроса об изменении вида исправительного учреждения подлежат выяснению сведения о фактически отбытом осужденным сроке наказания, личности осужденного, его поведении в период отбывания наказания, отношении к учебе и труду, частичном или полном возмещении причиненного ущерба или иным образом заглаживания вреда, причиненного в результате преступления, при этом необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.Принимая решение по ходатайству осужденного Каракозова И.Ю. об изменении вида исправительного учреждения суд первой инстанции эти требования закона выполнил.

Судом принято во внимание, что осужденный Каракозов И.Ю. отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую обратиться в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, трудоустроен, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, содержится в обычных условиях, за время отбывания наказания в образовательных учреждениях не обучался, имеет 5 поощрений, взысканий не получал, вину в преступлениях признал, психологом констатирована положительная динамика в личностном развитии осужденного.

Вместе с тем из имеющихся в личном деле осужденного рапортов инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области от 18 и 19 января 2021 года следует, что Каракозов И.Ю. дважды допустил нарушения режима содержания в следственном изоляторе, выразившиеся в отказе расписаться в книге назначения дежурных и доложить и количестве осужденных, находившихся в камере, на законные требования инспектора прекратить нарушения не отреагировал.

Данные нарушения осужденным режима содержания в исправительном учреждении обоснованно приняты судом во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения учету подлежат все сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания.

Проанализировано судом и отношение осужденного Каракозова И.Ю. к возмещению потерпевшим ущерба, причиненного преступлениями.

Правильно суд констатировал в своем решении, что осужденный Каракозов И.Ю., будучи трудоспособным и трудоустроенным в исправительном учреждении с 5 августа 2021 года, регулярно получая заработную плату, мер к возмещению вреда, причиненного потерпевшим в результате преступлений, не принимает, тем самым безразлично относится к последствиям совершенных им преступлений, желания загладить вред от преступлений не проявляет.

Таким образом, с учетом всей совокупности данных о личности осужденного Каракозова И.Ю., его поведении и отношении к возмещению причиненного преступлениями вреда, суд принял правильное решение об оставлении осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонии строгого режима, которая ему была назначена по приговору суда, так как достаточных оснований считать, что цели наказания могут быть достигнуты в условиях колонии-поселения, у суда не имелось.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора по вопросу о переводе Каракозова И.Ю. в колонию-поселение судом учтено, однако, по смыслу закона принятие решения по данному вопросу не может быть поставлено в зависимость от позиции кого-либо из участников процесса и должно основываться на данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Решение суда в полной мере соответствует требования ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 17 июня 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Каракозова Ильи Юрьевича об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Злотникова

Дело № 4/15-12/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Брянск 07 апреля 2023 года

Фокинский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.И.,

при секретаре Соловьевой Ю.Г.,

с участием заместителя Брянского прокурора

прокурора по надзору за соблюдением законов

в исправительных учреждениях Брянской области Ващенко И.А.,

представителя ФКУ «Исправительная колония №»

УФСИН России по Брянской области ФИО1.,

осужденного Каракозова И.Ю.,

его защитника – адвоката Галета В.В.,

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по Брянской области и ходатайство осужденного

Каракозова И.Ю., <...>,

об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Мглинского районного суда Брянской области от <дата> Каракозов И.С., ранее неоднократно судимый за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 (5 преступлений), п.«г» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п.«а» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 (2 преступления) УК РФ, дважды отбывавший наказание в исправительной колонии строгого режима и освобожденный в последний раз <дата>, осужден по ч.1 ст.158 УК РФ за то, что <дата> он в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> похитил принадлежащие ФИО2 <...> рублей, а также по п.«а» ч.3 ст.158 (2 преступления) УК РФ за то, что в июле 2020 года он незаконно проникал в жилища ФИО3 и ФИО4 в <адрес>, откуда похищал принадлежащее им иму...

...щество стоимостью, соответственно, <...> и <...> рублей.

Окончательное наказание по указанному приговору определено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Мглинского районного суда Брянской области от <дата>, которым ФИО6 был осужден:

- по ч.3 ст.30 – п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ за то, что в первой декаде июня <...> года он незаконно проник в <адрес> в <адрес>, откуда пытался похитить принадлежащее ФИО5 имущество общей стоимостью <...> рублей;

- по ч.1 ст.158 УК РФ за то, что <дата> он в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> похитил принадлежащие его матери ФИО6 <...> рублей;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ за то, что <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения у кафе по адресу: <адрес>, пл.Советская, <адрес>, он похитил у спящего ФИО7 имущество общей стоимостью <...> рублей;

- по ч.1 ст.158 УК РФ за то, что <дата> в <адрес> он похитил имущество ФИО8 стоимостью <...> рублей;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ за то, что <дата>, завладев банковской картой ФИО3, он похитил с ее счета <...> рублей;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ за то, что в третьей декаде июля 2020 года он в состоянии алкогольного опьянения незаконно проник в д.№ по <адрес>, откуда похитил принадлежащий ФИО9 велосипед стоимостью <...> рублей;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ за то, что <дата> он в состоянии алкогольного опьянения незаконно проник в д.№ по <адрес>, откуда похитил имущество ФИО4 стоимостью <...> рублей.

Назначенное приговором от <дата> наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы Каракозов И.Ю. в настоящее время отбывает в ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по Брянской области.

Осужденный Каракозов И.Ю. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, ссылаясь на то, что в период отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, вину признал, трудоустроен и к трудовой деятельности относится добросовестно, погасил ущерб, имеет позитивные планы на будущее. Полагает, что, отбыв установленную часть срока назначенного судом наказания в исправительной колонии строгого режима, может быть переведен для отбывания оставшейся его части в колонию-поселение.

Аналогичное представление направлено в суд администрацией ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по Брянской области.

В судебном заседании осужденный Каракозов И.Ю. и его защитник Галета В.В. направленное в суд ходатайство поддержали, просили его, а также представление исправительного учреждения, удовлетворить.

Представитель ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по Брянской области ФИО1 и прокурор Ващенко И.А. представление исправительного учреждения, а также ходатайство осужденного поддержали и просили удовлетворить.

Обсудив указанные ходатайство и представление, исследовав личное дело осужденного и другие представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В силу п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение – по отбытии не менее одной трети срока наказания.

В силу положений ст.15 УК РФ, Каракозов И.Ю. отбывает наказание за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, а также тяжких преступлений.

Судом установлено, что начало срока наказания Каракозова И.Ю. исчисляется с <дата> и, с учетом зачтенного в срок отбывания наказания периода содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения с <дата> по <дата>, концом срока будет являться <дата>.

Таким образом, на момент обращения в суд с ходатайством и на момент рассмотрения его судом, осужденным Каракозовым И.Ю. отбыта установленная законом часть наказания, по отбытию которой может быть рассмотрен вопрос об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд принимает во внимание, что в представленных администрацией исправительного учреждения документах указано об отбывании осужденным наказания в обычных условиях, наличии у него 9 поощрений при отсутствии взысканий, прохождении обучения и получении специальности, осуществлении трудовой деятельности и положительном к ней отношении, участии в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, преимущественно положительных чертах его характера, поддержании социально-полезных связей с родственниками, участии в воспитательных мероприятиях и правильном к ним отношении, признании вины и раскаянии в содеянном, на исполнении исполнительных документов.

Также суд учитывает заключение администрации исправительного учреждения о возможности изменения назначенного осужденному вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение и вывод специалиста-психолога о наличии положительной динамики в личностном развитии осужденного.

Однако, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ст.78 УИК РФ части срока наказания, а равно приведенные сведения об отбывании им наказания, не могут служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

При этом суд исходит из того, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания, а указанные обстоятельства, равно как и активное участие осужденного в воспитательных и спортивно-массовых мероприятиях, явилось основанием для его поощрения.

В свою очередь, принимая во внимание, что в соответствии со ст.43 УК РФ, целями уголовного наказания, помимо прочего, являются исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, отбывание наказания в исправительном учреждении конкретного вида должно обеспечивать не только индивидуализацию исполнения наказания в отношении лица, осужденного к лишению свободы, но и достижение целей наказания.

Таким образом, по смыслу ст.78 УИК РФ, демонстрируемое осужденным поведение и отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания могут являться основаниями для изменения ему вида исправительного учреждения лишь в том случае, если, с учетом совокупности всех заслуживающих внимания обстоятельств, они приведут суд к убеждению о возможности достижения целей наказания в исправительном учреждении иного вида.

В этой связи суд учитывает, что в материалах личного дела осужденного имеются рапорта сотрудников исправительного учреждения, из которых следует, что <дата> и <дата> Каракозов И.Ю. допустил нарушения режима содержания.

Суд учитывает, что взыскания за допущенные нарушения на осужденного не накладывались, однако обращает внимание и на то, что указанные нарушения осужденным, ранее неоднократно отбывавшим наказание в исправительных колониях строгого режима, были допущены более, чем через 5 месяцев после водворения в места лишения свободы, несмотря на разъяснение ему порядка и условий отбывания наказания.

В свою в результате совершенных осужденным преступлений 9 потерпевшим причинен материальный ущерб, одному из которых - ФИО2 ущерб возмещен до постановления приговора, что учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства при назначении наказания, а остальным 8 потерпевшим ущерб до настоящего времени не возмещен.

При этом, по приговорам судов от <дата> и <дата> с осужденного Каракозова И.Ю. взысканы процессуальные издержки в размере <...> рублей и <...> рублей соответственно.

Суд учитывает, что потерпевшими исковые требования к осужденному не заявлялись и судом гражданские иски не уведомлялись.

Однако суд обращает внимание и на то, что непредъявление потерпевшими гражданских исков к Каракозову И.Ю. не освобождает последнего от обязанности и не лишает его возможности возместить причиненный ущерб и принять иные меры по заглаживанию вреда, а его отношение к данному обстоятельству, равно как и к вопросу возмещения процессуальных издержек, характеризует его поведение в период отбывания наказания.

В то же время, как следует из материалов дела, в период нахождения в исправительном учреждении, длительное время осуществляя оплачиваемую трудовую деятельность, поддерживая социально-полезные связи с родственниками и знакомыми и получая от них передачи, действенных мер, направленных на заглаживание причиненного преступлениями вреда, Каракозов И.Ю. не предпринимал.

Указанные обстоятельства, несмотря на положительные сведения об отбывании осужденным наказания, приводят суд к убеждению, что стойкие установки по неукоснительному соблюдению требований закона у Каракозова И.Ю., ранее неоднократно отбывавшего наказание в исправительных колониях строгого режима, до настоящего времени не сформированы и не смогут быть сформированы в случае изменения в настоящее время вида исправительного учреждения, в связи с чем указанные положительные сведения о нем свидетельствуют лишь о наметившейся тенденции к его исправлению в условиях отбывания им наказания и применения мер воспитательного воздействия в исправительной колонии строгого режима.

При таких данных, разрешая ходатайство Каракозова И.Ю., анализируя в совокупности сведения, представленные исправительным учреждением, содержащиеся в личном деле осужденного, а также установленные в судебном заседании, суд не может прийти к выводу о том, что цели наказания и исправление осужденного могут быть достигнуты в условиях колонии-поселения.

Ввиду изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и представления администрации исправительного учреждения об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по представлению интересов осужденного, с учетом того, что Каракозову И.Ю. защитник был назначен судом, несмотря на заявленный последним отказ от его услуг по причинам нематериального характера, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Каракозова И.Ю. и представления администрации ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по Брянской области об изменении осужденному вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Процессуальные издержки (оплата труда адвоката) в размере <...> рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г. Брянска в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии постановления.

Председательствующий подпись Д.И. Бобков

.

.

.

.

.

.

.

Дело № 4/16-71/2023

УИД№ 0

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2023 года г. Брянск

Фокинский районный суд г. Брянска в составе председательствующего Латышевой М.В.,

при секретаре Лукутцовой О.Н.,

с участием:

осужденного К. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника- адвоката Балдыковой Т.В,

представителя ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по Брянской области - начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными Боева Я.Н. (в режиме видеоконференц-связи),

прокурора – помощника Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орехова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

К., <...>, отбывающего уголовное наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по Брянской области по приговору Мглинского районного суда Брянской области от 28 апреля 2021 года,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Мглинского районного суда Брянской области от 28 апреля 2021 года К., ранее судимый приговором того же суда от 16 декабря 2020 года за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 (2 преступления), п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п.«а» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 (2 преступления) УК РФ, осужден по ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 (2 преступления) УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мглинского районного суда Брянской области от 16 декабря 2020 года, назначено окончательное нака...

...зание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный К. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, мотивируя его тем, что за время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, трудоустроен и к труду относится добросовестно, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается.

Осужденный К. заявленное ходатайство поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по Брянской области, прокурор полагали целесообразным заменить осужденному К. наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку осужденный характеризуется положительно и за весь период отбывания наказания нарушений не допускал.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. В этой связи ходатайство осужденного рассмотрено в отсутствие потерпевших.

Обсудив указанное ходатайство, исследовав личное дело осужденного и другие представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в местах лишения свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может быть заменена оставшаяся неотбытая часть наказания более мягким видом наказания, при этом, в случае осуждения лица за совершение тяжкого преступления, тем должно быть отбыто не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из представленных материалов следует, что К. отбывает наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по Брянской области за совершение тяжких преступлений.

Начало срока – 25 июня 2021 года, окончание срока – 13 июня 2024 года, неотбытое наказание в виде лишения свободы по состоянию на 21 августа 2023 года составляет 9 месяцев 22 дня.

На момент обращения с ходатайством и его рассмотрения судом, осужденным К. отбыта установленная законом часть срока наказания, дающая ему право ходатайствовать о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.При рассмотрении заявленного осужденным К. ходатайства суд принимает во внимание, что осужденный К. в ФКУ ИК № УФСИН России по Брянской области отбывает наказание с 27 июля 2021 года, трудоустроен с 5 августа 2021 года на различных должностях, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет 11 поощрений, взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания не имел, соблюдает порядок отбывания наказания, обязанности, установленные УИК РФ и ПВР ИУ, выполняет, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, с родственниками отношения поддерживает, вину признает, в содеянном раскаивается. Гражданского иска по приговору суда не имеет.

Согласно справке главного бухгалтера в ФКУ ИК№ УФСИН России по Брянской области в учреждение исполнительные документы на осужденного не поступали.

Согласно справке по результатам аудиовизуальной диагностики осужденного при поступлении в ИУ от 27 июля 2021 года, у К.выявлена низкая вероятность отклоняющегося поведения.

Специалистом – психологом в характеристике от 7 июня 2023 года сделан вывод о том, что за время отбывания наказания наблюдается положительная динамика в личностном развитии осужденного.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами личного дела осужденного, представленных в отношении него материалов, что К., отбывая наказание в исправительном учреждении, нарушений не допускал, напротив, за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение 11 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения в период с 16 декабря 2021 года по 16 мая 2023 года, в настоящее время трудоустроен на должности дневального общежития осужденных жилой зоны, постоянно проявляет инициативу в помощи проводимых работ по благоустройству ИУ и прилегающей территории, за все время отбывания наказания характеризуется положительно.

С учетом установленного, принимая во внимание данные о положительном поведении осужденного К. за весь период отбывания им наказания, суд приходит к выводу о том, что суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о такой степени исправления осужденного, при которой возможна замена назначенного К. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в связи с чем находит ходатайство осужденного подлежащим удовлетворению.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката ФИО4 в сумме 3 120 рублей, принимая во внимание возраст осужденного, отсутствие ограничений по трудоустройству, а также оснований для его освобождения полностью либо частично от их возмещения, суд находит подлежащими взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, ст.80 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство осужденного К. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ по приговору Мглинского районного суда Брянской области от 28 апреля 2021 года удовлетворить.

Заменить осужденному К. неотбытую часть наказания по приговору Мглинского районного суда Брянской области от 28 апреля 2021 года в виде лишения свободы 9 месяцев 22 дня на 9 месяцев 22 дня принудительных работ, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ осужденному К. следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания К. принудительных работ исчислять со дня прибытия его в исправительный центр, при этом зачесть ему в срок отбытия принудительных работ время содержания в исправительном учреждении, исполняющим наказание в виде лишения свободы, с 21 августа 2023 года по день его фактического освобождения из этого учреждения из расчета один день за один день принудительных работ.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката ФИО4 в сумме 3 120 рублей взыскать с осужденного К.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий подпись М.В.Латышева

Дело №5-325/2023

УИД 32RS0027-01-2023-004614-46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2023 года г. Брянск, ул. Фокина, 45

Судья Советского районного суда г. Брянска Колесников П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каракозова Ильи Юрьевича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, регистрации и постоянного места жительства не имеющего, официально не трудоустроенного, документированного паспортом <данные изъяты>, в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении №7682/С 0042817 от 30.09.2023 г., 30.09.2023 года в 17 часов 50 минут Каракозов И.Ю., находясь в общественном месте возле <адрес>, громко выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан и сотрудников полиции, на замечания не реагировал, вел себя дерзко, нагло, вызывающе, тем самым демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

Ответственность за совершение данного административного правонарушения предусмотрена ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Каракозов И.Ю. вину в совершении вменённого административного правонарушения признал.

Выслушав Каракозова И.Ю., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неув...

...ажение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. При решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Под общественным местом понимается место общего пользования, имеющее свободный доступ для всех категорий граждан, где находятся, либо могут находиться люди.

Как установлено по материалам дела, 30.09.2023 года в 17 часов 50 минут Каракозов И.Ю., находясь в общественном месте возле <адрес>, громко выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан и сотрудников полиции, на замечания не реагировал, вел себя дерзко, нагло, вызывающе, тем самым демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №7682/С 0042817 от 30.09.2023 г., в котором подробно изложены обстоятельства правонарушения;

- рапортом сотрудника полиции К., а также показаниями К., С. от 30.09.2023 года, согласно которым 30.09.2023 года в 17 часов 50 минут Каракозов И.Ю., находясь в общественном месте возле <адрес>, громко выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан и сотрудников полиции, на замечания не реагировал, вел себя дерзко, нагло, вызывающе, тем самым демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан;

- объяснениями самого Каракозова И.Ю., данными при составлении протокола об административном правонарушении и в настоящем судебном заседании, который полностью признал вину в совершении вменённого правонарушения.

Вышеприведенные доказательства судья находит допустимыми, относимыми и достоверными, соответствующими требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья квалифицирует действия Каракозова И.Ю. по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Каракозова И.Ю., судья признаёт полное признание вины.

При назначении административного наказания Каракозову И.Ю., судья в соответствии со ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного административного правонарушения, представляющего существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, личность виновного и сведения о его имущественном положении: официально не трудоустроен, регистрации, постоянного места жительства и источника дохода не имеет, ранее назначенные административные наказания в виде административных штрафов до настоящего времени в полном объёме не исполнены, а также обстоятельство, смягчающее административную ответственность, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде административного ареста.

Оснований, указанных в ч.2 ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и препятствующих отбыванию наказания в виде административного ареста, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Согласно ч.4 ст.27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со ст.27.2 названного Кодекса.

При этом в абзаце 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" изложено, что в постановлении о назначении административного ареста судье следует указать момент, с которого подлежит исчислению срок ареста. При определении начального момента течения этого срока необходимо иметь в виду часть 4 статьи 27.5 КоАП РФ, согласно которой срок административного задержания лица исчисляется со времени доставления в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ, а лица, находящегося в состоянии опьянения, - со времени его вытрезвления.

Данных о том, что Каракозов И.Ю. находился на вытрезвлении, в материалах дела не имеется.

Как следует из протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 30.09.2023 г., Каракозов И.Ю. доставлен для составления протокола об административном правонарушении 30.09.2023 г. в 17 часов 50 минут.

Таким образом, срок назначенного Каракозову И.Ю. административного наказания в виде административного ареста необходимо исчислять с вышеуказанного времени.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Каракозова Илью Юрьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на 15 (пятнадцать) суток, срок которого исчислять с 17 часов 50 минут 30.09.2023 г.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья П.Е. Колесников

Дело №5-7464 (2020)

32RS0027-01-2020-011908-38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2020 года г.Брянск, ул. Фокина, д. 45

Судья Советского районного суда г.Брянска Борлаков М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Каракозова Ильи Юрьевича, <дата> г.р., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу №11640/О 0083669 от 06.08.2020г. об административном правонарушении, Каракозов И.Ю. 06.08.2020 в 17 час. 20 мин. находился в общественном месте <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), нарушив п. 3.6. Правил поведения, установленных Постановлением Правительства Брянской области от 17.03.2020 №106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), допустив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ.

В судебное заседание Каракозов И.Ю. не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом (с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»). Об уважительности причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. Ходатайствовал о рассмотрении дела без е...

...го участия.

Судья, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Брянской области от 17.03.2020 №106-п "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области" в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Законом Брянской области от 30 декабря 2005 года N 122-З "О защите населения и территорий Брянской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", с учетом постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 31 января 2020 года N 3 "О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 2 марта 2020 года N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", в связи с угрозой распространения на территории Брянской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), на территории Брянской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

Согласно п. 3.6. вышеназванного Постановления (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) с 7 мая 2020 года граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях).

В соответствии с п.3 пп. «б» Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В судебном заседании установлено, что Каракозов И.Ю. 06.08.2020 в 17 час. 20 мин. находился в общественном месте <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), нарушив п. 3.6. Правил поведения, установленных Постановлением Правительства Брянской области от 17.03.2020 №106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), допустив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ.

Оценив материалы дела по своему внутреннему убеждению, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья считает, что виновность Каракозова И.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ, нашла свое подтверждение и доказана совокупностью исследованных доказательств:

протоколом об административном правонарушении №11640/О 0083669 от 06.08.2020г. с указанием фактических обстоятельств произошедшего, который составлен уполномоченным должностным лицом, порядок составления протокола не нарушен, все необходимые сведения для разрешения дела в нем отражены. В протоколе об административном правонарушении Каракозов И.Ю. подтвердил факт совершения административного правонарушения;

рапортами сотрудников УМВД России по г. Брянску о выявлении признаков правонарушения.

Представленные доказательства судья признает достоверными, достаточными и полностью подтверждающими виновность Каракозова И.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ. Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, не имеют противоречий и согласуются между собой по всем обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по настоящему делу.

Действия Каракозова И.Ю. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

При назначении административного наказания судья в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, и приходит к выводу о необходимости назначения Каракозову И.Ю. наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Каракозова Ильи Юрьевича, <дата> г.р., <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Р. Борлаков

Дело №5-7522 (2020)

32RS0027-01-2020-012009-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2020 года г.Брянск, ул. Фокина, д. 45

Судья Советского районного суда г.Брянска Борлаков М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Каракозова Ильи Юрьевича, <дата> г.р., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу №11607/О 0083665 от 06.08.2020г. об административном правонарушении, Каракозов И.Ю. 08.08.2020 в 17 час. 10 мин. находился в общественном месте <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), нарушив п. 3.6. Правил поведения, установленных Постановлением Правительства Брянской области от 17.03.2020 №106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), допустив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ.

В судебное заседание Каракозов И.Ю. не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом (с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»). Об уважительности причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. Ходатайствовал о рассмотрении дела без е...

...го участия.

Судья, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Брянской области от 17.03.2020 №106-п "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области" в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Законом Брянской области от 30 декабря 2005 года N 122-З "О защите населения и территорий Брянской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", с учетом постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 31 января 2020 года N 3 "О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 2 марта 2020 года N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", в связи с угрозой распространения на территории Брянской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), на территории Брянской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

Согласно п. 3.6. вышеназванного Постановления (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) с 7 мая 2020 года граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях).

В соответствии с п.3 пп. «б» Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В судебном заседании установлено, что Каракозов И.Ю. 08.08.2020 в 17 час. 10 мин. находился в общественном месте <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), нарушив п. 3.6. Правил поведения, установленных Постановлением Правительства Брянской области от 17.03.2020 №106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), допустив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ.

Оценив материалы дела по своему внутреннему убеждению, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья считает, что виновность Каракозова И.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ, нашла свое подтверждение и доказана совокупностью исследованных доказательств:

протоколом об административном правонарушении №11607/О 0083665 от 06.08.2020г. с указанием фактических обстоятельств произошедшего, который составлен уполномоченным должностным лицом, порядок составления протокола не нарушен, все необходимые сведения для разрешения дела в нем отражены. В протоколе об административном правонарушении Каракозов И.Ю. подтвердил факт совершения административного правонарушения;

рапортами сотрудников УМВД России по г. Брянску о выявлении признаков правонарушения.

Представленные доказательства судья признает достоверными, достаточными и полностью подтверждающими виновность Каракозова И.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ. Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, не имеют противоречий и согласуются между собой по всем обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по настоящему делу.

Действия Каракозова И.Ю. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

При назначении административного наказания судья в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, и приходит к выводу о необходимости назначения Каракозову И.Ю. наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Каракозова Ильи Юрьевича, <дата> г.р., <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Р. Борлаков

№ 5-293/2020

УИД 32RS0019-01-2020-000484-08

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07.08.2020 г. г. Мглин

Судья Мглинского районного суда, Брянской области Бушмелев П. Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

КАРАКОЗОВА ИЛЬИ ЮРЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

по ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Мглинский районный суд для рассмотрения поступило дело об административном правонарушении в отношении Каракозова И. Ю. по ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП.

Из протокола об административном правонарушении №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим участковым уполномоченным Отд.П «Мглинское» Яськовым И. А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. Каракозов И. Ю. находился в общественном месте в <адрес> <адрес> <адрес> без индивидуальных средств защиты органов дыхания (маски, респиратора), в нарушение п. 3.7 постановления Правительства Брянской области от 06.05.2020 года № 179-П «О введении повышенной готовности на территории Брянской области», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оно в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КРФоАП подлежит возвращению должностному лицу, которое составило протокол, ввиду неправильного составления протокола, которое не может быть восполнено при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КРФоАП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и со...

...бытие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол, указано, что Каракозов И. Ю. своими действиями нарушил п. 3.7 Постановления Правительства Брянской области № 179-П от 06.05.2020 г. «О введении повышенной готовности на территории Брянской области», тогда как по указанным номером 06.05.2020 г. Правительством Брянской области принято Постановление «О внесении изменений в Постановление Правительства Брянской области от 17.03.2020 г. № 106-П «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области»», в котором изложена новая редакция п. 3.7 первоначального Постановления. В связи с этим лицо может быть привлечено к административной ответственности за нарушение, указанное в Постановлении Правительства Брянской области от 17.03.2020 г. № 106-П «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», а не в Постановлении Правительства Брянской области № 179-П от 06.05.2020 г. «О внесении изменений в Постановление Правительства Брянской области от 17.03.2020 г. № 106-П «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области»».

С учётом указанных недостатков, препятствующих рассмотрению дела в отношении Каракозова И. Ю. по существу, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КРФоАП возвращаю данный административный протокол и материалы дела по нему должностному лицу, составившему административный протокол.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КРФоАП, судья

о п р е д е л и л:

Дело об административном правонарушении в отношении КАРАКОЗОВА ИЛЬИ ЮРЬЕВИЧА по ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП, возвратить старшему участковому уполномоченному Отд.П «Мглинское» Яськову И. А., в связи неправильным составлением протокола об административном правонарушении, которое не может быть восполнено при рассмотрении дела.

Судья

Мглинского районного суда П. Н. Бушмелев

№ 5-319/2020

УИД-32RS0019-01-2020-000500-57

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19.08.2020 г. г. Мглин

Судья Мглинского районного суда, Брянской области, расположенного по адресу: Брянская область, г. Мглин, пл. Советская, 15, Бушмелев П. Н.,

при секретаре Кондрат Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Каракозова Ильи Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>,

по ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП

у с т а н о в и л:

Каракозов И. Ю. в нарушение п. 3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 г. № 106-П «О введении повышенной готовности на территории Брянской области», предусматривающего обязанность граждан с 7 мая 2020 г. использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут находился около <адрес>-а <адрес> <адрес> без средств индивидуальной защиты (маски, респиратора), чем не выполнил требования п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417.

Каракозов И. Ю., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об отложении дела в соответствии с ...

...ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП ходатайство суду не заявил, в связи с чем суд дело рассматривает без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд установил, что вменяемое Каракозову И. Ю. правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП действительно имело место, поскольку подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с соблюдением требований закона, письменными объяснениями Каракозова И. Ю. из которых следует, что он в указанные в протоколе время и общественном месте находился без защитной маски, т. к. гулял. О введенных ограничениях, в связи новой коронавирусной инфекцией знал. С протоколом согласен.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КРФоАП РФ, поэтому они принимаются как достоверные.

Действия Каракозова И. Ю. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КРФоАП, поскольку он находился в общественном месте без индивидуальных средств защиты органов дыхания в период введённого режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Брянской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

С учётом личности правонарушителя, ранее привлекавшегося за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного 20.21 КРФоАП, судья считает, что наказание Каракозову И. Ю. должно быть назначено в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7 – 29.11 КРФоАП, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Каракозова Ильи Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП, по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: ОП «Мглинский» Брянской области

ИНН 3231001656 КПП: 323101001

Код ОКТМО: 15636000

Номер счета получателя платежа: 40101810300000010008

Наименование банка: ГРКЦ ГУ ЦБ по Брянской области

БИК: 041501001 КБК: 18811690050056000140

Наименование платежа: административный штраф ОВД 18880432200000400496

Разъяснить Каракозову И. Ю., что административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. При этом подлинный документ, свидетельствующий об уплате суммы административного штрафа должен быть представлен в Мглинский районный суд.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья

Мглинского районного суда П. Н. Бушмелев

Дело № 5-563/2020

УИД 32RS0027-01-2020-011848-24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 декабря 2020 г. г. Мглин Брянской области, пл. Советская, д. 15

Судья Мглинского районного суда Брянской области Зайцев Александр Яковлевич,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении

Каракозова Илью Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ командира роты № 2 ОБ ППСПС УМВД России по г. Брянску Мамедагаева З.М., ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут Каракозов И.Ю. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) около <адрес> <адрес> <адрес>, чем нарушил требование подп. 3.6 постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (в редакции от 27 июля 2020 г.) о том, что граждане на период действия режима повышенной готовности на территории Брянской области обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих с...

...вою работу, в медицинских организациях).

Каракозов И.Ю., извещённый о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, для участия в нём не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без участия Каракозова И.Ю.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, правонарушение, в совершении которого обвиняется Каракозов И.Ю., имело место ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек, и за его пределами вопрос о виновности лица обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 4.5, 24.5 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Каракозова Ильи Юрьевича по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ прекратить ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Мглинский районный суд или непосредственно в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья А.Я.Зайцев

Дело №4/1-252/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания

г. Брянск 17 октября 2012 года

Фокинский районный суда г. Брянска в составе: председательствующего - судьи Капустина С.В., с участием прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Курильского А.А., представителя администрации учреждения ФКУ ИК№ УФСИН РФ по Брянской области Сальникова С.Н., осужденного Каракозова И.Ю., при секретаре Строгановой Ю.А., рассмотрев материалы дела в отношении:

Каракозова И.Ю., <...>

<...>

<...>

<...>

осужденного 14.10.2010года приговором Мглинского районного суда Брянской области по ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы. В силу ст. 74 ч.5, 70 УК РФ частично присоединен не отбытый срок наказания по приговору от 08.07.2010года и окончательно к отбытию наказания назначено 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Каракозов И.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на то, что за время отбывания наказания вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно. Трудоустроен, к труду относится добросовестно. Материального иска не имеет. Отбыл 1/2 части срока наказания. В связи с этим он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Каракозов И.Ю. осужден 14.10.2010года приговором Мглинского районного суда Брянской области по ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы. В силу ст. 74 ч.5, 70 УК РФ частично присоединен не отбыты...

...й срок наказания по приговору от 08.07.2010года и окончательно к отбытию наказания назначено 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока <дата>. Конец срока <дата>.

Представитель ФКУ ИК№ УФСИН РФ по Брянской области Сальников С.Н., суду пояснил, что Каракозов И.Ю. за период отбития наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, имеет <...> поощрения. В учреждении находится с <дата>, за период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: трудоустроен с <дата> на промышленной зоне ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> в качестве <...>. К своим трудовым обязанностям относится добросовестно, весь вверенный инвентарь и закрепленное за ним оборудование содержит в исправном состоянии. Соблюдает технику безопасности и правила противопожарной безопасности. За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение поощрялся администрацией учреждения. Мероприятия воспитательного характера, проводимые с осужденными отряда, посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. По характеру спокойный уравновешенный. В беседах индивидуального характера открыт, искренен, легко идет на контакт. Дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности поведения. В обращении с представителями администрации ведет себя вежливо, корректно, грубости не допускает. Соблюдает правила личной гигиены, внешне опрятен., спальное место заправляет по установленному образцу, личные вещи содержит в удовлетворительном санитарном состоянии. Социально полезные связи с родственниками и знакомыми поддерживает в установленном законом порядке. После освобождения намерен вернуться к семье, устроиться на работу. Материального иска по уголовному делу не имеет. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, в связи с чем считает, что осужденный хорошим поведением, добросовестным трудом, доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Прокурор по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях Брянской области Курильский А.А. не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Каракозова И.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.

Исследовав материалы дела, ходатайство осужденного Каракозова И.Ю., характеристику, справку о поощрениях и взысканиях, выслушав представителя администрации ФКУ ИК№ УФСИН РФ по Брянской области, мнение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в местах лишения свободы, может быть освобождено условно - досрочно от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период нахождения в исправительных учреждениях.

В соответствии с п. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести; не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление; не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи; не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2 и 210 УК РФ; не менее четырех пятых срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста.

Каракозов И.Ю. отбыл 1/2 срока наказания, за время отбывания наказания в учреждениях зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, имеет <...> поощрения. Трудоустроен, к своим трудовым обязанностям относится добросовестно. По характеру спокойный уравновешенный. В беседах индивидуального характера открыт, искренен, легко идет на контакт. Мероприятия воспитательного характера, проводимые с осужденными отряда, посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. В обращении с представителями администрации ведет себя вежливо. После освобождения намерен вернуться к семье, устроиться на работу. Материального иска по уголовному делу не имеет. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается.

При таких обстоятельствах суд считает, что осужденный Каракозов И.Ю. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 79 УК, 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Каракозова И.Ю. - удовлетворить.

Освободить Каракозова И.Ю. от отбывания оставшейся части наказания условно - досрочно на 8 месяцев 1 день.

Обязать Каракозова И.Ю. не менять без уведомления органов внутренних дел постоянного места жительства, проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, трудоустроиться, не совершать административных правонарушений, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10-ти суток со дня вынесения.

Судья С.В.Капустин

Председательствующий Зайцев А.Я. дело № 1-6/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2019 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Бобровской А.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Онохиной С.А.

защитника осужденного Каракозова И.Ю. – адвоката Варакиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Каракозова И.Ю. на приговор Мглинского районного суда Брянской области от 1 февраля 2019 года, которым

Каракозов И.Ю., <данные изъяты>, судимый:

1)ДД.ММ.ГГГГ приговором Мглинского районного суда Брянской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождённый условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 8 месяцев 1 день;

2)ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 177 г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобождённый по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден:

по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание Каракозову И.Ю. 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Каракозову И.Ю. постановлено исчи...

...слять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачтено ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей до приговора суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей со дня заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Каракозова И.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражей.

Взыскано с Каракозова И.Ю. в федеральный бюджет 4350 рублей в счет процессуальных издержек за оказание юридической помощи по назначению органа предварительного расследования и суда, а также 4440 рублей, израсходованных на проведение судебной товароведческой экспертизы по делу.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника осужденного, поддержавшего довода апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Каракозов И.Ю. признан виновным в совершении кражи чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем и в совершении кражи чужого имущества.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Каракозов И.Ю., после употребления в квартире у М.А.В. по адресу: <адрес>, совместно с Б.Е.В. спиртных напитков, воспользовавшись, что последний уснул, с целью незаконного извлечения материальной выгоды и приобретения спиртного, расстегнул карман куртки, в которую был одет спящий Б.Е.В. и тайно похитил из неё 2000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Каракозов И.Ю., находясь в доме у Б.Е.В., по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков, воспользовавшись, что последний уснул, тайно похитил находившийся на столе принадлежавший Б.Е.В. мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 5005 рублей.

В судебном заседании Каракозов И.Ю. свою вину в совершении данных деяний признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный выражает несогласие с приговором суда в следствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Судом не в полной степени учтено, что он явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, в содеянном раскаивается, стоимость похищенного телефона, вопреки товароведческой экспертизы составляет менее 5000 рублей, в результате чего потерпевшему, использовавшему этот телефон лишь в качестве музыкального плеера, был причинен незначительный материальный ущерб, который он возместил.

Просит с учетом изложенных им обстоятельств обжалуемый приговор изменить и снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней государственный обвинитель находит изложенные в них доводы не подлежащими удовлетворению, поскольку судом дана правильная оценка всем юридически значимым обстоятельствам по делу, в том числе при квалификации действий осужденного, учтены установленные, как смягчающие, так и отягчающие наказание обстоятельства. Наказание назначено осужденному близкое к минимальному размеру санкции статей инкриминируемых преступлений, и оснований для его снижения или назначения более мягкого наказания, не имеется.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность осужденного Каракозова И.Ю., в совершении преступлений, за которые осужден, подтверждается наряду с его полным признанием вины, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно изложены в приговоре, в том числе:

-показаниями потерпевшего Б.Е.В., согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ, когда он после распития спиртного с осужденным Каракозовым И.Ю. в доме у М.А.В., уснул, наутро обнаружил пропажу находившихся в кармане куртки, в которой спал, 2000 рублей. Кроме этого, в этом же месяце, когда он в своем доме, после употребления спиртного с осужденным Каракозовым И.Ю., также уснул, на следующий день обнаружил пропажу принадлежащего ему мобильного телефона, оставленного им на столе в кухне. Через некоторое время осужденный Каракозов И.Ю. признался ему в краже денег и телефона;

-показаниями свидетеля М.А.В. показавшего, что в один из дней, в начале ДД.ММ.ГГГГ, у него в доме он с потерпевшим Б.Е.В. и осужденным Каракозовым И.Ю., распивали спиртное, после чего Б.Е.В. заснул и заночевал у него, а наутро последний завил ему о пропаже у него денег;

-показаниями свидетеля Б.Е.Е. показавшей, что в один из дней в середине ДД.ММ.ГГГГ её сын - потерпевший Б.Е.В. распивал дома спиртное с осужденным Каракозовым И.Ю. На утро следующего дня от сына узнала о пропаже из их дома принадлежащего ему телефона. Через несколько дней при осмотре их помещения дома сотрудниками полиции с участием осужденного Каракозова И.Ю., последний признался в краже принадлежащего ему телефона;

- протоколами осмотра мест происшествий с участием осужденного, согласно которым при осмотре квартиры, в которой проживает свидетель М.А.В., осужденный пояснил об обстоятельствах совершения им кражи 2000 рублей из одежды потерпевшего Б.Е.В., а при осмотре квартиры, где проживает потерпевший Б.Е.В., об обстоятельствах хищения им принадлежащего последнему телефона;

- протоколами явки с повинной осужденного Каракозова И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о совершённой им ДД.ММ.ГГГГ краже 2000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона, принадлежащих потерпевшему Б.Е.В.;

-заключением судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>» на момент совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ составляла 5 005 рублей;

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у осужденного Каракозова И.Ю. в момент совершения преступлений и в настоящее время определяются признаки умственной отсталости лёгкой степени, однако интеллектуальный дефект не выражен, он мог в момент совершения преступлений, может и в настоящее время, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Вышеизложенным доказательствам дана оценка в совокупности и выводы суда, что они не содержат противоречий, являются допустимыми и достоверными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и явились достаточными для разрешения уголовного дела по существу, сомнений не вызывают.

Суд, на основании данных о личности осужденного, его поведения в судебном заседании, квалификации экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, полноты экспертного заключения, обоснованно согласился с изложенными в нем выводами, признавая его вменяемым при совершении вышеуказанных деяний и в настоящее время, о чем свои выводы мотивировал в приговоре.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обстоятельства, при которых было совершены инкриминируемые Каракозову И.Ю. преступления, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом были объективно установлены.

Юридическая оценка действий осужденного Каракозова И.Ю., связанных с хищением денег у потерпевшего, по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая из одежды, находившейся при потерпевшем, а также его действий, по эпизоду хищения мобильного телефона, в связи с исключением из обвинения, квалифицирующего признака - причинения значительного ущерба гражданину, как не нашедшего подтверждения исследованными доказательствами и заявлением потерпевшего о незначительности причиненного ему ущерба, по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, судом определена правильно.

Назначение осужденному Каракозову И.Ю. наказания в виде лишения свободы с применением ч.3 ст.68 УК РФ, без учета наличия в его действиях рецидива преступлений, суд мотивировал в приговоре, принимая при этом во внимание его данные о личности, свидетельствующие, что он по месту жительства и прежнему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, в качестве смягчающих обстоятельств: его явки с повинной, активное способствования раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и мнение потерпевшего о неприменении строгого наказания, а в качестве отягчающего обстоятельства, наличие в его действиях рецидива преступлений.

Каких-либо оснований для снижения назначенного осужденному наказания, в том числе и по доводам его апелляционной жалобы, не имеется, а что касается его доводов о незначительности причиненного потерпевшему ущерба в результате кражи телефона, то они учтены судом, в связи с чем его действия по данному эпизоду переквалифицированы с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ, суд мотивировал наличием у него отягчающего обстоятельства и совершение им преступных деяний через незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, за аналогичное преступление.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному назначенного наказания, исправительная колония строгого режима, определен правильно, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного, не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из приговора указания суда о взыскании с осужденного в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ в счет процессуальных издержек 4350 рублей, затраченных на оказание ему юридической помощи по назначению органа расследования и суда, поскольку данные издержки взысканию с осужденного не подлежат и разрешаются за счет федерального бюджета, так как, несмотря на то, что уголовное дело было рассмотрено с учетом мнения государственного обвинителя в общем порядке, осужденный Каракозов И.Ю. по окончанию расследования и в суде ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства, в связи его согласием с предъявленным обвинением.

Кроме этого, судом первой инстанции было установлено наличие у последнего психических недостатков, в силу которых он не мог самостоятельно осуществлять свое право на защиту, что в соответствии с положениями ст.51 УПК РФ является основанием для обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве и влечет освобождение осужденного от выплаты связанных с этим процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мглинского районного суда Брянской области от 1 февраля 2019 года в отношении Каракозова И.Ю. изменить, исключить и описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание суда о взыскании с осужденного в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ в счет процессуальных издержек 4350 рублей, затраченных на оказание ему юридической помощи по назначению органа расследования и суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.Н. Андрейкин

Дело № 5-1631/2020

32RS0032-01-2020-002013-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2020 года г. Унеча, ул.Иванова, д.9

Судья Унечского районного суда Брянской области Ручко М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ, в отношении Каракозова И Ю, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Каракозов И.Ю. 07 июня 2020 года в 01 час. 55 мин. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, утвержденные Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», а именно в нарушение п.3.5 данного Постановления находился вне места проживания- около дома №100 по ул.Ленина в г.Унеча Брянской области, без законных оснований покидать место проживания, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ.

Каракозов И.Ю. - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Поэтому судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, з...

...а исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Как следует из п. 3.5 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106- п ( в ред. от 29.05.2020 года №235-п) «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Брянской области, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Виновность Каракозова И.Ю. в совершении данного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от 07.06.2020, составленным сотрудником полиции в рамках предоставленных ему полномочий, объяснением Каракозова И.Ю., в котором он признал факт совершения правонарушения, рапортом сотрудника полиции и другими материалами дела.

Каракозов И.Ю. присутствовал при составлении в отношении него протокола, ему разъяснялись права и обязанности, о чем имеется подпись, копия протокола ему вручалась.

Данных о заинтересованности сотрудников полиции, либо иных лиц в исходе дела, либо допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется.

Нарушений административного законодательства при фиксации административного правонарушения, не допущено, протокол составлен уполномоченным на то лицом.

Таким образом, Каракозов И.Ю. без законных на то оснований находился не по месту жительства, поскольку его нахождение в общественном месте не подпадает под исключения, предусмотренные п.3.5 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-П ( в ред. от 29.05.2020 года №235-п) и доказательств обратного судье не предоставлено.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает признание Каракозовым И.Ю. своей вины. В связи с чем, судья считает необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения, считая возможным достижение целей наказания при применении именно такового вида наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7.- 29.11. КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Каракозова И Ю признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии этого постановления.

Судья М.Л. Ручко

Дело № 1-6/2019

УИД 32RS0019-01-2018-000476-97

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

1 февраля 2019 г. г. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Зайцева А.Я.,

при секретаре Протченко М.П.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мглинского района Брянской области Петрова А.А.,

подсудимого Каракозова И.Ю.,

защитника – адвоката Кошелева С.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Каракозова Ильи Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

1) 14 октября 2010 г. приговором Мглинского районного суда Брянской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождённого условно-досрочно 29 октября 2012 г. на основании постановления Фокинского районного суда г. Брянска от 17 октября 2012 г. на 8 месяцев 1 день;

2) 28 марта 2018 г. приговором мирового судьи судебного участка № 177 г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобождённого по отбытии наказания 25 сентября 2018 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Каракозов И.Ю., находясь в квартире по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1, после того, как тот уснул, с целью незаконного извлечения материальной выгоды и приобретения спиртного, расстегнул карман куртки, в которую был одет Потерпевший №1, и...

... тайно похитил из неё 2 000 руб., принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным Каракозов И.Ю. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшему на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Каракозов И.Ю., находясь в доме по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1, после того, как тот уснул, с той же целью тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung galaxy S5» («Самсунг гелакси С5») стоимостью 5 005 руб., находившийся на столе и принадлежавший Потерпевший №1 С похищенным Каракозов И.Ю. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшему на указанную сумму.

Подсудимый Каракозов И.Ю. свою вину в совершении данных деяний признал полностью, от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого в хищении денег подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что однажды в октябре 2018 г. он и Каракозов И.Ю. распивали спиртное в доме у ФИО5, после чего он там же уснул. Наутро он обнаружил пропажу 2 000 руб., находившихся в кармане куртки, в которой он спал. Позднее Каракозов И.Ю. сознался в краже денег.

Из оглашённых показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО5 следует, что в один из дней в начале октября 2018 г. у себя дома он распивал спиртное с Потерпевший №1 и Каракозовым И.Ю., после чего Потерпевший №1 заночевал у него. Наутро Потерпевший №1 искал пропавшие деньги.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Каракозов И.Ю. сообщил о совершённой им ДД.ММ.ГГГГ краже 2 000 руб. у Потерпевший №1

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участвовавший в осмотре квартиры по адресу: <адрес> Каракозов И.Ю. пояснил обстоятельства хищения денег у Потерпевший №1

Данным доказательствам соответствуют показания подсудимого Каракозова И.Ю. в период предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №1 распивали спиртное в доме у ФИО5 Когда Потерпевший №1 и ФИО5 уснули, он с целью хищения денег расстегнул застёжку-молнию на кармане куртки Потерпевший №1, в которой тот спал, и тайно похитил из неё 2 000 руб., потратив их затем на приобретение спиртного.

Виновность Каракозова И.Ю. в краже телефона подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что однажды в октябре 2018 г. у себя дома он распивал спиртное с Каракозовым И.Ю., после чего уснул. Наутро он обнаружил пропажу своего телефона марки «Самсунг гелакси», находившегося на столе в кухне. Через некоторое время Каракозов И.Ю. сознался в краже телефона.

Свидетель ФИО6 показала, что в один из дней в середине октября 2018 г. её сын Потерпевший №1 распивал дома спиртное с Каракозовым И.Ю. Утром следующего дня сын обнаружил пропажу телефона. Через несколько дней при осмотре дома сотрудниками полиции Каракозов И.Ю. сознался в краже телефона.

По заключению судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость мобильного телефона марки «Samsung galaxy S5» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 005 руб.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Каракозов И.Ю. сообщил о совершённой им ДД.ММ.ГГГГ краже телефона у Потерпевший №1

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, присутствовавший при осмотре дома по адресу: <адрес> Каракозов И.Ю. указал, на стол, где находился похищенный им телефон.

Данным доказательствам соответствуют показания подсудимого Каракозова И.Ю. в период предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. после совместного распития спиртного с Потерпевший №1 в доме последнего он тайно похитил его телефон марки «Самсунг гелакси», находившийся на столе, с целью продажи и приобретения спиртного, однако затем потерял его.

Проверив и оценив доказательства, суд находит их достоверными, ввиду отсутствия противоречий, допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их собирании не допущено, и в своей совокупности достаточными подтверждения виновности подсудимого в совершении вышеуказанных деяний.

Действия Каракозова И.Ю., связанные с хищением денег, суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая из одежды, находившейся при потерпевшем, действия, связанные с хищением мобильного телефона, – по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Органом предварительного расследования действия Каракозова И.Ю. по хищению мобильного телефона квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследованные судом доказательства не подтверждают наличие квалифицированной кражи по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

Несмотря на то, что согласно заключению товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость телефона составляет 5 005 руб., что превышает сумму в 5 000 руб., указанную в примечании 2 к статье 158 УК РФ, потерпевший Потерпевший №1 показал, что данной кражей значительного ущерба ему причинено не было, поскольку у похищенного телефона был разбит экран, батарея слабая, телефон использовался им в качестве плеера, а не по прямому назначению, для переговоров у него он имелся другой телефон, поэтому ценности для него похищенный телефон не представлял.

С учётом показаний потерпевшего о значимости для него телефона и, принимая во внимание, что на момент кражи Потерпевший №1 был холост, трудоспособен, иждивенцев не имел, у него были сбережения в размере около 35 000 руб., то есть его имущественное положение не являлось тяжёлым, суд находит, что квалификация действий Каракозова И.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку причинения значительного ущерба гражданину не подтверждается исследованными доказательствами, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у Каракозова И.Ю. в момент совершения преступлений и в настоящее время определяются признаки умственной отсталости лёгкой степени, однако интеллектуальный дефект не выражен, он мог в момент совершения преступлений, может и в настоящее время, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценивая данные о личности подсудимого, его поведение в судебных заседаниях, квалификацию экспертов, полноту экспертного заключения, суд соглашается с выводами экспертизы, и признаёт подсудимого вменяемым при совершении вышеуказанных деяний и в настоящее время.

При назначении Каракозову И.Ю. наказания суд принимает во внимание, что его деяния повышенной степенью общественной опасности, исходя из незначительной суммы похищенного и обстоятельств их совершения, не обладают.

По месту жительства и месту предыдущего отбывания наказания в виде лишения свободы он характеризуется в целом удовлетворительно, не состоит на учёте у врача-нарколога, семьи, детей не имеет.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими его наказание обстоятельствами суд признаёт явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку из материалов дела усматривается, что преступления были раскрыты и доказаны благодаря его показаниям, при отсутствии у органов дознания и предварительного расследования достоверной информации о его причастности к совершению преступлений. Также Каракозов И.Ю. при осмотре мест происшествий пояснил обстоятельства совершения краж, а при допросах пояснил, как распорядился похищенным.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим его наказание обстоятельством суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что мать подсудимого передала ему деньги в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлениями, имущественных претензий к Каракозову И.Ю. он не имеет.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявленное в период предварительного расследования, состояние его здоровья, мнение потерпевшего о неприменении строгого наказания.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, которым в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, так как преступление совершено в период непогашенной судимости по приговору Мглинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за каждое из преступлений суд назначает наказание в виде лишения свободы.

Согласно исследованным доказательствам подсудимый совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако, принимая во внимание невысокую стоимость похищенного, совершение преступлений в отношении лица, с которым он до этого распивал спиртное, мнение потерпевшего о неприменении строгого наказания, отсутствие достоверных доказательств того, что состояние опьянения повлияло на формирование преступного умысла, суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание незначительную стоимость похищенного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при определении срока наказания суд руководствуется ч. 3 ст. 68 УК РФ, без применения требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения ст. 73, 53.1 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется, учитывая наличие рецидива преступлений и совершение преступлений через незначительное время после освобождения из отбывания наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору.

С учётом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, размера похищенного, дополнительное наказание по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд не назначает, по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ применяет принцип частичного сложения наказаний.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Каракозову И.Ю. следует в исправительной колонии строгого режима.

В силу требования ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания суд засчитывает время содержания подсудимого под стражей до приговора суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 4 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей со дня заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом особенностей, указанных в ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Подсудимый трудоспособен, доказательств имущественной несостоятельности не представил, не отказывался от защитника, в связи с чем процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ему юридической помощи в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с него в федеральный бюджет.

Процессуальные издержки в виде расходов на проведение судебной товароведческой экспертизы в негосударственном учреждении Автономная некоммерческая организация «Независимая коллегия Экспертов» по оценке телефона в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Каракозова Илью Юрьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 1 февраля 2019 г.

Засчитать в срок отбывания наказания время содержания Каракозова И.Ю. под стражей до приговора суда с 29 ноября 2018 г. по 31 января 2019 г. включительно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей со дня заключения под стражу 29 ноября 2018 г. и до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Каракозова И.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокатам за оказание юридической помощи по назначению органа предварительного расследования и суда в размере 4 350 руб. и расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 4 440 руб. взыскать с Каракозова И.Ю. в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Мглинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий А.Я.Зайцев

№1-46\2020

УИД 32RS0019-01-2020-000786-72

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года гор. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Черномаза А.Д.

при секретаре Степыко В.И.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Мглинского района Брянской области Гуни И.Н.,

подсудимого Каракозова Ю.И.,

защитника Кошелева С.А.,

потерпевшей ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Каракозова Ильи Юрьевича,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. Беловодка Мглинского района Брянской области, со средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка №177 г. Санкт-Петербург по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

-ДД.ММ.ГГГГ по приговору Мглинского районного суда Брянской области по п. «г» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

-ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка №42 Мглинского судебного района Брянской области по ч. 1 ст.158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего по <...

...адрес>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней первой декады июня 2020 года в дневное время Каракозов И.Ю., из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения имуществом ФИО7, действуя умышленно, с помощью обнаруженного у входной двери ключа, незаконно проник в жилой дом потерпевшего по <адрес>, где пытался тайно похитить принадлежащие ФИО7 телевизор марки «Mistery MTV-223LT2» стоимостью 2 300 руб. и цифровой ресивер марки «BBK 8MP137HDT2» стоимостью 400 руб., а всего имущества на общую сумму 2 700 руб.. Однако довести свой преступный умысел до конца Каракозов И.Ю. не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут на месте преступления потерпевшим ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут Каракозов И.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме своей матери ФИО8 по <адрес>, убедившись, что за ним никто не наблюдает, а потерпевшая ФИО8 спит, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение хищения денежных средств, тайно похитил принадлежащие ФИО8 денежные средства в размере 4 000 руб.. С похищенными денежными средствами Каракозов И.Ю. с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 4 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут Каракозов И.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения около кафе «Хали-Гали» на площади Советская, <адрес>, обнаружив на скамейке потерпевшего ФИО9, рядом с которым находился мобильный телефон потерпевшего, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, действуя умышленно, присел рядом с потерпевшим и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто на наблюдает, тайно похитил принадлежащие потерпевшему ФИО18 мобильный телефон марки «Samsung SM-A015F Galaxy» стоимостью 6 990 руб., с находившейся в нём SIM-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, на счету которой денежные средства отсутствовали, и чехол-книжку «Red Line Book Type» стоимостью 390 руб.. С похищенным имуществом Каракозов И.Ю. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО18 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 380 руб..

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут Каракозов И.Ю., находясь по месту своего проживания по <адрес>, воспользовавшись тем, что в хозяйственной постройке временно хранится принадлежащий ФИО10 бензотример марки «Patriopt» модель РТ-3155Т, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, тайно из хозяйственной постройки похитил данный безотриммер стоимостью 3 200 руб.. С похищенным имуществом Каракозов И.Ю. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 3 200 руб..

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов Каракозов И.Ю., находясь в квартире ФИО22 по <адрес>, обнаружил лежащую на столике банковскую карту потерпевшего ФИО22, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужими денежными средствами, Каракозов И.Ю. тайно похитил банковскую карту «МИР Социальная», выданную потерпевшему ФИО11 ПАО «Сбербанк России». После этого ДД.ММ.ГГГГ Каракозов И.Ю., используя данную банковскую карту, в несколько приемов похитил с расчетного счета № ФИО22, открытого в офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по <адрес>, денежные средства потерпевшего в общей сумме 4 305 руб., которыми распорядился по своему усмотрению.

В один из дней третьей декады июля 2020 года в дневное время Каракозов И.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, действуя умышленно, путем выставления оконной рамы незаконно проник в жилой дом ФИО12, расположенный по <адрес>, откуда тайно похитил велосипед марки « Stels» стоимостью 4 700 руб. и куртку из кожзаменителя стоимостью 130 руб.. С похищенным имуществом Каракозов И.Ю. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 4 830 руб..

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов Каракозов И.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, действуя умышленно, путем взлома запорного устройства на входной двери, незаконно проник в <адрес> ФИО13, откуда тайно похитил принадлежащие потерпевшему ФИО13 дорожную сумку стоимостью 780 руб., восемь картриджей для принтера на общую сумму 1 600 руб., электродрель неустановленной марки стоимостью 900 руб., мобильный телефон марки «Samsung» стоимостью 1 200 руб., 0.5 литра масло «Stihl» стоимостью 350 руб., телевизионную приставку стоимостью 800 руб., два бокореза на сумму 400 руб., а всего имущества на общую сумму 6 030 руб.. С похищенным имуществом Каракозов И.Ю. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО13 значительный ущерб на общую сумму 6 030 руб..

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Каракозов И.Ю. свою вину в преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, показания, данные им на предварительном следствии, подтверждает.

Согласно оглашенным в судебном заседании протоколам допроса подсудимого Каракозова И.Ю. на следствии с участием защитника следует, что он злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению преступлений, а похищенное имущество продает для приобретения спиртного.

В первой декаде июня 2020 года днем он около Мглинской ЦРБ встретил ФИО7. После этого решил проникнуть с целью хищения имущества в дом в отсутствие потерпевшего ФИО7. Он знал где хранит потерпевший ключ от входной двери, с помощью его открыл дверь и зашел в дом. Из дома он собирался похитить телевизор и цифровой ресивер, однако был застигнут на месте потерпевшим ФИО7, который забрал у него из рук телевизор и пакет с ресивером, и выгнал из дома.

Он проживает в доме матери ФИО8 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он целый день употреблял спиртные напитки. Примерно в 22 часа, после того как его мать уснула на кровати и он похитил у неё из-под подушки деньги в сумме 4 000 руб.. С похищенными денежными средствами он ушел из дома и потратил их на спиртное.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «Хали-Гали» <адрес>, где употреблял спиртные напитки. Примерно в 4 часа обнаружил сидящим на скамейке ранее незнакомого ФИО18, который положил около себя на скамейку мобильный телефон. С целью кражи телефона он сел на скамейку около потерпевшего и незаметно от него похитил мобильный телефон, который затем продал неизвестному парню за 2 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО14 оставил в сарае домовладения матери по <адрес>, свой бензотриммер марки «Patriot». Примерно в 23-30 для приобретения спиртного он похитил данный бензотриммер и продал его водителю «Такси» по имени Александр за 500 руб.. Вырученные деньги от продажи триммера он истратил на спиртное.

Во второй декаде июля 2020 года он находился в гостях и ночевал у ФИО22, который получает пенсию на банковскую карту. Утром он обнаружил около телевизора банковскую карту ФИО22, которую похитил. На карте он заметил знак бесконтактной оплаты «вай-фай», поэтому введение пин-кода при снятии денег не требовалось. Вечером он вместе со своими знакомыми, среди которых был ФИО15, на автомашине поехал на АЗС «Нефтика», где он приобрел по карте потерпевшего сигареты и напитки. После этого, они поехали на АЗС «Роснефть», где он также по карте потерпевшего приобрел различный товар, в т.ч. 10 л бензина и масло. После этого, банковскую карту ФИО22 он выбросил около городского парка.

В один из дней третьей декады июля 2020 года он в нетрезвом состоянии, с целью кражи имущества, через оконный проем проник в дом ФИО12, откуда похитил велосипед, который продал через несколько дней парню по имени Николай за 500 руб..

В один из дней третьей декады июля 2020 года он с целью кражи имущества ФИО13, сломав руками замок на входной двери, проник в жилой дом, откуда похитил дрель, картриджи, мобильный телефон «Samsung», масло, телевизионную приставку, два бокореза, сложив всё в найденную в доме сумку. С похищенным имуществом он направился к центру <адрес> и в пути следования был остановлен сотрудником полиции ФИО16, которой признался в совершении кражи имущества из дома ФИО13.

Помимо признания подсудимым Каракозовым И.Ю. своей вины, его виновность с совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, подтверждена совокупностью представленных государственным обвинением и исследованных в судебном заседании доказательств.

-По факту покушения на кражу имущества ФИО7.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшего ФИО7 на следствии следует, что в один из дней первой декады июня 2020 года в дневное время он на <адрес> встретил подсудимого Каракозова И.Ю., поговорив с которым, разошлись. Он заметил, что подсудимый пошел по направлению к его дому и решил вернуться домой. Входная дверь в его доме была открыта, а в доме находился подсудимый Каракозов И.Ю. в руках которого были телевизор и цифровая приставка. Забрав похищенное, он выгнал подсудимого из дома.

При осмотре места происшествия - дома потерпевшего ФИО7 установлено, что входная дверь в дом имеет запорное устройство в виде навесного замка, в доме обнаружены телевизор марки «Mistery MTV-2223LT2» и ресивер марки «ВВК», которые пытался похитить подсудимый.

Согласно заключению эксперта стоимость по состоянию на июнь 2020 года телевизора марки «Mistery MTV-2223LT2» составляет 2 300 руб. и ресивер марки «ВВК 8MP137HDT2» - 400 руб..

В ходе проверки показаний подсудимого Каракозова И.Ю. на месте, тот рассказал и показал, что в дом ФИО7 он проник с помощью ключа, находившегося около входной двери, а из дома пытался похитить телевизор и ресивер.

-По факту кражи мобильного телефона ФИО18.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО18 следует, что с 07 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «Хали-Гали» <адрес> и имел при себе мобильный телефон «Самсунг». Примерно в 4 часа ночи он сидел на скамейке около кафе. Пропажу телефона марки «Самсунг» он обнаружил только когда проснулся дома. Телефон «Самсунг» темно-синего цвета им был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 6 900 руб. вместе с чехлом стоимостью 390 руб.. В телефон вставлена SIM-карта оператора «Теле 2», на счету которой денег не было. Данной кражей ему причинен значительный ущерб, т.к. он не имеет постоянной работы и у него на иждивении находятся малолетний ребенок и супруга.

Из протокола показаний свидетеля ФИО17 на следствии установлено, что у неизвестного ему жителя <адрес> в июле 2020 года он за 2 000 руб. приобрел, новый по внешнему виду мобильный телефон марки «Samsung» темно-синего цвета в чехле-книжке. Поскольку данный телефон попал в воду и испортился, то он его выбросил. Парень, продавший ему телефон, был среднего роста и худощавого телосложения, однако опознать его за истечением времени он не может.

При осмотре с участием потерпевшего ФИО18 места происшествия – территории, прилегающей к кафе «Хали-Гали» <адрес>, осуществлена фиксация обстановки, а также расположение скамейки, где была совершена кража мобильного телефона. Потерпевший ФИО18 при осмотре выдал сотрудникам полиции упаковку от похищенного мобильного телефона марки “Samsung Galaxy F 01”, гарантийный талон и кассовый чек.

При осмотре упаковки от “Samsung Galaxy F 01”, гарантийного талона и кассового чека установлено, что мобильный телефон марки “Samsung Galaxy F 01”, в корпусе синего цвета, IMEI №, 16 Gb, с чехлом книжкой “Red Line Book Type” приобретены ДД.ММ.ГГГГ на 6 990 руб. и 390 руб. соответственно у ИП Крамарь по <адрес>.

В ходе проверки показаний на месте подсудимый Каракозов И.Ю. рассказал и показал на местности около кафе «Хали-Гали» <адрес> скамейку, на которой сидел потерпевший ФИО18 и каким образом он похитил у него мобильный телефон.

-По факту кражи денежных средств ФИО8.

Потерпевшая ФИО8 пояснила в судебном заседании, что её сын Каракозов И.Ю. после освобождения из мест лишения свободы проживает у нее дома, не работает, злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию, которую спрятала под подушку на кровати. Утром на другой день она обнаружила пропажу 4 000 руб.. Сына дома не было. Через день сын вернулся и признался, что он похитил деньги. После этого она обратилась с заявлением в полицию.

Свидетель ФИО19 пояснил суду, что он сожительствует с ФИО8. Вначале июля 2020 потерпевшая ФИО8 сообщила ему, что у нее пропали деньги в сумме 4 000 руб.. Потом установили, что кражу совершил сын подсудимой Каракозов И.Ю., однако тот в краже денег ему не признался.

В ходе осмотра места происшествия – домовладения ФИО8 осуществлены фиксация обстановки в доме потерпевшей. Присутствовавшая при осмотре ФИО8 указала на кровать и подушку на ней, где она хранила денежные средства, впоследствии похищенные подсудимым.

При проверке показаний подсудимого Каракозова И.Ю. на месте, тот рассказал и показал в <адрес> кровать и подушку на ней, из-под которой он совершил кражу денежных средств матери ФИО8 в сумме 4 000 руб..

-По факту кражи имущества ФИО10.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшей ФИО10 на следствии следует, что в ее собственности имеется бензотриммер марки «Патриот», приобретенный ею в 2015 году за 7 300 руб.. ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО14 взял бензотриммер, чтобы помочь ФИО8 скосить траву около дома. Вечером сын вернулся, сказав, что триммер сломался и он его оставил у ФИО8 в надворной постройке. Через некоторое время сын пошел к ФИО8, но Каракозов И.Ю. триммер похитил и продал.

Свидетель ФИО19 пояснил суду, что на протяжении 20 лет он сожительствует с ФИО8. Вначале июля 2020 года ФИО14 с помощью бензотриммера косил около его дома траву. Триммер заглох и он его оставил у них в сарае. Вечером сын сожительницы Каракозов И.Ю. пытался вынести триммер на улицу, но он вернул его обратно. Однако утром триммер ФИО14 он в сарае не обнаружил. Через некоторое время бензотриммер потерпевшей вернула полиция.

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ своим бензиновым триммером косил траву на их участке. Триммер сломался и его поставили у неё в сарае. Утром на другой день она узнала, что её сын Каракозов И.Ю. похитил указанный триммер.

Свидетель ФИО20 пояснил в судебном заседании, что в июле 2020 года работал таксистом. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Каракозов И.Ю. вызвал его к магазину «Красное-Белое» <адрес>. У подсудимого с собой был бензиновый триммер, который тот продал ему за 700 руб.. Подсудимый сказал, что триммер в неисправном состоянии и принадлежит ему. Данный триммер был им отремонтирован за 500 руб.. Впоследствии триммер у него изъяли сотрудники полиции.

Свидетель ФИО16 пояснила суду, что проводила проверку по факту кражи бензотриммера ФИО10 и установила, что триммер был похищен подсудимым Каракозовым И.Ю., который впоследствии продал его таксисту. Бензотриммер был изъят у таксиста. Подсудимый не отрицал совершение данной кражи.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр домовладения ФИО8 и помещение надворной постройки, из которой была совершена кража бензинового триммера марки «Патриот».

При осмотре участка местности около <адрес> у свидетеля ФИО20 был изъят похищенный у потерпевшего ФИО10 бензотриммер марки «Патриот», приобретенный свидетелем у подсудимого Каракозова И.Ю..

Указанный бензотриммер был осмотрен, согласно бирки его марка “Patriot”, модель “PT3155 T 4 stroke”, серийный №Т\00219.

Согласно заключению эксперта стоимость бензинового триммера марки “Patriot PT 3155T” с учетом износа и имеющихся неисправностей составила 3 200 руб..

В ходе проверки показаний на месте подсудимый Каракозов И.Ю. рассказал и показал на территории домовладения его матери по <адрес> надворную постройку, в которой хранился похищенный им бензотриммер, принадлежащий ФИО10.

-По факту кражи денежных средств ФИО22.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО22 на следствии следует, что он является получателем пенсии по старости в размере 14 675.35 руб., которая зачисляется ему на банковскую карту ПАО «Сбербанк» ежемесячно обычно 11-14 числа. ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находился подсудимый Каракозов И.Ю., с которым он распивал спиртное, говорил ему о поступлении на счет пенсии. Подсудимый остался ночевать в его доме. ДД.ММ.ГГГГ утром он обнаружил пропажу своей банковской карты, которая находилась в коробке на холодильнике. Он пошел к подсудимому Каракозову И.Ю. и спросил про банковскую карту, тот ответил, что её не брал. После этого банковская карта была заблокирована и он обратился в полицию с заявлением. При проверке счета по банковской карте было установлено, что с него было похищено 4 305 руб..

Свидетель ФИО21 пояснил в судебном заседании, что потерпевший ФИО22 доводится ему дядей. Его мобильный телефон привязан к банковской карте потерпевшего ФИО22 и в нём установлено приложение «Сбербанк онлайн». В одну из ночей лета 2020 на его телефон стали поступать сообщения о попытках привязать к банковской карте ФИО22 иной, неизвестный ему номер мобильного телефона. После этого стали поступать сообщения об осуществлении с помощью банковской карты потерпевшего оплаты товаров в магазинах, находящихся на АЗС <адрес>. Поняв, что ФИО22 этого делать не может он через приложение в телефоне заблокировал банковскую карту. Днем по телефону потерпевший сообщил ему, что деньги не снимал и карты у него нет. В следующую ночь, кто-то вновь продолжил попытки расплатиться с помощью данной банковской карты на АЗС <адрес>, но из-за блокировки карты сделать этого не получилось. ФИО22 действительно общался с подсудимым Каракозовым И.Ю., но подробности их общения ему не известны.

Свидетель ФИО15 пояснил в судебном заседании, что вечером в один из дней июля 2020 года в кафе «Хали-Гали» <адрес> подсудимый Каракозов И.Ю. сообщил ему о наличии у него денежных средств на банковской карте, но он не может их снять. После этого он совместно с Каракозовым И.Ю., а также ФИО23, ФИО25 и водителем по имени Паша поехали на АЗС «Нефтика», а затем АЗС «Роснефть» <адрес>, где Каракозов И.Ю. приобрел по банковской карте «Виза» сигареты, энергетики, бензин, масло, а всего товара на общую сумму 4-5 тыс. руб.. После этого подсудимый сказал, что не может больше расплачиваться картой и признался в её хищении у пьяного друга, который проживает около магазина «Красное-Белое» <адрес>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО23, оглашенным в судебном заседании, установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «Хали-Гали» <адрес>. Примерно в 01 час он с ФИО15, ФИО25, подсудимым Каракозовым И.Ю. водителем автомашины ФИО24 ездил на АЗС «Нефтика» и «Роснефть», где подсудимый с помощью банковской карты оплачивал приобретенный для них товар, в т.ч. сигареты, сок, энергетики, после чего вернулись назад в кафе. О том, что банковская карта была похищена подсудимым, он не знал, т.к. Каракозов И.Ю. говорил, что карта принадлежит его отцу, но он не знает пин-код.

Свидетель ФИО25, показания которого были оглашены в судебном заседании, подтвердил показания свидетелей ФИО15 и ФИО23 о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в компании с подсудимым ездил на АЗС «Нефтика» и «Роснефть», где подсудимый с помощью банковской карты приобретал различный товар, в том числе сигареты, бензин и масло.

При осмотре места происшествия – квартиры потерпевшего ФИО22 (с участием последнего) установлено, что коробка с похищенной подсудимым банковской картой находилась либо на холодильнике либо на тумбочке телевизора.

Согласно предоставленной подразделением № ПАО «Сбербанк России» выписке о движении денежных средств по счету потерпевшего ФИО22 №.8ДД.ММ.ГГГГ.4820632, связанному с его банковской картой «Maestro Социальная», ДД.ММ.ГГГГ со счета произошло списание денежных средств в сумме 4 305 руб. в семь приёмов.

Согласно истории по дебетовой карте потерпевшего ФИО22, похищенной подсудимым, ДД.ММ.ГГГГ осуществлено списание в семь приемов денежных средств на общую сумму 4 305 руб. на покупки в магазинах при АЗС № и RNAZK <адрес>

В ходе проверки показаний на месте подсудимый Каракозов И.Ю. рассказал и показал на местности каким образом он совершил хищение банковской карты в квартире потерпевшего ФИО22 и расплатился с её помощью за товары в магазинах на АЗС <адрес>. Подсудимый указал на тумбочку под телевизором, как на место, где находилась банковская карта потерпевшего, которую он похитил.

-По факту кражи имущества ФИО12.

Из оглашенных в суде показаний потерпевшей ФИО12 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала дома. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой и обнаружила незаконное проникновение в дом через оконную раму в кладовой и кражу велосипеда марки «Стелс» с мужской курткой. Кражей ей причинен ущерб на общую сумму 4 380 руб..

Свидетель ФИО26 пояснил в судебном заседании, что летом 2020 года около Универмага <адрес> подсудимый Каракозов И.Ю. продал ему велосипед, в технически исправном состоянии, темного цвета за 500 руб., сказав, что тот принадлежит его матери и ей уже не нужен. Через несколько дней данный велосипед был у него изъят сотрудниками полиции.

При осмотре домовладения потерпевшей ФИО12 установлено, что незаконное проникновение в жилой дом совершено через оконный проем в веранде, в котором на момент осмотра отсутствовало остекление. Вещи в доме находились в разбросанном, беспорядочном состоянии на полу. На месте происшествия, в том числе на оконной раме, обнаружены и изъяты четыре следа пальцев рук.

В ходе осмотра места происшествия у ФИО26 был изъят велосипед марки “Stels”, который тот ранее приобрел у подсудимого Каракозова И.Ю..

Согласно заключению эксперта один из обнаруженных на оконной раме дома потерпевшей ФИО12 след пальцев руки размером 48х69мм оставлен безымянным пальцем левой руки подсудимого Каракозова И.Ю.. Остальные следы пальцев рук с места происшествия либо не пригодны для идентификации личности, либо оставлены потерпевшей ФИО12.

По заключению эксперта на момент кражи средняя рыночная стоимость похищенного велосипеда марки “Stels” составила 4 700 руб., куртки из кожзаменителя с учетом износа - 130 руб..

При проверке показаний Каракозова И.Ю. на месте, тот показал на местности по <адрес> и рассказал, что в дом ФИО12 он проник через оконный проем в веранде, выставив стекло. Пройдя в дом, подсудимый указал на кладовое помещение, где стоял велосипед, который был им похищен.

-По факту кражи имущества ФИО13.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО27 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. От сотрудников полиции по телефону он узнал о краже имущества из его дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в <адрес> и обнаружил, что замок на входной двери сорван, а из дома похищены восемь цветных картриджей от принтера, телефон марки «Самсунг», электрическая дрель, 0.5л масло “Stihl», ТВ-приставка, два бокореза и сумка. Сотрудники предъявили ему сумку с вещами, которые были изъяты ими у подсудимого Каракозова И.Ю., которые он опознал как принадлежащие ему и похищенные из дома. В результате кражи ему причинен ущерб на общую сумму 6 030 руб., что для него является значительным, поскольку постоянной работы и дохода он не имеет.

Свидетель ФИО16 пояснила в судебном заседании, что в конце июля 2020 года она на улице <адрес> увидела подсудимого Каракозова И.Ю. с большой сумкой в руках. Она остановила подсудимого и тот признался, что имевшиеся при нем вещи в сумке он похитил из дома потерпевшего ФИО27, проникнув в него, сорвав руками замок с входной двери. В сумке подсудимого, среди прочего, находились картриджи от принтера, дрель, мобильный телефон.

При осмотре места происшествия у подсудимого Каракозова И.Ю. полицией была изъята сумка с вещами, похищенными у потерпевшего ФИО27.

При осмотре сумки, в ней обнаружены мобильный телефон марки “Samsung”, восемь картриджей марки “Easyprint” различных цветов №№ Т1051,Т1052,Т1053,Т1054 от цветного принтера, пластиковая канистра емкостью 1 литр с маслом марки “Stihl», электрическая дрель неизвестной марки, ТВ-приставка и два бокореза.

В ходе осмотра домовладения потерпевшего ФИО27 установлено, что проникновение в дом по <адрес> совершено путем взлома навесного замка со скобой на входной двери. Вещи в доме находятся в беспорядочном состоянии и разбросаны по полу.

Согласно заключению эксперта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость дорожной сумки составляет 780 руб., мобильного телефона марки “Samsung”- 1 200 руб., восемь картриджей от цветного принтера - 1 600 руб., 0.5л масло “Stihl» - 350 руб., электрической дрели неустановленной марки - 900 руб., ТВ-приставки – 800 руб. и двух бокорезов – 400 руб..

При проверке показаний на месте Каракозов И.Ю. показал на местности и рассказал, что он через проем в ограждении проник на территорию домовладения ФИО27, затем рукой сорвал с входной двери навесной замок с пробоем, проник в дом, откуда похитил имущество потерпевшего, а затем на улице <адрес> с похищенным был остановлен сотрудником полиции.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у подсудимого Каракозова И.Ю. в момент совершения преступлений и в настоящее время обнаруживаются признаки умственной отсталости легкой степени, но в то же время, он смог закончить 9 классов школы, получил специальность, трудоустраивался, к врачам-психиатрам не обращался и при объективном обследовании правильно ориентирован, память и интеллект грубо не нарушены, критические способности в достаточном объеме, что указывает на невыраженность интеллектуального дефекта. Во время совершения правонарушений действия подсудимого носили сложный и целенаправленный характер. На момент совершения преступлений Каракозов И.Ю. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По состоянию психического здоровья подсудимый может предстать перед судом и давать показания.

Вышеприведенное заключение составлено квалифицированными специалистами в области судебной психиатрии на основании всестороннего исследования личности и психического состояния подсудимого, характера его действий, обстоятельств инкриминируемых ему преступлений. С учетом исследованных в судебном заседании доказательств выводы экспертов-психиатров суд находит обоснованными, соответствующими личности подсудимого, его поведению на следствии и в суде и признает Каракозова И.Ю. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Вышеприведенные доказательства, представленные государственным обвинением, суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для признания подсудимого Каракозова И.Ю. виновным в совершении указанных в описательной части приговора преступлений.

На основании совокупности представленных государственным обвинением доказательств, суд признает вину Каракозова И.Ю. доказанной в полном объеме по всем эпизодам преступлений.

Действия Каракозова И.Ю. по факту покушения на кражу имущества ФИО7 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам.

Действия Каракозова И.Ю. по факту хищения денежных средств ФИО8 и по факту хищения бензотриммера ФИО10 суд каждое из них квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Действия Каракозова И.Ю. по факту кражи мобильного телефона ФИО18 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении причинения значительности ущерба потерпевшему ФИО18 суд исходит из стоимости похищенного имущества в сумме 7 380 руб. и имущественного положения потерпевшего, у которого на иждивении находится малолетний ребенок, а постоянной работы и дохода не имеет.

Действия Каракозова И.Ю. по факту хищения денежных средств ФИО22 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с банковского счета.

Действия Каракозова И.Ю. по факту хищения имущества ФИО28 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Действия Каракозова И.Ю. по факту хищения имущества ФИО27 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении значительности ущерба для потерпевшего ФИО27 суд исходит как из общей стоимости похищенного у потерпевшего имущества в сумме 6 030 руб., так и его имущественного положения, который постоянной работы и дохода не имеет

При назначении подсудимому Каракозову И.Ю. наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенных им преступлений, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства отрицательно, его состояние здоровья, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на «д» учете врача-психиатра, ранее судим за корыстные преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Каракозова И.Ю., суд признает по всем эпизодам преступлений признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. добровольно и обстоятельно показал на местности и рассказал о всех обстоятельствах совершенных им преступлений.

В действиях подсудимого Каракозова И.Ю. наличествует простой рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку тот совершил настоящее умышленное преступление, имея судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений суд признает отягчающим его наказание обстоятельством. При признании рецидива преступлений суд не учитывает судимости Каракозова И.Ю. за умышленные преступления небольшой тяжести.

Нахождение подсудимого Каракозова И.Ю. в момент совершения хищения имущества ФИО8, ФИО18, ФИО12 и ФИО27 в состоянии алкогольного опьянения суд признает обстоятельством, отягчающим его наказание, поскольку в судебном заседании установлено, что именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения обусловило и повлияло на его противоправное поведение, направленное на хищение имущества потерпевших. Несмотря на то, что подсудимый по месту регистрации и жительства на учете у врача-нарколога не состоит, противоправные действия подсудимого Каракозова И.Ю. были обусловлены его опьянением, а также потребностью продолжения дальнейшего употребления спиртных напитков, для чего похищенное имущество им реализовывалось для приобретения спиртного. Кроме того, из показаний подсудимого Каракозова И.Ю. на следствии следует, что он злоупотребляет спиртным, у него имеют место запои, а кражи совершались им для приобретения на похищенное спиртных напитков.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, личность подсудимого, который ранее судим за совершение корыстных преступлений, суд приходит к выводу, что Каракозов И.Ю. представляет повышенную общественную опасность и его исправление возможно только путём назначения наказания в виде реального лишения свободы по каждому преступлению, которое будет соразмерным содеянному и наиболее эффективно способствовать его исправлению.

В связи с наличием по делу смягчающих наказание обстоятельств суд считает необходимым не назначать подсудимому Каракозову И.Ю. по ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а по ч.3 ст. 158 и ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении подсудимому размера наказания за совершенные преступления суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по ч.3 ст.30- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - положение ч.3 ст. 66 УК РФ.

Оценивая обстоятельства, характер, способ совершения преступления, личность подсудимого, наличие отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей изменить категорию совершенных им средней тяжести и тяжких преступлений на менее тяжкую.

Учитывая личность подсудимого, наличие по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, позволяющей заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Окончательное наказание Каракозову И.Ю. суд назначает в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Поскольку в действиях подсудимого наличествует рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ наказание Каракозовым И.Ю. подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Каракозова И.Ю. в виде содержания под страже суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу и соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывает время содержания подсудимого под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При постановлении приговора суд разрешает судьбу приобщенных к делу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Приобщенные к делу вещественные доказательства:

-упаковку от мобильного телефона, товарный чек, гарантийный талон, находящиеся у потерпевшего ФИО18, суд считает необходимым оставить по принадлежности,

-дорожную сумку, мобильный телефон марки “Samsung”, восемь картриджей, масло марки “Stihl”, электрическую дрель, два бокореза и ТВ-приставку, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО27, суд считает необходимым оставить по принадлежности потерпевшему,

-велосипед марки “Stels”, находящийся на хранении у потерпевшей ФИО12, суд считает необходимым оставить по принадлежности потерпевшей,

-четыре следа пальцев рук, изъятых с места кражи имущества ФИО12, хранящиеся в уголовном деле, суд считает необходимым оставить в материалах дела.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, а также вознаграждение, выплачиваемое эксперту, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания.

Понесенные по уголовному делу процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты подсудимого Каракозова И.Ю. защитником Кошелевым С.А. в судебном заседании по назначению суда за 4 дня из расчета 1 680 руб. в день и по назначению следователя в размере 8 400 руб., а всего в размере 15 120 руб. суд возлагает на подсудимого, поскольку тот является трудоспособным лицом и от услуг защитника не отказывался.

По нормам процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными познаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. Суммы, израсходованные на производство судебных экспертиз, не относятся к процессуальным издержкам и не подлежат взысканию с осужденных в том случае, когда судебные экспертизы проводятся при исполнении экспертом обязанностей в порядке служебного задания.

Следствием в качестве процессуальных издержек признаны расходы на проведение в ходе предварительного следствия товароведческих экспертиз экспертом автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и правовой защиты» ФИО29 в размере 23 541.20 руб..

АНО «Центр независимой экспертизы и правовой защиты» не является государственным экспертным учреждением.

Вместе с тем, в постановлениях следователя отсутствует какое-либо обоснование о необходимости проведения товароведческой экспертизы в негосударственном экспертном учреждении и невозможности провести данную экспертизу в государственном экспертном учреждении.

При данных обстоятельствах процессуальные издержки на проведение товароведческой экспертизы в сумме 23 541.20 руб. суд считает необходимым возложить на государство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Каракозова Илью Юрьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 2 месяца лишения свободы,

- по двум эпизодам ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы за каждое преступление,

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО18) в виде 2 лет лишения свободы,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО22) виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО28) в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО27) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание Каракозову И.Ю. назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Каракозова И.Ю. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания Каракозовым И.Ю. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания подсудимого под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Понесенные по уголовному делу процессуальные издержки, связанные с оказанием услуг защитника, в размере 15 120 руб. суд возлагает на подсудимого Каракозова И.Ю.

Процессуальные издержки на проведение экспертизы в период следствия в размере 23 541.20 руб. суд относит за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

-упаковку от мобильного телефона, товарный чек, гарантийный талон, находящиеся у потерпевшего ФИО18, - оставить по принадлежности потерпевшему,

-дорожную сумку, мобильный телефон марки “Samsung”, восемь картриджей, масло марки “Stihl”, электрическую дрель, два бокореза и ТВ-приставку, хранящиеся у потерпевшего ФИО27, - оставить по принадлежности потерпевшему,

-велосипед марки “Stels”, хранящиеся у потерпевшей ФИО12, - оставить по принадлежности потерпевшей,

-четыре следа пальцев рук, изъятых с места кражи имущества ФИО12, хранящиеся в уголовном деле, - оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Мглинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Черномаз А.Д.