Торгов Владимир Сергеевич

Дело № 2- 140/2025

УИД 33RS0002-01-2024-005742-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» июня 2025 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Е.В. Изоховой,

при секретаре М.С. Исаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Частного образовательного учреждения «Суздальская Православная Гимназия» к Торгову Владимиру Сергеевичу, Кузьминых Алексею Витальевичу, Тороповой Евгении Сергеевне о признании действий незаконными, запрете чинить препятствия,

у с т а н о в и л :

Частное образовательное учреждение «Суздальская Православная Гимназия» обратилось в суд с исковым заявлением к Православной религиозной организации «Владимирская Епархия Русской Православной Церкви», Епархиальному архиерею Владимирской Епархии РПЦ (Никандру, Пилишину С.С.), Емельянову Леониду Григорьевичу, Частному образовательному учреждению «Суздальская Православная Гимназия Александра Васильевича Суворова», Торгову Владимиру Сергеевичу, Министерству образования и молодежной политики Владимирской области о признании действий незаконными, нечинении препятствий в деятельности.

В обоснование иска указано, что ЧОУ «Суздальская Православная Гимназия» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 01.07.2002. Юридическому лицу 05.12.2002 присвоен ОГРН ###. С указанного времени организация осуществляет непрерывную образовательную деятельность с включенными в образование стандартами православного компонента. Здание гимназии приобреталось меценатами для целей размещения в нем ЧОУ «Суздальская Православная Гимназия». 01 сентября 2021 года между собственником (ссудодателем) Владимирской Епархией Русской Православной Церкви и пользователем (ссудополучателем) ЧОУ «Суздальская Православная гимназия» заключен договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями по адресу: <...> (здание гимназии) и находящимся в них движимым имуществом. До настоящего времени со стороны Епархиального Управления никаких уведомлений о расторжении данного Договора безвозмездного пользования не поступало. Какие-либо судебные споры между ссудодателем и ссудополучателем относительно Договора безвозмездного бессрочного пользования зданием гимназии отсутствуют. Решения суда о признании данного Договора расторгнутым не имеется. 20.08.2024 в помещение ЧОУ «Суздальская Православная гимназия», расположенном по адресу: <...>, произошло несанкционированное незаконное групповое проникновение посторонних лиц путем взлома окна с участием представителей Владимирской епархии РПЦ, Министерства образования и молодежной политики Владимирской области, Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области. Во главе группы лиц был Торгов В.В. Никаких предварительных официальных уведомлений о целях и времени посещения гимназии вышеприведенными организациями истцу не направлялось. В результате произошла сработка сигнализации, на место прибыли представители Росгвардии и полиции. По факту произошедшего поданы заявления в прокуратуру и полицию. Сигнал о вскрытии, позволил быстро приехать директору гимназии Аникиной Н.В. и представителю общественной организации Бутрякову Д.А. Приехав на место, они обнаружили, что на территории гимназии находятся посторонние лица. Замки и задвижки входной двери в здание гимназии были вскрыты и демонтированы с входных дверей. Их местонахождение неизвестно. Алексей Кузьминых голословно заявил, что он является представителем собственника. Каких-либо документов, подтверждающих обоснованность и законность его действий, им представлено не было. Прибывшим сотрудникам полиции посторонние лица также не смогли представить каких-либо документов, подтверждающих их полномочия и обосновывающих законность их действий. Не представлено и документов, подтверждающих переход права собственности на здание новому собственнику. По камерам видеонаблюдения установлено, что взломал окно и проник в гимназию протоиерей Владимир Торгов, который запустил на территорию группу посторонних лиц. На кадрах видеозаписи видно, что Торгов В.В., публично разоблачился, сняв православный крест рясу и подрясник, оставшись сверху в исподнем, вскрывает окно, проникает внутрь здания гимназии, находит в кабине охранника ключ от входной двери, изнутри вск...

...рывает здание, впускает в здание гимназии группу лиц. В присутствии полиции был составлен протокол о произошедшем. Прибывшим на место представителям Вневедомственной охраны по Суздальскому району ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области» Торгов В.В. сообщил, что является директором вновь созданной 13.06.2024 организации ЧОУ «Суздальская православная гимназия А.В. Суворова», с юридическим адресом: <...>, намерен получить лицензию на образовательную деятельность и фактически осуществлять деятельность в здании гимназии. Для получения лицензии Торгов В.В. ввел представителей Министерства образования и молодежной политики Владимирской области, Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в заблуждение, показав помещения гимназии и сообщив им, что здание находится в пользовании вновь созданной 13.06.2024 организации ЧОУ «Суздальская православная гимназия А.В. Суворова», имущество внутри здания якобы принадлежит новой организации. Здание находится в безвозмездном бессрочном пользовании истца, имущество, находящееся в здании, является собственностью действующей гимназии. Директор гимназии Аникина Н.В. является должностным лицом с материальной ответственностью. Несет персональную материальную ответственность как за сохранность здания гимназии, так и за принадлежащее гимназии имущество. В этой связи Аникина Н.В. обязана контролировать все хозяйственные и производственные процессы в гимназии. Должна защищать гимназию от действий третьих лиц. Незаконное проникновение в здание гимназии недопустимо. Своими незаконными диверсионными действиями ответчики Торгов В.В., Емельянов Л.Г., ЧОУ «Суздальская православная гимназия А.В. Суворова», Православная религиозная организация «Владимирская епархия Русской Православной Церкви» препятствуют деятельности ЧОУ «Суздальская Православная гимназия», ИНН ###, срывают учебный процесс, наносят вред учащимся и педагогам. Ответчики своими действиями прямо нарушают закон, срывают организацию учебного процесса нового учебного 2024-2025 года в гимназии, препятствуют учащимся в получении обязательного образования и документов об образовании установленного государственного образца, препятствуют деятельности религиозной организации и должны быть подвергнуты гражданско-правовой ответственности. В связи с изложенном, в иске просит суд: 1. Признать действия Торгова В.С. по проникновению 20.08.2024 на территорию и в помещение ЧОУ «Суздальская Православная гимназия» ИНН ###, расположенные по адресу: <...> незаконными, и запретить подобные действия в дальнейшем. 2. Запретить Торгову В.С., Емельянову Л.Г., ЧОУ «Суздальская православная гимназия А.В. Суворова», Православной религиозной организации «Владимирская епархия Русской Православной Церкви» чинить препятствия в образовательной и религиозной деятельности ЧОУ «Суздальская Православная гимназия» ИНН ### на территории и в помещении гимназии по адресу: <...>. 3. Запретить ЧОУ «Суздальская православная гимназия А.В. Суворова», ИНН ### фактическую образовательную и религиозную деятельность на территории и в помещении гимназии по адресу: <...>. 4. Запретить Министерству образования и молодежной политики Владимирской области выдачу ЧОУ «Суздальская православная гимназия А.В. Суворова», ИНН ### лицензии на образовательную деятельность по адресу: <...>.

Определением суда от 26.08.2024 отказано в принятии искового заявления ЧОУ «Суздальская Православная Гимназия» к Православной религиозной организации «Владимирская Епархия Русской Православной Церкви», Епархиальному архиерею Владимирской Епархии РПЦ, Емельянову Л.Г., ЧОУ «Суздальская Православная Гимназия Александра Васильевича Суворова», Торгову В.С., Министерству образования и молодежной политики Владимирской области о признании действий незаконными, нечинении препятствий в деятельности в части требования о признании действий Торгова В.С. по проникновению 20.08.2024 на территорию и в помещение ЧОУ «Суздальская Православная гимназия» ИНН ### расположенные по адресу: <...> незаконными, и запрете подобных действий в дальнейшем.

06.02.2024 к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Епархиальный архиерей Владимирской Епархии РПЦ Никандр (Пилишин С.С.).

Протокольным определением суда от 14-26 мая 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Торопова Е.С., Кузьминых А.В.

Определением суда от 19.06.2025 производство по делу в части исковых требований, заявленных к Православной религиозной организации «Владимирская Епархия Русской Православной Церкви», Епархиальному архиерею Владимирской Епархии РПЦ, Емельянову Леониду Григорьевичу, Частному образовательному учреждению «Суздальская Православная Гимназия Александра Васильевича Суворова», Министерству образования и молодежной политики Владимирской области, прекращено по ходатайству истца. Указанные лица привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований.

С учетом уточнений иска от 25.05.2025 в ходе судебного разбирательства по делу истец просит суд: признать незаконными действия Кузьминых А.В., Торгова В.С., Тороповой Е.С. по проникновению и нахождению 20.08.2024 на территории и в здании (помещении) ЧОУ «Суздальская православная гимназия», расположенных по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель истца ЧОУ «Суздальская Православная Гимназия» по доверенности Варламова М.А. поддержала требования уточненного иска. Пояснила, что прохождение ответчиков на территорию и в помещение гимназии в отсутствие полномочий является незаконным, нарушает права истца.

Ответчики Кузьминых А.В., Торгов В.С., Торопова Е.С., извещенные судом надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовали.

Представитель третьего лица Православной религиозной организации «Владимирская Епархия Русской Православной Церкви» по доверенности Сидоров О.Г. в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований, полагая, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, права истца каким-либо образом не нарушены.

Представитель третьего лица ВОО "Родители, педагоги и православная общественность - за русскую традиционную нравственную школу" по доверенности Бутряков Д.А. в судебном заседании поддержал требования иска по аналогичным указанным в иске основаниям.

Представитель третьего лица ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области» по доверенности Шишкина А.Е. возражала против заявленных истцом требований, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска. Пояснила суду, что между ФГКУ УВО в лице начальника ОВО по Суздальскому району - филиала ФГКУ УВО и истцом были заключены договоры на оказание охранных услуг: договор возмездного оказания услуг по централизованной охране объекта от 01.01.2018 № 138 (с последующей пролонгацией); договор возмездного оказания услуг по реагированию на сигналы «Тревога» с объекта от 01.01.2018 № 138/1 (с последующей пролонгацией). В соответствии с условиями договоров Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по централизованной охране путем приема и реагирования на тревожные извещения, поступающие на пульты централизованного наблюдения в результате срабатывания технических средств охранной (охранно-пожарной) сигнализации, а также в результате срабатывания кнопки тревожной сигнализации, установленных на объектах и помещениях Заказчика. Согласно Перечню охраняемых объектов, являющемуся неотъемлемой частью Договоров, осуществляется охрана объекта - нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Собственником Объекта является Православная религиозная организация Владимирская Епархия Русской Православной Церкви, что подтверждается выпиской из ЕГРН (собственность ### от 05.11.2008). Организация приема заявлений на охрану объектов и их рассмотрение осуществляется в соответствии с Правилами охраны имущества физических и юридических лиц по договорам войсками национальной гвардии РФ, утвержденными приказом Росгвардии от 28.12.2018 №669. При заключении Договоров в качестве документа подтверждающего право пользования на Объект, Гимназией в ОВО по Суздальскому району был представлен бессрочный договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями и находящимся в них движимым имуществом от 01.09.2021 б/н, заключенный между Гимназией и Владимирской Епархией. При таких обстоятельствах ОВО по Суздальскому району приняло заявление Гимназии и организовало охрану Объекта. 20.08.2024 в 11:40 на пульт централизованного наблюдения ОВО по Суздальскому району поступило тревожное сообщение о срабатывании охранной сигнализации в Гимназии. В целях установления причин тревожного извещения на охраняемый Объект незамедлительно была направлена группа задержания, которая прибыла на место в 11:44 20.08.2024. По прибытию ГЗ возле Объекта была обнаружена группа лиц, состоящая из 6 человек. При выяснении обстоятельств прохождения сигнала «Тревога» к сотрудникам обратился представитель Владимирской Епархии - Кузьминых А.В., который сообщил, что он является представителем Владимирской Епархии по доверенности, выданной Митрополитом Владимирским и Суздальским Тихоном и что он на праве собственности не может пройти на территорию Объекта из-за действий директора Гимназии - Аникиной Н.В., которая не представляет свободного доступа в помещение и на территорию Объекта. Кузьминых А.В. была продемонстрирована доверенность от 20.08.2024 №488, в которой отражены сведения о наделении его правом представлять интересы Владимирской Епархии, в том числе совершать все необходимые действия, связанные с имуществом Епархии, в частности со зданием, расположенном по адресу: г. Суздаль, ул. Васильевская, д.7. Кроме этого Кузьминых А.В. сообщил, что договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями и находящимся в них движимым имуществом от 01.09.2021 б/н, заключенный между Гимназией и Владимирской Епархией расторгнут, о чем в адрес Гимназии было направлено уведомление. В связи с тем, что директор Гимназии Аникина Н.В. воспрепятствует собственнику в доступе в помещение Объекта, им принято решение в открытии незапертой оконной рамы и прохождении внутрь помещения через оконную раму, в целях открытия входной двери и осуществления возможности доступа членам комиссии Владимирской области в помещение Объекта для его обследования. В этих целях еще один представитель Владимирской Епархии - Торгов B.C. открыл окно с левой стороны здания и влез внутрь, где ключом от входной двери открыл ее и позволил пройти комиссии. Таким образом, срабатывание охранной сигнализации на Объекте произошло в связи с открытием окна собственником Объекта. О произошедшем было доложено врио начальника ОВО по Суздальскому району, который в свою очередь отдал распоряжение связаться с директором Гимназии и сообщить о срабатывание охранной сигнализации и прохождении собственником Объекта - представителем Владимирской Епархии внутрь помещения здания и необходимости прибытия к Объекту. Также сообщение о срабатывание охранной сигнализации на Объекте было передано в ОМВД по Суздальскому району с информацией о прохождении внутрь помещения охраняемого объекта группы лиц, в составе представителей Владимирской Епархии, с целью регистрации сообщения КУСП и направлении для установления всех обстоятельств произошедшего уполномоченного лица ОМВД. Все время нахождения представителей Владимирской Епархии на Объекте сотрудники ГЗ находились возле здания и не покидали место до прибытия директора Гимназии Аникиной Н.В. и сотрудников ОМВД по Суздальскому району. По прибытии представителей Гимназии и сотрудников ОМВД по Суздальскому району с лицами, находящимися на Объекте были проведены беседы и отобраны объяснения для приобщения к сообщению в КУСП. Никаких претензий со стороны директора Гимназии в адрес сотрудников вневедомственной охраны ОВО по Суздальскому району не высказывалось, заявлений о совершении хищений на Объекте и необходимости снятия остатков товарно-материальных ценностей, что предусмотрено п.3.1.7 Договора от директора Гимназии не поступало. После урегулирования сложившейся ситуации и убытии представителей Владимирской Епархии с членами комиссии с Объекта сотрудники ГЗ убыли на маршрут патрулирования. В этот же день ОВО по Суздальскому району затребовало во Владимирской Епархии подтверждения прекращения действия договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями и находящимся в них движимым имуществом от 01.09.2021 б/н, заключенного между Гимназией и Владимирской Епархией. На указанное требование представителем Кузьминых А.В. были представлены копии: доверенности от 20.08.2024 № 488, уведомления об отказе от договора безвозмездного пользования, выписка из ЕГРН, договора безвозмездного пользования имуществом от 28.06.2024, акта передачи, обращения Митрополита Тихона от 20.08.2024 №489 об отзыве договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями и находящимся в них движимым имуществом от 01.09.2021 б/н. На основании представленных документов было установлено, что Владимирская Епархия направила Гимназии уведомления об отказе от договора (бессрочного) безвозмездного пользования от 01.09.2021 б\н, в соответствии со ст. 699 ГК РФ. Согласно уведомлению, Гимназии поставлен срок освобождения нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> - 28.08.2024. В связи с тем, что был установлен факт имущественного спора, ОВО по <...> в адрес Гимназии 27.08.2024 направил уведомление №286 о приостановлении действия Договоров с 28.08.2024 до окончательного разрешения имущественных споров (на основании (п.п. 6.5 и 7.5 Договоров). Директором Гимназии в ФГКУ УВО направлено письмо от 27.08.2024 с требованием возобновления охраны Объекта, на которое подготовлен и направлен ответ от 06.09.2024 № 20503/8-1464 о невозможности возобновления охранной сигнализации в связи с наличием имущественного спора между собственником Объекта и Гимназии. Директору Гимназии разъяснено, что в виду того, что Владимирская Епархия, является собственником Объекта, и в соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а воспрепятствование такому праву не допустимо на основании статьи 304 ГК РФ, возобновление действий Договоров до разрешения, возникшего между Гимназией и Владимирской Епархией спора, не представляется возможным. Учитывая тот факт, что собственником Объекта - Владимирской Епархией представителю Кузьминых А.В. была выдана доверенность на совершение действий в отношении Объекта и при условии, что п.2.2.4 договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями и находящимся в них движимым имуществом от 01.09.2021 б/н предусмотрено требование для Гимназии «обеспечить представителям Собственника беспрепятственный доступ в используемые помещения для их осмотра и проверки соблюдения условий настоящего договора, а также доступа для посетителей библиотеке» у сотрудников ГЗ, при отработке сигнала «Тревога» на Объекте не было законных оснований воспрепятствовать прохождению внутрь помещения представителю собственника недвижимого имущества даже с учетом неординарного метода вхождения в помещение.

Иные третьи лица в настоящем судебном заседании отсутствовали.

Свидетель Беляков Е.В. пояснил суду, что работает в ФГКУ "УВО ВНГ России по Владимирской области" с 2009 года. 20.08.2024 в 11:40 поступило сообщение о срабатывании сигнализации по спорному адресу. По прибытию в 11:44 они стали выяснять причину срабатывания сигнализации. Во время осмотра объекта обнаружили группу лиц, состоящую из 6 человек, один из которых подошел и представился представителем Владимирской епархии, показал доверенность и договор. В момент осмотра им указали также на не закрытое окно. Дозвонились до директора Аникиной, сообщили о прибытии 6 человек, а также о не закрытом окне, но она пояснила, что находится в г. Москве. В результате было принято решение о входе через оконную раму представителя епархии, в связи с препятствием входа в помещение. Объект до прибытия директора гимназии не покидали. Кузьминых показал оригинал доверенности, у него была папка с документами.

Свидетель Анисина Е.Г. пояснила суду, что является техническим работником в гимназии. 19 августа 2024 года находилась в здании для производства работ, перед уходом проверила окна и двери, чтобы было все закрыто. Закрыла на ключ и поставила на сигнализацию. 20.08.2024 ей позвонила директор и попросила приехать на работу. При входе в здание она обнаружила, что дверь закрыта на щеколду, а внутри находятся посторонние люди. На стуле лежала дверная личина и была свернута ручка на окне, и оно не закрывалось.

Свидетель Шубникова С.В. пояснила суду, что является методистом в гимназии с 2020 года. 20 августа 2024 года ей позвонила директор и пояснила, что кто-то проник в гимназию, попросила посмотреть. Она подошла к гимназии и позвонила в боковую дверь, ей открыли два человека, а именно Торопова и молодой батюшка в рясе, которого она не знала ранее. Ей пояснили, что это Кузьминых. Ее не пустили, закрыли дверь. В это время подъехали Артур, директор и Дмитрий. Далее приехали двое мужчин, которые пояснили, что они пришли менять замки, также приехала полиция. Сотрудники потребовали у Кузьминых доверенность, но он пояснил, что у него ее нет и они вывели Торопову и Кузьминых.

Свидетель Сторожков А.В. пояснил суду, что работает 10 лет в гимназии. В день происшествия он производил работы на ее территории. В дверь позвонил мужчина и представился сотрудником из министерства образования, он его не пустил и закрыл дверь. По школе не ходил, доделал работы на территории и пошел вешать ключи на вахту. По камерам увидел, что на территории находятся люди, в том числе мужчина из министерства образования. Он позвонил директору и сообщил, что на территории находятся люди и заглядывают в окна. Далее он уехал, вернулся уже только вечером около 6 часов, по приезду увидел сломанное окно, сломанный замок, сотрудников полиции, директора, Артура, Дмитрия, Аникину и других людей.

Свидетель Рагимов А.О. пояснил суду, что в своем телеграмм-канале освещает проблемы гимназии. В день происшествия был во Владимире, когда поступил звонок о проникновении. Поехал вместе с директором и Дмитрием в гимназию примерно в 12 часов. По приезду увидели директора другой гимназии и отца Алексея, а также сломанный замок. Зашли в гимназию и уехали только после того, как вывели из помещения отца Алексея и директора около 5 часов. Также были два работника, которые должны были поменять замок, два представителя Епархии и двое сотрудников полиции, сотрудников Росгвардии не видел.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абз. 3 ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ЧОУ «Суздальская Православная Гимназия» было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 01.07.2002, юридическому лицу 05.12.2002 был присвоен ОГРН ### С указанного времени организация осуществляла образовательную деятельность с включенными в образование стандартами православного компонента.

Православная религиозная организация «Владимирская Епархия Русской Православной Церкви» является собственником здания, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 05.11.2008.

01 сентября 2021 года между собственником (ссудодателем) Владимирской Епархией РПЦ и пользователем (ссудополучателем) ЧОУ «Суздальская Православная гимназия» был заключен договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями по адресу: <...> <...> (здание ФИО5) и находящимся в них движимым имуществом.

Из пояснений стороны истца следует, что 20.08.2024 в помещение ЧОУ «Суздальская Православная гимназия», расположенном по вышеуказанному адресу произошло проникновение посторонних лиц путем взлома окна с участием представителей Владимирской епархии РПЦ, Министерства образования и молодежной политики Владимирской области, Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области. Во главе группы лиц был ответчик Торгов В.В., кроме того присутствовали ответчики Торопова Е.С., Кузьминых А.В. Истец полагает, что действия ответчиков по прохождению на территорию и в здание гимназии и их дальнейшее там нахождение в отсутствие законных полномочий являются незаконными, нарушают права истца.

Из пояснений третьего лица УВО ВНГ России по Владимирской области, а также из представленных суду документов следует, что 20.08.2024 в 11:40 на пульт централизованного наблюдения ОВО по Суздальскому району поступило тревожное сообщение о срабатывании охранной сигнализации в Гимназии.

Правоотношения между ФГКУ УВО в лице начальника ОВО по Суздальскому району - филиала ФГКУ УВО и истцом возникли на основании заключенных договоров на оказание охранных услуг: договора возмездного оказания услуг по централизованной охране объекта от 01.01.2018 № 138 (с последующей пролонгацией); договора возмездного оказания услуг по реагированию на сигналы «Тревога» с объекта от 01.01.2018 № 138/1 (с последующей пролонгацией).

В целях установления причин тревожного извещения на охраняемый объект незамедлительно была направлена группа задержания, которая прибыла на место 20.08.2024 в 11:44. По прибытию ГЗ возле объекта была обнаружена группа лиц, состоящая из 6 человек. При выяснении обстоятельств прохождения сигнала «Тревога» к сотрудникам обратился представитель Владимирской Епархии - Кузьминых А.В., который сообщил, что он является представителем Владимирской Епархии по доверенности, выданной Митрополитом Владимирским и Суздальским Тихоном и что он, как представитель собственника, не может пройти на территорию объекта из-за действий директора Гимназии - Аникиной Н.В., которая не представляет свободного доступа в помещение и на территорию объекта.

При этом, Кузьминых А.В. была продемонстрирована доверенность от 20.08.2024 №488, в которой отражены сведения о наделении его правом представлять интересы Владимирской Епархии, в том числе совершать все необходимые действия, связанные с имуществом Епархии, в частности со зданием, расположенном по адресу: <...>.

В связи с отсутствием свободного доступа в помещение гимназии, Кузьминых А.В. было принято решение в открытии оконной рамы и прохождении через нее внутрь помещения с дальнейшим открытием входной двери для осуществления возможности доступа членам комиссии в помещение объекта для его обследования. В этих целях другой представитель Владимирской Епархии - Торгов B.C. при согласовании с представителем Владимирской Епархии (по доверенности) Кузьминых А.В. открыл окно с левой стороны здания и влез внутрь, где ключом от входной двери открыл ее и позволил пройти комиссии.

Во время нахождения представителей Владимирской Епархии на территории здания присутствовали сотрудники группы захвата ОВО по Суздальскому району, которые находились возле здания и не покидали место до прибытия директора гимназии Аникиной Н.В. и сотрудников ОМВД по Суздальскому району.

По прибытии представителей истца и сотрудников ОМВД по Суздальскому району с лицами, находящимися на территории охраняемого объекта были проведены беседы и отобраны объяснения для приобщения к сообщению в КУСП. При этом, никаких претензий со стороны директора гимназии в адрес сотрудников вневедомственной охраны ОВО по Суздальскому району не высказывалось.

В этот же день ОВО по Суздальскому району затребовало во Владимирской Епархии подтверждения прекращения действия договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями и находящимся в них движимым имуществом от 01.09.2021 б/н, заключенного между Гимназией и Владимирской Епархией. На указанное требование представителем Кузьминых А.В. были представлены копии: доверенности от 20.08.2024 № 488, уведомления об отказе от договора безвозмездного пользования, выписка из ЕГРН, договора безвозмездного пользования имуществом от 28.06.2024, акта передачи, обращения Митрополита Тихона от 20.08.2024 №489 об отзыве договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями и находящимся в них движимым имуществом от 01.09.2021 б/н.

В связи с тем, что был установлен факт имущественного спора, ОВО по Суздальскому району в адрес истца 27.08.2024 направило уведомление №286 о приостановлении действия договоров с 28.08.2024 до окончательного разрешения имущественных споров (на основании (п.п. 6.5 и 7.5 Договоров).

Согласно сведениям ОМВД по Суздальскому району решений по факту прохождения в помещение гимназии представителями Владимирской Епархией без участия представителей истца в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ не принято, в виду отсутствия события преступления.

Также установлено, что 27.08.2024 Министерством образования и молодежной политики Владимирской области ЧОУ «Суздальская православная гимназия А.В. Суворова» была выдана лицензия на осуществление образовательной деятельности. Лицензия на образовательную деятельность была выдана ЧОУ «Суздальская православная гимназия А.В. Суворова» по адресу: <...>.

28.06.2024 между Православной религиозной организацией Владимирская Епархия Русской Православной Церкви в лице Епархиального архиерея Митрополита Владимирского и Суздальского Тихона (Емельянова Л.Г.) и ЧОУ «Суздальская православная гимназия А.В. Суворова» был заключен договор безвозмездного пользования имуществом, предметом которого является здание гимназии, расположенное по адресу: <...>.

На основании акта приема-передачи от 28.06.2024 указанный объект недвижимости передан от Владимирской Епархией РПЦ ЧОУ «Суздальская православная гимназия А.В. Суворова» в лице директора иерея В.С. Торгова, действующего на основании устава.

На момент рассмотрения настоящего дела указанный договор в установленном законом порядке недействительным не признан.

Как усматривается из представленного суду реестрового дела на указанное здание гимназии, в адрес директора ЧОУ «Суздальская православная гимназия» Н.В. Аникиной собственником здания Владимирской Епархией РПЦ было направлено уведомление об отказе в одностороннем порядке от договора б/н от 01.09.2021 и требование до 28.08.2024 освободить нежилое помещение по адресу: <...>.

Таким образом, истец на момент рассмотрения спора правом пользования здания по адресу: <...> не обладал, в связи с чем, права, свободы и законные интересы истца действиями ответчиков не нарушены, защите не подлежат.

Довод стороны истца о том, что доверенность на представление интересов Владимирской Епархии, в том числе в отношении здания, расположенного по адресу: <...> была выдана Кузьминых А.В., а в оконный проем влезал Торгов В.С., у которого доверенности не имелось, является несостоятельным, так как наделенный правом представитель собственника объекта – Кузьминых А.В. сам поручил своему коллеге Торгову В.С., также являющемуся сотрудником Владимирской Епархии, влезть в оконный проем и открыть входную дверь. Таким образом, Торгов В.С. исполнил требование представителя собственника объекта, действующего на законных основаниях и выражающий его волю.

Необходимо отметить, что при соблюдении режима охраны, указанного в договоре от 01.01.2018, заключенного между ОВО по Суздальскому району и гимназией, вход в здание гимназии в момент прибытия представителей собственника объекта – Владимирской Епархии 20.08.2024 в утреннее время должен был быть открытым. При соблюдении требований режима охраны собственник объекта мог свободно пройти в помещение здания и не прибегать к иным методам вхождения в помещение гимназии.

Выбранный способ вхождения в помещение гимназии через окно был вынужденным, не содержал в себе намерений совершить противоправные действия. В здание был осуществлен проход представителя собственника здания при наличии полномочий на проведение всех необходимых действий в отношении имущества Владимирской Епархии, в том числе в отношении здания, расположенного по адресу: <...>.

Показания вышеуказанных свидетелей не опровергают установленные судом обстоятельства.

Анализируя представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что их приведенная совокупность, необходимая для удовлетворения иска, отсутствует, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ЧОУ «Суздальская Православная Гимназия».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Частного образовательного учреждения «Суздальская Православная Гимназия» к Торгову Владимиру Сергеевичу, Кузьминых Алексею Витальевичу, Тороповой Евгении Сергеевне о признании действий незаконными, запрете чинить препятствия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение составлено 04.07.2025.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Дело №11-257/2025 судья Мищенко А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2025 года г.Владимир

Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора **** А. на определение УУП ОМВД России по Суздальскому району от 7 ноября 2024 года и решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 11 апреля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, в отношении Торгова Владимира Сергеевича,

У С Т А Н О В И Л:

определением УУП ОМВД России по Суздальскому району от 7 ноября 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 11 апреля 2025 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном с.7.17 КоАП РФ, в отношении Торгова В.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, директор **** А. просит отменить вынесенные по делу определение и решение, полагая их незаконными, возвратить дело на новое рассмотрение либо прекратить производство на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Отмечает, что по результатам проведенной проверки были установлены факты как незаконного проникновения Торгова В.С. в здание гимназии, так и наличие причиненного ущерба, в связи с чем правовых оснований для применения п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не имелось. Указывает на не разъяснение ей прав в ходе производства по делу.

Торгов В.С., представители ****, ****, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Каких-либо ход...

...атайств об отложении рассмотрения дела во Владимирский областной суд не поступало. При таких обстоятельствах неявка участников по делу не препятствует рассмотрению доводов жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 7.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (определения, решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких актов установлен главой 30 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление (определение, решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска такого срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч.2 ст.30.3, ч.1 ст.30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание, в частности, судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу положений статьи 30.3 КоАП РФ и с учетом приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, при этом заявитель, а равно другие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть извещены о месте и времени рассмотрения такого ходатайства.

Как следует из материалов дела, участниками по настоящем делу об административном правонарушении, в силу положений статей 25.1, 25.2 КоАП РФ, является Торгов В.С. (как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении), **** (потерпевший) и **** (потерпевший, как собственник здания, где располагается гимназия).

Таким образом, указанные лица, их защитники и законные представители юридических лиц, имеют право на участие в судебном заседании, в связи с чем они должны быть надлежащим образом извещены.

В доводах жалобы А., поданной в Суздальский районный суд Владимирской области 25 декабря 2024 года (л.д.1-5), содержится указание на то, что копия определения УУП ОМВД России по Суздальскому району от 7 ноября 2024 года была получена ею 9 декабря 2024 года (л.д.6).

Учитывая данные обстоятельства, срок обжалования определения по делу, исходя из даты получения А. копии данного акта, истекал 19 декабря 2024 года.

Первоначально А. обратилась с жалобой в районный суд 18 декабря 2024 года посредством электронного документооборота, в связи с чем жалоба была возвращена без рассмотрения из-за нарушения порядка ее подачи согласно определению судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 23.12.2024 (дело №12-495/2024).

Повторно А. обратилась в Суздальский районный суд Владимирской области с жалобой 25 декабря 2024 года, т.е. за пределами установленного законом срока обжалования. При этом, несмотря на ее позицию о том, что она не пропустила срок обжалования, в жалобе содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока, если суд придет к выводу о наличии такого факта.

Данное ходатайство судьей районного суда рассмотрено не было, что противоречит требованиям ч.2 ст.30.3 КоАП РФ. Кроме того в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении участников по делу о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства, а в случае его удовлетворения – жалобы.

Согласно определению судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 5 марта 2025 года по делу было сразу же назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы А. на определение УУП ОМВД России по Суздальскому району от 7 ноября 2024 года, о чем только А. была извещена (л.д.79-80).

Сведений об извещении Торгова В.С., **** материалы дела не содержат.

Указанные процессуальные нарушения и нарушение прав лиц на участие в судебном заседании являются существенными, что влечет отмену вынесенного по делу решения судьи районного суда с направлением дела на стадию рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования определения УУП ОМВД России по Суздальскому району от 7 ноября 2024 года.

Доводы жалобы, заявленные А. во Владимирский областной суд, в настоящее время рассмотрены быть не могут, однако подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 11 апреля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, в отношении Торгова Владимира Сергеевича отменить, дело направить в Суздальский районный суд Владимирской области со стадии рассмотрения ходатайства А. о восстановлении пропущенного срока обжалования определения УУП ОМВД России по Суздальскому району от 7 ноября 2024 года.

Судья областного суда В.Л.Баштрыкова

№ 12-99/2025

УИД 33RS0019-01-2024-002694-13

Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2025 года г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Мищенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на определение УУП ОМВД России по <...> ФИО5 от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

Определением УУП ОМВД России по <...> ФИО5 от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО8 ***, обратилась в суд с жалобой на указанное определение по делу об административном правонарушении, считает определение необоснованным, незаконными и подлежит отмене. В обосновании жалобы указала, что частное общеобразовательное учреждение «<данные изъяты>» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ***. Юридическому лицу *** присвоен ОГРН. С указанного времени организация осуществляет непрерывную образовательную деятельность с включенными в образование стандартами ФИО1 компонента. Здание ФИО2 приобреталось меценатами для целей размещения в нем ЧОУ «<данные изъяты>». *** между собственником (ссудодателем) <данные изъяты> и пользователем (ссудополучателем) частным образовательным учреждением «<данные изъяты>» заключен договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями по адресу: <...> (здание ФИО2) и находящимся в них движимым имуществом. В соответствии с условиями договора, собственник (ссудодатель) передает, а пользователь (ссудополучатель) принимает в безвозмездное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, для использования исключительн...

...о в уставных целях пользователя, а именно - размещения ФИО1 ФИО2. Право собственности на передаваемые в пользование нежилые помещения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Срок действия договора устанавливается с момента подписания бессрочно (пункты 1.1. — 1.5. Договора).

Пользователь (ссудополучатель) обязался:

не сдавать используемое имущество, как в целом, так и по частям в аренду или передавать свои права и обязанности по Договору другим лицам без письменного разрешения Собственника;

поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. Не совершать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик используемого имущества (пункты 2.2.5., 2.2.6. Договора).

Договор носит публичный характер, так как на его реализацию направлено большое число обязательств стороны договора и не подлежит одностороннему расторжению (ст. 699 ГК РФ). До настоящего времени со стороны <данные изъяты> никаких уведомлений о расторжении данного договора безвозмездного пользования, не поступало. Какие-либо судебные споры между ссудодателем и ссудополучателем относительно договора безвозмездного бессрочного пользования зданием гимназии отсутствуют. Решения суда о признании данного договора расторгнутым, не имеется.

Считает, что ЧОУ «<данные изъяты>» осуществляет свою деятельность в помещении по адресу: <...>, как ссудополучатель, и несет бремя обслуживания и содержания здания. Имущество, находящееся в здании, принадлежит ЧОУ «<данные изъяты>». Также ФИО2 принадлежат неотделимые улучшения здания, двери, замки, окна и т.д. Директор Гимназии ФИО8 несет персональную материальную ответственность за здание и имущество в здании.

Подчеркнула, что *** она (ФИО8) обратилась в ОМВД России по <...> с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО3, который в районе 12 - 13 часов совершил проникновение в здание ЧОУ «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <...>, путем отжатая пластикового окна на первом этаже, повреждения замка и оконной рамы данного окна. Далее ФИО3 проникнув в здание, произвел вскрытие наружной двери, ведущей во двор, сломал замок и вытащил его из двери.

Считает, что своими умышленными действиями ФИО3 повредил имущество юридического лица и причинил ЧОУ «<данные изъяты>» имущественный вред на сумму ### руб. По результатам проведенной проверки ФИО3 признал, что *** неправомерно, без документов, дающих право самостоятельно открывать и входить в здание гимназии, проник в здание ЧОУ «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <...>. Размер ущерба ФИО2 в результате такого проникновения установлен в ходе проверки в размере ### (абз. 2 стр. 2 определения).

Полагает, что данные обстоятельства нашли отражение в обжалуемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В ходе проверки были установлены факт незаконного проникновения ФИО3 в здание гимназии и ущерб от такого проникновения в размере ### руб. Незаконно проникая в помещение, вскрывая окно и ломая замки, ФИО3, являющийся вменяемым лицом, не состоящим на учете у нарколога и психиатра, не мог не осознавать факт того, что он повреждает чужое имущество.

Считает, что данное деяние им совершено при наличии прямого умысла и правовых оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности по реабилитирующим признакам - не имеется.

Подчеркнула, что из обжалуемого определения не представляется возможным установить, опрашивались ли при проверке сотрудники <данные изъяты>, ссылка на которых приведена в показаниях ФИО3 Их объяснения в данном определении не приведены, оценка им не дана.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Считает, что приведенные положения закона при производстве по делу об административном правонарушении, не соблюдены. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме не установлены и не исследованы, производство по делу об административном правонарушении проведено с нарушением требований статей 24.1,26.1 КоАП РФ. Кроме этого, ей

(ФИО8), как представителю юридического лица ЧОУ «<данные изъяты>», которому причинен имущественный вред вследствие неправомерных действий ФИО3, процессуальные права в ходе производства по делу об административном правонарушении не разъяснялись. В связи с чем, она была лишена возможности заявлять ходатайства, приводить доводы и представлять доказательства, пользоваться всей полнотой процессуальных прав.

В судебное заседание ФИО8, не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. В телефонограмме от *** поступившей в ###, заявитель сообщила, что явиться в судебное заседание не может. Просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие, доводы жалобы поддерживает, просит ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе на основании отсутствия состава административного правонарушения.

На момент подачи жалобы ФИО8 истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ для данной категории дел, поэтому производство по делу в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Аналогичную позицию содержит п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах судья отказывает в удовлетворении жалобы по вышеприведенным основаниям.

Прекращение дела об административном правонарушении не является препятствием для установления в ином процессуальном порядке оснований для привлечения к гражданской ответственности или невиновности, споры о возмещении материального и морального вреда разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Определение УУП ОМВД России по <...> от ***, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ - в отношении ФИО3 оставить без изменения. Жалобу ФИО8, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии.

Судья подпись А.В.Мищенко

Справка.

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда от *** определила:

решение судьи Суздальского районного суда <...> от ***, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить, дело направить в Суздальский районный суд <...> со стадии рассмотрения ходатайства ФИО8 о восстановлении пропущенного срока обжалования определения УУП ОМВД России по <...> от ***.

Председатель суда подпись А.В. Мищенко

Дело № 12-495/2024

УИД 33RS0019-01-2024-002649-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2024 года г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда <...> Матвеева И.И., изучив жалобу директора частного общеобразовательного учреждения «Суздальская православная гимназия» Аникиной Н.В., поступившую в суд посредством электронного документооборота, об отмене определения УПП ОМВД России по <...> ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

установил:

постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <...> ФИО2 от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО4, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор частного общеобразовательного учреждения «Суздальская православная гимназия» Аникина Н.В. обратилась в Суздальский районный суд <...> посредством электронного документооборота с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление, и возвратить на новое рассмотрение.

Изучив жалобу, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб участниками по делу об административном правонарушении регламентирован ст. 30.2 КоАП РФ. Исходя из указанных положений КоАП РФ, подача жалобы в электронном виде не допускается.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016г. ### утвержден порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок). Согласно п.3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным порядком, определяются процессуальным закон...

...одательством.Такие требования по делам об административных правонарушениях закреплены в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача жалоб в электронном виде.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, закрепленного в ст.46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом (определения от 24.11.2005г. ###, 19.06.2007г. ###, 15.04.2008г. ###, 28.05.2013г. ### и др.).

Таким образом, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названного выше Порядка и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подача жалоб по делу об административном правонарушении в электронном виде является препятствием для ее разрешения по существу.

При таких обстоятельствах, жалоба директора частного общеобразовательного учреждения «Суздальская православная гимназия» Аникиной Н.В., поступившая в суд посредством электронного документооборота, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ,

определил:

оставить без рассмотрения жалобу директора частного общеобразовательного учреждения «Суздальская православная гимназия» Аникиной Н.В. об отмене определения УПП ОМВД России по <...> ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО4, поданную посредством электронного документооборота.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...>.

Судья: И.И.Матвеева