Каракулев Иван Семенович

Дело № 1-27/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Пировское 25 октября 2022 года

Пировский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мельниковой И.Н.,

при секретаре Мухаметзяновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пировского района Варламовой Т.В.,

защитника подсудимого - адвоката Галеева Н.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Каракулева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Каракулева И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, пенсионера, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Каракулев И.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №118 в Пировском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Каракулев И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Однако, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), Каракулев И.С., в силу ч.1 ст.4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 13 час. 44 мин., более точное время дознанием не установлено, находясь по адресу: ...

...<адрес>, Пировского муниципального округа, Красноярского края, в состоянии алкогольного опьянения, осознавая факт, что ранее уже был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, сел в автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак №, запустил двигатель при помощи ключа зажигания, не испытывая крайней необходимости, совершил на вышеуказанном автомобиле поездку по <адрес>, Пировского муниципального округа, <адрес>.

Управляя указанным автомобилем, Каракулев И.С. в 13 часов 47 мин. ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги расположенной вблизи <адрес>, Пировского муниципального округа, Красноярского края, остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Казачинский», в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и в 13 час. 58 мин. отстранен от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием прибора-анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе (Alcotest 6810 ARBL – 0257), которым установлено, что у Каракулева И.С. при первоначальном выдохе в прибор обнаружен алкоголь. По результатам анализа концентрация этилового спирта составила 1,35 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый Каракулев И.С. вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №118 в Пировском районе он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, после обеда поехал по <адрес> муниципального округа Красноярского края, где был остановлен и отстранен от управления сотрудниками ДПС, на их предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотест, он согласился. По итогам освидетельствования у него было установлено состояние опьянения.

Вина подсудимого, помимо его признательных показаний, также подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он служит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Казачинский». ДД.ММ.ГГГГ 13 час. 40 мин. на 105 км автодороги Енисейск-Пировское, Пировского муниципального округа, Красноярского края им совместно с сотрудником Свидетель №1 замечен автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак №, который двигался по направлению <адрес>, Пировского муниципального округа, Красноярского края. Водителю указанного автомобиля сигналом жезла было подано требование об остановке транспортного средства, которое он проигнорировал и продолжил движение. Проследовав за данным автомобилем, в 13 час. 47 мин. около <адрес>, автомобиль под управлением Каракулева И.С. был остановлен, по внешнему виду водителя было заметно, что он находится в состоянии опьянения, присутствовал запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица. На вопрос употреблял ли он спиртные напитки, Каракулев И.С. ответил, что пил водку и вино. Ему было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора алкотест на состояние опьянения, он согласился. По результатам которого у Каракулева И.С. было установлено алкогольное опьянение. Концентрация этилового спирта составила – 1,35 мг/л выдыхаемого воздуха. С показаниями прибора Каракулев И.С. согласился. При проверке по информационной базе ИБД было установлено, что Каракулев И.С. ДД.ММ.ГГГГ по постановлением мирового судьи судебного участка №118 в Пировском районе Красноярского края был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматривались признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, о чем был составлен рапорт (л.д.58-60);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д.61-63), которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1

Достоверность показаний вышеуказанных свидетелей сомнений у суда не вызывает, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и показаниями Каракулева И.С.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Каракулева И.С. осмотрено место совершения преступления - участок местности расположенный вблизи <адрес>, Пировского муниципального округа, <адрес>, на котором был остановлен автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением Каракулева И.С., автомобиль осмотрен, находится в технически исправном состоянии. Автомобиль признан вещественным доказательством, и находится на хранении на территории ПП МО МВД России «Казачинский», <адрес> (л.д.22-27); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены ключи от замка зажигания автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак №, признаны вещественным доказательством, и находятся на хранении в ПП МО МВД России «Казачинский», <адрес> (л.д.28-31); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Каракулева И.С. осмотрена территория расположенная по адресу: <адрес>, Пировского муниципального округа, <адрес>, где Каракулев И.С. при помощи ключа зажигания запустил двигатель автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № и находясь в состоянии алкогольного опьянения совершил на нем поездку (л.д.33-36); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством Каракулева И.С. (л.д.8), акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Каракулева И.С. (л.д.9), чек, выполненный на принтере № от анализатора (средства) измерения паров эталона в выдыхаемом воздухе № о результатах анализа алкогольного опьянения Каракулева И.С. (л.д.10), копия постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Каракулев И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.12-14). Документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.37-48).

Оценивая психическое состояние подсудимого Каракулева И.С. в судебном заседании в совокупности с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Каракулев И.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время, обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (F 10 по МКБ-10). Выявленные психические изменения подэкспертного не столь значительны и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния, находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающем, действия его носили целенаправленный, последовательный характер, отсутствовали психотические расстройства (берд, галлюцинации), а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.55-56). С учетом вышеизложенного, суд признает Каракулева И.С. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что вина Каракулева И.С. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в ходе судебного следствия нашла свое подтверждение.

Суд вину подсудимого находит доказанной и квалифицирует действия Каракулева И.С. по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.6 УК РФ, наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности впервые совершенного Каракулевым И.С. преступления, а также личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, прошел курс лечения от алкогольной зависимости, имеет намерение осуществлять помощь лицам, страдающим алкоголизмом.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание Каракулева И.С. обстоятельств, в соответствии с п. «г, и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (принимал участие в осмотре места происшествия), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его среднего сына, принимающего участие в СВО.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в силу ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что Каракулевым И.С. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако дело рассматривалось в общем порядке по независящим от него обстоятельствам.

С учетом всех обстоятельств, суд считает, что цель наказания, определенная ст.43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении Каракулева С.И. может быть достигнута путем назначения наказания, с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: копию протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, чек № от анализатора от анализатора (средства) измерения паров эталона в выдыхаемом воздухе №, акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Каракулева И.С., копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №118 в Пировском районе Красноярского края, согласно которого Каракулев И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, находящиеся в деле – следует хранить при уголовном деле; автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак № и ключи от замка зажигания - находящиеся на хранении на территории ПП МО МВД России «Казачинский» и в комнате хранения вещественных доказательств - следует вернуть по принадлежности. Оснований для конфискации вышеуказанного автомобиля, на что ссылается сторона обвинения, не имеется, поскольку преступление Каракулевым И.С. совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения изменений в ст.104.1 УК РФ.

Доводы стороны защиты о невозможности конфискации транспортного средства в связи с тем, что оно является совместным с супругой имуществом, разрешению не подлежат, поскольку при рассмотрении уголовного дела в полномочия суда не входит принятие решений относительно правового режима совместной собственности. Споры о совместно нажитом имуществе подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Каракулева И. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении Каракулева И.С. в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак №, ключи от замка зажигания – вернуть по принадлежности; копию протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, чек № от анализатора от анализатора (средства) измерения паров эталона в выдыхаемом воздухе №, акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Каракулева И.С., копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №118 в Пировском районе Красноярского края, согласно которого Каракулев И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Пировский районный суд Красноярского края в течение 10 (десяти) суток, со дня провозглашения, в тот же срок со дня вручения копии приговора осужденным, содержащимся под стражей. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, воспользоваться правом использования системы видеоконференцсвязи. При рассмотрении апелляционной жалобы, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья И.Н. Мельникова

Копия верна: Судья:

решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с. Пировское

Судья Пировского районного суда Красноярского края Л.И. Попова, при секретаре Хвойной Е.А., с участием истца Каракулева И.С., его представителя адвоката Грибановой Е.В., представителя ответчика Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Пировском районе Красноярского края -Ханиповой И.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2013 года по иску Каракулева Ивана Семеновича к Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Пировском районе Красноярского края о признании незаконным решения от 7 декабря 2012 года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, возложении обязанности на Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Пировском районе Красноярского края, назначить Каракулеву Ивану Семеновичу досрочную трудовую пенсию с момента обращения за ее назначением, то-есть с 5 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Каракулев И.С, обратился в районный суд с иском к Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Пировском районе Красноярского края (далее по тексту ОПФ РФ), ссылаясь на то, что решением комиссии ОПФ РФ по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав и социального обеспечения застрахованных лиц от 7 декабря 2012 года № 93, ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого 25-летнего стажа осуществления педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях для детей. В специальный стаж не был включен период с 4.07.1988 по 21.05.1990 г.- служба по призыву в Вооруженных силах Российской Армии. Просил о признании незаконным решения от 7 декабря 2012 года об отказ...

...е в назначении досрочной трудовой пенсии, возложении обязанности на Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Пировском районе Красноярского края, назначить Каракулеву Ивану Семеновичу досрочную трудовую пенсию с момента обращения за ее назначением, то-есть с 5 декабря 2012 года,

В судебном заседании Каракулев И.С, его представитель адвокат Грибанова Е.В., исковые требования поддержали, уточнили их. Истец пояснил, что он <данные изъяты> с 4 июля 1988 года по 21 мая 1990 года, он пребывал на службе по призыву в Вооруженных Силах СССР. С 15 августа 1991 года по настоящее время работает в должности учителя физкультуры в Троицкой общеобразовательной школе. 5 декабря 2012 года, истец обратился в ОПФ РФ, за назначением досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности. При этом истец полагал, что в требуемый стаж ответчик включит период прохождения службы в Армии, кроме того, истец полагал, что ответчик включит в стаж период из расчета один день военной службы за два дня работы, так как в то время действовали нормативные акты, предусматривающие, что в педагогический стаж засчитывается служба в составе Вооруженных Сил СССР, при чем, из расчета один день военной службы за два дня работы. Истец и его представитель просили суд: 1. Признать незаконным решение Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Пировском районе Красноярского края от 7 декабря 2012 года. 2. Возложить обязанность на Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Пировском районе Красноярского края, включить в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости период прохождения службы в Вооруженных силах Российской Армии с 4 июля 1988 года по 21 мая 1990 года. 3. Возложить обязанность на Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Пировском районе Красноярского края, включить в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости период прохождения службы в Вооруженных силах Российской Армии из расчета один день военной службы за два дня работы, то-есть 3 года 8 месяцев 18 дней. 4. Возложить обязанность на Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Пировском районе Красноярского края, назначить трудовую пенсию по старости ранее достижения возраста с момента обращения в Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Пировском районе Красноярского края с 5 декабря 2012 года.

Представитель ответчика Ханипова И.Х., действующая на основании доверенности от 25 января 2013 года, пояснила, что ответчик ОПФ РФ, исковые требования не признает в полном объеме, поддержала письменные возражения относительно заявленных требований, суду пояснила, что Каракулев И.С, претендует на принятие к зачету в стаж на соответствующих видах работ период прохождения службы по призыву в Вооруженных Силах РА с 4 июля 1988 года по 21 мая 1990 года, из расчета один день военной службы (01-10-09) за два дня работы (03-08-18). В соответствии с «Наименованием должностей» Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в льготный стаж. Постановлением № 463 от 6 сентября 1991 года, Постановлением № 1067 от 22 сентября 1999 года и Постановлением № 781 от 29 октября 2002 года, включение в стаж время прохождения службы в Вооруженных Силах РА, не предусмотрено. Постановлением Совета Министров СССР № 1397 от 17 декабря 1959 года, на которое ссылается истец, утратило силу на территории Российской Федерации 2 сентября 1993 года. Согласно п.п. 1, 19 ст.27 Федерального Закона « 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается досрочно лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. На дату подачи заявления 5 декабря 2012 года, стаж на соответствующих видах работ составил 21 год 3 месяца 21 день. Ханипова И.Х. считает, что отказ ответчика в назначении трудовой пенсии правомерен, а требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Пунктом 3 этой же нормы Закона предусмотрено, что списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п.п. 7-13 пункта 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством РФ.Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. № 781, утвержден Список работ, профессий, должностей и учреждений, а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами следующее:

-согласно записям в трудовой книжке, истец осуществляет педагогическую деятельность в Троицкой средней школе, с 15 августа 1991 года в качестве преподавателя физкультуры. Продолжительность стажа на соответствующих видах работ на момент обращения в ОПФ РФ 05 мая 2012 года составил более 2/3 требуемого стажа, а именно 21 год 3 месяца 21 день;

-Троицкая средняя школа на основании Постановления администрации Пировского района Красноярского края от 17.08.2001 года №240 переименована в МОУ «Троицкая средняя общеобразовательная школа, в последствии по постановлению администрации Пировского района Красноярского края от 11.01.2011 года №6-п, в МКОУ «Троицкая средняя общеобразовательная школа;

-истец проходил действительную военную службу, на должностях рядового и сержантского состава в период с 4 июля 1988 года по 21 мая 1990 года, что подтверждается записями в военном билете;

-из протокола заседания комиссии ответчика по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав и социального обеспечения застрахованных лиц и решения «Об отказе в назначении пенсии ОПФ РФ в Пировском районе» от 7 декабря 2012 года № 93 следует, что к зачету не принят период с 4 июля 1988 года по 21 мая 1990 года - служба истца в Вооруженных силах и Каракулеву И.С. отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием 25-летнего стажа, дающего право на назначение досрочной пенсии по старости.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года N 2-П, в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

В указанный спорный период времени действовали утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, и Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, пунктом «а» пункта 1 которого предусматривалось, что учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается служба в составе Вооруженных сил СССР.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 ст. 10 Федерального закона №76 - ФЗ от 27.05.1998 года «О статусе военнослужащих», время нахождения граждан на военной службе по контракту засчитывается в их общий трудовой стаж, включается в стаж государственной службы государственного служащего и в стаж работы по специальности из расчета один день военной службы за один день работы, а время нахождения граждан на военной службе по призыву (в том числе офицеров, призванных на военную службу в соответствии с указом Президента Российской Федерации)-один день военной службы за два дня работы.

Период действительной военной службы Каракулева И.С., имел место до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий педагогическим работникам.

Таким образом, вышеназванный период службы Каракулева И.С. подлежал включению в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет (в настоящее время право на досрочное назначение пенсии) независимо от времени его обращения за назначением пенсии и времени возникновения у него на это права.

В связи со вступлением в силу Постановления Совета Министров - Правительства РФ N 953 от 22.09.1993 года, суд учитывает так же включение указанного периода при выработке 2/3 требуемого стажа (согласно п. 4 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет, утвержденного названным выше Постановлением) на день установления трудовой пенсии по старости в период действия положений п. 1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" и соответствующих Списков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, пенсия по старости должна быть назначена с момента обращения истца в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, что не противоречит ст. 19 ФЗ от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" и гарантирует гражданину своевременное пенсионное обеспечение.

Доводы, приведенные ответчиком в судебном заседании о том, что истец не может претендовать на реализацию своего права в части досрочного пенсионного обеспечения в рамках Постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, поскольку на момент обращения истца за назначением досрочной трудовой пенсии, постановление утратило силу в 1993 году и не подлежит применению, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку положения ст. ст. 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19, 55 (ч.1) Конституции РФ, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Признать незаконным решение Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Пировском районе Красноярского края от 7 декабря 2012 года. 2.

2.Возложить обязанность на Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Пировском районе Красноярского края, включить в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости период прохождения службы в Вооруженных силах с 4 июля 1988 года по 21 мая 1990 года.

3.Возложить обязанность на Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Пировском районе Красноярского края, включить в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости период прохождения службы в Вооруженных силах Российской Армии из расчета один день военной службы за два дня работы, то-есть 3 года 8 месяцев 18 дней.

4.Возложить обязанность на Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Пировском районе Красноярского края, назначить трудовую пенсию по старости ранее достижения возраста с момента обращения в Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Пировском районе Красноярского края с 5 декабря 2012 года.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, -ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Попова Л.И.