Каракулева Елена Леонидовна

. Дело № 2-2538/2024 (2-586/2023)

УИД № 55RS0006-01-2023-000114-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» июня 2024 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кинсфатор О.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к КЕЛ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с наследника по долгам наследодателя КСЛ

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к КСЛ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что 19.04.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и КСЛ был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № ответчик также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в заявлении о предоставлении кредита в рамках кредитного договора № от 19.04.2005 содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от 19.04.2005; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности ответчика. 19.04.2005 проверив платежеспособность ответчика банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ответчика, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета. В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целя...

...х подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 22.12.2006 банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 67 137,35 руб. не позднее 21.01.2007, однако требование банка ответчиком не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и по состоянию на 10.01.2023 составляет 67 135,95 руб. Просит взыскать с КСЛ в свою пользу сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от 19.04.2005 в размере 67 135,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 214,08 руб.

27.02.2023 Советским районным судом г. Омска вынесено заочное решение /л.д.56-60/.

Определением Советского районного суда г. Омска от 10.06.2024 установлено правопреемство по гражданскому делу № 2-586/2023, заменили должника КСЛ его правопреемником КЕЛ. Отменено заочное решение суда от 27.02.2023 по гражданскому делу № 2-586/2023. Возобновлено производство по делу /л.д.126/.

АО «Банк Русский Стандарт» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик КЕЛ в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени его проведения судом извещена надлежащим образом, просила суд до перерыва в судебном заседании отказать в удовлетворении требования истца, применить срок исковой давности, произвести поворот исполнения заочного решения суда.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-2968/2022, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, формирующих соответствующее обязательство (ст. ст. 307, 421 ГК РФ).

Гражданское законодательство основано на принципе добровольности вступления лиц в правоотношения с учетом избранной договорной формы, при этом, правовые последствия вступления в договорные правоотношения возникают, прежде всего, для сторон обязательства, которые, по общему правилу, несут личную ответственность за исполнение условий обязательства.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела следует, что 19.04.2005 КСЛ обратился в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт» /л.д.9/.

19.04.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и КСЛ был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № /л.д.10/.

В рамках заявления по договору № КСЛ также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в заявлении о предоставлении кредита в рамках кредитного договора № от 19.04.2005 содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от 19.04.2005; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности ответчика.

19.04.2005 проверив платежеспособность КСЛ банк открыл счет №, выпустил пластиковую карту, тем самым заключив с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Согласно условиям тарифного плана установлены следующие параметры кредита, а именно плата за выпуск и обслуживание карты, в т.ч. выпуск карты в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной карты: основной карты не взимается; дополнительной карты - 100 руб.; плата за перевыпуск карты в случае утраты/порчи основной карты – 100 руб.; дополнительной карты – 100 руб.; размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых): на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров 22%; на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе, на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями - 36%; плата за пропуск минимального платежа, совершенный: впервые - не взимается; 2-й раз подряд – 300 руб.; 3-й раз подряд – 1 000 руб.; 4-й раз подряд – 2000 руб. /л.д.11/.

В соответствии с условиями предоставления кредита КСЛ обязан своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями.

Своей подписью в заявлении от 19.04.2005 КСЛ подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен и обязуется соблюдать условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», тарифы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитам «Русский Стандарт», условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифов по картам «Русский Стандарт», кроме того понимает и соглашается с тем, что моментом заключения договоров будет являться момент акцепта банком его оферты о заключении договоров путем открытия банковских счетов, используемых в рамках договоров.

Кроме того, суд принимает и соглашается с тем, что моментом заключения договора о предоставлении и обслуживании карты будет являться момент акцепта банком его оферты о заключении договора путем открытия банковского счета, используемого в рамках договора. Подпись КСЛ на заявлении является безусловным и достаточным доказательством его согласия и осведомленности о заключении договора на условиях, определенных Банком.

Задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления банком клиенту кредита, начисления банком подлежащих уплате клиентом за пользование кредитом процентов, возникновения денежных обязательств клиента перед банком.

В период пользования картой КСЛ были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте /л.д.13/.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

В нарушение своих договорных обязательств КСЛ. не осуществлял внесение денежных средств на свой счёт и не осуществил возврат предоставленного кредита.

22.12.2006 банк выставил ответчику КСЛ заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность за период с 22.11.2006 по 21.12.2006 в сумме 59 592,56 руб. не позднее 21.01.2007, однако требование банка ответчиком не исполнено /л.д.14/.

15.08.2022 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №9 в Кормиловском судебном районе Омской области мировым судьей судебного участка №19 в Оконешниковском судебном районе Омской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с КСЛ в пользу АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору № от 22.08.2005 в размере 67 137,35 руб.

08.12.2022 мировым судьей судебного участка №9 в Кормиловском судебном районе Омской области на основании заявления КСЛ было вынесено определение об отмене судебного приказа от 15.08.2022.

Из представленной информации ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области следует, что исполнительный документ №2-2968/2022 в отношении КСЛ, .... года рождения, на исполнение не поступал /л.д.34/.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик Каракулева Е.Л. указала, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, в связи с чем они удовлетворению не подлежат.

Суд полагает, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности заслуживают внимания.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 чт. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ закреплено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона право на предъявление требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при наличии на то оснований, может быть реализовано до истечения срока кредитного договора, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) и при таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита. По истечении срока кредитного договора по требованию о возврате образовавшейся задолженности применяются положения пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, согласно которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

Как следует из материалов дела, кредитный договор, согласно которому последний платеж – 20.04.2006 (л.д.10).

Принимая во внимание, что истец направил ответчику заключительный счет и указал срок его исполнения – не позднее 21.01.2007, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае определен моментом востребования суммы задолженности – 22.12.2006.

Соответственно с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору истец должен был обратиться в суд с иском не позднее, чем 21.01.2010.

Вместе с тем из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обращался в мировой суд 09.08.2022, мировым судьей судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области 15.08.2022 был вынесен судебный приказ.

На основании заявления ответчика определением мирового судьи от 08.12.2022 судебный приказ от 15.08.2022 был отменен.

В суд с настоящим исковым заявлением банк обратился 16.01.2023 посредством электронной связи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истек к моменту обращения в суд с настоящим иском в 2023 году.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, понесенные истцом судебные расходы не возмещаются.

Кроме того, из информации ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области от 01.07.2024 следует, что на исполнении находилось исполнительное производство № от 2208.2023, возбужденное на основании: исполнительного документа по делу №2-586/2023, выданного Советским районным судом г. Омска, предмет исполнения: взыскать с КСЛ, .... года рождения, в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 19.04.2005 в сумме 67 134,55 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 214,08 руб.».

В рамках исполнительного производства за период с 06.09.2023 по 16.10.2023 на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 44 465,02 руб., часть из которых перечислены в пользу взыскателя в размере 20,81 руб., а часть денежных средств в размере 44 444,21 руб. возвращены должнику. Исполнительное производство прекращено 10.01.2024.

Положения ст. ст. 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку в настоящее время заочное решение Советского районного суда г. Омска от 27.02.2023 по гражданскому делу №2-586/2023 отменено, оснований для исполнения решения суда не имеется, имеются основания для поворота исполнения заочного решения суда от 27.02.2023.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к КЕЛ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с наследника по долгам наследодателя КСЛ оставить без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения заочного решения Советского районного суда от 27.02.2023 по гражданскому делу № 2-586/2023 по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к КСЛ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» (№) в пользу КЕЛ (паспорт №) в счет возврата денежных средств, перечисленных в порядке исполнения заочного решения суда на её расчетный счет денежные средства в сумме 20,81 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

.

Судья Ю.С. Ляшенко

Мотивированное решение составлено «05» июля 2024 года.

Дело № №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года адрес

Советский районный суд в составе председательствующего судьи Лисовец И.В., при организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Дергуновой И.А., ведении протокола секретарем судебного заседания Байрамовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца, действующей на основании доверенности, Август Э.Н. гражданское дело по иску Омарова М.О.о. к Каракулевой Е.Л. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что .... между сторонами был заключен договор займа на сумму 110 500 рублей, что подтверждается распиской. Срок возврата денежных средств был установлен до ..... Однако в установленный срок ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнила. .... в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об уплате долга в добровольном порядке до ..... В ответ на претензию ответчик подтвердила наличие задолженности, но погасить задолженность возможности не имеет по причине тяжелого материального положения. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 110 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 317,90 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 536 рублей.

Истец Омаров М.О. в судебном заседании участие не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела ...

...не заявил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Август Э.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Каракулева Е.Л. в судебном заседании участие не принимала, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, причину неявки не сообщила, письменных возражений не представила.

Затягивание ответчиком рассмотрения дела является злоупотреблением правом, явным нарушением положения ст.6 Конвенции и прав истцов.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.ст.161 и 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В силу положений ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Из имеющейся в материалах дела расписки от .... следует, что Каракулева Е.Л. обязуется отдать долг истцу в сумме 110 500 рублей в срок до .... (л.д. 9).

Из текста искового заявления, следует, что Каракулева Е.Л. полностью или в части обязательства по возврату долга не исполняла.

В связи с чем, суд, считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по распискам в размере 110 500 рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет, представленный истцом, суд, считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 317,90 рублей.

Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 3 536 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Каракулевой Е.Л. в пользу Омарова М.О.о. в счет возврата долга по расписке от .... 110 500 рублей, проценты за пользование в сумме 6 317,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 536 рублей, а всего 120 353,90 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено .....

Судья И.В. Лисовец

Дело №

УИД 55RS0№-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 13.01.2023

Советский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Захаровой Г.Г.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СФО «Титан» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО «Титан» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что .... между ООО МК «ФИО1» и ответчиком был заключен кредитный договор № ВДОМСК-7/С/17.452 о предоставлении займа в размере 25 000 рублей, под 730% годовых, на срок до ..... ООО МК «ФИО1» и ООО «АРС Финанс» .... заключили договор цессии № О/66-91/2018, по которому право требования по данному договору в полном объеме передано ООО «АРС Финанс», которое в свою очередь по договору цессии №-А от .... уступило право требования заявителю.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СФО «Титан» по договору № ВДОМСК-7/С/17.452 за период с .... по .... сумму основного долга в размере 25 000 рублей; сумму процентов в размере 75000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Ответчик ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дело без его участия.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ...

...ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд считает возможным, рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-03 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-03 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч.8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (ч.9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Так, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Банка России www.cbr.ru ...., для договоров, заключенных в 2-м квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) без обеспечения до 30 дней включительно составляет - 599,367%; предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) без обеспечения до 30 дней включительно составляет - 799,156%.

Из материалов дела усматривается, что ООО МФО «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № ВДОМСК-7/С/17.452 от ...., условиям которого кредитором заемщику предоставлен кредит в размере 25 000 рублей на срок до ...., под 730% годовых (ПСК 681,333% годовых), что составляет 2% в день.

ООО МФО «ФИО1» обязательства по передаче денежных средств в размере 25 000 рублей исполнило в полном объеме.

Ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств до настоящего времени надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по договору за период с ..... по .... составляет сумму основного долга в размере 25 000 руб.; сумму процентов в размере 89 900 руб., всего 103200 рублей.

Согласно условиям договора и представленному суду графику платежей, период задолженности по договору составляет 30 дней, возврату за указанный период подлежат сумма задолженности 25 000 рублей и начисленные на нее проценты в размере 14 000 рублей.

Как следует из материалов дела, .... ООО МК «ФИО1» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО «АРС ФИНАНС» по договору цессии 0/66-91/2018, в том числе по кредитному договору с ответчиком. .... ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «СФО «Титан» заключили договор цессии №-А, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «СФО «Титан».

Из реестров должников, являвшихся неотъемлемой частью договоров цессии следует, что правопреемникам ООО МК «ФИО1» передана задолженность в размере 25 000 по основному долгу и 50000 рублей по процентам.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от .... судебный приказ № от .... о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «АРС ФИНАНС» был отменен по заявлению ответчика, судебный приказ отозван с исполнения.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленного суду расчета залолженности следует, что истец просит взыскать с ответчика 25 000 рублей основной долг и проценты за пользование займом 75 000 рублей, при этом производит расчет задолженности 25000 *2%*150 дней. Общая сумма заявленных требований без учета государственной пошлины составляет 100000 рублей.

Вместе с тем с заявленными ко взысканию требованиями суд согласиться не может ввиду следующего.

Суд отмечает, что ПСК в договоре займа в значении 681,333% годовых, при среднерыночном значении 599,367% годовых не повлекло нарушения прав ответчика, так как значение ПСК в договоре не превышает указанное значение более чем на 1/3.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, действовавшей в момент заключения договора займа, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа

В силу ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, действовавшей в момент заключения договора займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Из преамбулы кредитного договора (договор займа) № ВДОМСК-7/С/17.452 от ...., заключенного между ООО МК «ФИО1» и ФИО2, также следует, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика-физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов Кредитор по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Кредитор не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Доказательств частичного погашения ФИО2 задолженности по договору займа суду не представлено.

Соответственно истец был вправе начислять проценты на просроченную сумму основного долга до достижения суммы равной двукратной сумме основного долга, то есть не более 50 000 рублей (25000*2).

Указанные ограничения распространяются как на самого заимодавца, так и на его правопреемников, при передаче прав требований по кредитному договору указанные ограничения ООО МК «ФИО1» были соблюдены передано право требования в размере основного долга 25 000 рублей и процентов в размере 50 000 рублей. Дальнейшее начисление процентов истцом на просроченный основной долг противоречит закону и требование в указанной части не может быть удовлетворено.

Соответственно суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и считает возможным удовлетворить исковые требования в размере равном 75 000 рублей, из которых 25 000 рублей сумма основного долга и 50 000 рублей проценты

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в размере 2450 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СФО «Титан» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт 5215 № в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФО «Титан» задолженность по договору займа № ВДОМСК-7/С/17.452 от .... в размере 25000 рублей – основной долг, 50000 рублей – проценты за пользование займом за период .... по ...., расходы по оплате государственной пошлины 245 рублей.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СФО «Титан» к ФИО2 в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Г. Захарова

Мотивированное решение составлено 20.01.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>