Каракулин Виктор Михайлович

УИД № 72RS0015-01-2021-001194-16 Дело № 2-56/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Нижняя Тавда 17 января 2022 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи -Слука Т.А.,

при секретаре – Тыриной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Каракулину Виктору Михайловичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Каракулину В.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 23.07.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ гос номер №, находившегося под управлением ответчика и автомобиля ЗАЗ Chance гос номер №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дородного движения РФ Каракулиным В.М. в результате ДТП автомобилю ЗАЗ Chance гос номер О912СА72 были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.05.2002 г.№40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор ААВ №), истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 84600 рубле...

...й.

Поскольку Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителя указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п."д"ст.14 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ "ФЗ об ОСАГО", у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессивные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Ранее ответчику направлялась претензия, с требованием в добровольном порядке оплатить убыток, которая осталась без ответа.

Просит суд взыскать с Каракулина В.М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 84600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 2738,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, - стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Каракулин В.М. в судебном заседании исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины признал в полном объеме, о чем указал в своем заявлении. Каракулина В.М. в судебном заседании были разъяснены последствия признания иска ответчиком. Последствия признания иска понятны, что также отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании решается вопрос о принятии судом признания иска ответчиком.

Исследовав ходатайство ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что основания для принятия признания иска ответчиком имеются, так как признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить государственную пошлину в сумме 1916,60 рублей (2738 рублей х 70%).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 821,40 рублей (2738 рублей х 30%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Каракулину Виктору Михайловичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Каракулина Виктора Михайловича в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 84 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 821,40 рублей.

Возвратить Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 1916 рублей (одна тысяча девятьсот шестнадцать) рублей 60 копеек, уплаченную по платежному поручению № 426 от 26.11.2021 на сумму 2738,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Нижнетавдинский районный суд.

Председательствующий: Т.А.Слука

УИД№RS0№-35

Дело №а-505/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Нижняя Тавда 30 июня 2023 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Кохановской И.И.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ОТП Финанс» (далее - ООО МФК «ОТП Финанс», административный истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ФИО4 (далее - административный ответчик), УФССП по Тюменской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Нижнетавдинский ФИО1 предъявлен исполнительный документ №м, выданный мировым судьей судебного участка № ФИО1 судебного района Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору МФО/810/0241393. На основании судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из пенсии должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе не выносилось, не выяснялось семейное положение, не п...

...роизводились действия по розыску имущества, зарегистрированного на супругу. В связи с чем, просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО4, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получении информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 И.А. принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, судом извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в представленном иске просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда отзыв на административное исковое заявление, в котором просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала, что ею были выполнены все действия, направленные на своевременное и надлежащее исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, бездействие отсутствует. Кроме того, были сделаны запросы в рег.органы и кредитные учреждения, был получен ответ по открытым расчетным счетам, также на запрос в ПФР сведений о размере пенсии был получен ответ, что должник получает пенсию. ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении на пенсию должника и денежные средства перечислялись на счет взыскателя, сумма взысканных денежных средств составляет 22 366 руб. 69 коп.

Административный ответчик представитель УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (статья 1).

В статьях 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к числу принципов осуществления исполнительного производства отнесены принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По общему правилу части 1 статьи 36 названного Федерального закона требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статьям 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, осуществляя действия по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, а также имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации об имущественном положении должника.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> выдан судебный приказ №м о взыскании с должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа МФО/810/0241393 от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 753 руб. 62 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 177 руб. 54 коп..

На основании заявления представителя ООО МФК «ОТП Финанс» и судебного приказа №м ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 ФИО4 УФССП по <адрес> (далее пристав) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам посредством Единого портала государственных услуг.

Как видно из материалов исполнительного производства №-ИП и установлено судом, непосредственно после возбуждения исполнительного производства, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения ФИО7 (в ГУВМ МВД России; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах; в ПФР о СНИЛС; в ФНС о счетах должника; в ФНС к ЕГРН; в ПФР о размере пенсии; в ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; в банки).

В ходе совершения исполнительных действий установлено наличие у должника ФИО7 счетов в Филиале Центрального ПАО «Совкомбанк», АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО Сбербанк России на которые может быть обращено взыскание, о чем судебным приставом-исполнителем вынесены соответствующие постановления.

В других банках и кредитных организациях счета отсутствуют.

По информации ГИБДД автотранспортные средства в собственности у должника отсутствуют.

Согласно сведениям ПФР о размере пенсии (МВБ) был получен ответ, что должник является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении на пенсию должника. Денежные средства удерживались из дохода должника и перечислялись взыскателю. Сумма взысканных и перечисленных денежных средств составляет 22 366 руб. 69 коп.

Должник согласно ответов из регистрирующих органов в настоящее время официально не трудоустроен. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по месту регистрации ФИО7, попасть на территорию домовладения не удалось, дом был закрыт. Со слов соседей ФИО7 проживает по данному адресу с женой.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 ФИО4 по истечении срока исполнения предыдущего постановления вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направлена сторонам посредством Единого портала государственных услуг.

Согласно сведениям Росреестра, какого-либо недвижимого имущества у ФИО7 отсутствует.

По информации ГИБДД автотранспортные средства в собственности у должника отсутствуют.

Также были сделаны запросы в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти (МВВ), сведения по данному запросу отрицательные. Кроме должником написано заявление о сохранении прожиточного минимума, и судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 ФИО4 совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца.

Поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо совершить, неприменение судебным приставом-исполнителем конкретных мер принудительного характера, на которые указано в административном иске, при установленных судом обстоятельствах не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Исполнительное производство находится на исполнении, что позволяет продолжить осуществление судебным приставом-исполнителем мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Каких-либо иных исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, позволяющих исполнить решение суда в кратчайшие сроки и не проведенных судебным приставом-исполнителем, судом не установлено.

Отсутствие окончательного положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО4 или наличии фактов её бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя, поскольку в силу ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Судом также учитывается, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО1 ФИО4 требований действующего законодательства или нарушения им прав и законных интересов административного истца.

Административным истцом не представлено доказательств, каким образом вследствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нарушены его права, в то время как, бремя доказывания факта нарушения его прав, возложено на административного истца.

При рассмотрении заявленных требований суд также учитывает, что при этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Поскольку в удовлетворении основного требования - о признании незаконными бездействий административного ответчика в рамках исполнительного производства отказано, то суд отказывает ООО МФК «ОТП Финанс» и в удовлетворении заявленных требований, направленных на исполнение требований исполнительного документа, так как данные требования являются производными от первоначальных.

Доводов, заслуживающих внимание, и способных повлечь удовлетворение заявленных административным истцом требований, административным истцом не представлено и судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 179, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю Нижнетавдинского РОСП ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по административным делам Тюменского областного суда путем подачи жалобы в Нижнетавдинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/ И.И. Кохановская

УИД № 72RS0015-01-2021-000091-27 № 2а-135/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Нижняя Тавда 22 марта 2021 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи - Филимоновой Т.Н.

при секретаре - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению прокурора Нижнетавдинского района Тюменской области в интересах неопределенного круга лиц к Каракулину Виктору Михайловичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Нижнетавдинского района Тюменской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным иском к Каракулину В.М. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, мотивируя требования тем, что в ходе проверки соблюдения законодательства Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» при управлении транспортными средствами, проведенной прокуратурой Нижнетавдинского района, было установлено, что Каракулин В.М., имеющий право управления транспортными средствами категории «В», «С» состоит на диспансерном учете в ГБУЗ ТО «Областная больница №15» с. Нижняя Тавда с диагнозом: <данные изъяты>

Таким образом, Каракулин В.М., имеющий медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами, в нарушение требований закона обладает правом на управление транспортными средствами, являющимися источником повышенной опасности, в результате чего, нарушаются права граждан на безопасное движение по д...

...орогам Российской Федерации.

На основании изложенного, прокурор просит суд прекратить действие права на управление транспортными средствами у Каракулина В.М., 21.09.1954 года рождения. Решение суда направить в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тюменский» для изъятия водительского удостоверения у Каракулина В.М.

В судебном заседании помощник прокурора Нижнетавдинского района Тюменской области Столбов М.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, согласно доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Каракулин В.М. в судебном заседании требования прокурора не признал, пояснив суду, что в состоянии алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД никогда не задерживался транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. В больницу он не обращался, и не знал, что состоит на учете у врача психиатра-нарколога.

Заинтересованное лицо представитель отделения МО МВД РФ «Тюменский» дислокация с. Нижняя Тавда в суд не явился, о дне и часе слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав прокурора, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленный прокурором административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 КАС прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения).

Согласно абзацу 9 ст. 5 Закона № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами (ч. 6 ст. 23 названного Федерального закона).

Основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами (ч. 1 ст. 28 указанного Федерального закона).

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 года № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, согласно которому противопоказанием к управлению транспортными средствами является заболевание - психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ.

Наличие такого расстройства препятствует управлению транспортными средствами до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Таким образом, обстоятельствами имеющими значение для рассмотрения указанного дела являются: наличие у Каракулина В.М. водительского удостоверения, срок действия которого не истек, и наличие заболевания, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что административный ответчик Каракулин В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение №7202851103, категории «В», «С» действительное с 21.07.2011 по 21.07.2021.

Из заключения врачебной комиссии ГБУЗ ТО «Областная больница №15» (с. Нижняя Тавда) за №556 от 06.11.2020 года следует, что Каракулин В.М. с 03.03.2020 года состоит на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения дела Каракулин В.М. имеет диагноз: <данные изъяты> в связи с чем, состоит на соответствующем учете в медицинском учреждении с 03.03.2020 года.

Согласно п. 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ №103н от 30.12.2015 решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия при наличии подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет.

Сведений о снятии с учета в соответствии с положениями ст. 59 КАС РФ административным ответчиком суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что факт нахождения Каракулина В.М. на учете и отсутствие данных о наличии оснований для снятия его с учета свидетельствуют об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья, тогда как обоснованность постановки на диспансерный учет административным ответчиком в установленном порядке не оспаривалась.

При указанных обстоятельствах деятельность ответчика, как водителя автотранспортными средствами, имеющего медицинские противопоказания к указанному виду деятельности, противоречит требованиям действующего законодательства, представляет угрозу безопасности движения на дорогах Российской Федерации для других участников дорожного движения и создает потенциальную угрозу жизни и здоровью, а также имуществу участников дорожного движения.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Доводы административного ответчика относительно того что в состоянии алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД не задерживался, транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, суд признает основанными на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку судом не рассматривается вопрос о привлечении его к административного ответчика за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Поскольку в судебном заседании установлено, наличие у административного ответчика заболевания, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами, то, что в настоящее время не имеет стойкой ремиссии, его выздоровление не наступило, требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 221 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 №664, основанием для изъятия водительского удостоверения является исполнение вступившего в законную силу приговора суда или постановления по делу об административном правонарушении, о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида

По аналогии права основанием для изъятия водительского удостоверения также является вступившее в законную силу решение суда о прекращении права управления транспортным средством.

Поскольку судом принято решение о прекращении права управления транспортным средством Каракулина В.М. в связи с наличием медицинских противопоказаний, выданное ему водительское удостоверение подлежит изъятию.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования прокурора Нижнетавдинского района Тюменской области в интересах неопределенного круга лиц к Каракулину Виктору Михайловичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие специального права Каракулина Виктора Михайловича на управление транспортными средствами категории «В», «С» на основании водительского удостоверения №7202851103 от 21.07.2011 года, на срок до снятия с диспансерного учета у врача психиатра-нарколога и получения заключения медицинской комиссии о годности к управлению транспортными средствами.

Возложить обязанность на Каракулина Виктора Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сдать водительское удостоверение №7202851103 от 21.07.2011 года в ОГИБДД МО МВД РФ «Тюменский» дислокация Нижняя Тавда.

Направить решение суда в МО ГИБДД регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автотранспортных средств, Управление МВД РФ по Тюменской области для внесения сведений о прекращении права управления транспортными средствами Каракулиным Виктором Михайловичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в розыскные, оперативно-справочные и специализированные федеральные учеты.

Взыскать с Каракулина Виктора Михайловича государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Тюменского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения, путем подачи апелляционной жалобы в Нижнетавдинский районный суд Тюменской области.

Председательствующий: Т.Н. Филимонова

Копия верна.

Судья Нижнетавдинского районного суда: Т.Н. Филимонова

УИД№RS0№-38

Дело №а-506/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Нижняя Тавда 30 июня 2023 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Кохановской И.И.,

при секретаре судебного заседания – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 ФИО7 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец акционерное общество «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк», административный истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ФИО7 (далее - административный ответчик), УФССП по Тюменской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Нижнетавдинский ФИО3 предъявлен исполнительный документ №м, выданный мировым судьей судебного участка № ФИО11 судебного района Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО10 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №ПО№. На основании судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО7. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из пенсии должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе не выносилось, не выяснялось семейное положение, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированно...

...го на супругу. В связи с чем, просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО7, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получении информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 И.А. принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, судом извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в представленном иске просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 ФИО9 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда отзыв на административное исковое заявление, в котором просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала, что ею были выполнены все действия, направленные на своевременное и надлежащее исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, бездействие отсутствует. Кроме того, были сделаны запросы в рег.органы и кредитные учреждения, был получен ответ по открытым расчетным счетам, также на запрос в ПФР сведений о размере пенсии был получен ответ, что должник получает пенсию. ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении на пенсию должника и денежные средства перечислялись на счет взыскателя, сумма взысканных денежных средств составляет 12 950 руб. 68 коп.

Административный ответчик представитель УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (статья 1).

В статьях 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к числу принципов осуществления исполнительного производства отнесены принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По общему правилу части 1 статьи 36 названного Федерального закона требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статьям 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, осуществляя действия по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, а также имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации об имущественном положении должника.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО11 судебного района <адрес> выдан судебный приказ №м, выданный о взыскании с должника ФИО10 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по договору займа №ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 139 руб. 76 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 467 руб. 10 коп..

На основании заявления АО «ОТП Банк» и судебного приказа №м, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 ФИО7 УФССП по <адрес> (далее пристав) возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании в отношении должника ФИО10

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам посредством Единого портала государственных услуг.

Как видно из материалов исполнительного производства №-ИП и установлено судом, непосредственно после возбуждения исполнительного производства, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения ФИО10 (в ГУВМ МВД России; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах; в ПФР о СНИЛС; в ФНС о счетах должника; в ФНС к ЕГРН; в ПФР о размере пенсии; в ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; в банки).

В ходе совершения исполнительных действий установлено наличие у должника ФИО10 счетов в Филиале Центрального ПАО «Совкомбанк», АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО Сбербанк России на которые может быть обращено взыскание, о чем судебным приставом-исполнителем вынесены соответствующие постановления.

В других банках и кредитных организациях счета отсутствуют.

По информации ГИБДД автотранспортные средства в собственности у должника отсутствуют.

Согласно сведениям ПФР о размере пенсии (МВБ) был получен ответ, что должник является получателем пенсии. 18.10.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении на пенсию должника. Денежные средства удерживались из дохода должника и перечислялись взыскателю. Сумма взысканных и перечисленных денежных средств составляет 12 950 руб. 68 коп.

Должник согласно ответов из регистрирующих органов в настоящее время официально не трудоустроен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 ФИО7 по истечении срока исполнения предыдущего постановления вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направлена сторонам посредством Единого портала государственных услуг.

По информации Россреестра у должника в собственности недвижимое имущество отсутствует.

Также были сделаны запросы в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти (МВВ), сведения по данному запросу отрицательные. Кроме должником написано заявление о сохранении прожиточного минимума, и судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по месту регистрации ФИО10, в ходе совершения исполнительских действий попасть на территорию домовладения не удалось, дом был закрыт. Со слов соседей ФИО10 проживает по данному адресу с женой.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 ФИО7 совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца.

Поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо совершить, неприменение судебным приставом-исполнителем конкретных мер принудительного характера, на которые указано в административном иске, при установленных судом обстоятельствах не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Исполнительное производство находится на исполнении, что позволяет продолжить осуществление судебным приставом-исполнителем мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Каких-либо иных исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, позволяющих исполнить решение суда в кратчайшие сроки и не проведенных судебным приставом-исполнителем, судом не установлено.

Отсутствие окончательного положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 С.Д. или наличии фактов её бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя, поскольку в силу ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Судом также учитывается, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем Нижнетавдинского РОСП ФИО7 требований действующего законодательства или нарушения им прав и законных интересов административного истца.

Административным истцом не представлено доказательств, каким образом вследствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нарушены его права, в то время как, бремя доказывания факта нарушения его прав, возложено на административного истца.

При рассмотрении заявленных требований суд также учитывает, что при этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Поскольку в удовлетворении основного требования - о признании незаконными бездействий административного ответчика в рамках исполнительного производства отказано, то суд отказывает АО «ОТП Банк» и в удовлетворении заявленных требований, направленных на исполнение требований исполнительного документа, так как данные требования являются производными от первоначальных.

Доводов, заслуживающих внимание, и способных повлечь удовлетворение заявленных административным истцом требований, административным истцом не представлено и судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 179, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю Нижнетавдинского РОСП ФИО7 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по административным делам Тюменского областного суда путем подачи жалобы в Нижнетавдинский районный суд Тюменской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/ И.И. Кохановская