Каралинский Виталий Григорьеивч

Дело 2-2879/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года город Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.,

при секретаре Бондаревой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каралинского В.Г. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Каралинский В.Г., в лице своего представителя по доверенности Фалько Д.А. обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Колесникова Д.М. и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Смоленцева С.Г.. Согласно справки о ДТП виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, Смоленцев С.Г.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, с целью получения страховой выплаты. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец, полагая, что данная выплата занижена, обратился в экспертное учреждение ООО «Судебно-экспертное агентство» для проведения независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения № размер ущерба (с учетом среднерыночной стоимости автомобиля, годных остатков и лимита ответственности страховщика), составляет <данные изъяты>. С учетом изложенного просит суд ...

...взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, но не более <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50%.

Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Колесников Д.М., Смоленцев С.Г..

Истец Каралинский В.Г. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности Фалько Д.А., который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что экспертиза ответчика не отражает действительных сведений в части рыночной стоимости автомобиля, при этом возражает против проведения судебной экспертизы.

Представитель по доверенности ОАО «АльфаСтрахование» Гао А.Ю., исковые требования не признал, полагал, что представленная истцом экспертиза произведена с нарушением требований закона, просил назначить судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости автомобиля.

Третьи лица Колесников Д.М. и Смоленцев С.Г. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Основными принципами обязательного страхования являются в порядке Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Статья четвертая указанного закона устанавливает обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением владельцев транспортных средств, указанных в п.п.3.4 указанной статьи.

Согласно определению, данному в ст.1 указанного Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

В силу ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в действующей на момент наступления страхового случая редакции, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, связанного с причинением имущественного ущерба потерпевшему определен указанным законом в размере до <данные изъяты>.

Судом установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является истец Каралинский В.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 7526 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Колесникова Д.М. и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Смоленцева С.Г..

Также из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя Колесникова Д.М. нарушений ПДД РФ не установлено. В действиях водителя Смоленцева С.Л. усматривается нарушения п. 8.12 ПДД РФ и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Смоленцев С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Из постановления следует, что Смоленцев С.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения при движении задним ходом.

Указанные обстоятельства дают суду основание полагать, что именно действия водителя Смоленцева С.Г. находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств. Доказательств иного суду не представлено.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» являются обоснованными.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате (ОСАГО) при причинении вреда имуществу №. ОАО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

При этом ответчик исходил из результатов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Автоэксперт», согласно которого установлено, что стоимость автомобиля «Мерседес BENZ S500», государственный регистрационный знак М 058 ВХ 75 RUS, до его повреждения от ДТП равна <данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты>.

Из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ООО «Судебно-экспертное агентство», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, с учетом округлений <данные изъяты>. Средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты>. Величина ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако доплата недостающей суммы ущерба произведена не была, в выплате отказано.

Оценивая представленные сторонами экспертные заключения по правилам ст.68 ГПК РФ, суд принимает во внимание то, что эксперты с обеих сторон при проведении исследования автомобиля пришли к выводу о не целесообразности его ремонта и определили ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля и годных остатков.

При этом, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертами ООО «Судебно-экспертное агентство», суд находит более обоснованным и подробным. Порядок определения рыночной стоимости автомобиля и расчет годных остатков так же соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-ПУ.

Ошибки допущенные экспертом в части повторного указания одного и того же аналога автомобиля при подсчете рыночной стоимости устранены экспертами в пояснении к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. Так же суд учитывает, что в обоснование расчета экспертом приложены скриншоты страниц интернет-сайтов, которые визуально и информативно подтверждают представленные экспертами расчеты, имеют соответствующие ссылки на конкретные страницы.

При этом, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной ответчика не имеет достоверных сведений, касающихся использованных экспертами аналогов автомобилей при производстве расчета рыночной стоимости методом сравнения. Вместе с тем, стороной истца представлены фотографии (скриншоты) интернет-страниц с адресными ссылками, указанными в экспертном заключении ответчика, из которых следует, что продажные цены отображаемых на данных фотостраницах Интернет-сайта www.drom.ru автомобилей не соответствует ценам, указанным экспертами заключении №. При этом суд не признает довод ответчика о не достоверности данных на представленных истцом фотографиях в связи с возможным изменением цен собственниками таких автомобилей на сайте, поскольку данный факт сам по себе не влияет на оценку суда, изложенную выше относительно экспертного исследования № при отсутствии в нем, которое как указано выше прямых адресных ссылок и фотографий с сайта, что не позволяет проверить суду расчеты экспертов.

Учитывая, что материалы дела содержат достаточно сведений о ценах автомобилей, являющихся аналогами автомобилю истца, которые подтверждают в свою очередь выводы экспертного заключения №, оснований для назначения судебной экспертизы не имелось, а потому ходатайство ответчика о назначении такой экспертизы судом было отклонено.

Таким образом, с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, которые были даны в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения судами настоящего дела), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в редакции Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 2 (2017).

Проверяя произведенный истцом расчет неустойки, суд находит его верным и соответствующим требованиям указанны нормам закона. Вместе с тем, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная сумма неустойки значительно превышает объем нарушенных прав, а потому является несоразмерной им.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить неустойку до суммы не выплаченного страхового возмещения, то есть до <данные изъяты>, и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом за проведение независимой экспертизы на основании договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма расходов подлежат взысканию, с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Каралинского В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Каралинского В.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд года Читы.

Решение принято в окончательной форме 06 июля 2018 года

Судья А.В. Павлова