Карами Дммитрий Ивани

I инстанция – ФИО4

II инстанция – ФИО5 (докладчик), ФИО6, ФИО7

Дело №

УИД 37RS0№-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Бибеевой С.Е. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее также – АО «СОГАЗ») о взыскании суммы страхового возмещения

по кассационным жалобам ФИО1 и АО «СОГАЗ» на решение Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав объяснения представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 191 700 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 191 700 руб., но не более 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов за составление претензии в размере 1 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также штрафа в размере 50 % от суммы удовл...

...етворенных исковых требований.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия (далее также - ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> по вине водителей ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота, и ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 2170, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Хендэ получил механические повреждения. Административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие нарушений в его (истца) действиях, а также наличие нарушений в действиях водителей ФИО3 и ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность ФИО2 - в АО «МАКС», гражданская ответственность ФИО3 - в АО «СОГАЗ». Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, к которому приложил необходимые документы. После проведения осмотра поврежденного автомобиля ООО «СК «Согласие» представило ему калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой стоимость ремонта ТС без учета износа деталей составила 210 691,41 руб., с учетом износа деталей - 127 805,70 руб. Указанная страховая компания отказала в рассмотрении заявления, указав на то, что гражданская ответственность одного из участников ДТП не застрахована по полису ОСАГО, тем самым отсутствуют основания для прямого обращения с заявлением на выплату. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов. Страховая компания направление на ремонт автомобиля в предусмотренные законом сроки не выдала, осуществила выплату возмещения в размере 48 400 руб., указав, что выплата осуществлена в размере 50 % от причиненного ущерба в соответствии с абзацами 1, 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО». ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а в случае отказа в организации ремонта просил возместить убытки в полном размере, определенном без учета износа деталей, расходы по оплате услуг юриста, а также сумму неустойки. Претензия не была удовлетворена. ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, расходов и неустойки, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ его заявление оставлено без удовлетворения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, расценивая действия АО «СОГАЗ», уклонившегося от исполнения обязательств по договору ОСАГО надлежащим образом, как нарушающие его права, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 72 650 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 579,55 руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 568,47 руб., а также неустойка в размере 1 %, начисленная на сумму 72 650 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, размер которой не может превышать 400 000 руб. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. Кроме того, судебным актом с ФИО1 в пользу ИП ФИО11 взысканы расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 15 000 руб. С АО «СОГАЗ» в бюджет Ивановского муниципального района <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 4 153 руб.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что АО «СОГАЗ» в силу прямого указания закона выплату страхового возмещения должно было осуществить ему в 100% размере от причиненного ущерба, а в дальнейшем в порядке регресса предъявить требование к АО «МАКС», страховщику второго виновного лица, о возмещении 50% произведенного страхового возмещения.

В кассационной жалобе представитель ответчика АО «СОГАЗ» просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводом суда о взыскании страхового возмещения без учета износа; выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, полагая, что заключение эксперта является недопустимым доказательством; указывает, что правовых оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за составление претензии, по оплате услуг представителя не имелось; ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец и третьи лица, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Хендэ, государственный регистрационный знак А916ХС37, что следует из копии свидетельства о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под его управлением, автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак Т870СА05, находившегося под управлением ФИО3, автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак А423ХК37, под управлением ФИО2, автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак Х296ЕО37, под управлением ФИО13, и автомобиля Субару, государственный регистрационный знак Х406ХМ199, под управлением ФИО14

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: заднее левое крыло, лючок бензобака, молдинг заднего левого крыла, задний левый фонарь, задний бампер, заднее правое колесо, что отражено в приложении к определению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителей ФИО14, ФИО1 и ФИО13 нарушений ПДД РФ не установлено, действия водителей ФИО2 и ФИО3 в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Судом также установлено, что риск гражданской ответственности на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у ФИО1 был застрахован в ООО «СК «Согласие», у ФИО3 в АО «СОГАЗ», у ФИО2 - в АО «МАКС». Гражданская ответственность ФИО13 и ФИО14 не была застрахована по договору ОСАГО.

Письмом №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в ответ на обращение ФИО1 сообщило об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность ФИО13 и ФИО14 не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, к которому приложил необходимые документы. В этот же день истцу было выдано направление на проведение осмотра поврежденного ТС в ООО «Центр ТЭ» и заявка на дефектовку и диагностику поврежденного транспортного средства в ООО «МЛ».

По результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства специалистами ООО «Центр технической экспертизы» составлен акт осмотра №.

В соответствии с расчетной частью экспертного заключения, выполненного специалистами ООО «МЭАЦ» № XXX 0274875123Э№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 153 940,36 руб., с учетом износа деталей - 96 800 руб.

Согласно акту о страховом случае № ХХХ024851230№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит выплате в пользу истца страховое возмещение в размере 48 400 руб. Указанная денежная сумма перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

ФИО1 в адрес АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ представлено заявление, содержащее просьбу об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, где также выражено согласие на ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям Федерального закона «Об ОСАГО».

Письмом № СГ-8159 от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ», полагая свои обязательства исполненными в связи с произведенной выплатой суммы страхового возмещения в размере 50% от причиненного ущерба, отказало истцу в удовлетворении заявления.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просил организовать восстановительный ремонт его автомобиля либо осуществить выплату страхового возмещения в полном размере без учета износа деталей, оплатить расходы на оказание юридических услуг по составлению претензии в размере 1 500 руб., выплатить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Письмом ответчика № СГ-21593 от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований претензии по основаниям, изложенным в письме № СГ-8159 от ДД.ММ.ГГГГ

Полагая отказ страховщика необоснованным, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-23-19205/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате юридических услуг.

В целях определения соответствия повреждений транспортного средства истца механизму и обстоятельствам заявленного ДТП, определения перечня и объема ремонтных воздействий, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО11

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений на автомобиле Хендэ, государственный регистрационный знак А916ХС37, не противоречит обстоятельствам заявленного события имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее также - Единая методика) без учета износа запасных частей определена в размере 242 100 руб., с учетом износа запасных частей - 144 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей по среднерыночным ценам Ивановского региона составляет 187 300 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт ИП ФИО11, который поддержал выводы указанного заключения, а также пояснил порядок проведенного им исследования, ответил на вопросы, имеющиеся у участников процесса и суда по подготовленному заключению.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что на ответчике лежала обязанность по возмещению в пользу истца причиненного ущерба путем произведения страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по урегулированию страхового случая, суд первой инстанции определил к взысканию сумму страхового возмещения в размере 72 650 руб., составляющего разницу между 50% от стоимости восстановительного ремонта без учета износа (242 100 руб. х 50%), определенного по результатам проведенной экспертизы, и размером выплаченного страхового возмещения (48 400 руб.). Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом обращения истца с заявлением к страховщику ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), начисляемой на сумму 72 650 руб., уменьшив ее размере на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ с 124 231,5 руб. до 60 000 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; при этом указав, что общий размер неустойки, подлежащей взысканию, не может превышать 400 000 руб. На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО судом первой инстанции с АО «СОГАЗ» взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от определенной к взысканию суммы страхового возмещения (72 650 руб. х 50%), размер которого с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшен до 20 000 руб. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Также решением суда в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7 579,55 руб., расходы по направлению претензии в размере 568,47 руб. Кроме того, с истца взысканы расходы по оплате услуг эксперта в неоплаченной части равной 15 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав на необоснованность доводов истца со ссылкой на положения абзаца 2, 3 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснения, изложенные в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о наличии права требовать выплаты страхового возмещения в полном объеме с ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность одного из причинителей имущественного вреда, исходя из солидарной ответственности страховщиков перед ним (истцом), и права АО «СОГАЗ» впоследствии обратиться в порядке регресса к АО «МАКС» с требованием о возмещении 50% произведенного страхового возмещения.

Из анализа положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, разъяснений абзаца 2 пункта 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции. В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Учитывая, что о возмещении вреда заявлено одним из владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, представленные страховщику документы, составленные сотрудниками полиции, согласно которым ДТП произошло по вине двух лиц, при этом степень вины каждого из владельцев источника повышенной опасности, виновных в причинении имущественного вреда истцу, установлена лишь судом при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия признала правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в полном объеме, то есть в части, превышающей долю, приходящуюся на ФИО3, исходя из степени его вины, установленной судом в размере 50%.

Отклоняя доводы ответчика, приведенные им в апелляционной жалобе в обоснование несогласия с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия, проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая пояснения эксперта в судебном заседании, признала доводы ответчика несостоятельными, признав заключение эксперта № 67/2023 от ДД.ММ.ГГГГ достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, не усмотрела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда со ссылкой на установление степени вины лиц виновных в ДТП только при рассмотрении настоящего дела, а также на положения абзаца третьего пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, освобождающего страховщика от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда при условии исполнения надлежащим образом страхового возмещения в равных долях, судебной коллегией отклонены, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50% стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в установленный законом срок ответчиком не исполнена, следовательно, не имеется оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, закрепленных в Законе об ОСАГО, в надлежащем размере.

При этом судебная коллегия указала, что вопреки доводам жалобы АО «СОГАЗ» о том, что взысканный судом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства превышает установленный Законом об ОСАГО предел, из содержания решения суда следует, что оно содержит указание на то, что общий размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца, не может превышать 400 000 рублей. Недостаточная ясность для ответчика судебного акта, в силу положений статьи 202 ГПК РФ, позволяет ему обратиться в суд за соответствующим разъяснением.

Также судебная коллегия признала доводы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца расходов на составление претензии и по оплате услуг представителя несостоятельными.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении и толковании норм материального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационных жалоб, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителей по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителей не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, содержащееся в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежит в силу положений части 3 ст. 390 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи