Карамян Грайр Размикович

Дело № М-2073/2022

34RS0004-01-2022-003385-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2022 г. г. Волгоград

Волгоградская область

Судья Красноармейского районного суда города Волгограда Яровая О.В., ознакомившись с поступившим в суд 11 июля 2022 года исковым заявлением Карамян ФИО11 к Кулик ФИО6, Стрючкову ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

Карамян Г.Р. в лице представителя по доверенности - Плющенко Р.В. обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков Кулик С.В., Стрючкова С.В. ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 580 375 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 500 руб., расходы понесенные на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 003 руб. 75 коп.

Ознакомившись с представленным материалом, судья приходит к следующему.

По общим правилам, изложенным в ст.131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подается в суд в письменной форме.

Согласно ч.4 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление по...

...дписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Принимая во внимание, что поданное Карамян Г.Р. в лице представителя по доверенности - Плющенко Р.В. исковое заявление не подписано, прихожу к выводу возвратить его истцу со всеми приложениями к нему.

Руководствуясь изложенным и п.4 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление Карамян ФИО9 к Кулик ФИО8, Стрючкову ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья подпись О.В. Яровая

Дело № 2-40/2023

УИД: 34RS0004-01-2022-003824-77

Именем Российской Федерации

24 января 2022 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карамяна Грайра Размиковича к Кулик Светлане Викторовне, Стрючкову Сергею Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Карамян Г.Р. обратился в суд с иском к Кулик С.В., Стрючкову С.В. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, свои требования мотивирует тем, что 9 июня 2022 года Стрючков С.В., управляя транспортным средством марки «Nissan Primera», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности Кулик С.В., в нарушение п.1.1. ст. 12.14 КоАП РФ. на подъезде от Р22 к г.Элиста 38 км., перед разворотом заблаговременное не занял крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, выполняя маневр разворота, совершил столкновение с транспортным средством марки “Хонда Цивик”, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Таким образом, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика. Автомобилю истца причинен материальный ущерб. В соответствии с отчётом № Р42/06-2022 от 1 июля 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки “Хонда Цивик”, государственный регистрационный знак № составляет 580 375 рублей. Из приложения №1 сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от 9 июня 2022 года следует, что собственником транспортного средства марки «Nissan Primera», государственный регистрационный знак № регион, является Кулик С.В., у которой на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал полис страхования гражданск...

...ой ответственности. Таким образом, акт передачи собственником машины другому лицу права управления ею, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование. Просит взыскать с Кулик С.В., Стрючкова С.В. в пользу Карамяна Г.Р. сумму ущерба в размере 580 375 рублей, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 003 рубля 75 копеек.

Истец Карамян Г.Р. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Карамяна Г.Р. – Плющенко Р.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Кулик С.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Стрючков С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Стрючкова С.В. – Морозов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 9 июня 2022 года 18 часов 45 минут на подъезде от Р22 к г.Элиста 38 км., Стрючков С.В., управляя транспортным средством марки «Nissan Primera», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности Кулик С.В., в нарушение п.1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, перед разворотом заблаговременное не занял крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, выполняя маневр разворота, совершил столкновение с транспортным средством марки “Хонда Цивик”, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Карамяну Г.Р. на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки “Хонда Цивик”, государственный регистрационный знак № причинен материальный ущерб.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Волгоградской области Глушко С.А. № 18810034220000941526 от 9 июня 2022 года виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Стрючков С.В. Указанное постановление не обжаловано.

Из Приложения №1 сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от 9 июня 2022 года следует, что собственником транспортного средства марки «Nissan Primera», государственный регистрационный знак № регион, является Кулик С.В.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства «Nissan Primera», государственный регистрационный знак № регион на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки “Хонда Цивик”, государственный регистрационный знак № Карамян Г.Р. заключил 21 июня 2022 года с оценщиком Лукъянсковым Д.А. договор на оказана услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с отчётом № Р42/06-2022 от 1 июля 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки “Хонда Цивик”, государственный регистрационный знак № составляет 580 375 рублей.

Расходы по составлению отчета составили 7 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № Р42/06-2022 от 21 июня 2022 года.

Определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 6 октября 2022 года по ходатайству представителя ответчика Стрючкова С.В.-Морозова Д.А. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство, которой поручено ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида».

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» № 016-11/2022 года от 16 ноября 2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки “Хонда Цивик”, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Карамяну Г.Р. в связи с повреждениями. Произошедшими в результате дорожно-транспортного происшествия от 9 июня 2022 года без учета износа составляет 440354 рубля, с учетом износа 109909 рублей.

Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» № 016-11/2022 года от 16 ноября 2022 года в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» 016-11/2022 года от 16 ноября 2022года не имеется, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включенным в государственный реестр экспертов-техников, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы, принятой судом при определении размера страхового возмещения, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» 016-11/2022 года от 16 ноября 2022года.

Представителем ответчика Стрючкова С.В.-Морозовым Д.А. в качестве доказательства был представлен суду договор аренды транспортного средства от 1 января 2022 года заключенный между Кулик С.В. и Стрючковым С.В., предметом, которого является транспортное средство марки «Nissan Primera», 1997 года выпуска, VIN:SJNZBCAP11U0182482.

Разрешая исковые требования Карамяна Г.Р., суд руководствуется следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства уплаты арендных платежей по договору аренды, поскольку согласно пункта 3.1 договора аренды, за пользование транспортным средством арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 5 000 рублей в месяц. Кроме того, договор аренды транспортного средства не был представлен при оформлении ДТП, сам по себе договор аренды транспортного средства не свидетельствует о факте передаче на законном основании автомобиля, поскольку с момента допущения собственником к управлению своего транспортного средства другого лица, он должен внести о нем сведения в страховой полис, тогда как в материалах дела отсутствуют такие доказательства.

Учитывая данные обстоятельства и факт того, что ответчиками указанный договор предоставлен лишь при разрешении настоящего спора в суде, суд не исключает возможность изготовления его для предоставления в материалы настоящего дела с целью ввести истца и суд в заблуждение и избежания ответственности собственника автомобиля перед истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Стрючкова С.В. не была застрахована.

Согласно пункта 5.1 арендатор обязан за свой счет застраховать свою гражданскую ответственность, за ущерб, причиненный имуществом (ОСАГО).

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что при непредставлении ответчиками доказательств передачи права владения автомобилем водителю в установленном законом порядке, ответственность за причиненный вред несет собственник данного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Кулик С.В. в пользу Карамяна Г.Р. суммы материального ущерба причинённого автомобилю марки «Nissan Primera», 1997 года выпуска, VIN:SJNZBCAP11U0182482 в размере 440354 рубля.

Также с Кулик С.В. в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9003 рубля 75 копеек, что подтверждается чек – ордером от 5 июля 2022 года, которые так же необходимо взыскать с ответчика Кулик С.В. в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что на основании доверенности 34 АА 3822002 от 5 июля 2022 года интересы Карамяна Г.Р. в суде представлял Плющенко Р.В.

За оказание юридической помощи и представление интересов в суде представителем Плющенко Р.В. истец уплатил 20000 рублей, что подтверждается договор на оказание юридических услуг от 5 июля 2022 года. С учетом указанного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые документально подтверждены.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание количество судебных заседаний, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, в силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат снижению до 15 000 рублей.

В пункте 10 постановления Пленума ВерховногоСудаРоссийской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее овзысканиисудебныхиздержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым всудес его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса овзысканиисудебныхиздержек юридически значимым является установление связи указанныхрасходовс рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Красноармейского районного суда Волгограда от 6 октября 2022 года по ходатайству представителя-ответчика Стрючкова С.В.- Морозова Д.А. было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Волтех «Фемида». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца и составили 37 000 рублей. Заключение эксперта было принято судом и положено в основу принятого по делусудомрешения в удовлетворенной части требований.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 96 ГПК РФ, статьи 98 ГПК РФ, исходя из результата рассмотрения спора, суд приходит выводу о взыскании в пользу ООО «Волтех «Фемида» с Кулик С.В. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей и с Карамяна Г.Р. в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Карамяна Грайра Размиковича к Кулик Светлане Викторовне, Стрючкову Сергею Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Кулик Светланы Викторовны (паспорт: №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Карамяна Грайра Размиковича (паспорт: №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму причиненного транспортному средству материального ущерба в размере 440354 рубля, расходы по оплате услуг оценки транспортного средства в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9003 рубля 75 копеек, а всего 471857 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карамяна Грайра Размиковича, отказать.

Взыскать с Карамяна Грайра Размиковича (паспорт: №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ)в пользу ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» (ИНН:3444270597, ОГРН:1183443018230) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Кулик Светланы Викторовны (паспорт: №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» (ИНН:3444270597, ОГРН:1183443018230) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - О.С. Савокина

Дело № 2-1768/2023

УИД: 34RS0004-01-2022-003824-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карамяна Грайра Размиковича к Кулик Светлане Викторовне, Стрючкову Сергею Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Карамян Г.Р. обратился в суд с учетом уточненного иска к Кулик С.В., Стрючкову С.В. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, свои требования мотивирует тем, что 9 июня 2022 года Стрючков С.В., управляя транспортным средством марки «Nissan Primera», государственный регистрационный знак О 944 КУ 34 регион, принадлежащего на праве собственности Кулик С.В., в нарушение п.1.1. ст. 12.14 КоАП РФ. на подъезде от Р22 к г.Элиста 38 км., перед разворотом заблаговременное не занял крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, выполняя маневр разворота, совершил столкновение с транспортным средством марки “Хонда Цивик”, государственный регистрационный знак С009ТК 34, принадлежащего истцу на праве собственности. Таким образом, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика. Автомобилю истца причинен материальный ущерб. В соответствии с отчётом № Р42/06-2022 от 1 июля 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки “Хонда Цивик”, государственный регистрационный знак С009ТК 34 составляет 580 375 рублей. Из приложения №1 сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от 9 июня 2022 года следует, что собственником транспортного средства марки «Nissan Primera», государственный регистрационный знак О 944 КУ 34 регион, является Кулик С.В., у которой на момент дорожно-транспортного происшествия отсутств...

...овал полис страхования гражданской ответственности. Таким образом, акт передачи собственником машины другому лицу права управления ею, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование. Просит взыскать с Кулик С.В., Стрючкова С.В. в пользу Карамяна Г.Р. сумму ущерба в размере 440 354 рубля, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 003 рубля 75 копеек.

Истец Карамян Г.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца Карамяна Г.Р. – Плющенко Р.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Кулик С.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Стрючков С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Стрючкова С.В. – Морозов Д.А. в судебное заседание исковые требования признал в части взыскания ущерба в размере 440 354 рубля.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 9 июня 2022 года 18 часов 45 минут на подъезде от Р22 к г.Элиста 38 км., Стрючков С.В., управляя транспортным средством марки «Nissan Primera», государственный регистрационный знак О 944 КУ 34 регион, принадлежащего на праве собственности Кулик С.В., в нарушение п.1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, перед разворотом заблаговременное не занял крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, выполняя маневр разворота, совершил столкновение с транспортным средством марки “Хонда Цивик”, государственный регистрационный знак С009ТК 34, принадлежащего Карамяну Г.Р. на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки “Хонда Цивик”, государственный регистрационный знак С009ТК 34 причинен материальный ущерб.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Волгоградской области Глушко С.А. № 18810034220000941526 от 9 июня 2022 года виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Стрючков С.В. Указанное постановление не обжаловано.

Из Приложения №1 сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от 9 июня 2022 года следует, что собственником транспортного средства марки «Nissan Primera», государственный регистрационный знак О 944 КУ 34 регион, является Кулик С.В.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства «Nissan Primera», государственный регистрационный знак О 944 КУ 34 регион на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки “Хонда Цивик”, государственный регистрационный знак С009ТК 34 Карамян Г.Р. заключил 21 июня 2022 года с оценщиком Лукъянсковым Д.А. договор на оказана услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с отчётом № Р42/06-2022 от 1 июля 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки “Хонда Цивик”, государственный регистрационный знак С009ТК 34 составляет 580 375 рублей.

Расходы по составлению отчета составили 7 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № Р42/06-2022 от 21 июня 2022 года.

Определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 6 октября 2022 года по ходатайству представителя ответчика Стрючкова С.В.-Морозова Д.А. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство, которой поручено ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида».

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» № 016-11/2022 года от 16 ноября 2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки “Хонда Цивик”, государственный регистрационный знак С009ТК 34, принадлежащего Карамяну Г.Р. в связи с повреждениями. Произошедшими в результате дорожно-транспортного происшествия от 9 июня 2022 года без учета износа составляет 440 354 рубля, с учетом износа 109 909 рублей.

Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» № 016-11/2022 года от 16 ноября 2022 года в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» 016-11/2022 года от 16 ноября 2022года не имеется, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включенным в государственный реестр экспертов-техников, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы, принятой судом при определении размера страхового возмещения, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» 016-11/2022 года от 16 ноября 2022года.

Представителем ответчика Стрючкова С.В.-Морозовым Д.А. в качестве доказательства был представлен суду договор аренды транспортного средства от 1 января 2022 года заключенный между Кулик С.В. и Стрючковым С.В., предметом, которого является транспортное средство марки «Nissan Primera», 1997 года выпуска, VIN:SJNZBCAP11U0182482.

Разрешая исковые требования Карамяна Г.Р., суд руководствуется следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства уплаты арендных платежей по договору аренды, поскольку согласно пункта 3.1 договора аренды, за пользование транспортным средством арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 5 000 рублей в месяц. Кроме того, договор аренды транспортного средства не был представлен при оформлении ДТП, сам по себе договор аренды транспортного средства не свидетельствует о факте передаче на законном основании автомобиля, поскольку с момента допущения собственником к управлению своего транспортного средства другого лица, он должен внести о нем сведения в страховой полис, тогда как в материалах дела отсутствуют такие доказательства.

Учитывая данные обстоятельства и факт того, что ответчиками указанный договор предоставлен лишь при разрешении настоящего спора в суде, суд не исключает возможность изготовления его для предоставления в материалы настоящего дела с целью ввести истца и суд в заблуждение и избежание ответственности собственника автомобиля перед истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Стрючкова С.В. не была застрахована.

Согласно пункта 5.1 арендатор обязан за свой счет застраховать свою гражданскую ответственность, за ущерб, причиненный имуществом (ОСАГО).

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что при непредставлении ответчиками доказательств передачи права владения автомобилем водителю в установленном законом порядке, ответственность за причиненный вред несет собственник данного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Кулик С.В. в пользу Карамяна Г.Р. суммы материального ущерба причинённого автомобилю марки «Nissan Primera», 1997 года выпуска, VIN:S№ в размере 440 354 рубля.

Также с Кулик С.В. в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 003 рубля 75 копеек, что подтверждается чек – ордером от 5 июля 2022 года, которые так же необходимо взыскать с ответчика Кулик С.В. в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что на основании доверенности 34 АА 3822002 от 5 июля 2022 года интересы Карамяна Г.Р. в суде представлял Плющенко Р.В.

За оказание юридической помощи и представление интересов в суде представителем Плющенко Р.В. истец уплатил 20 000 рублей, что подтверждается договор на оказание юридических услуг от 5 июля 2022 года. С учетом указанного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые документально подтверждены.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание количество судебных заседаний, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, в силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат снижению до 15 000 рублей.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Красноармейского районного суда Волгограда от 6 октября 2022 года по ходатайству представителя-ответчика Стрючкова С.В.- Морозова Д.А. было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Волтех «Фемида». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца и составили 37 000 рублей. Заключение эксперта было принято судом и положено в основу принятого по делу судом решения в удовлетворенной части требований.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 96 ГПК РФ, статьи 98 ГПК РФ, исходя из результата рассмотрения спора, суд приходит выводу о взыскании в пользу ООО «Волтех «Фемида» с Кулик С.В. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей и с Карамяна Г.Р. в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Карамяна Грайра Размиковича к Кулик Светлане Викторовне, Стрючкову Сергею Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Кулик Светланы Викторовны (паспорт: №, выдан <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Карамяна Грайра Размиковича (паспорт: №, выдан <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму причиненного транспортному средству материального ущерба в размере 440 354 рубля, расходы по оплате услуг оценки транспортного средства в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 003 рубля 75 копеек, а всего 471 857 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карамяна Грайра Размиковича, отказать.

Взыскать с Карамяна Грайра Размиковича (паспорт: №, выдан <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ)в пользу ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» (ИНН:3444270597, ОГРН:1183443018230) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Кулик Светланы Викторовны (паспорт: №, выдан <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» (ИНН:3444270597, ОГРН:1183443018230) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 18 мая 2023 года.

Судья- О.С. Савокина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 9 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Верцимак Н.А.,

при секретаре ФИО11.,

с участием: представителя истца ФИО12, ответчиков ФИО1, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетнего сына ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетнего сына ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка указав, что он является собственником земельного участка, площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером 34:26:030601:488, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 34:26:030601:86 является ФИО1, ФИО2, ФИО3

Поскольку границы соседнего земельного участка были установлены ранее, то при оформлении его земельного участка были установлены ошибки кадастровым инженером.

Кадастровым инженером также было выявлено графическое наложение его земельного участка на соседние, с кадастровым номерами 34:26:030601:86 и 34:26:030601:63, что может быть препятствием для регистрации координат характерных поворотных точек. Земельный участок с кадастровым номером 34:26:030601:86 принадлежит на праве собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО4, согласно выписки Единого государственного реестра недвижимости. Земельный участок с кадастровым номером 34:26:030601:63 принадлежит на праве собственности ФИО5, ФИО6 и ФИО7 согласно выписк...

...и из Единого государственного реестра недвижимости.

С целью согласования местоположения границ его земельного участка он обращался к собственникам смежного земельного участка с кадастровым номером 34:26:030601:86, а именно, к ФИО13, которые отказались подписывать акт согласования, сославшись на то, что он якобы пытается забрать 2 сотки земли у них.

Земельный участок с кадастровым номером 34:26:030601:63 в действительноести не является смежным его земельному участку. В действительности смежный его земельному участку находится земельный участок расположенный по адресу <адрес>. кадастровым номером 34:26:030601:487. Его собственником является ФИО8. Она подписала акт согласования местоположения границ земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ им был сдан межевой план в филиал по работе с заявителями <адрес> Волгограда ГКУ ВО «МФЦ» для регистрации координат характерных поворотных точек его земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Светлоярского отдела Управления Росреестра по <адрес> пришло уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета на срок до мая 2020 года, ввиду пересечения границ его земельного участка с другими земельными участками с кадастровыми номерами 34:26:030601:86, 34:26:030601:63 и 34:26:030601:1268(209), наличия чересполосицы со смежными земельными участка» с кадастровыми номерами 34:26:030601:1268(228) и 34:26:030601:487, а также рекомендовано устранить пересечения с предоставлением нового межевого плана.

Просит установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером 34:26:030601:86, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером 34:26:030601:488, расположенного по адресу: <адрес> по поворотным точкам имеющим следующие координаты:

н7 X-453342,91 У- 1398323,60

н8 X-453364,15 У- 1398373,34

В судебном заседании представитель истца ФИО12 на удовлетворении иска настаивала.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании иск признали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает удовлетворить исковые требования.

Положениями ч. 1 ст. 164 ГК РФ определено, что сделки с землёй и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как указано в ч. 8 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ст. I Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Ст. 64 Земельного кодекса РФ предусматривает, что все земельные споры подлежат разрешению в суде. В п. 2 Постановления Пленума ВАС и Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отмечено, что к числу споров, рассматриваемых по искам о правах на недвижимое имущество, относятся споры об установлении границ земельных участков.

Согласно ст. 61 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрен порядок исправления технической и реестровых ошибок, содержащихся в ЕГРН.

Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка, площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером 34:26:030601:488, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок и Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 7-8).

При изготовлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеются пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами: 34:26:030601:86 и 34:26:030601:488, что препятствует оформлению документов на земельный участок.

Согласно ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу п. 4.1. ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО9 к ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетнего сына ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером 34:26:030601:86, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером 34:26:030601:488, расположенного по адресу: <адрес> по поворотным точкам имеющим следующие координаты: н7 X-453342,91 У- 1398323,60; н8 X-453364,15 У- 1398373,34. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Верцимак Н.А..

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Верцимак Н.А.

Судья – Савокина О.С. гражданское дело № 33-8580/2023

УИД 34RS0004-01-2022-003824-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1768/2023 по иску Карамяна Грайра Размиковича к Кулик Светлане Викторовне, Стрючкову Сергею Викторовичу о взыскании ущерба, причинённого транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Кулик Светланы Викторовны,

апелляционной жалобе Карамяна Грайра Размиковича в лице представителя по доверенности Плющенко Романа Викторовича

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2023 года, которым с Кулик Светланы Викторовны взысканы в пользу Карамяна Грайра Размиковича сумма материального ущерба в размере 440 354 рубля, расходы по оплате услуг оценки транспортного средства в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственной пошлины – в размере 9003 рубля 75 коп., а всего 471 857 рублей 75 коп., в пользу ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» – расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, при этом с Карамяна Грайра Размиковича в пользу ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» взысканы расходы на проведение судебной э...

...кспертизы в размере 7000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя Карамяна Г.Р. Плющенко Р.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего по доводам жалобы Кулик С.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Карамян Г.Р. обратился с иском к Кулик С.В., Стрючкову С.В. о взыскании ущерба, причинённого транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Стрючков С.В., управляя транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим на праве собственности Кулик С.В., совершил столкновение с транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак № <...> принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего автомобилю <.......> причинён ущерб.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Стрючков С.В., управлявший автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, при этом его транспортному средству причинены механическое повреждения.

В соответствии с отчётом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> составляет 580 375 рублей.

С учётом уточнённых исковых требований, просил взыскать с Кулик С.В. и Стрючкова С.В. в свою пользу сумму материального ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 440 354 рубля, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственной пошлины в размере 9003 рубля 75 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кулик С.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований к Стрючкову С.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что на момент дорожного транспортного происшествия автомобиль ею был передан на основании договора аренды транспортного средства в управление Стрючкову С.В. Кроме того, выражает несогласие с размером восстановительного ремонта.

В апелляционной жалобе Карамян Г.Р. в лице представителя по доверенности Плющенко Р.В. также выражает несогласие с решением суда в части возложения на него расходов по проведению судебной экспертизы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, указывая, что в ходе рассмотрения дела по существу уточнял исковые требования, которые удовлетворены в полном объёме.

Истец Карамян Г.Р. и ответчики Кулик С.В. и Стрючков С.В., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично, путём размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учётом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также с учётом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ, пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Карамян Г.Р. является собственником (владельцем) автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Карамян Е.А. и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Стрючкова С.В.

Собственником автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> является Кулик С.В.

В результате указанного ДТП автомобилю Карамяна Г.Р. <.......>, государственный регистрационный знак № <...> причинены механические повреждения, что следует из приложения № 1 сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, Стрючков С.В.

Гражданская ответственность Карамян Г.Р. на момент спорного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия» на основании страхового полиса серии № <...>

Гражданская ответственность водителя Стрючкова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия по полису (договору) ОСАГО не была застрахована в установленном законом порядке, что не отрицали и не оспаривали ответчики.

В соответствии с отчётом № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> государственный регистрационный знак № <...> составляет 580 375 рублей.

Поскольку в добровольном порядке Карамяну Г.Р. ущерб возмещён не был, он обратился в суд.

Поскольку ответчиком Стрючковым С.В. оспаривались в суде первой инстанции размер суммы восстановительного ремонта, заявленный Карамяном Г.Р. и характер повреждений, определением Красноармейского районного суда г. Волгограда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида», согласно заключения которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, в связи с полученными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа его частей, узлов и агрегатов, составляет 440 354 рубля.

Указанное экспертное заключение суд первой инстанции принял как допустимое и достоверное доказательство и положил в основу решения, указав, что выводы, изложенные в нём, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Вместе с тем, возражая по заявленным требованиям, суду первой инстанции был представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Кулик С.В. и Стрючковым С.В., предметом, которого является транспортное средство марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN№ <...>.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, критически относясь к представленном договору аренды, указал, что из установленных по делу обстоятельств следует, что при непредставлении ответчиками доказательств передачи права владения автомобилем водителю в установленном законом порядке, ответственность за причинённый вред несёт собственник данного средства, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании с Кулик С.В. в пользу Карамяна Г.Р. суммы материального ущерба в размере 440354 рубля, расходов по оплате услуг оценки транспортного средства в размере 7500 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с Кулик С.В. подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания заявленной суммы ущерба с виновника ДТП Стрючкова С.В., судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, находился в чьём-то незаконном владении. Соответственно, судом правомерно разрешался вопрос о том, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что сам по себе договор аренды не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причинённый вред.

Названные обстоятельства были установлены судом, рассматривающим дело по существу, на основании оценки представленных доказательств, удовлетворяющих требованиям статьи 60 ГПК РФ об относимости доказательств.

Так, судом первой инстанции установлено, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия, заявляя о принадлежности транспортного средства Кулик С.В., Стрючков С.В. не ссылался на заключённый между ним и Кулик С.В. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды транспортного средства (приложение 1 сведения об участниках ДТП), доказательств уплаты арендных платежей по договору аренды не представлял, в связи с чем критически отнёсся к представленному договору аренды транспортного средства, как доказательству по данному гражданскому делу, поскольку о факте заключения договора при оформлении ДТП Стрючков С.В. сотрудникам полиции, равно как и потерпевшему Карамяну Г.Р. не сообщил, доказательств заключения договора ОСАГО в отношении ответственности Кулик С.В. как до момента заключения договора аренды со Стрючковым С.В., так и по окончании срока аренды автомобиля не представлено.

Статьёй 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником.

Предусмотренный статьёй 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи ГПК РФ Кулик С.В. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Стрючкову С.В. или иному лицу в установленном законом порядке.

Однако таких доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суду, в том числе апелляционной инстанции представлено не было.

При непредоставлении Кулик С.В. доказательств передачи права владения автомобилем водителю Стрючкову С.В. в установленном законом порядке, ответственность за причинённый вред несёт собственник данного транспортного средства, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, именно с Кулик С.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, во внимание не принимаются, поскольку судом при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, обоснованно учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, согласно которой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объёме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определён на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинён вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Иных доводов, имеющих правовое значение для существа спора, апелляционная жалоба Кулик С.В. не содержит.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Карамяна Г.Р. о несогласии с решением суда в части возложения на него расходов по проведению судебной экспертизы.

Так, разрешая вопрос о распределении расходов по оплате проведённой по делу экспертизы, суд первой инстанции, исходя из принципа пропорциональности, пришёл к выводу о взыскании в пользу ООО «Волтех «Фемида» с Кулик С.В. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, с Карамяна Г.Р. – в размере 7000 рублей.

Между тем, после проведения по делу экспертизы, истцом исковые требования были уточнены и поддержаны в судебном заседании с указанными уточнениями (<.......>

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание объём поддержанных на момент вынесения решения суда требований и достигнутый итоговый правовой результат, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности выводов суда о пропорциональности распределения расходов по проведённой судебной экспертизе, в связи с чем решение суда в части взыскания с Карамяна ГР. в пользу ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 7000 рублей подлежит отмене, тогда как в части взыскания с Кулик С.В. указанных расходов решение суда подлежит изменению путём увеличения суммы взыскания с 30 000 рублей до 37000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2023 года в части взыскания с Карамяна Грайра Размиковича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 7000 рублей отменить.

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2023 года в части взыскания с Кулик Светланы Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» расходов на проведение судебной экспертизы изменить, увеличив сумму взыскания с 30 000 рублей до 37000 рублей.

В остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулик Светланы Викторовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через Красноармейский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: