Копылов Василий Анатольевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2021 г. г. Краснодар

Судья Прикубанского районного суда г. Краснодара Бровцева И.И., рассмотрев жалобу Копылова В.А, на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Копылов В.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, данное законоположение предусматривает территориальную подсудность рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, – районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как усматривается, из представленных материалов должностным лицом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Административной расследование было проведено ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару (Краснодар, ...

...ул. Старокубанская, 86), что не относится к юрисдикции Прикубанского районного суда г. Краснодара.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит направлению в суд по месту совершения административного правонарушения (Октябрьский районный суд г. Краснодара).

Согласно п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Копылова В.А, на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ – направить по подсудности в Октябрьский районный суд города Краснодара.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток.

Судья:

К делу № 12-110/2022

23RS0041-01-2021-020443-25

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 апреля 2022 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Калмазовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Копылова Василия Анатольевича на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Копылов В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе, не согласившись с постановлением должностного лица, Копылов В.А. указывает, что данное постановление подлежит отмене, так как он не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении. Также не был уведомлен о назначении экспертизы. Кроме того, должностными лицами сфальсифицированы материалы административного дела, а именно: схема мест совершения административного правонарушения, его объяснения, объяснения второго участника ДТП, опрошено лицо, которое фактически не находилось на месте ДТП.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО4 просила постановление по делу об административном правонарушении отменить и производс...

...тво по делу прекратить.

Старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО5 в судебном заседании против доводов жалобы возражал просил суд оставить постановление без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Инспектор по ИАЗ О ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО6 в судебном заседании просил оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение сторон, проверив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Ко АП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу п.4 ст.22 Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин по адресу: <адрес> – ул. западный обход, водитель Копылов В.А., управляя ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, совершил нарушение п.8.5 ПДД, а именно перед поворотом направо, не заняв заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № поду правлением водителя Олейникова В.В., двигавшемся в попутном направлении справа.

Судом, из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару, был истребован материал по делу об административном правонарушении. Должностными лицами ГИБДД в материалы дела был представлено сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № на телефонный запрос прокурора Центрального административного округа г. Краснодара Прихленко С.М., в соответствии с которым он истребовал материалы по факту дорожно-транспортного происшествия КП № от ДД.ММ.ГГГГ с участием Копылова В.А. Согласно данному письму, заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару направил в адрес прокуратуры оригинал соответствующего материала. Данный материалы был получен сотрудником прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ Коржинек А.Л. До настоящего времени административный материал в адрес ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару не возвращен.

Инспекторами ОБ ДПС в судебное заседание частично представлены копии данного административного материала, а именно: определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что Копылов В.А. и ФИО7 согласны на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредство СМС-сообщения; схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная участниками ДТП, объяснения Копылова В.А., объяснения ФИО7

Рассматривая представленные в материалы дела документы, суд критически относится к доводам Копылова В.А. о фальсификации доказательств, а именно схемы ДТП, его объяснений, объяснений ФИО7, объяснений свидетеля, поскольку не находит указанных им противоречий. Так схема ДТП составлена ДД.ММ.ГГГГ, что указано в ее вводной части, указания на именование участников ДТП 1 и 2 вместо А и В ничем не подтверждено, поскольку в схеме идет не просто именование участников ДТП, но также места столкновения (3) и направления движения ТС (4, 5, 6, 7). Кроме того, подпись Копылова В.А. визуально совпадает с его подписями, имеющимися в иных процессуальных документах. Также суд не считает сфальсифицированными и объяснения как Копылова В.А., так и ФИО7 В объяснениях ФИО7 присутствует его подпись при разъяснении его процессуальных прав и ответственности за дачу ложных показаний. Факт наличия в объяснениях Копылова В.А. дописки суду также не доказан. Кроме того, в представленных суду материалах дела, как заявителем, так и должностными лицами, объяснения свидетеля, на которого указывает Копылов В.А. отсутствует, как отсутствует и его упоминание в иных процессуальных документах.

Также судом не принимаются во внимание и доводы Копылова В.А. о ненадлежащем уведомлении о рассмотрении административного дела, поскольку установлено, что сотрудники ГИБДД уведомили его о рассмотрении СМС-сообщением на принадлежащий ему телефонный номер.

Кроме того, доказательств того, что по делу была назначена какая-либо экспертиза также не предоставлено, более того, учитывая срок административного расследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, говорить о том, что была необходимость в назначении экспертизы, по материалам дела, из которых явно усматривается вина Копылова В.А., невозможно.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка. Постановление соответствует всем требованиям, предъявляемым к данному виду процессуальных документов действующим КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, срок привлечения Копылова В.А. к административной ответственности в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ не нарушен, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменений, а жалобу Копылова В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Лавров В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодар по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.10 Закона № КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях» №БЛ № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление административной комиссии администрации при АМО г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить его и ходатайствует о восстановлении срока обжалования, просит признать деяние малозначительным

Не оспаривая факт размещения транспортного средства на платной муниципальной парковке ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указывает, что во временной промежуток с 18-46 по 19-08 был сильный ливень, ФИО1 была совершена остановка без прекращения работы двигателя для посадки/высадки пассажиров (довез ребенка из сада), после чего приняты меры к перестроению в полосу движения, которое было затруднено из-за окончания рабочего дня.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил.

Представитель административной комиссии при администрации МО г. Краснодара в удовлетворении жалобы просил отказать, полагал постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования мес...

...тного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № БЛ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.10 Закона №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях» и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 3000 руб. Основанием привлечения к административной ответственности послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18-46 часов по 19-08 часов, ФИО1 допустила неуплату за размещение транспортного средства «<данные изъяты>», г/н. № регион на платной муниципальной парковке № по адресу г. <адрес>, четная сторона <адрес>, от <адрес> до <адрес>.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в постановление администрации МО г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар» утвержден перечень парковок (парковочных мест), используемых на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с указанным постановлением определена платная парковка по адресу г. <адрес>, четная сторона <адрес>, от <адрес> до <адрес>.в период времени с 08.00 - 20.00.

Согласно п. 5.7.5 Национального стандарта РФ ФИО3 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак 6.4 «Парковка (парковочное место)» применяют для обозначения площадок, предназначенных для стоянки транспортных средств, с одной из табличек 8.6.1-8.6.9 - для обозначения околотротуарных стоянок. Действие знака, обозначающего околотротуарную стоянку, распространяется до ближайшего перекрестка либо ограничивается табличкой 8.2.1 (зона действия).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Национального стандарта РФ ФИО3 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» табличку 8.8 «Платные услуги» применяют со знаком 6.4, установленным у стояночной площадки, за пользование которой взимается плата, а также с другими знаками для информирования о взимании платы за проезд или какие-либо услуги.

Таким образом, по адресу: г. <адрес>, четная сторона <адрес>, от <адрес> до <адрес>. установлены знаки: 6.4 (парковка, «парковочное место»), 8.6.5 (Способ постановки транспортного средства на стоянку), 8.8 (платные услуги). Зона действия знака 6.4 (парковка, «парковочное место») распространяется до следующего перекрестка, данный факт подтверждается схемой размещения оборудования и средств ОДД муниципальной платной парковки.

В соответствии с п.32 постановления администрации МО город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар" лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной парковки, обязано осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке, за исключением следующих случаев, установленных настоящим Порядком.

Согласно п. 34 указанного Порядка, невыполнение требований, указанных в пунктах 32, 33 раздела V настоящего Порядка, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из п.40 Порядка следует, что оплата за пользование платной парковкой осуществляется с использованием автоматизированной системы оплаты в наличной или безналичной форме.

Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК "Паркрайт", заводской номер: №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, дата загрузки: ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно обжалуемому постановлению №БЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.3.10 Закона №-КЗ «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей в пределах санкции ст.3.10 Закона №-КЗ.

Суд находит вину ФИО1 установленной, что подтверждается материалами фотофиксации специальными техническими средствами, а квалификацию действий по ст.3.10 Закона Краснодарского края №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях» верной.

Достоверность и допустимость доказательств по делу у суда сомнений не вызывает.

Доводы заявителя суд отвергает, ведь при должной осмотрительности и ответственности у него была возможность оплатить парковочное место.

При возбуждении дела об административном правонарушении, а также при вынесении постановления по делу Административной комиссией администрации муниципального образования г. Краснодара были соблюдены требования КоАП РФ, касающиеся процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, ФИО1привлечен к административной ответственности по ст.3.10 Закона №-КЗ обоснованно.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления - удовлетворить, срок восстановить. Постановление административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодар № БЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.3.10 Закона № КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях» - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья:

***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата Березовский

Березовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «МДМ Банк» к Копылову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Копылову В. А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком Копыловым В. А. был заключен кредитный договор № *** , путем направления в банк заемщиком заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставлении кредита и ее акцепта банком, в соответствии с условиями которого ответчик получил кредит в сумме *** коп. под *** годовых с датой окончательного возврата всей суммы кредита и уплаты начисленных процентов *** . Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом путем перечисления дата всей суммы кредита на счет заемщика, открытый в банке. Ответчик Копылов В. А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на дата задолженность ответчика Копылова В.А. перед банком по указанному кредитному договору составляет *** коп., в том числе сумма задолженности по кредиту *** коп., задолженность по процентам *** коп., единовременный штраф *** коп.

Истец просит взыскать с Копылова В.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору № *** от дата в размере *** коп., в том числе сумма задолженно...

...сти по кредиту *** коп., задолженность по процентам *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** .

Представитель истца ОАО «МДМ Банк» Харитонов С. В. действующий на основании доверенности от *** , в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Копылов В. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Ответчик предпочел защите по настоящему гражданскому делу - неявку в судебное заседание.

Принимая во внимание, что истец не возражает на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что дата ответчик Копылов В.А. подал в ОАО «МДМ Банк» заявление (оферту) на выдачу ему кредита в сумме *** руб. 00 коп. под *** годовых с датой окончательного возврата всей суммы кредита и уплаты начисленных процентов ***

Данным заявлением ответчик подтвердил, что Условия кредитования ОАО «МДМ Банк», условия использования банковской карты международной платежной системы и акцептованное банком заявление (оферта) являются договором банковского счета. Условия кредитования, график возврата кредита по частям и акцептованное банком заявление (оферта) являются кредитным договором. Номер кредитного договора *** .

Выпиской по счету Копылова В. А. от дата подтверждается выдача ему истцом кредита в сумме 146 450 руб. 00 коп. (л.д. 22).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 3 данной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, поскольку истец, получивший оферту Копылова В.А. о выдаче ему кредита на вышеуказанных условиях, совершил действия по выполнению данных условий, открыв счет и перечислив на него указанную ответчиком сумму, суд полагает, что между сторонами в предусмотренном законом порядке заключен кредитный договор.

Согласно графику возврата кредита по частям, подписанному ответчиком Копыловым В. А. ежемесячно не позднее 10 числа он обязан вносить платеж по кредиту (л.д. *** ).

Судом установлено, подтверждается расчетом задолженности Копылова В. А., что с июля 2012 года ответчик прекратил производить платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Из заявления представителя истца следует, что до настоящего времени сумма задолженности по указанному кредитному договору ответчиком не погашена. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

В материалах дела имеется расчет суммы задолженности Копылова В. А. по кредитному договору № *** от дата по состоянию на *** , согласно которому просроченный основной долг составляет *** коп., проценты за просроченный основной долг *** коп., проценты по срочному основному долгу *** коп. (л.д. 24).

Проверив представленный расчет, суд находит его верным, соответствующим условиям обязательства, возникшего у ответчика в результате заключения им кредитного договора, размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме *** подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Копылову В. А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Копылова В. А. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № *** - *** от дата в сумме *** , из которой:

- сумма основного долга *** ) коп.,

- проценты за просроченный основной долг *** ) коп.,

- проценты по срочному основному долгу *** ) коп.

Взыскать с Копылова В. А. в пользу ОАО «МДМ Банк» государственную пошлину в сумме 4 *** .

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Судья Е. В. Бажева

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург <//>

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чобитько М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>, которым

Копылов В., родившийся <данные изъяты>, ранее неоднократно привлекавшийся к ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения в течение года,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000,0 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев,

УСТАНОВИЛ :

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> Копылов В. признан виновным в том, что <//> в 08:30 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, управлял автомобилем «ВАЗ-21103» г.н. <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <//> N 1090 (далее по тексту Правила дорожного движения).

Не согласившись с законностью указанного постановления, Копылов В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что при производстве по делу мировым судьей были допущены нарушения процессуальных норм, влекущих незаконность вынесенного постановления. Так, о времени и месте рассмотрения дела об административном...

... правонарушении он извещен не был, Копылов В. просил суд постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы и другие материалы дела, заслушав участника, судья находит требования жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе, под воздействием спиртосодержащих, наркотических, психотропных средств, а также лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола по делу об административном правонарушении от <//> ((09:00) следует, что Копылов В. <//> в 08:30 по адресу: г. Екатеринбург, <данные изъяты>, управлял автомобилем «ВАЗ-21103» <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, что установлено на основании исследования, проведенного на месте с использованием «Алкотектор PRO-100». В протоколе имеется собственноручная запись, выполненная Копылов В., из которой следует, что наличие административного правонарушения он не оспаривает, автомобилем управлял лично.

Из материалов дела следует, что мировой судья, обоснованно учел, что вина Копылов В. в совершении административного правонарушения в полной мере подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом об отстранении Копылов В. от управления транспортным средством «ВАЗ-21103» <данные изъяты> от <//> (08:35), из которого следует, что у лица, в отношении которого ведется производство по делу, имеется совокупность признаков алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения произведенного <//> в 08:54 с использованием прибора «Алкотектор PRO-100», которым у Копылов В. установлено состояние опьянения по совокупности клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и наличию алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,470 мг/л., при этом Копылов В. был согласен с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует отметка и подпись в акте, принадлежность которой лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не вызывает у судьи сомнений с учетом совокупности исследованных доказательств.

Суд так же учитывает, что при рассмотрении дела мировым судьей получены доказательства в виде рапорта инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Смертенюка А.В., который показал, что <//> в 08:30, во время несения службы был остановлен автомобиль «ВАЗ-21103» <данные изъяты> под управлением Копылов В.. При проверке документов у указанного водителя имелись признаки алкогольного опьянения. Копылов В. было предложено пройти освидетельствование на месте, и тот согласился. В присутствии двух понятых, с использованием прибора «Алкотектор PRO-100» у лица, в отношении которого ведется производство по делу, было выявлено алкогольное опьянение, при этом количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,470 мг/л.

Изложенные в постановлении мирового судьи выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, дело было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, обжалуемое постановление мирового судьи судья находит законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Выводы мирового судьи обоснованы, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы о виновности в совершении административного правонарушения сделаны в полном соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что Копылов В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом состояние опьянения установлено на основании совокупности клинических признаков опьянения.

Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений при производстве у мирового судьи допущено не было.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. Так, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой.

Сведениям, приведенным в телефонограмме по настоящему делу у суда нет оснований не доверять, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу не представило в суд доказательств того что он не был извещен о времени рассмотрения дела мировым судьей.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Мера административного взыскания мировым судьей в отношении Копылов В. была избрана с учетом данных о физическом лице, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения, ставящего под угрозу жизнь и безопасность других участников движения, в соответствии со ст. 3.1, 4.1 – 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом смягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, суд считает жалобу Копылов В. необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> в отношении Копылов В. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Копылов В. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, со дня его вынесения.

Судья Чобитько М.Б.

Решение

именем Российской Федерации

п. Качуг 31 октября 2013 года

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бутыриной Н.Н. при секретаре Горбуновой Н.В., с участием представителя истца по доверенности Бухаровой Н.А., ответчиков Копылова В.А., Томшина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качугского Райпо к Копылову В.А., Томшину С.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате преступления,

Установил:

Приговором Качугского районного суда Иркутской области от Дата Копылов В.А. и Томшин С.Н. признаны виновными в краже имущества Качугского райпо на сумму Иные данные, и умышленном уничтожении имущества Качугского Райпо путем поджога на сумму Иные данные.

Качугское Райпо обратилось в суд с иском о возмещении Иные данные указывая, что похищенное имущество на сумму Иные данные ответчиками было возвращено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бухарова Н.А. исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, возложив на ответчиков солидарную ответственность.

Ответчики Копылов В.А. и Томшин С.Н. исковые требования признали в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 и части 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, ут...

...рата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1080 ГК РФ, лиц, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Приговором Качугского районного суда Иркутской области от Дата Копылов В.А. и Томшин С.Н. признаны виновными в краже имущества Качугского райпо на сумму Иные данные, и умышленном уничтожении имущества Качугского Райпо путем поджога на сумму Иные данные. Всего ущерб причинен на сумму Иные данные

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого состоялся приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Соответственно приговором установлено, что Копыловым В.А. и Томшиным С.Н. причинен имущественный вред Качугскому Райпо на сумму Иные данные.

Как следует из объяснений представителя истца, после хищения вино-водочные изделия на сумму Иные данные возвращены.

Похищенные колбасные изделия, как следует из материалов дела, были обнаружены спустя десять дней после хищения, пришли в негодность и были уничтожены. Похищенные конфеты были испорчены, что также подтверждено материалами дела.

Общая сумма ущерба от хищения на день рассмотрения дела составляет Иные данные рублей.

Стоимость уничтоженного в пожаре имущества составляет Иные данные рублей, что подтверждено бухгалтерскими материалами дела (ревизионные отчеты, книги «Основные средства» о наличии имущества на балансе организации). Указанная сумма не возмещена.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Материалами дела подтверждено причинение ответчиками имущественного ущерба на сумму Иные данные рублей, который не возмещен. Данный ущерб является реальным ущербом, его уменьшение ни законом, ни договорами между сторонами не предусмотрено.

Согласно статье 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков не освобожденных от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Качугского Райпо и взыскать в его пользу с Копылова В.А. и Томшина С.Н. в солидарном порядке в возмещение вреда, причиненного преступлением сумму в размере Иные данные рублей.

Взыскать с Копылова В.А. и Томшина С.Н. в солидарном порядке в местный бюджет государственную пошлину в размере Иные данные рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Бутырина

Иные данные

Иные данные

Иные данные

Иные данные

Иные данные

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Качуг 17сентября 2013 года

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нечаева С.В., с участием государственного обвинителя Карнауховой А.В., подсудимых Копылова В.А., Томшина С.Н., защитников Асхаева Г.М., Добротина С.Н., при секретаре Мишуровой Т.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Копылова В. А., Дата уроженца Адрес, Иные данные, проживающего в Адрес, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а,б», 167 ч. 2 УК РФ.

Томшина С. Н., Дата года рождения уроженца Адрес, Иные данные, проживающего в Адрес, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а,б», 167 ч. 2 УК РФ.

у с т а н о в и л:

Копылов В. и Томшин С. совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, а также умышленно уничтожили чужое имущество из хулиганских побуждений путем поджога с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

Так в Дата года около Иные данные часов ночи Томшин С. и Копылов В., находясь в зимовье домовладения Томшина С. в Адрес, в ходе распития спиртного вступили в сговор на поджег магазина № Манзурского РТП Качугского РАЙПО в связи с неприязненными отношениями с продавцом магазина. Около трех часов ночи в Дата года Томшин С. и Копылов В., взяв с собой перчатки, выдергу и бутылку с машинным маслом, незаконно проникли на территорию магазина в Адрес, где с помощью выдерги сломали запорное устройство в виде навесного замка на двери магазина и проникли в подсобное помещение, где также сломали запорное устройство в виде навесного замка на двери торгового зала и незаконно проникли в помещение магазина. Находясь в помещении магазина, при внезапно возникшем умысле на тайное хищение продуктов из магазина, Томшин С. и Копылов В. вступили в сговор на кражу чужого имущества и, действуя совместно и согласованно, похитили: Иные данные бутылок водки «Иные данные» на сумм...

...у Иные данные рублей, Иные данные бутылок настойки горькой «Иные данные» на сумму Иные данные рублей, бутылку водки «Иные данные» по цене Иные данные рублей, упаковку ириса «Иные данные» по цене Иные данные рублей, Иные данные упаковки жевательных конфет «Иные данные» на сумму Иные данные рублей, конфету «Иные данные» по цене Иные данные рубля Иные данные копеек, палку колбасы «Иные данные» весом Иные данные кг.на сумму Иные данные рублей Иные данные копеек, палку колбасы «Иные данные» весом Иные данные кг. на сумму Иные данные рублей Иные данные копеек. Всего ущерб от кражи был причинен Качугскому РАЙПО на сумму Иные данные рублей Иные данные копеек. Похищенные продукты Томшин С. и Копылов В. вынесли с места происшествия и спрятали недалеко от магазина.

Далее, реализуя умысел умышленное уничтожение чужого имущества из хулиганских побуждений путем поджога, а также с целью скрытия следов кражи Томшин С. и Копылов В. вернулись в помещение магазина, где в подсобном помещении облили машинным маслом тряпку, подожгли её с помощью зажигалки и бросили на коробки. После того как коробки разгорелись, с места происшествия Томшин С. и Копылов В. скрылись.

В результате умышленных действий Томшина С. и Копылова В. было уничтожено здание магазина № Манзурского РТП Качугского РАЙПО в Адрес с находящимся в нем товаром, материальными ценностями на общую сумму Иные данные рублей Иные данные копейка, чем был причинен Качугскому РАЙПО значительный материальный ущерб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Копылов В. и Томшин С. заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые вину в предъявленном им обвинении признали полностью и подтвердили свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство они заявили добровольно и после проведения консультации с защитником, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

У государственного обвинителя и потерпевшего отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав заявленное ходатайство, суд считает, что оно не противоречит требованиям ст. 316 УПК РФ и не препятствует рассмотреть настоящее дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласны подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу и действия Копылов В. А. и Томшин С. Н. следует квалифицировать по ст. 167 ч. 2 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений путем поджога с причинением значительного ущерба и по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Суд пришел к выводу, что признак кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение, следует исключить, так как проникновение в помещение Копыловым В. и Томшиным С. было способом реализации их умысла на уничтожение имущества, а умысел на кражу у них возник уже в помещении магазина.

Сомнений во вменяемости подсудимых у суда не имеется, учитывая, что они не состоят на учете у психиатра и их поведение в судебном заседании, поэтому суд считает Копылова В. и Томшина С. виновными и подлежащими уголовной ответственности.

при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, которые в целом характеризуются положительно.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимым суд считает явку с повинной Томшина С., полное признание ими вины и способствование расследованию преступлений, добровольная выдача похищенного.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.

Учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, условия их жизни и жизни их семей, суд пришел к убеждению, что наказание подсудимым по ст. 167 ч. 2 УК РФ может быть назначено в виде условного осуждения, а по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде обязательных работ, учитывая отсутствие имущества или заработка у подсудимых. При назначении наказания по совокупности преступлений суд полагает возможным применить принцип поглощения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и данных характеризующих личность подсудимых, суд не находит оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, то есть для изменения категории преступлений, хотя имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Рассматривая гражданский иск, заявленный в уголовном деле, суд считает, что он должен быть передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства для уточнения размера предъявляемых требований о возмещении ущерба.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Копылова В. А. и Томшина С. Н. признать виновными в совершении преступлений предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а», 167 ч. 2 УК РФ и назначить им наказание по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде обязательных работ на срок в 300 часов каждому и по ст. 167 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы на срок в 1 год каждому.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год каждому.

В силу ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Копылову В.А. и Томшину С.Н. считать условным с испытательным сроком в 2 года каждому.

Обязать осужденных не менять постоянного места жительства без уведомления спецоргана, ведающего исполнением приговоров, регулярно, не реже одного раза в два месяца, являться на регистрацию в эти органы.

Меру пресечения в отношении Копылова В.А. и Томшина С.Н. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: угли - уничтожить, фототаблицу оставить при деле, а остальное вернуть по принадлежности по вступлению приговора в законную силу.

Признать за гражданским истцом право на удовлетворение его исковых требований и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья: Иные данные С.В. Нечаев

Иные данные

Иные данные

Иные данные

Иные данные