Карамян Сурен Михайлович

Дело № 2-1889/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

19 ноября 2018 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря Аблязовой Э.Р.,

истца Карамяна С.М.,

представителя истца Карамян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карамяна ФИО5 к Акционерному обществу «Керчьстройтранс» о взыскании суммы,-

УСТАНОВИЛ:

В сентябре 2018 года Карамян С.М. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Керчьстройтранс», уточнив который, просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 1707750 рублей, полученную ответчиком по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 25 апреля 2015 года; пеню за нарушение установленных сроков выполнения работы по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 25 апреля 2015 года в размере 1707750 рублей, а также штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 853875 рублей.

В обоснование требований указал, что 25 апреля 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям указанного договора ответчик в предусмотренный договором срок обязался построить многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ему 2-хкомнатную <адрес> предварительной проектной площадью 59,58 кв.м. Однако в нарушение положений статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответчик не произвел государственную регистрацию указанного договора. Во исполнение условий данного договора 25 апреля 2017 года он оплатил ответчику денежную сумму в размере 1707750 рублей, тем самым выполнив обязательства по договору в полном объеме. 07 декабря 2016 года между ним и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, по условиям которого стороны договорились, что ответчик передаст объект долевого строительства не поз...

...днее I квартала 2017 года. Следовательно, ответчик должен был выполнить свои обязательства по передаче ему квартиры в многоквартирном доме не позднее 31 марта 2017 года, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил и квартиру ему не передал. 26 марта 2018 года им в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома и возврате уплаченных по данному договору денежных средств, однако требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения. Таким образом, полагает, что ответчик обязан выплатить ему неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 25 апреля 2015 года в размере 1707750 рублей, а также штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 853875 рублей.

Ссылаясь на вышеприведенное, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – Акционерное общество «Керчьстройтранс» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил и о причинах его неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учетом мнения истца Карамяна С.М. и его представителя Карамян Н.А. определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, и дали суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 апреля 2015 года между Акционерным обществом «Керчьстройтранс», как застройщиком, и Карамяном С.М., как участником долевого строительства, был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или)с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по <адрес> (жилой <адрес>) в <адрес>, расположенный на земельном участке, имеющий инвентаризационный № и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену, включающую в себя затраты на возведение объекта долевого строительства и оплату услуг застройщика, связанных с исполнением им данного договора, а также принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора объектом долевого строительства является 2-х комнатная <адрес>, предварительной проектной площадью 59,58 кв.м.

Согласно пункту 1.6 договора плановое окончание строительства многоквартирного жилого дома – 4 квартал 2015 года.

Цена договора (участия в долевом строительстве) составляет 1707750 рублей. Денежные средства в размере 1707750 рублей участником долевого строительства оплачиваются полностью 25 апреля 2015 года (пункты 2.1, 3.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае неисполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок свыше двух месяцев.

Как следует из оригинала квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 25 апреля 2015 года денежные средства за оплату 2-х комнатной <адрес>, общей площадью 59,58 кв.м. по <адрес> в <адрес> в сумме 1707750 рублей Карамяном С.М. уплачены в полном объеме, указанное обстоятельство подтверждается также справкой, выданной Акционерным обществом «Керчьстройтранс».

07 декабря 2016 года между Акционерным обществом «Керчьстройтранс» и Карамяном С.М. было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес> от 25 апреля 2015 года, по условиям которого объектом долевого строительства является 2-х комнатная <адрес>, расположенная в 9-ом подъезде, на 2 этаже, предварительной проектной площадью – 59,58 кв.м.; плановое окончание строительства многоквартирного жилого дома – 4 квартал 2016 года; объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства в течение 30 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, при условии оплаты участником долевого строительства цены договора, не позднее 1 квартала 2017 года.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей право на обращение в суд, установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18; части 1, 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий участников гражданских правоотношений и их добросовестность предполагаются.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 3 статьи 35).

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, в частности, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и взыскания неустойки.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу – начиная с 1 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.

Как установлено судом при рассмотрении дела договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес>, заключенный 25 апреля 2015 года между Акционерным обществом «Керчьстройтранс», как застройщиком, и Карамяном С.М., как участником долевого строительства, не прошел государственную регистрацию.

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Применительно к рассмотрению судами гражданских дел, возникающих из таких отношений, сохраняют свою силу правовые позиции, изложенные в Обобщении практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов (утверждено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, опубликовано в «Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации», 2003, №).

По спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами – участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Исходя из системного толкования преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей», положений части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 2 и 10 постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон по данному гражданскому делу применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и договор, заключенный между истцом с одной стороны и строительной организацией – застройщиком с другой, предметом которого является строительство конкретного объекта недвижимости, по своему содержанию является гражданско-правовым договором строительного подряда, по которым подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика в лице гражданина определенный объект недвижимости, а заказчик обязуется принять результат работы, оплатив обусловленную договором цену.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации. В этой связи, учитывая, что по рассматриваемому договору работы выполняются для удовлетворения бытовых (личных, семейных) потребностей граждан, к отношениям, возникшим между ними и хозяйствующими субъектами на его основе, согласно положениям пункта 3 статьи 730 и пункта 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках положений обязательственного права гражданского законодательства должны применяться и соответствующие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей договор строительного подряда, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно положениям статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

По смыслу статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 – 505 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, руководящие указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, бесспорно установив, что истец Карамян С.М. в полном объеме исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 25 апреля 2015 года, однако ответчик Акционерное общество «Керчьстройтранс» уклоняется от исполнения обязательств по договору, а именно от передачи истцу квартиры либо возврата денежных средств, суд приходит к выводу, что с Акционерного общества «Керчьстройтранс» в пользу Карамяна С.М. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные последним по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 25 апреля 2015 года, в сумме 1707750 рублей.

В соответствии с положениями статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку судом установлено, что исполнителем денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 25 апреля 2015 года в сумме 1707750 рублей, истцу не возвращены, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере трех процентов за каждый день просрочки от цены заказа.

Расчет неустойки: с 01 апреля 2017 года (дата истечения срока, установленного дополнительным соглашением от 07 декабря 2016 года) по 31 октября 2018 года (дата обращения с уточненным исковым заявлением) – 579 дней составляет: 1707750 рублей *3/100*579 дней = 29663617,50 рублей.

С учетом положений статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), сумма неустойки, подлежащая взысканию с Акционерного общества «Керчьстройтранс» в пользу Карамяна С.М., составляет 1707750 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу, что в пользу потребителя подлежит взысканию сумма в размере 3415500 рублей, то размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с Акционерного общества «Керчьстройтранс» в пользу Карамяна С.М. составит 1707750 рублей (3415500 рублей х 50%).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33816,25 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2018 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск Карамяна ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Керчьстройтранс» в пользу Карамяна ФИО7 денежные средства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 25 апреля 2015 года в сумме 1707750 рублей, неустойку в сумме 1707750 рублей и штраф в сумме 1707750 рублей, а всего 5123250 (пять миллионов сто двадцать три тысячи двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Керчьстройтранс» в бюджет государственную пошлину в размере 33816,25 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Феодосийский городской суд Республики Крым в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Чибижекова Н.В.

№

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> Терентьев А.Н., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ИП ФИО2 С.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Индивидуального предпринимателя Карамяна ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, № № и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ИП Карамян С.М. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 19 мин., сотрудниками ОМВД России по <адрес> выявлен ИП Карамян С.М., который в магазине « Арика» расположенном по <адрес>, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно в нарушение п. 3.6 ФИО1 Республики Крым №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» (в ред. ФИО1 Республики Крым №-У от ДД.ММ.ГГГГ) допустил обслуживание ФИО8, который не использовал средства ФИО2 защиты органов дыхания (медицинские и немедецинские маски, распираторы), тем самым совершил правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. ...

...20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ИП Карамян С.М. вину в совершенном правонарушении признал и пояснил, разъяснительную беседу с продавцом провел, всё объяснил. Просил строго не наказывать на первый раз простить и ограничиться предупреждением.

Исследовав материалы дела, считаю вину ИП Карамян С.М. в совершении инкриминируемого ему правонарушения полностью доказанной.

Так, в соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ), в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными ФИО2 и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

ФИО1 Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, №, ст.4916), коронавирусная инфекция (2019- nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

ФИО1 п.п. в, г п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

ФИО1 Республики Крым №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» (в ред. ФИО1 Республики Крым №-У от ДД.ММ.ГГГГ) на территории Республики Крым введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Крым с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения.

В соответствии с п. 3.6 вышеназванного ФИО1, для организаций и индивидуальных ФИО2, деятельность которых не ограничена настоящим ФИО1, устанавливаются следующие общеобязательные правила поведения:

Неукоснительное соблюдение рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, размещенных на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Юридическим лицам, индивидуальным ФИО2, оказывающим услуги (в том числе в сфере розничной торговли, в перевозке пассажиров различными видами транспорта), не допускать обслуживание граждан, которые не используют средства ФИО2 защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы).

Однако, несмотря на указанные в ФИО1 Республики Крым ограничительные мероприятия, направленные на создание безопасных условий для человека и предотвращение распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, ИП Карамян С.М. не выполнены правила поведения при введении режима повышенной готовности, так как ДД.ММ.ГГГГ в магазине « Арика» он допустил обслуживание Сгончаренко М.В. который не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания.

За невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина ИП Карамян С.М. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- определением по делу об административном правонарушении от 20.10.2022г.;

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом полицейского УУП ГУУП и ПДН ОП № ФИО9 от 20.01.2022г.;

- копией объяснений Гончаренко М.В. от 20.01.2022г.;

- копией протокола Гончаренко М.В. от 20.01.2022г.;

- объяснениями Лихолетовой Т.В. от 20.01.2022г.;

- объяснениями ИП Карамян С.М. от 20.01.2022г.;

- копией паспорта ИП Карамян С.М.

- копией свидетельства о гос.регистрации ИП ;

- копией свидетельства о ИНН;

- копией патента;

- диск видеозаписи.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд учитывает тяжесть содеянного, данные о личности правонарушителя.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ИП Карамян С.М. являются признание вины и совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания, определения его вида и размера, суд учитывает характер совершенного указанным лицом правонарушения, которое фактически посягает на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, а также имущественное и финансовое положение лица, и наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым назначить ИП Карамян С.М. административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 20.6.1 ч. 1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,-

П О С Т А Н О В И Л :

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ КАРАМЯН ФИО13 - признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказанию в виде – ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления в Верховный Суд Республики Крым.

Судья Терентьев А.Н.