Карамысов Рустам Салаватович

Судья Попова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22-311/2018

г. Астрахань 31 января 2018 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гутеневой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Чабыкиной З.Н.,

с участием прокурора Исламова В.В.,

обвиняемого Карамысова Р.С.,

защитника в лице адвоката Волковой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волковой С.В. в интересах обвиняемого Карамысова Р.С. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 26 января 2018г., которым

Карамысову Рустаму Салаватовичу, ... года рождения, уроженцу ..., обвиняемому в совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на ..., то есть до ...г. включительно.

Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Карамысова Р.С. и его защитника адвоката Волкову С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исламова В.В., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

...г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

...г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан Карамысов Р.С., которому в этот же день, ...г. предъявлено обвинение в совершении преступления, пред...

Показать ещё

...усмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 26 января 2018г. обвиняемому Карамысову Р.С. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на ..., то есть до ...г. включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Карамысова Р.С. адвокат Волкова С.В., выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене.

Считает, что суд, принимая решение об избрании в отношении её подзащитного столь строгой меры пресечения, не дал оценки тому обстоятельству, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанные следствием основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 УПК РФ, являются реальными и обоснованными.

Указывает, что Карамысов Р.С. является военным пенсионером, ранее не судим, трудоустроен, имеет положительные характеристики.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно, установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении Карамысова Р.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Карамысова Р.С. при этом в обсуждение вопроса о его виновности в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Карамысову Р.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данные о личности Карамысова Р.С. изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, в том числе и в суде апелляционной инстанции, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения, служить не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Карамысова Р.С. и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Районным судом верно не усмотрено возможности для применения к Карамысову Р.С. иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности либо невиновности лица в инкриминируемом ему преступлении. Указанные вопросы не являются предметом рассмотрения и суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности избрания Карамысову Р.С. меры пресечения.

Данных о том, что Карамысов Р.С. страдает заболеваниями, препятствующими его нахождению в условиях следственного изолятора ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Астрахани от 26 января 2018г. в отношении Карамысова Рустама Салаватовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волковой С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Е.Н. Гутенева

Свернуть

Судья Сейдешева А.У. № 22-1353/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 мая 2019 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лисовской В.А.,

судей Иваненко Е.В., Подопригора Е.В.,

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Филипповой А.А.,

осужденного Карамысова Р.С.,

защитника - адвоката Воронцева Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Воронцева Е.А. в интересах осужденного Карамысова Р.С. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 15 февраля 2019 г., которым

Карамысов Рустам Салаватович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден:

- по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК Российской Федерации к 9 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав осужденного Карамысова Р.С. и его защитника – адвоката Воронцева Е.А., просивших об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, прокурора Филиппову А.А., полагавшую, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Карамысов Р.С. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере, а также в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств ...

Показать ещё

...в крупном размере, совершенных в Советском районе г. Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Карамысов Р.С. признал виновность в незаконном хранении наркотического средства по месту своего жительства, в остальном вину отрицал.

В апелляционной жалобе адвокат Воронцев Е.А. в интересах осужденного Карамысова Р.С. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что в ходе обыска по месту жительства в кармане куртки Карамысова Р.С. было обнаружено наркотическое средство 0,79 г., при этом в ходе личного досмотра в ИВС у Карамысова Р.С. в этой же куртке было обнаружено еще наркотическое средство массой 1,68 г., которое, по мнению защитника, могло появиться в куртке в момент отлучения Карамысова Р.С. в отделе полиции в туалет, в связи с чем, считает, что Карамысов Р.С. должен нести ответственность только за обнаруженное при обыске наркотическое средство массой 0,79 г.

Обращает внимание, что обвинение Карамысова Р.С. в сбыте наркотических средств построено на результатах оперативно - розыскных мероприятий, явках с повинной, пояснениях, осмотре места жительства, протоколах проверок показаний на месте, а также первоначальных показаниях Карамысова Р.С., данных в день задержания, которые не могут быть признаны допустимыми, так как результаты оперативно - розыскных мероприятий, свидетельствуют о наличии провокации со стороны сотрудников полиции и участника оперативно - розыскных мероприятий под псевдонимом «Олег», которым являлся К.С.В., ранее привлекавшийся к уголовной ответственности.

Полагает, что участник оперативно - розыскных мероприятий под псевдонимом «Олег» мог приобрести наркотическое средство после передачи ему Карамысовым Р.С. измельченных таблеток, при этом перед проведением оперативно - розыскных мероприятий осмотр лица под псевдонимом «Олег» проведен не в полном объеме, оперативные сотрудники в присутствии понятых не досматривались, автомобиль был осмотрен поверхностно.

Указывает на отсутствие в материалах дела заявления лица под псевдонимом «Олег» о желании принять участие в проведение оперативно-розыскного мероприятия, что ставит под сомнение добровольность участия данного лица, при этом засекречивание его данных и ряда документов лишило защиту возможности представить доказательства нарушений закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Обращает внимание, что на исследование эксперту поступило вещество белого цвета, тогда как участником оперативно – розыскного мероприятия под псевдонимом «Олег» было выдано наркотическое средство серо-белого цвета, что подтверждает доводы Карамысова Р.С. о том, что им переданы измельченные таблетки анальгина серо-белого цвета.

Отмечает, что в ходе всего следствия по делу не добыто доказательств осуществления Карамысовым Р.С. незаконного сбыта наркотических средств, также судом не были устранены противоречия в показаниях свидетеля под псевдонимом «Олег» и оперативных сотрудников.

Указывает, что явки с повинной, пояснения и показания были даны Карамысовым Р.С. в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования и показаниями врача, проводившего данное освидетельствование, при этом сотрудники полиции, поставленные в известность о наличии у Карамысова Р.С. наркотического опьянения, продолжили следственные действия с его участием.

Кроме того, из показаний Карамысова Р.С., данных в судебном заседании, следует, что явки с повинной и первоначальные признательные показания даны им под давлением сотрудников полиции, в адрес его и его супруги были высказаны угрозы о привлечении последней к уголовной ответственности за наркотические средства. Данные обстоятельства подтверждается показаниями его супруги - К.И.В. об угрозах со стороны сотрудников полиции, вследствие чего Карамысов Р.С. вынужден был признать вину.

Отмечает, что с заявлением в правоохранительные органы Карамысов Р.С. и его супруга не обращались ввиду опасений в реализации этих угроз сотрудниками полиции, заявив об этом лишь в судебном заседании, однако суд при проверке указанных доводов ограничился повторным допросом У.Д.Х., тогда как сообщение о преступлении нуждалось в проверке в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК Российской Федерации, а не путем допроса лица, в отношении которого поступило сообщение о преступлении.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о фактах сбыта Карамысовым Р.С. наркотических средств до 21 ноября 2017 г., при этом Карамысов Р.С. не отрицал, что употребляет наркотические средства.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, на основе состязательности сторон.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств проверена в ходе судебного следствия, всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал принятые доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела по существу.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК Российской Федерации.

Выводы суда о виновности Карамысова Р.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК Российской Федерации, подтверждаются признательными показаниями осужденного на предварительном следствии и явкой с повинной о сбыте им 21 ноября 2017 г. лицу под псевдонимом «Олег» наркотического средства «соль» массой 0,54 гр. за денежные средства в сумме 2500 рублей; показаниями свидетеля под псевдонимом «Олег» о сбыте ему Карамысовым Р.С. наркотического средства «соль» 21 ноября 2017 г. в ходе оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» за денежные средства в сумме 2500 рублей; показаниями свидетелей С.Н.А. и Д.Г.Д., подтвердивших свое участие в качестве понятых при проведении оперативно- розыскного мероприятия «Проверочная закупка» 21 ноября 2017 г., об обстоятельствах осмотра лица под псевдонимом «Олег» до проведения мероприятия на наличие у него запрещенных веществ и предметов, выдачи ему денежных средств в сумме 2500 рублей, с которых были сделаны светокопии, осмотра автомобиля, о чем были составлены акты, удостоверенные их подписями, а также выдачи по возвращении в отдел полиции лицом под псевдонимом «Олег» пакетика с веществом, предположительно, с наркотическим средством «соль», приобретенным им у мужчины по имени Рустам за 2 500 рублей; показаниями свидетелей У.Д.Х. и А.У.А., сотрудников полиции, об обстоятельствах производства 21 ноября 2017 г. оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в ходе которого участник мероприятия под псевдонимом «Олег» на выданные ему денежные средства в сумме 2500 рублей приобрел наркотическое средство «соль» у неустановленного мужчины по имени Рустам, которое он добровольно выдал; материалами оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка», согласно которым 21 ноября 2017 г. неустановленное лицо по имени «Рустам» сбыл участнику оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «Олег» наркотическое средство за 2500 рублей; актом проведения оперативно – розыскного мероприятия «Отождествление личности» от 17 января 2018 г., согласно которому лицо под псевдонимом «Олег» опознал на фотографии Карамысова Р.С., как мужчину по имени Рустам, сбывшего ему 21 ноября 2017 г. один фольгированный сверток, в котором находился прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом серо-белого цвета за 2 500 рублей; показаниями свидетеля М.А.А. об обстоятельствах участия в качестве понятой при проведении оперативно – розыскного мероприятия «Отождествление личности» 17 января 2018 г., в ходе которого мужчина, представившийся как «Олег», опознал по фотографии мужчину по имени Рустам, сбывшего ему 21 ноября 2017 г. наркотическое средство за денежные средства в сумме 2500 рублей; протоколами выемок, осмотра предметов, осмотра и прослушивания фонограммы с участием лица под псевдонимом «Олег»; заключением эксперта № 2489, установившего, что вещество массой 0,54 гр., выданное участником оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка», содержит 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон.

Доказательствами виновности Карамысова Р.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, являются признательные показания осужденного и явки с повинной, в которых он не отрицал незаконное хранение для личного употребления наркотических средств массой 0,79 и 1,68 г.; показаниями свидетеля Г.О.М. об обстоятельствах проведении обыска по месту жительства Карамысова Р.С. по адресу <адрес>, в ходе которого было изъято наркотическое средство, как пояснил Карамысов Р.С., принадлежащее ему и предназначенное для личного употребления; показаниями свидетелей Б.С.С., Е.Р.Р., Ш.Р.Ю., У.Н.Х. об обнаружении 24 января 2018 г. в ходе личного обыска Карамысова Р.С., проведенного в ИВС УМВД России по г. Астрахани, пакетика с веществом, из пояснений последнего следовало, что пакетик принадлежит ему и является наркотическим средством «соль»; показаниями свидетеля С.А.А., принимавшей участие в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия, указавшей, что в ИВС УМВД России по г. Астрахани у Карамысова Р.С. было обнаружено наркотическое средство; показаниями свидетеля М.Ф.Н. по обстоятельствам дачи Карамысовым Р.С. явки с повинной по факту обнаружения у него наркотического средства в ИВС УМВД России по г.Астрахани; протоколами обыска, осмотра места происшествия, осмотра предметов; выводами эксперта, что вещество массой 0,78 г., изъятое в ходе обыска в жилище Карамысова Р.С., и 1, 67 г., изъятое в ИВС УМВД России по г. Астрахани, содержит 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон.

Виновность Карамысова Р.С. в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения суд не усмотрел и они обоснованно признаны достоверными, поскольку последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины Карамысова Р.С., в показаниях свидетелей не установлено, равно как не выявлено оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей либо обстоятельств, свидетельствующих о их заинтересованности в исходе дела.

Нахождение свидетелей - сотрудников полиции при исполнении служебных обязанностей, само по себе не является основанием для недоверия к ним и для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку они были оценены судом наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Доводы жалобы об оказанном на Карамысова Р.С. давлении со стороны сотрудников полиции, при том, что первоначальные показания он давал, находясь в состоянии наркотического опьянения, были проверены судом и обоснованно отвергнуты. Из материалов уголовного дела следует, что следственные действия с осужденным Карамысовым Р.С. при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в установленном законом порядке с участием адвоката, на участие которого был согласен Карамысов Р.С., заявлений об отказе от данного защитника, в том числе, в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, осужденный не подавал, факты, свидетельствующие о том, что адвокат не в полной мере осуществлял защиту прав и интересов осужденного, отсутствуют. Протоколы следственных действий были подписаны всеми участниками следственных действий, замечаний по процедуре проведения следственных действий, а также по содержанию показаний осужденного, от них не поступило, при этом заявлений от Карамысова Р.С. и его защитника о том, что осужденный находился в болезненном либо ином состоянии, препятствующим проведению с ними следственных действий, не имеется.

Осужденному разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самих себя. Кроме того, с жалобами на противоправные действия должностных лиц Карамысов Р.С. в правоохранительные органы не обращался. Таким образом, доводы осужденного о том, что явки с повинной и первоначальные показания он давал под давлением сотрудников полиции, не нашли своего подтверждения.

Нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», при составлении документов, отражающих ходатайство и результаты ОРМ, а также нарушений уголовно-процессуального закона при использовании результатов ОРМ, при проведении следственных действий, фиксации их содержания и результатов в соответствующих протоколах, не допущено.

Доводы жалобы о неправомерности действий сотрудников полиции при проведении оперативно - розыскных мероприятий с участием лица под псевдонимом «Олег» лишены оснований.

Как следует из материалов дела, лицо под псевдонимом «Олег» самостоятельно обратился в правоохранительные органы с заявлением о желании помочь в изобличении лиц, участвующих в незаконном распространении наркотических средств. При этом на момент проведения оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» 21 ноября 2017 г. полные данные Карамысова Р.С. известны не были и его проведение, как следует из постановления, было обусловлено необходимостью проверки поступившей информации. Оперативно-розыскное мероприятие 21 ноября 2017 г. было вызвано необходимостью установления участников преступной группы, документирования из преступной деятельности, а также установления каналов поступления наркотических средств и мест их хранения. Показания лица под псевдонимом «Олег» последовательны и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе и показаниями Карамысова Р.С., данными в ходе предварительного расследования.

Таким образом, оснований для утверждения, что деятельность Карамысова Р.С. была спровоцирована оперативными сотрудниками, не имеется.

Положенные в основу обвинения результаты оперативно – розыскных мероприятий судом проверены и оценены наряду с другими исследованными доказательствами. Судом обоснованно не усмотрено оснований для признания их незаконными, поскольку они отвечают предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям к доказательствам.

Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной соответствующими структурами. При этом постановления о рассекречивании сведений, составляющих гос. тайну и их носителей, о предоставлении результатов ОРД, вынесены компетентным должностным лицом, в деле имеются сопроводительные документы и рапорта об обнаружении признаков преступлений.

Экспертные исследования проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК Российской Федерации, выводы экспертов являются обоснованными и согласуются с материалами дела. Оснований сомневаться в изложенных в заключениях экспертов выводах не имеется.

Ссылка защитника на то обстоятельство, что участником оперативно – розыскного мероприятия под псевдонимом «Олег» было выдано наркотическое средство серо-белого цвета, тогда как на исследование эксперту поступило вещество белого цвета, то указание разными лицами при описании цвета и структуры исследуемого объекта свидетельствует об индивидуальных особенностях человека при восприятии цвета.

Отсутствие по делу данных о том, что Карамысов Р.С. ранее сбывал наркотические средства, не свидетельствует о его непричастности к преступлению п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК Российской Федерации, не влияет на доказанность его вины, а также на принятие судом законного и обоснованного решения, вынесенного на основании имеющейся в материалах дела совокупности всех вышеприведенных доказательств.

Остальные доводы адвоката в жалобе аналогичны тем, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения по мотивам, приведенным в приговоре.

Тот факт, что оценка суда представленных доказательств не совпадает с оценкой стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности для реализации своих прав, разрешил по существу заявленные сторонами ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Предусмотренные ст. 73 УПК Российской Федерации и подлежащие доказыванию обстоятельства, приговором установлены, а сам приговор, в полной мере соответствует требованиям ст. 307-309 УПК Российской Федерации.

Квалификация действий осужденного по п. «б» ч. 3 ст. 2281, ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации является верной.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Карамысова Р.С. по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон в количестве 0,79 и 1,68 г., то есть в крупном размере, по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, как одно преступление, поскольку Карамысов Р.С. имел единый преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, однородного по своему составу, приобретенного в одно время и первоначально хранящегося по месту его проживания, изъятого в ходе следственных действий.

Наказание Карамысову Р.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал явку с повинной по каждому преступлению, частичное признание вины, наличие заболеваний, то что, Карамысов Р.С. является участником контртеррористических операций на Северном Кавказе, ветераном боевых действий, имеет награды, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, а также назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64, 73 УК Российской Федерации, мотивы принятого решения приведены в приговоре.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 15 февраля 2019 г. в отношении Карамысова Рустама Салаватовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лисовская

Судьи Е.В. Иваненко

Е.В. Подопригора

Свернуть

№1-503/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 15 февраля 2019 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Сейдешевой А.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бодровой С.В.,

с участием:

гос. обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Астрахани Коноваловой А.С.,

подсудимого: Карамысова Р.С.,

адвоката Воронцева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Карамысова Р.С., <данные изъяты>

- в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Карамысов Р.С. совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

Так, Карамысов Р.С. имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, преследуя цели распространения наркотических средств на территории <адрес> лицам, употребляющим наркотические средства, до <дата> находясь в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, приобрёл у неустановленного следствием лица вещество, которое содержит 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,55 г. и которое с указанного времени стал незаконно хранить при себе с целью незаконного сбыта третьим лицам, употребляющим наркотические средства.

Далее, Карамысов Р.С. продолжая реализовывать свой преступный умысел, <дата>, находясь в автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <номер>, припаркованного у <адрес>, незаконно сбыл путём продажи за денежные средства в размере 2 500 рублей, участнику ОРМ «Проверочная закупка» - лицу под псевдонимом «<ФИО>1», вещество, которое содержит 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средст...

Показать ещё

...ва N-метилэфедрон, массой 0,55 г. что относится к значительному размеру, и которое было добровольно выдано участником оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», действующего под псевдонимом «<ФИО>1» сотрудникам полиции, <дата> в период времени с 13 часов 37 минут по 13 часов 50 минут в кабинете № 47 УНК УМВД России по Астраханской области, по адресу: <адрес>.

Он же, Карамысов Р.С., являясь потребителем наркотических средств, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта, для личного употребления наркотических средств, примерно до <дата> у неустановленного следствием лица, в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, без цели сбыта, для личного употребления приобрёл вещество, содержащее 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,79 г., что соответствует значительному размеру, которое стал незаконно хранить при себе, без цели сбыта для личного употребления, до изъятия указанного наркотического средства в ходе проведения обыска в жилище Карамысова Р.С. по адресу: <адрес>, <дата> сотрудниками полиции в ходе проведения был обнаружен и изъят фольгированный свёрток с веществом, содержащим 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,79 г.

Далее, <дата> сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия у Карамысова Р.С., в комнате для приёма подозреваемых (обвиняемых) ИВС УМВД России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, был изъят фольгированный свёрток с веществом, которое согласно заключения эксперта <номер> от <дата> содержит 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 1,68г., что соответствует крупному размеру, которое Карамысов Р.С. незаконно приобрёл и хранил при себе, без цели сбыта для личного употребления.

Подсудимый Карамысов Р.С. вину в совершении преступлений не признал и в судебном заседании пояснил, что вину в предъявленном обвинении не признал в полном объёме по трём преступлениям. Указал, что признательные показания им даны на стадии следствия в связи с применением к нему физической силы и угроз со стороны сотрудников полиции. Явки с повинной от <дата> написаны им в состоянии наркотического опьянения. Не подтвердил достоверность сведений, изложенных в явках с повинной как о приобретении и хранении, так и о сбыте наркотического средства. Указал, что является потребителем наркотических средств, пояснил об обстоятельствах сбыта наркотического средства лицу под псевдонимом, указав, что денежные средства ему переданы не были, а сам он передал <ФИО>1 растолчённые таблетки анальгин. Отрицал факт приобретения и хранения наркотического средства, найденного в ИВС. Признал факт хранения наркотического средства в значительном размере по месту своего жительства.

В связи с существенными противоречиями в показаниях Карамысова Р.С. в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации были оглашены показания Карамысова Р.С. данные в ходе предварительного расследования по делу:

Из показаний Карамысова Р.С. следует, что <дата> около 10 час. 00 мин. к нему в квартиру постучались сотрудники полиции, у них было постановление суда на проведение обыска в его жилище, сообщив, что он подозревается в незаконном сбыте наркотических средств по уголовному делу. <дата> он употреблял наркотические средства и <дата> нуждался в денежных средствах, в связи с чем решил заработать, а именно приобретать наркотики под названием «Соль» у своего знакомого по имени <ФИО>1, который имеет в пользовании телефон с абонентским номером <номер> и продавать их потребителям, которые находятся в его кругу общения. Так <дата> он предложил одному из своих знакомых, приобрести наркотическое средства. При встрече он сообщил знакомому, что может продать наркотик под названием «Соль» за денежные средства в сумме 2500 рублей, на что парень по имени <ФИО>1 сообщил, что подумает и скажет ответ, на что он сказал ему, чтобы думал, как можно быстрее, иначе он продаст кому-нибудь другому, спустя несколько дней мужчина по имени <ФИО>1 сообщил ему что согласен. Так <дата> находясь в принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>» г/н <номер> регион чёрного цвета, стоящий вблизи дома расположенного по адресу: <адрес>, он встретился с парнем по имени <ФИО>1, они поприветствовали друг друга и стали разговаривать. В ходе разговора он передал <ФИО>1 фольгированный свёрток, в котором находился прозрачный полимерный пакет, с порошкообразным веществом серо-белого цвета, который в называют «Соль» на что <ФИО>1 передал ему денежные средства в сумме 2500 рублей. После чего они попрощавшись расстались. Также пояснил что наркотик, который он сбыл парню по имени <ФИО>1 он купил у вышеуказанного ранее мужчины по имени <ФИО>1 за денежные средства в сумме 2500 рублей за один грамм наркотика, после чего он разделил данный товар на пополам одну из которой части он оставил себе, а другую отдал парню по имени <ФИО>1 (т.1 л.д. 100-102),

Из протокола допроса подозреваемого Карамысова Р.С. в ходе которого он показал, что проживает в квартире, которую он приобрёл <дата> квартира на праве собственности принадлежит супруге <ФИО>14 Подрабатывал водителем в такси «Таксолет» на личном автомобиле марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак <номер> регион, в кузове чёрного цвета. Проживал до покупки квартиры совместно с женой по адресу: <адрес> ерика, <адрес>, по соседству проживал мужчина по имени «<ФИО>1», с которым они познакомились примерно в <дата>.. Примерно <дата> <ФИО>1 предложил ему купить у него наркотическое средство «Соль», за 1 грамм 2500 рублей. На что он согласился и купил наркотическое средство «Соль» 0,5 грамма за 1200 рублей для личного употребления. Впоследствии он стал периодически приобретать наркотическое средство «Соль» для личного употребления у <ФИО>1. <ФИО>1 имел в пользовании мобильный телефон с абонентским номером <номер>, однако данные и адрес проживания в настоящее время не знает. В середине <дата>. он нуждался в денежных средствах, купить наркотическое средство у него не было возможности, и тогда он решил заработать, а именно приобретать наркотическое средство «Соль» и продавать их потребителям, которые находились в его кругу общении. Наркотические средства он также приобретал у <ФИО>1 Так в середине <дата> он предложил одному их своих знакомых по имени <ФИО>1 приобрести наркотическое средство «Соль» (1 грамм 2500 рублей), на что <ФИО>1 сказал, что подумает и сообщит ему. <дата> примерно в 11 часов 00 минут на его телефон был осуществлён звонок от мужчины по имени <ФИО>1 который сообщил ему, что согласен купить 1 грамм наркотического средства «Соль». В ходе разговора они договорились встретиться у <адрес>. Примерно в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут <дата> он находился в принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты> регион, в кузове чёрного цвета, в назначенном месте по вышеуказанному адресу. Подойдя к автомобилю, <ФИО>1 сел в него, они поприветствовали друг друга и стали разговаривать. В ходе разговора он передал ему фольгированный свёрток, в котором находилось наркотическое средство «Соль» массой 0,5 грамма. За данное наркотическое средство <ФИО>1 передал ему денежные средства в размере 2500 рублей. После чего они попрощались, <ФИО>1 вышел из автомобиля и направился в неизвестном направлении. Далее он осуществил телефонный звонок <ФИО>1 на абонентский <номер>, в ходе разговора он сообщил, что продал наркотическое средство и через несколько минут подвезёт денежные средства. Они договорились встретиться на остановочном комплексе у <адрес>. После чего он направился к вышеуказанному адресу. Наркотическое средство массой 1 грамм он прибрёл у <ФИО>1 стоимостью 2500 рублей. Встретившись с <ФИО>1 отдал ему данные денежные средства в размере 2500 рублей, которые заплатил <ФИО>1 за наркотическое средство «Соль» массой 0,5 грамма. Оставшиеся 0,5 грамма наркотического средства «Соль» оставил себе для личного потребления. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 111-114),

Из протокола допроса подозреваемого следует, что проживает со своей женой <ФИО>14, <дата> примерно в 07.00 возвращался домой после работы, занимался частным извозом на автомобиле марки «<данные изъяты>. Войдя в подъезде <номер>, поднявшись на лестничный пролёт между 1 и 2 этажами он увидел на почтовом ящике <номер> фольгированный свёрток, который висел на стене. Взяв данный свёрток в руки, развернув его, он увидел в нем газетный свёрток, в котором находилось порошкообразное вещество светло-синего цвета, он понял, что вещество является наркотическим средством, «Соль». Он свернул данный свёрток и положил к себе в карман куртки, одетой в тот момент на нем, с целью последующего употребления вещества путём курения. Придя домой, он снял эту куртку и положил её на пол в гостиной комнате. Через некоторое время, примерно в 10.00 часов в тот же день <дата> во входную дверь квартиры постучали, открыв дверь, ему представились сотрудниками полиции, с постановлением суда на проведении обыска в его жилище. В присутствии двоих понятых, было зачитано сотрудником постановление. Затем сотрудник полиции предложил добровольно выдать наркотические средства, предметы, вещества запрещённые в гражданском обороте, на что он пояснил, что такие веществ и предметов не имеет. После чего был начат обыск в ходе которого в кармане на левом рукаве куртки обнаружили фольгированный, свёрток в котором находился газетный свёрток с порошкообразным веществом светло-синего цвета. Он пояснил, что данное вещество является наркотическим «Соль», которое нашёл в подъезде <номер> между 1 и 2 этажами <дата>. Данный свёрток был упакован, опечатан. Сотрудником полиции был составлен протокол обыска, в котором все участвующие лица также поставили свои подписи. После чего участвующие лица

спустились на лестничную площадку между 1 и 2 этажами, где он указал место, где нашёл изъятое наркотическое вещество. Сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Затем он был доставлен в ОНД, где добровольно прошёл медицинское освидетельствование. Вину по существу подозрения по ч.1 ст. 228 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Им была написана явка с повинной добровольно, без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции (т.2 л.д. 97-99),

Из протокола допроса обвиняемого Карамысова Р.С. в ходе которого он показал, что суть предъявленного ему обвинения по ст.228 ч.1, ст.228 ч.2, ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ разъяснена и понятна, вину признает в части и пояснил, что по факту хранения наркотиков, обнаруженных у него при обыске в жилище в куртке его кармана, а в последующем в той же куртке при поступлении в ИВС признает как преступление, совершенное единым умыслом, так как он действительно хранил наркотики в куртке для личного употребления, но о том, что при обыске были изъяты не все наркотики не было известно, так как в тот день он находился в состоянии наркотического опьянения. В настоящее время ему предъявлено обвинение по двум эпизодам хранения наркотиков, хотя в данном случае его действия следует квалифицировать одним эпизодом (т. 3 л.д. 55-58),

Из протокола проверки показаний на месте от <дата> следует, что Карамысов Р.С. указал в присутствии всех участвующих лиц на терминал и пояснил, что <дата> через данный терминал он зачислил денежные средства в размере 1500 рублей через планшет программу месседжер телеграмм для покупки наркотического средства «скорость». Затем ему пришло смс сообщение о закладке вещества у <адрес> на планшете (т.1 л.д. 225-227),

Из протокола проверки показаний на месте от <дата> следует, что Карамысов Р.С. указал в присутствии всех участвующих лиц на забор <адрес>, где он обнаружил закладку наркотического вещества в полимерном пакете, в котором находился свёрток из фольги с данным веществом «Скорость» Данную закладку он поднял примерно <дата> которую он заказал через планшет программу месседжер телеграмм, для личного употребления без цели сбыта (т.1 л.д. 228-230),

По результатам оглашения указанных выше показаний, подсудимый не подтвердил показания.

Допросив подсудимого, огласив его показания данные в ходе предварительного расследования по делу, выслушав свидетелей обвинения, огласив их показания в части противоречий, исследовав материалы уголовного дела, выслушав доводы защитника и государственного обвинения, суд приходит к выводу о доказанности вины Карамысова Р.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений при изложенных обстоятельствах.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как показаний подсудимого и свидетелей, так и других доказательств в их совокупности.

Свидетель под псевдонимом <ФИО>1 в судебном заседании пояснил, что <дата> он приобрёл у знакомого мужчины Карамысов наркотическое средство «Соль». При этом договорённость состоялась заранее, Карамысов торопил его с приобретением наркотического средства, оно «уйдет в другое место». Добровольно написал заявление на засекречивание его данных, <дата> он прибыл в здание УНК УМВД России, где ему были выданы денежные средства в сумме 2500 рублей для приобретения наркотического средства, с указанных денежных средств были сделаны копии, на которых все участвующие лица расписались. Осмотрен был служебный автомобиль «<данные изъяты>» с его участием для поездки к месту закупки и обратно, никаких запрещённых в гражданском обороте предметов, веществ, наркотических средств в нем обнаружено не было, и не было их обнаружено при его личном досмотре. Данный факт был зафиксирован в соответствующих актах осмотров. Указанные мероприятия проведены с участием понятых. Далее на указанном автомобиле совместно с сотрудниками УНК проследовали на пересечение <адрес> и <адрес>, где сел в машину «<данные изъяты>» на переднее пассажирское сиденье, передал Карамысову 2500 рублей, а последний передал ему фольгированный свёрток с наркотическим средством заранее оговорённым Карамысовым с порошкообразным веществом серо-белого цвета. После проведённой закупки свидетель вернулся в здание УНК УМВД, где выдал наркотическое средство, приобретённое у Карамысова, а также звукозаписывающее устройство, ранее выданное ему для проведения ОРМ. При этом он был повторно досмотрен - никаких запрещённых в гражданском обороте предметов, веществ, наркотических средств, при нем обнаружено не было. Выдача наркотического средства зафиксирована соответствующим актом выдачи от <дата>. Также принимал участие в ОРМ «Отождествление личности», при проведении которого им был установлен Карамысов Р.С., как человек который сбыл ему наркотическое средство «соль» <дата> за 2500 рублей в автомобиле на пересечении улиц <адрес>. Свидетель опознал Карамысова по глазам, стрижке, скулам, совокупности черт лица.

Свидетели <ФИО>2 и <ФИО>3 в судебном заседании подтвердили факт своего участия в проведении ОРМ «Проверочная закупка» <дата> и достоверность сведений, изложенных в соответствующих актах, о чем на стадии следствия были проставлены их подписи, которые подтвердили факт своего участия в вышеуказанных мероприятиях, мужчину под псевдонимом <ФИО>1 осмотрели на наличие у него наркотических средств и иных предметов и вещей, запрещённых в гражданском обороте, ничего обнаружено не было, потом <ФИО>1 были выданы денежные средства в сумме 2500 рублей, были сделаны ксерокопии денег, все присутствующие лица расписались. Также осматривали автомобиль, ничего обнаружено не было. По данным фактам были составлены акт, где все участвующие лица расписались. После мужчина под псевдонимом <ФИО>1 и сотрудники уехали, они остались в здании УНК УМВД РФ по <адрес>. Через некоторое время они вернулись и <ФИО>1 добровольно выдал один фольгированный свёрток, в котором находился прозрачный полимерный пакет, с порошкообразным веществом серо-белого цвета. При этом мужчина под псевдонимом <ФИО>1 пояснил, что данный пакетик с веществом которое может быть наркотическое средство «Соль», приобрёл <дата> в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 21 минут, у неустановленного мужчины по имени Карамысов за 2500 рублей. Вещество было опечатано, все участвующие лица расписались. После чего мужчина под псевдонимом <ФИО>1 был заново осмотрен, в результате ничего не обнаружено. Затем они вышли на улицу, где в их присутствии производился осмотр автомобиля в результате которого, ничего обнаружено не было. По данному факту были составлены акты, где все участвующие лица расписались. Замечаний и заявлений ни от кого из участвующих лиц не поступило. Сотрудники УНК не оказывали на участников физическое и моральное воздействие, все принимали участие добровольно.

Свидетель <ФИО>4 в судебном заседании пояснила, что <дата> около 12 часов она была приглашена в здание УНК УМВД РФ по <адрес>, понятой, при проведении ОРМ «Отождествление личности», она согласилась. Перед началом проведения ОРМ ей и ещё одному понятому лицу были разъяснены, что они приглашены для того, чтобы удостоверить факт, результаты и содержание проводимых действий. После чего в присутствии неё и другого участвующего лица, мужчине представившемуся как <ФИО>1 в их присутствии были предъявлены 3 фотографии, он пояснил, что опознает на фото <номер> по внешним признакам мужчину по имени Карамысов, который <дата> сбыл ему один свёрток, в котором находилось порошкообразное веществом серого цвета, за денежные средства в сумме 2500 рублей. Данного мужчину <ФИО>1 опознал по внешним чертам лица, форме головы, носа. После чего сотрудники полиции пояснили, что на фото <номер> изображён Карамысов Р.С., назвали его полные данные, дату рождения. Во время проведения данного мероприятия сотрудниками полиции была составлена фототаблица, на которой все присутствующие лица расписались. Также по данному факту был составлен акт, где она и все участвующие лица расписались. Никакого давления, морального, физического со стороны следователя ни на кого не оказывалось, лицо под псевдонимом принимал участие добровольно, также она и 2 понятой добровольно принимали участие.

Свидетели <ФИО>5 и <ФИО>6 в судебном заседании пояснили, что являются оперуполномоченными УНК УМВД России по <адрес>, пояснили, что проводили комплекс оперативно розыскных мероприятий в отношении мужчины по имени Карамысов. В связи с чем <дата> ими была проведена проверочная закупка наркотического средства с участием засекреченного лица <ФИО>1 Указали, что сбыт наркотического средства, осуществлён Карамысовым в автомобиле «<данные изъяты>» лицу под псевдонимом <ФИО>1. <дата> <ФИО>1 прибыл в здание УНК УМВД России, где ему были выданы денежные средства в сумме 2500 рублей для приобретения наркотического средства, с денежных средств были сделаны копии, на которых все участвующие лица расписались. Осмотрен был служебный автомобиль «<данные изъяты>» с участием <ФИО>1 для поездки к месту закупки и обратно, никаких запрещённых в гражданском обороте предметов, веществ, наркотических средств в нем обнаружено не было, также не обнаружено при личном досмотре <ФИО>1 Данный факт был зафиксирован в соответствующих актах осмотров. Указанные мероприятия проведены с участием понятых. Далее на указанном автомобиле совместно с <ФИО>1 проследовали на пересечение <адрес> и <адрес>, где <ФИО>1 сел в машину «<данные изъяты>» на переднее пассажирское сиденье, передал Карамысову 2500 рублей, а последний передал фольгированный свёрток с наркотическим средством, заранее оговорённым Карамысовым с порошкообразным веществом серо-белого цвета. После проведённой закупки <ФИО>1 в здание УНК УМВД, выдал наркотическое средство, приобретённое у Карамысова, а также звукозаписывающее устройство, ранее выданное ему для проведения ОРМ. При этом он был повторно досмотрен - никаких запрещённых в гражданском обороте предметов, веществ, наркотических средств, при нем обнаружено не было. Выдача наркотического средства зафиксирована соответствующим актом выдачи от <дата>. Проводилось ОРМ «Отождествление личности», при проведении которого <ФИО>1 был установлен Карамысов Р.С., как человек, который сбыл ему наркотическое средство «соль» <дата> за 2500 рублей в автомобиле на пересечении улиц <адрес>. <ФИО>1 опознал Карамысова по глазам, стрижке, скулам, совокупности черт лица.

Свидетель <ФИО>5 при дополнительном допросе в судебном заседании пояснил, что какого-либо давления физического морального, психологического на подсудимого при даче им признательных показаний и написании явок с повинной не оказывалось, ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ. Угроз в адрес подсудимого и его жены не высказывалось, супругу к себе не приглашал, встреч с Карамысовым не организовывал ей. При написании явок с повинной Карамысов чувствовал себя хорошо, находился в адекватном состоянии, на плохое самочувствие не жаловался. При отождествлении личности составлялась фототаблица, которая находится в уголовном деле, она черно белая, это не ксерокопии фотографий. Следователь проводит свои следственные мероприятия, опознание по фотографии это оперативно розыскное мероприятие, проводили без поручения, потому что делал его в рамках дела опер.учета. Свидетель под псевдонимом <ФИО>1 письменно обращался с заявлением, где добровольно изъявлял желание участвовать в ОРМ, это заявление находится в конверте, в деле, вместе с его анкетными данными, т.к. данный человек засекреченный все было передано следователю сопроводительным письмом, где указывал конкретно какие материалы опер.учета передал.

Свидетель <ФИО>7 в судебном заседании пояснила, что <дата> в позднее время сотрудник полиции попросил быть её понятой, она согласилась, на <адрес> в ИВС вместе с вторым понятым им следователь разъяснил права, они просто присутствовали, также присутствовал мужчина, следователь с ним беседовал. Показали куртку и пакет прозрачный полиэтиленовый, который лежал на столе, в нем было вещество, голубого или бирюзового цвета. Спрашивали у подсудимого, он говорил, что это не его. Следователь называл фамилию Карамысов. Данное наркотическое вещество сотрудниками полиции было изъято, упаковано в полиэтиленовый пакет, фотографировали, она расписалась в документе, все содержание читала, время, место, все соответствовало. Давление на задержанного не оказывалось со стороны сотрудников полиции, сотрудников ИВС.

Показания свидетеля <ФИО>7, были оглашены в части противоречий из которых следует, что <дата> сотрудник полиции предложил ей поучаствовать в качестве понятой при проведение следственного действия, а именно осмотра места происшествия. Также сотрудник полиции пояснил ей, что необходимо проследовать в ИВС УМВД России по <адрес>, расположенного на <адрес>, где сотрудники ИВС в ходе личного обыска у задержанного обнаружили наркотическое вещество в фольгированной упаковке. Затем она проследовала с сотрудником полиции в их служебный автомобиль, где уже с сотрудником полиции находился неизвестный ей молодой человек, понятой, проследовали в ИВС. Зайдя в комнату приёма подозреваемых (обвиняемых), ИВС УМВД России по <адрес> где за металлической решёткой находился неизвестный мужчина, азиатской внешности, примерно 40-45 лет, среднего телосложения, рост 170-175 см, на голове у которого была шапка болотного цвета, толстовка темно-серого цвета, имелись джинсовые брюки. Также в данном помещении среди сотрудников полиции один из них представился следователем СО ОП №1 СУ УМВД России по <адрес>, который разъяснил ей и второму понятому права, пояснил, что у задержанного Карамысова Р.С. в ходе личного обыска, в кармане его куртке с левой стороны обнаружили свёрток в фольгированной упаковке, на столе у сотрудника ИВС УМВД России по <адрес> она увидела полимерный пакет, в котором находился свёрток в фольгированной упаковке. Она вместе со вторым понятым удостоверились, что когда сотрудники полиции в присутствии задержанного Карамысова раскрыли данную упаковку, внутри она увидела там порошкообразное вещество бирюзового цвета. На вопрос сотрудника полиции Карамысову, «что находится в прозрачном полимерном пакете, с застёжкой зип-лок в котором находится свёрток из фольги, Карамысов ответил, что там наверное находится «Соль», так же на вопрос сотрудников полиции Карамысову где он приобрёл данное вещество, он пояснил, что не помнит как данное вещество оказалось у него, возможно приобретал это вещество давно. Так же Карамысмов пояснил, что он является наркозависимым, употребляет наркотические вещества «Соль» на протяжении года. Сотрудники полиции в их присутствии и Карамысова изъяли данное наркотическое вещество и упаковали, опечатали печатью, все расписались в протоколе ОМП (т. 1 л.д. 236-240),

Свидетель <ФИО>7 показания подтвердила оглашённые в полном объёма, прошло много времени, забыла.

Свидетель <ФИО>8 в судебном заседании пояснил, что в СО ОП №1 УМВД России по г. Астрахань находилось уголовное дело, возбуждённое по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, по факту незаконного приобретения и хранения Карамысовым Р.С. наркотического средства. <дата> был отписан ему этот материал по факту обнаружения наркотиков в ИВС у Карамысова, изначально он был задержан сотрудниками УНК за сбыт, а при помещении в ИВС было обнаружено при нём в его куртке наркотическое средство. В ходе проведённых оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление было совершено Карамысовым Р.С., который был доставлен в ОП №1 УМВД России по г. Астрахань, где изъявил желание в написании явки с повинной, в которой чистосердечно признался и раскаялся в преступлении, наркотик впоследствии хранил в кармане своей куртки. Явка с повинной Карамысовым Р.С. была написана добровольно, без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции.

Свидетели <ФИО>9, <ФИО>10 в судебном заседании пояснили, что Карамысова С.Р. конвоем привезли зимой <дата> по подозрению связанному с наркотиками, для помещения в ИВС. В ходе обыска у него было в куртке, в которой было много карманов, слева замок, невидимый, в кармане лежал пакетик в фольге, когда спросили «это что такое?», он просил «давайте её скинем», на вопрос что это он сказал «соль». Наркотическое вещество положили в файл. Потом вызвали следственно оперативную группу, дежурному доложили, начальнику. СОГ начали изымать вещество, все было зафиксировано, также присутствовали сотрудники конвоя. Перед тем как производить личный обыск задержанного, предлагали добровольно выдать, он ничего не выдал. По приезду СОГ был оперативник один из Советского и следователь. Была ещё женщина, понятая и парень понятой. Понятые присутствовали в течение всего осмотра места происшествия, что было найдено в куртке у подсудимого лежало в пакетике прозрачном и фольгой обвёрнуто. Составлялся протокол личного обыска.

Свидетели <ФИО>11 и <ФИО>12 в судебном заседании пояснили, что работают на в ОБО и КПО УМВД России по г. Астрахань. <дата> они совместно с Савельевым заступили на суточное дежурство. Согласно п.2 ч.1 ст. 91 УПК РФ ими был конвоирован следственно-задержанный следователем СО ОП №1 СУ УМВД России по г. Астрахань, Карамысов Р.С. подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. В ИВС УМВД России по г. Астрахань при помещении в изолятор временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Астрахани сотрудником УМВД России по г. Астрахани <ФИО>9 с их участием был проведён личный обыск Карамысова Р.С., сотрудник перед досмотром предложил выдать добровольно запрещённые средства, в ходе которого во внутреннем кармане куртки был обнаружен пакетик, подсудимый находился в нормальном состоянии.

Из показаний свидетеля <ФИО>11, <ФИО>12 оглашённых в части в связи с противоречиями следует, что во внутреннем кармане куртки был обнаружен обернутый в фольгу прозрачный пакет с веществом белого цвета. Карамысов Р.С. пояснил, что данный пакет с веществом принадлежит ему и является наркотическим средством «Соль». О данном факте было доложено в дежурную часть УМВД России по <адрес> (т.2 л.д. 109-111, 113-116),

Свидетели <ФИО>11, <ФИО>12 после оглашения подтвердил показания на следствии.

Свидетель <ФИО>13 в судебном заседании пояснила, что по месту жительства Карамысова <адрес>, наркотическое средство изъято с её участием, и ещё одного понятого, перед обыском всем были разъяснены права, было предложено Карамысову выдать запрещённые средства, он не выдал ничего, а когда нашли в его куртке, при изъятии наркотического средства Карамысов указал, что приобрёл указанное вещество на почтовом ящике. Были составлены документы, читала протокол, все соответствовало действительности.

В части противоречий были оглашены показания <ФИО>13 из которых следует, что Карамысов Р.С. пояснил, что данный порошок принадлежит ему и что это «Соль», так же был задан вопрос, где Карамысов его приобрёл, на что последний ответил, что его он нашёл над почтовым ящиком подъезда <номер> на лестничной площадке между первым и вторым этажами. После окончания обыска был составлен протокол обыска, в котором она и все участвующие лица расписались. Далее они спустились для проведения осмотра почтового ящика, где Карамысов Р.С. указал на ящик под номером <номер>, после чего был составлен протокол осмотра места происшествия, где она и все участвующие лица поставили подписи. Также Карамысов Р.С. пояснил, что наркотик хранил для себя, для личного употребления путём курения (т. 2 л.д. 59-62). Свидетели <ФИО>13 после оглашения подтвердила показания на следствии.

Свидетель <ФИО>14 в судебном заседании пояснила, что её супруг Карамысов Р.С. инкриминируемых деяний не совершал, при изложении им признательных показаний на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, угрожали ему, что если не признает вину, то ей подбросят наркотики. Ни она, ни её супруг с жалобами не обращались на сотрудников, следователю это не рассказывала, поскольку не задавали этот вопрос. Супруг у неё брал 2500 рублей для Сергея, в долг ему давал, а <дата> Сергей деньги вернул мужу.

Из показаний специалиста врача-нарколога экспертного отделения ОНД <ФИО>15, судебном заседании следует, что яркой картины изменённого сознания, явного изменения психических сред у Карамысова <дата> не имелось, в момент исследования изменений в психической сфере согласно справки не усматривается, подсудимый вёл себя адекватно.

Помимо изложенного доказательствами совершения преступлений являются материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, которые в полной мере согласуются с показаниями свидетелей обвинения, а именно:

-Актом осмотра участника ОРМ и выдачи денежных средств, для проведения ОРМ «Проверочная закупка» от <дата> из которого следует, что <ФИО>5 и <ФИО>6 провели осмотр с добровольного согласия участника ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом <ФИО>1 В ходе осмотра ничего обнаружено не было, ему выдали денежные средства в сумме 2500 рублей, для приобретения наркотических средств у неустановленного лица по имени «Карамысов» и других возможных соучастников преступления (т. 1 л.д. 13-14),

-Актом оперативного наблюдения от <дата> из которого следует <дата> в 12 часов 31 минут от здания УНК УМВД РФ по Астраханской области, отъехал автомобиль марки «<данные изъяты>, в салоне которого находился участник ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом <ФИО>1 и направился в сторону <адрес>. В 13 часов 07 минут данный автомобиль остановился вблизи дома по адресу: <адрес>, из которого вышел <ФИО>1 и направился в сторону <адрес>. В 13 часов 08 минут <ФИО>1 подойдя к дому 16 по <адрес>, остановился и стал осуществлять телефонный звонок. В 13 часов 11 минут <ФИО>1 находясь у <адрес>, разговаривает по мобильному телефону. В 13 часов 20 минут к дому 16 по <адрес>, подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н <номер> регион, за рулём которого находится мужчина азиатской внешности на вид которому 35-40 лет, среднего телосложения, на голове капюшон и на лице солнечные очки. <ФИО>1», подойдя к данному автомобилю, сел на переднее пассажирское сидение. Поприветствовав друг друга, <ФИО>1 и неустановленный мужчина стали разговаривать. В ходе разговора неустановленный мужчина передал из рук в руки <ФИО>1 свёрток, на что <ФИО>1 пересчитав денежные средства, передал их из рук в руки неустановленному мужчине. В 13 часов 21 минут <ФИО>1 вышел из вышеуказанного автомобиля и направился к ожидавшему его служебному автомобилю, а неустановленный мужчина, находясь за рулём автомобиля совершая проверочные действия, направился в сторону <адрес>, где был оставлен без наблюдения. В 13 часов 22 минут <ФИО>1 сел в автомобиль марки «<данные изъяты>», на котором направился в сторону здания УНК УМВД РФ по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В 13 часов 36 минут <ФИО>1 вышел из автомобиля и зашёл в здания УНК УМВД РФ по <адрес> (т. 1 л.д. 16-17),

- Актом добровольной выдачи участника ОРМ «Проверочная закупка» лица под псевдонимом <ФИО>1 от <дата>, согласно которого <ФИО>1 добровольно выдал один фольгированный свёрток в котором находился прозрачный полимерный пакет, с порошкообразным веществом серо-белого цвета. При этом <ФИО>1 пояснил, что данный свёрток он приобрёл у неустановленного мужчины по имени «Карамысов», находясь в автомобиле стоящего вблизи дома расположенного по адресу: <адрес>, за денежные средства в сумме 2500 (т. 1 л.д. 18-21),

-Справкой об исследовании <номер> от <дата>, согласно которой представленное на исследование вещество, массой 0,55г., выданное участником ОРМ «Проверочная закупка», содержит 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1 л.д. 31-32),

-Заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которой представленное на исследование вещество, массой 0,54г., выданное участником ОРМ «Проверочная закупка», содержит 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон (том 1 л.д. 45-46),

- Актом проведения ОРМ «Отождествления личности» от <дата> согласно которому, опознающему лицу под псевдонимом <ФИО>1 были предъявлены одновременно с фотографиями двух других лиц, фотография гражданина Карамысова Р.С. Фотографии имели порядковые номера «1», «2», «3». Опознающий, осмотрел предъявленные для опознания фотографии в количестве 3 штук и заявил, что в лице, изображённом на фото <номер> он опознает по внешним признакам мужчину по имени Карамысов, который <дата> в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 21 минут, находясь в автомобиле стоящий вблизи дома расположенного по адресу: <адрес>, сбыл ему один фольгированный свёрток, в котором находился прозрачный полимерный пакет, с порошкообразным веществом серо-белого цвета, за денежные средства в сумме 2500 рублей (т.1 л.д. 53-54),

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с участием лица под псевдонимом «<ФИО>1» в ходе которого был осмотрен участок местности у <адрес> (т.3 л.д. 14-16),

-Протоколом выемки от <дата>, в ходе которой оперуполномоченный УНК УМВД России по <адрес> <ФИО>5, добровольно выдал наркотическое средство, содержащее 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,55г., выданное <дата> участником ОРМ «Проверочная закупка» мужчиной под псевдонимом <ФИО>1 (т. 1 л.д. 38-40),

-Протоколом выемки от <дата> в ходе которого обвиняемым Карамысовым Р.С. были добровольно выданы сотовый телефон и планшет марки «Digma» (том 1 л.д. 122-125),

Протоколом осмотра предметов от <дата>, в коде которого был осмотрен прозрачный полимерный пакет, с веществом массой 0,54г. содержащее 1- фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон в опечатанном и упакованном виде (т.1 л.д. 173-174),

-Протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон марки «Digma» и планшет марки «Digma», в котором в ходе осмотра были обнаружены 16 графических файла имеющие отношение к уголовному делу (т.2 л.д. 142-151),

-Протокол осмотра предметов от <дата> в ходе которого был осмотрен оптический CD-R диск, с имеющейся на нем информацией полученной в ходе осмотра планшета марки «Digma», который находился в пользовании у Карамысова Р.С., который в ходе осмотра пояснил, что имеющиеся графические файлы на диске ему не принадлежат, данный планшет он приобретал незадолго до проведения обыска, который проводился у него дома. Откуда в планшете оказались данные изображения, кто мог ему их прислать, не знает (т. 2 л.д. 247-250),

-Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с участием лица под псевдонимом «<ФИО>1», из которого следует, что на участке местности, на котором припаркован автомобиль, г/н <номер>, 43 регион в которую садится мужчина одетый в чёрное пальто на голове кепка, чёрного цвета на пассажирское переднее сидение. На водительском сидении находится мужчина, на глазах которого одеты солнцезащитные очки, чёрного цвета. Мужчины ведут разговор между собой. Затем мужчина, сидящий на пассажирском сидении, выходит из автомобиля и автомобиль уезжает. После просмотра видеозаписи лицо под псевдонимом <ФИО>1 пояснил, что на данном видео в мужчине, который находился на водительском сидении он узнает Карамысова Р.С., который <дата> сбыл ему наркотик за денежные средства, находясь в салоне автомобиля у <адрес> (т. 3 л.д. 17-19),

-Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с участием лица под псевдонимом <ФИО>1 с аудиозаписью разговора участника ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом <ФИО>1 и неустановленного лица по имени Карамысов. Прослушиваются два мужских голоса. Участвующий в ходе прослушивания аудиозаписи лицо под псевдонимом <ФИО>1 пояснил, что на данной аудиозаписи узнает свой голос и голос Карамысова Р.С., в ходе которого последней передал ему наркотическое средство, на что он передал ему деньги (т. 3 л.д. 22-25),

-Явкой с повинной Карамысова Р.С. зарегистрированная в КУСП <номер> от <дата>, в ходе которой он показал, что чистосердечно признается и раскаивается в том, что <дата> находясь в принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>» г/н <номер> регион чёрного цвета, стоящего вблизи дома расположенного по адресу: <адрес>, сбыл мужчине по имени <ФИО>1 один фольгированный свёрток, в котором находился прозрачный полимерный пакет. С порошкообразным веществом серо-белого цвета, который называют «Соль», за денежные средства в сумме 2500 рублей (т. 1 л.д. 96),

-Протоколом обыска от <дата>, в ходе которого в <адрес> по месту жительства Карамысова Р.С. в его куртке было обнаружено и изъято фольгированный свёрток с веществом синего цвета (т. 2 л.д. 40-49),

-Протоколом осмотра места происшествия от <дата> в ходе которого был осмотрен лестничный пролёт между первым и вторым этажами подъезда <номер> <адрес> (т. 1 л.д. 50-56),

-Справка об исследовании <номер> от <дата>, согласно которой представленное на исследование вещество, массой 0,79 г., изъятое в ходе обыска по адресу: <адрес> содержит 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон (т. 2 л.д. 68-69),

-Заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которой представленное на исследование вещество, массой 0,78г., изъятое в ходе обыска по адресу: <адрес>, содержит 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон (т. 2 л.д. 82-84),

-Протоколом осмотра предметов от <дата>, в коде которого был осмотрен прозрачный полимерный пакет, с веществом массой 1,66г. содержащее 1- фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон в опечатанном и упакованном виде; прозрачный полимерный пакет, с веществом массой 0,77г. содержащее 1- фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон в опечатанном и упакованном виде (т. 2 л.д. 124-126),

-Явкой с повинной Карамысова Р.С. зарегистрированная в КУСП <номер> от <дата>, в ходе которой он показал, что чистосердечно признается и раскаивается в том, что <дата> в первой половине дня, возвращаясь домой, зайдя в подъезд своего дома, где расположена квартира обнаружил фольгированный свёрток в котором находился газетный свёрток с порошкообразным веществом светло-синего цвета называемая наркотическим средством «Соль». Который впоследствии он оставил себе и стал хранить по месту своего жительства по адресу: <адрес> для личного употребления путём курения (том 1 л.д. 72),

-Протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого была осмотрена комната для приёма подозреваемых (обвиняемых) лиц, расположенной в изоляторе временного содержания по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято: полимерный пакет с застёжкой «зип-лок» в котором находится свёрток из фольги и полимерный пакет с застёжкой «зип-лок» в котором находится порошкообразное вещество бирюзового цвета; 1 марл. тампон со смывом рук, контрольный марлевый тампон (т. 1 л.д. 184-192),

-Справкой об исследовании <номер> от <дата>, согласно которой представленное на исследование вещество, массой 1,68 г., изъятое в ходе личного обыска, содержит 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон (т.1 л.д. 203-204),

-Заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которого представленное на исследование вещество, массой 1,67г., изъятое в ходе осмотра места происшествия в комнате для приёма подозреваемых (обвиняемых) ИВС УМВД России по городу Астрахани, расположенного по адресу: <адрес>, содержит вещество синтетического происхождения 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1 л.д. 210-212),

-Явка с повинной Карамысова Р.С. зарегистрированная в КУСП <номер> от <дата>, в ходе которой он показал, что чистосердечно признается и раскаивается в том, что <дата> хранил при себе наркотическое средство под названием «Скорость» для личного употребления без цели сбыта. Данное наркотическое средство он приобрёл за два-три дня, то есть <дата> через интернет магазин, название не помнит, в районе <адрес>, которое в последствии хранил в кармане своей куртки (т. 1 л.д. 214).

Оценивая приведённые выше доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла свое подтверждение в полном объеме.

Исследованные судом доказательства обвинения полностью согласуются с обстоятельствами, установленными в судебном заседании, приведенные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Судом не установлено существенных нарушений уголовно – процессуального закона и обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав Карамысова Р.С. на стадии предварительного расследования.

Проведенные по делу экспертные исследования вещественных доказательств полностью соответствует требованиям уголовно - процессуального закона, выполнено экспертами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает заключения экспертов, научно обоснованно, мотивировано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как надлежащее доказательство. Выводы экспертиз подтверждены совокупностью исследованных доказательств, сторонами не оспаривались, сомнений не вызывают и суд их признает достоверными.

Другие процессуальные документы также составлены в соответствии с требованием закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их, как допустимые доказательства.

Доводы подсудимого о том, что он подал явки с повинной и признательные показания под давлением сотрудников полиции, суд считает надуманными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, признанными судом допустимыми.

Из показаний свидетелей следует, что Карамысова Р.С. добровольно сообщил им о совершенных преступлениях.

Так, из показаний сотрудников правоохранительных органов допрошенных в судебном заседании следует, что в отношении Карамысова Р.С. никакого воздействия психического, физического не применялось.

В явках с повинной как от <дата>, так и от <дата> Карамысов Р.С. собственноручно указал о том, что явка с повинной написана без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции.

Кроме того, содержащиеся в явках с повинной сведения Карамысов Р.С. подтвердил в присутствии адвоката при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 111-114), (т.2 л.д. 97-99), (т.3 л.д. 55-58), а также в ходе проверки показаний на месте с участием понятых (т.1 л.д. 225-227, 228-229).

Судя по материалам дела, протоколы допросов Карамысова Р.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, где последний признает свою вину в инкриминируемых ему преступлений, были составлены в присутствии адвокатов, а в последнем случае с участием понятых, что исключало возможность применения к нему каких-либо незаконных мер воздействия. При этом, как видно из протоколов, ни замечаний, ни жалоб, ни ходатайств о незаконных методах, применённых в ходе производства следствия, ни от кого из участников не поступало.

Таким образом, в материалах дела не содержится, и в судебном заседании не добыто каких – либо данных о том, что у сотрудников полиции имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. Оснований для самооговора суд не усматривает. Данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения следствия, по делу не установлено.

Таким образом, анализ показаний Карамысова Р.С. на предварительном следствии свидетельствует о том, что он имел реальную возможность давать показания по своему усмотрению, при этом органами предварительного следствия ему было обеспечено право на защиту. В начале каждого следственного действия Карамысову Р.С. разъяснялись положения ст.51 Конституции Российской Федерации и ст. 47 УПК Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них. Как усматривается из протоколов следственных действий, Карамысов Р.С. самостоятельно рассказывал об обстоятельствах содеянного, приводя при этом подробности, которые не могли быть известны на тот момент органам следствия и оперативным сотрудникам.

При этом в материалах уголовного дела не содержатся и в судебном заседании не добыто каких-либо данных о том, что Карамысов Р.С. был вынужден давать показания против себя, оснований для самооговора у него не имелось. Данных о том, что у сотрудников полиции имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации также не имеется. Данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения следствия, по делу не установлено.

В отличие от показаний Карамысов Р.С. в судебном заседании, его показания на следствии оглашённые в судебном заседании убедительны, логичны и согласуются с другими доказательствами по делу – показаниями допрошенных свидетелей обвинения и письменными материалами дела и в совокупности опровергают доводы Карамысова Р.С. и его защитника в судебном заседании, в связи с чем оглашённые в судебном заседании показания Карамысова Р.С. данные в ходе предварительного расследования суд берет в основу обвинительного приговора.

По указанным обстоятельствам суд также не усматривает каких-либо данных считать, что Карамысов Р.С. оговорил себя вследствие нахождения в наркотическом опьянении. Данных, свидетельствующих о том, что в момент явки с повинной и при последующем допросе Карамысов Р.С. находился в таком состоянии, когда не мог должным образом оценивать смысл и значение поставленных перед ним вопросов и ответов на них, в материалах уголовного дела не имеется.

С учётом изложенного, а также того, что явки с повинной Карамысова Р.С. его показания данные в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением установленного порядка и не вызывают сомнений в объективном и правильном отражении Карамысовым Р.С. событий, участником которых он являлся, доводы на состояние здоровья Карамысова Р.С. при даче признательных показаний, обусловленные мотивами защиты, в связи с чем суд признает их несостоятельными. При таких обстоятельствах, акт медицинского освидетельствования на объективность такой оценки суда повлиять не может.

При этом следует отметить, что помимо признательных показаний подсудимого Карамысова Р.С. в ходе предварительного расследования оглашённых в судебном заседании, при обстоятельствах, установленных судом в приговоре, подтверждаются и другими фактическими данными, исследованными в судебном заседании.

Давая оценку показаниям свидетелей обвинения о тех обстоятельствах, которые они могли наблюдать, по существу аналогичны, полностью согласуются как между собой, отчасти дополняя друг друга, с другими доказательствами по делу, суд признает их достоверными, поскольку сомневаться в их правдивости у суда не имеется оснований, так как отсутствуют достоверные данные о какой-либо личной или иной заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо личной неприязни у свидетелей к подсудимому.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей, суд считает устранёнными, поскольку по результатам оглашения свидетели подтвердили показания на предварительном следствии, противоречия, не являются существенными, не препятствуют установлению истины по делу и постановлению итогового решения, так например несущественные различия в показаниях свидетелей о цвете наркотического вещества, изъятого у Карамысова, обусловлены индивидуальной восприимчивостью цветопередачи свидетелей, а также давностью произошедших событий.

Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности Карамысова Р.С. требующих истолкования в его пользу, судом по делу не установлено.

Довод защитника Воронцева Е.А. о необходимости признать не допустимыми доказательствами акт добровольной выдачи участника ОРМ «Проверочная закупка» лица под псевдонимом <ФИО>1 «Отождествление личности», протокол осмотра и прослушивания фонограммы, явок с повинной, протоколы допросов в качестве обвиняемого и подозреваемого, кроме того о необходимости отнестись критически к показаниям свидетелей обвинения, суд признает не обоснованным, поскольку не усматривает нарушений при составлении и проведении следственных действий, а также заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Суд считает необходимым положить в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия, поскольку они проведены компетентными лицами и в соответствии с Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», оснований сомневаться в их достоверности не имеется, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный сбыт наркотических средств по преступлению от <дата>, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, свидетельствуют о проведении Карамысовым Р.С. всех подготовительных действий, необходимых для совершения преступления.

С учётом изложенного, суд не находит для признания результатов оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами, в соответствии со ст. 75 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, исключения их числа доказательств.

В соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, вышеуказанные доказательства получены в соответствие с требованиями УПК РФ, в связи с чем положены судом в основу приговора, при этом судом дана оценка показаниям свидетелей в совокупности с иными доказательствами по делу, с которыми они не входят в противоречие.

Учитывая изложенное, все доводы защитника, подсудимого, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение правильность установленных судом обстоятельств совершенных преступлений, которые суд берет в основу обвинительного приговора.

При этом вопреки доводам Карамысова Р.С. об употреблении наркотических средств из содержания Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от <дата>, в сведениях о последнем употреблении наркотических средств (со слов свидетельствуемого курил соль. При этом в ходе освидетельствования Карамысов Р.С. не предъявлял жалобы на свое здоровье и самочувствие, из показаний специалиста врача-нарколога экспертного отделения ОНД <ФИО>15, явствует, что яркой картины изменённого сознания, явного изменения психических сред у Карамысова не имелось, в момент исследования изменений в психической сфере согласно справки не усматривается, подсудимый вёл себя адекватно.

Как следует из материалов дела, Карамысов Р.С. только в суде заявил о том, что к нему со стороны сотрудников полиции применялось психическое и физическое насилие, под воздействием которого он дал признательные показания и о том, что дал показания, находясь в состоянии наркотического опьянения.

Доводы Карамысов Р.С. о том, что <дата> он не сбывал наркотическое средства <ФИО>1 изложив события иначе, суд оценивает критически, как способ избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление, они опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, согласно которым <дата> Карамысов Р.С. в рамках проведенных оперативно – розыскных мероприятий сбыл закупщику под псевдонимом <ФИО>1 наркотическое средство.

К показаниям свидетеля <ФИО>14 суд относится критически, поскольку она является супругой Карамысова Р.С., в этой связи понятно ее желание помочь Карамысову избежать наказания за преступления, ее показания опровергаются доказательствами по делу – показаниями подсудимого на следствии, допрошенных свидетелей обвинения и письменными материалами дела.

Доводы Карамысова Р.С. о том, что изъятые пакеты с наркотическим средством не его суд отвергает, и расценивает его позицией защиты, поскольку они опровергаются совокупностью достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей.

Доводы Карамысова Р.С. и его защитника о том, что свидетель под псевдонимом <ФИО>1 относится к числу лиц, употребляющих наркотические средства, и отбывавших наказание по этим преступления и у него имелась заинтересованность в оговоре подсудимого, суд находит несостоятельными, поскольку судом установлены достаточные данные, указывающие на совершение Карамысовым Р.С. преступления, в частности предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Доводы защитника о личности засекреченного свидетеля под псевдонимом <ФИО>1 не дают оснований подвергать его показания сомнению и признать недопустимыми доказательствами.

Таким образом, суд, исследовав доказательства по делу, в их совокупности и взаимосвязи, считает вину подсудимого доказанной.

К позиции подсудимого и его защитника в целом по предъявленному обвинению, в силу её противоречия установленным фактическим обстоятельствам на основании последовательных и согласованных доказательств, суд относится критически, и расценивает её как способ защиты от обвинения с целью избежания уголовной ответственности и смягчения наказания. Мотивы, по которым Карамысов Р.С. заявляет о непричастности к преступному деянию, очевидны, однако они не является обстоятельством, освобождающим его от уголовной ответственности.

Что подтверждается показаниями иных свидетелей по делу, а также тем обстоятельством, что ранее Карамысов не заявлял, об оказании давления, замечаний на протокол не писал, не обращался в компетентные органы с жалобой на неправомерные действия сотрудников полиции и УНК УМВД России по <адрес>.

Доводы защитника о недоказанности вины Карамысова Р.С. в совершенных преступлениях и его оправдании, суд находит несостоятельными и опровергающимися приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка.

Предварительное следствие по делу, собирания и закрепления доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах совокупность доказательств, приводит к достоверному выводу о виновности подсудимого Карамысова Р.С. в совершении инкриминируемых преступлений, при изложенных выше обстоятельствах.

По эпизодам хранения наркотического средства в судебном заседании установлено, что Карамысов хранил при себе для личного употребления наркотическое средство, содержащее 1-финил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное N-метилэфедрон общей массой 0,79 г., по месту своего проживания в принадлежащей ему куртке, изъятое в ходе обыска, а также во внутреннем кармане принадлежащей ему куртки аналогичное наркотическое средство общей массой 1,68 г. Указанные преступные действия подсудимого необходимо квалифицировать единым составом, одним преступлением по ч. 2 ст. 228 УК РФ по признакам состава преступления «незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере».

Действия Карамысова Р.С. по преступлению от <дата> суд квалифицирует по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации по признакам: незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере; по преступлению от <дата> суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации по признакам: незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Судом установлено, что <дата> находясь в автомобиле «<данные изъяты>, припаркованного у <адрес>, незаконно сбыл путём продажи за денежные средства в размере 2 500 рублей, участнику ОРМ «Проверочная закупка» - лицу под псевдонимом <ФИО>1 вещество, которое содержит 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,55 г.

Также судом установлено, что <дата> у неустановленного следствием лица, в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, без цели сбыта, для личного употребления приобрёл вещество, содержащее 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,79 г., что соответствует значительному размеру, которое стал незаконно хранить при себе, без цели сбыта для личного употребления, до изъятия указанного наркотического средства в ходе проведения обыска в жилище Карамысова Р.С. по адресу: <адрес> <дата> сотрудниками полиции в ходе проведения был обнаружен и изъят фольгированный свёрток с веществом, содержащим 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,79 г. а также <дата> сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия у Карамысова Р.С., в комнате для приёма подозреваемых (обвиняемых) ИВС УМВД России по <адрес>, был изъят фольгированный свёрток с веществом, которое согласно заключения эксперта <номер> от <дата> содержит 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 1,68г., что соответствует крупному размеру.

Об умышленном характере действий подсудимого Карамысова Р.С. направленного на сбыт наркотического средства по преступлению от <дата>, свидетельствуют: наличие соответствующей договоренности с контрольным закупщиком, скрытность действий, выполнение просьбы о продаже наркотического средства, и получению за него оплаты.

По смыслу закона незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, под хранением - любые умышленные действия, связанные с фактическим нахождением наркотических средств во владении виновного. Указанное наркотическое средство по преступлению как установлено судом Карамысов Р.С. приобрел путем покупки наркотического средства и хранил для личного употребления.

Постановлением Правительства Российской Федерации <номер> от <дата> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации», установлено, что значительный размер для наркотического 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой более- 0, 2 г. установлено, что крупный размер для N – метилэфедрон и его производных составляет – более 1 г.

Масса изъятого у Карамысова Р.С. 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,55 г., относится к значительному размеру, в связи с чем квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение по преступлениям от <дата>.

Масса изъятого у Карамысова Р.С. 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,79 г.,1,68 г. относится к крупному размеру, в связи с чем квалифицирующий признак «в крупном размере» нашёл своё подтверждение.

Из представленных материалов уголовного дела установлено, что подсудимый Карамысов Р.С. на учёте <данные изъяты> не состоит; с <данные изъяты>, характеризуется удовлетворительно.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий Карамысов Р.С. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими у суда не имеется. Согласно заключению судебного психиатрического эксперта (комиссии экспертов) <номер> от <дата> у Карамысова Р.С. имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности», однако мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в лечении и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается, в связи с указанными обстоятельствами суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Карамысова Р.С. в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, суд признает явки с повинной, в соответствии ч.2 ст.61 УК Российской Федерации, частичное признание вины, наличие <данные изъяты>, ветеран боевых действий, участник контртеррористических операций на <данные изъяты>, и наличие за это наград.

Обстоятельств, отягчающих наказание Карамысова Р.С. в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах в их совокупности суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК Российской Федерации, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции Карамысова Р.С. от общества, и поэтому считает справедливым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку назначение именно такого наказания будет соответствовать тяжести содеянного и личности виновного.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, предусмотренные ст.64 УК Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации не имеется, поскольку с учетом фактических обстоятельств преступления, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является существенной, уменьшающей степень общественной опасности совершенный преступлений.

Оснований для назначения Карамысову Р.С. наказания с применением ст.73 УК Российской Федерации суд не усматривает.

При назначении наказания Карамысову Р.С. суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

Решая вопрос о порядке отбывания наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации принимая во внимание, что подсудимый совершил тяжкое и особо тяжкое преступление, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает нецелесообразным назначение Карамысову Р.С. дополнительного наказания по ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку Карамысову Р.С. назначено наказание в виде лишения свободы, то с целью исполнения приговора, в отношении него следует оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Карамысова Р.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч.2 ст.228 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 9 лет,

- по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний Карамысова Р.С. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Карамысову Р.С. исчислять с <дата>, зачесть в срок отбывания наказания время задержания и время содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Меру пресечения в отношении Карамысова Р.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 1 марлевый тампон со смывом с рук обвиняемого Карамысова Р.С.; 1 контрольный марлевый тампон; первоначальную упаковку наркотического средства; первоначальная упаковка наркотического средства; с веществом массой 0,54г., содержащее 1- фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон; прозрачный полимерный пакет, с веществом внутри массой 1,67г., содержащее 1- фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон; прозрачный полимерный пакет, с веществом внутри массой 0,78г., содержащее 1- фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, - хранятся в камере хранения ОП <номер> УМВД России по г. Астрахань-уничтожить; DVD-R диск с аудиозаписью разговора участника ОРМ «Проверочная закупка» <ФИО>1 и мужчины по имени «Карамысов»; DVD-R диск с видеозаписью встречи участника ОРМ «Проверочная закупка» <ФИО>1 и мужчины по имени «Карамысов» хранить при материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в чехле чёрного цвета; планшетный компьютер марки «<данные изъяты>» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», прозрачный полимерный пакет- возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Карамысовым Р.С. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Карамысов Р.С. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ему защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий: А.У. Сейдешева

Свернуть