Карандашов Алексей Константинович

Дело № 2-292/2015 17 марта 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре Искусовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску страхового закрытого акционерного общества «МЕДЭКСПРЕСС» к Карандашову А.К. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

страховое закрытое акционерное общество «МЕДЭКСПРЕСС» (далее -СЗАО «Медэкспресс») обратилось в суд с иском к Карандашову А.К. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование заявленного требования указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Х. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ причинителем вреда является ответчик, который управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ, а именно, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Карандашов А.К. совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в связи с чем был привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В действиях других водителей нарушений ПДД РФ не выявлено. В результате указанного ДТП получил повреждение автомобиль <данные изъяты>, застрахованный в <данные изъяты>» по полису <данные изъяты>. Собственником транспортного средства <данные изъяты> является Х., что подтверждается справкой о ДТП. Собственником транспортного средства <данные изъяты> является А. На момент ДТП гражданская ответственность собственника А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СЗАО «Медэкспресс» по ...

...полису <данные изъяты>. Х. для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в <данные изъяты>». По результатам автоэкспертной оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рубль. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Х. обратилась в СЗАО «Медэкспресс» с заявлением о страховом случае. Х. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., стоимость услуг эвакуатора <данные изъяты>. и стоимость проведенной независимой экспертизы в размере <данные изъяты> коп., всего: <данные изъяты> коп. На основании изложенного, в соответствии со ст. 15, 931, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Карандашов А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, разъяснены и понятны, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования с этого лица в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктами «б, в» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Карандашова А.К., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Х.

Согласно справке о ДТП от <данные изъяты>, протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ причинителем вреда является ответчик, который управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Карандашов А.К. совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за совершение которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получило механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> коп., услуги оценщика по договору автоэкспертных работ составили <данные изъяты> руб.

Истец признал произошедшее событие страховым и выплатил владельцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Х., пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты>, страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., стоимость услуг эвакуатора <данные изъяты> коп. и стоимость проведенной независимой экспертизы в размере <данные изъяты> коп., всего - <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В своем заявлении ответчик признал заявленные исковые требования в полном объеме.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая признание ответчиком исковых требований, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования страхового закрытого акционерного общества «МЕДЭКСПРЕСС» к Карандашову А.К. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Карандашова А.К. в пользу страхового закрытого акционерного общества «МЕДЭКСПРЕСС» выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в возврат в размере <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.П. Жернаков