Карандышев Павел Викторович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.,

при секретаре судебного заседания Евсиковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Волжская сетевая компания» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волжская сетевая компания» обратилось в Ставропольский районный суд с указанным иском. Просит суд взыскать с взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «Волжская сетевая компания» неосновательное обогащение в следствие бездоговорного потребления электроэнергии в размере 74 844,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 445,34 рублей.

Требования мотивированы тем, что Общество с ограниченной ответственностью «Волжская сетевая компания» является сетевой организацией оказывающей услуги по передаче электрической энергии и технологическому присоединению, используя объекты электросетевого хозяйства (Кабельные линии, трансформаторные подстанции, воздушные линии и др.) на территории Самарской области.

В отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> был заключен договор энергоснабжения, лицевой счет №) с Гарантирующим поставщиком ПАО «Самараэнерго» на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ квартира принадлежит ответчикам.

На основании заявки на отключение от ПАО «Самараэнерго», ДД.ММ.ГГГГ квартира ответчиков была отключена от электроэнергии в связи с задолженностью за потребленную электро...

...энергию, о чем был составлен акт № № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ истец владеет с ДД.ММ.ГГГГ объектами электросетевого хозяйства, расположенными по адресу: <адрес> от которых подключена квартира.

В процессе обследования ДД.ММ.ГГГГ присоединения от ВЛ-0,4 кВ, <адрес>, ведущего на Ответчиков, были зафиксированы признаки бездоговорного потребления электроэнергии, о чем составлен акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в процессе обследования присоединения от ВЛ-0,4 кВ, <адрес> ведущего на Ответчиков, вновь были зафиксированы признаки бездоговорного потребления электроэнергии, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец письмом от № от ДД.ММ.ГГГГ пригласил потребителя явиться ДД.ММ.ГГГГ к 13:30 час. по адресу: <адрес>, пер. <адрес> для совместного составления акта о бездоговорном потреблении электрической энергии.

При составлении акта № от ДД.ММ.ГГГГ потребитель отсутствовал, о чем было зафиксировано 2 незаинтересованными лицами, кроме того, производилась фотофиксация.

Истец направил письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес потребителя оригинал акта о БП и оригинал счета № на оплату бездоговорного потребления.

Объем бездоговорного потребления ответчика рассчитан истцом в строгом соответствии с действующим законодательством РФ, по показаниям прибора учета, который введен в эксплуатацию.

Актом о БП был зафиксирован объем бездоговорного потребления по показаниям прибора учета в размере 16 654 кВт стоимостью 74 844,67 руб.

Общий объем бездоговорного потребления по показаниям прибора учета составляет 16 654 кВт, стоимостью 74 844,67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца ООО «Волжская сетевая компания»ФИО8просила удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве отвтчиков привлечены ФИО2, ФИО3, действующие за себя и несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд при отсутствии возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, которое занесено в протокол судебного заседания.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

К такому выводу суд приходит с учетом исследованных обстоятельств дела, на основании норм гражданского и гражданско-процессуального права РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборотаили иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения в обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения и него права собственности за данное жилое помещение.

По общему правилу (п.1 ст. 161, п. 1 ст. 434 ГК) установлена письменная форма договора энергоснабжения, заключаемого юридическими лицами между собой и с гражданами. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК).

Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее письменную оферту (предложение заключить договор), в срок, установленный для ее акцепта, совершит действия по выполнению указанных в ней условий договора (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК). Таким образом, для заключения договора в письменной форме стороне, получившей письменную оферту, достаточно совершить предусмотренные этой офертой конклюдентные действия.

Упрощенный порядок заключения договора энергоснабжения установлен в абз. 1 п. 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления. Для такого гражданина договор считается заключенным с момента его первого фактического подключения в установленном порядке к присоединенной сети. При этом граждане не лишены права заключить договор энергоснабжения в письменной форме в соответствии с требованиями п. 2 ст. 434 ГК РФ.

Договор энергоснабжения, заключаемый гражданами-абонентами в порядке абз. 1 п. 1 статьи 540 ГК РФ, является договором присоединения, т.е. договором, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК РФ).

Таким образом, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Волжская сетевая компания» является сетевой организацией оказывающей услуги по передаче электрической энергии и технологическому присоединению, используя объекты электросетевого хозяйства (Кабельные линии, трансформаторные подстанции, воздушные линии и др.) на территории Самарской области.

Между предыдущим собственником квартиры ФИО9 и ПАО «Самараэнерго» был оформлен договор энергоснабжения № лицевой счет в отношении вышеуказанной квартиры.

Ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024 -157499064 ( кадастровый №).

Также из справки Администрации с.<адрес> м.<адрес> б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО4

В соответствии со ч. 3 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не предусмотрено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании ст. 80 СК РФ «Об обязанности родителей по содержанию несовершеннолетних детей» следует, что в силу закона обязанность оплаты начисленных на ребенка коммунальных услуг возлагается на его родителей в равных долях, при отсутствии между ними иного соглашения.

При таких обстоятельствах, обязанность по оплате коммунальных услуг за своих несовершеннолетних детей – ответчиков по данному делу КондрандышеваВиктора ФИО6 и ФИО5 возлагается на ФИО1 и ФИО3

Также судом устновлено, что на основании заявки на отключение от ПАО «Самараэнерго», ДД.ММ.ГГГГ квартира ответчиков была отключена от электроэнергии в связи с задолженностью за потребленную электроэнергию, о чем был составлен акт № № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ истец владеет с ДД.ММ.ГГГГ объектами электросетевого хозяйства, расположенными по адресу: <адрес>, с.<адрес>» от которых подключена квартира.

Впроцессе обследования ДД.ММ.ГГГГ присоединения от ВЛ-0,4 кВ, <адрес> <адрес>, ведущего на Ответчиков, были зафиксированы признаки бездоговорного потребленияэлектроэнергии, о чем составлен акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в процессе обследования присоединения от ВЛ-0,4 кВ, <адрес> ведущего на Ответчиков, вновь были зафиксированы признаки бездоговорного потребления электроэнергии, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец письмом от № от ДД.ММ.ГГГГ пригласил потребителя явиться ДД.ММ.ГГГГ к 13:30 час. по адресу: <адрес>, пер. <адрес> для совместного составления акта о бездоговорном потреблении электрической энергии.

При составлении акта № от ДД.ММ.ГГГГ потребитель отсутствовал, о чем было зафиксировано 2 незаинтересованными лицами, кроме того, производилась фотофиксация.

Истец направил письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес потребителя оригинал акта о БП и оригинал счета № на оплату бездоговорного потребления.

Объем бездоговорного потребления ответчика рассчитан истцом в строгом соответствии с действующим законодательством РФ, по показаниям прибора учета, который введен в эксплуатацию.

Актом о БП был зафиксирован объем бездоговорного потребления по показаниям прибора учета в размере 16 654 кВт стоимостью 74 844,67 руб.

Общий объем бездоговорного потребления по показаниям прибора учета составляет 16 654 кВт, стоимостью 74 844,67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Ответчиками совершены действия по неосновательному обогащению на сумму 74 844,67 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения), бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

Объем бездоговорного потребления Ответчика рассчитан Истцом в строгом соответствии с действующим законодательством РФ по нормативу, согласно приказу от 30.06.2016 г. Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области № 139 "Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Самарской области", с применением повышенного коэффициента согласно абз.3 п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354.

Тарифы применены согласно абзацу 2 статьи 84 Основных положений. «Стоимость объема бездоговорного потребления за весь период его осуществления рассчитывается исходя из цены, по которой указанная сетевая организация приобретает электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объеме, не превышающем объема потерь, учтенного в сводном прогнозном балансе, в тот же расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, и тарифа на услуги по передаче электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.».

Согласно 196 Основных положений, при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 74 844,67 рублей подлежит удовлетворению.

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 445,34 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Волжская сетевая компания» – удовлетворить.

Взыскать с солидарно с ФИО1 ( паспорт гражданина <данные изъяты> 98) и ФИО3 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ООО «Волжская сетевая компания» (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в следствие бездоговорного потребления электроэнергии в размере 74 844,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 445,34 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ставропольский районный суд Самарской области.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2024 г.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья Д.В. Безденежный

УИД: 63RS0027-01-2024-000300-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Чермных А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО Волжская сетевая компания к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волжская Сетевая компания» обратилось в суд с указанным исковым заявлением в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском.

В судебное заседание истец ООО «Волжская Сетевая компания» не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил.

Ранее истец, не являлся в судебное заседание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ, о слушании дела извещался надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, в также в случае если стороны, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку заявление о рассмотрении дела без присутствия истца отсутствует, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 93, 222-225, 227 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО Волжская сетевая компания к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании неосновательного обог...

...ащения - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что данное определение может быть отменено судом, если будут предоставлены доказательства уважительности причин неявки.

Копию определения суда направить для сведения - сторонам.

Председательствующий -

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Михеевой Е.Я.,

при секретаре Шошиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7132/2023 по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Окуловой Ю.Д., ГУФССП России по Самарской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера,

установил:

Представитель по доверенности ООО МФК «ОТП Финанс» Мовчан Жанна Валерьевна обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Окуловой Ю.Д., ГУФССП России по Самарской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, мотивируя требования следующими доводами.

В ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти предъявлен исполнительный документ о взыскании с Карандышева Павла Викторовича в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору.

Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Окуловой Ю.Д., которая, как указывает административный истец, меры принудительного исполнения не принимала, в частности, ею не проверено имущественное положение должника, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд д...

...олжника за пределы РФ, не обращено взыскание на заработную плату должника.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа нарушают права ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Окуловой Ю.Д., выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника в период ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Окулову Ю.Д. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Окулова Ю.Д. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила возражения на административное исковое заявление с приложением материалов исполнительного производства и указанием о рассмотрении административного дела в её отсутствие (л.д. 16 – 20).

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – Карандышев П.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причину неявки не сообщил.

Суд, ознакомившись с возражениями административного ответчика, изучив письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В развитие ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Согласно ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 129-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения в суд не пропущен, так как с настоящим административным иском в суд он обратился 11.05.2023, ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя в период ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ст. 4 указанного Закона одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является установление судом наличия одновременно двух обстоятельств: того, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Окуловой Ю.Д. возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа №, выданного судебным участком № 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти по делу № о взыскании задолженности <данные изъяты> в отношении Карандышева П.В. (л.д. 21 – 22).

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы с целью установления паспортных данных, выявления имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, выявления расчетных счетов, открытых на имя должника, получения сведений о месте работы, получении пенсии и пособий, регистрации/расторжении брака, перемени имени, смерти, наличии абонентских номеров.

Согласно поступившему ответу из МРЭО ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство, что послужило основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Окуловой Ю.Д. постановления о запрете на регистрационные действия (л.д. 23).

Положительных сведений из ПФР о трудоустройстве должника не поступало. Из ЗАГСа также получен отрицательный ответ.

На основании полученных ответов из кредитных организаций, в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Окуловой Ю.Д. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 24 – 26).

В рамках исполнительного производства на депозитный счет ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти поступило <данные изъяты> которые перечислены взыскателю.

В настоящее время задолженность Карандышева П.В. перед административным истцом составляет <данные изъяты>.

Положениями ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать исполнительные действия.

Анализ положений названного законодательства позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство РФ, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, представляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

Вместе с тем выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытия имущества.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие действия будут наиболее эффективны.

Закон не содержит требований на предмет периодичности совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в пределах установленного двухмесячного срока, так как исполнительные действия должны осуществляться до окончания исполнительного производства.

Незаконное бездействие имеет место, когда лицо не предпринимает действия, обязанность совершения которых возложена на него законом.

Между тем материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем принимаются надлежащие меры по исполнению судебного приказа.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке установленной главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорено в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действия (бездействия) нормативно правовыми актами и нарушение прав, свобод и законных интересов сторон.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий, постановления должностных лиц службы судебных приставов их действия не могут быть признаны незаконными.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем принимаются все необходимые меры в рамках исполнительного производства, при этом права и законные интересы взыскателя и должника нарушены не были.

С учетом данных обстоятельств, требования ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Окуловой Ю.Д., ГУФССП России по Самарской области удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 226, 360 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Окуловой Ю.Д., ГУФССП России по Самарской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья подпись Е.Я. Михеева

В окончательной форме решение изготовлено 07.06.2023 года.

Судья подпись Е.Я. Михеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>