Каранов Дмитрий Юрьевич

дело № 5-701/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(№

24 августа 2020 года г. Нягань ул. Сибирская, 12 пом.1

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры И.М. Николаева,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Каранова <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

дата в 08 часов 20 минут, Каранов Д.Ю. находился по <адрес> где распивал спиртное, чем нарушил п. 1.2, 2.1 Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2020 № 29, при режиме обязательной самоизоляции граждан в период введенного постановлениемГубернатора Ханты-Мансийского автономногоокруга – Югры от 18.03.2020 № 20 в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре режима повышенной готовности, покинул местосвоего жительства по адресу: г. Нягань, ул. Уральская, 45-12, при отсутствии исключительных случаев, предусмотренных Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2020 № 29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», действие которого продлено Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.07.2020 № 88 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной COVID-19, вХанты-Мансийском автономном округе – Югре» ответственность за которое предусмотрена ч....

...1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На рассмотрение дела об административном правонарушении, Каранов Д.Ю. не явился, судебное извещение, направленное заказной корреспонденцией возвращено по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение оботсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о возвращении судебного извещения с отметкой об истечении срока хранения, судья считает, что Каранов Д.Ю. извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушенииКаранова Д.Ю.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» ( Далее – Правила).

В силу подп. «б» пункта 3, подп. «в,г» пункта 4 Правил при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», органы государственной власти субъектов Российской Федерации: а) принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; у) устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта; ф) с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.03.2020 № 20 «О введении режима повышенной готовности в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», в целях снижения риска завоза и распространения новой короновирусной инфекции (COVID-2019) с 18 марта 2020 года в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре введен режим повышенной готовности, который продлен на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки на основании Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2020 № 29 ( п. 1.1).

Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 марта 2020 года № 24 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной COVID-19 в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» с 31 марта 2020 года на территории автономного округа введен режим обязательной самоизоляции граждан до особого распоряжения ( п. 1).

Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.04.2020 № 46 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной COVID-19 вХанты-Мансийском автономном округе – Югре», установлены дополнительные случаи, когда граждане могут покидать места жительства (пребывания).

Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.07.2020 года № 88 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной COVID-19 вХанты-Мансийском автономном округе – Югре» режим обязательной самоизоляции граждан продлен до 12.07.2020.

Причина, по которой Каранов Д.Ю.покинул место своего жительства, не относится к случаям, когда гражданин может покидать место жительства (пребывания), установленным вышеназванными Постановлениями Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

На основании ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Изучив материалы дела, нахожу вину Каранова Д.Ю.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установленной.

Вина Каранова Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела:

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата;

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Каранова Д.Ю. от дата, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, в котором изложено существо правонарушения;

- рапортом ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по г. Нягани от дата;

- объяснениями Каранова Д.Ю. от дата;

- объяснениями Ягафарова ВХ, от дата;

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отсутствием отягчающих ответственность, судья приходит к

выводу о возможности назначения Каранову Д.Ю. административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.6.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Каранова Д.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня получения его копии через Няганский городской суд.

Судья И.М. Николаева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2015 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Царёвой Е.П.,

с участием

помощника прокурора г. Нягани Х.,

представителя заявителя А., действующего на основании доверенности,

лица, в отношении которого решается вопрос об установлении административного надзора К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № заявлению начальника ОМВД России по г. Нягани подполковника полиции Ш. об установлении административного надзора в отношении К.,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОМВД России по г. Нягани подполковник полиции Ш. обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении К.

Свои требования мотивировал тем, что дата К. осужден Няганским городским судом по ч.1 ст. 232 УК РФ к одному году десяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

дата К. осужден Няганским городским судом по ч.1 ст.111 УК РФ с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к трем годам трем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

К. освободился из мест лишения свободы дата по отбытию срока наказания.

Срок погашения судимости К. в соответствии со ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент освобождения из мест лишения свободы К.) составляет 6 лет, то есть до дата

После освобождения из мест лишения свободы, К. дважды привлекался к административной ответственностипо ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и один раз по ст. 20.21 КоАП РФ, дата осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Нягань по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным с...

...роком 1 год 6 месяцев, дата осужден приговором Няганского городского суда по п. «г,д» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года. По месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению преступлений.

В этой связи на основании п. 1 ч. 1 ст. 3, п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» заявитель просил установить административный надзор в отношении К. на срок предусмотренный для погашения судимости, то есть до дата и одновременно установить ему ограничения в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в ОМВД России по г. Нягани; запрещении: посещать бары, кафе, рестораны и ночные клубы; пребывать вне жилого или иного жилого помещения, являющегося местом постоянного жительства либо пребывания в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов; выезжать за пределы города Нягани без разрешения ОМВД России по г. Нягани; посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях.

В судебном заседании представитель ОМВД России по г. Нягани настаивал на заявленных требованиях.

Заинтересованное лицо, в отношении которого подано заявление К. в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что намерен трудоустроиться, имеет несовершеннолетнего ребенка. Работа, которой он планирует заниматься связана с охраной объекта в ночное время и поэтому просит не устанавливаьть в отношении него надзор.

Помощник прокурора г. Нягани Х. полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Приговором Няганского городского суда от дата К. осужден по ч.1 ст. 232 УК РФ к одному году десяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Приговором Няганского городского суда от дата К. осужден по ч.1 ст.111 УК РФ с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к трем годам трем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ОсвобожденК. из мест лишения свободы дата по отбытию срока наказания

Совершенное К. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ на основании статьи 15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Погашение судимости за тяжкие преступления производится по истечении 6 лет со дня отбытия наказания (ст. 86 УК РФ в редакции, действующей на момент освобождения К. из мест лишения свободы).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Одним из оснований для установления административного надзора является: совершение лицом, отбывшим уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющим непогашенную либо неснятую судимость, в течение одного года два и более административных правонарушения, против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (п. 2 ч. 3 ст. 3ФЗ № 64 от 6 апреля 2011 года).

Как видно из материалов дела, К. в течение одного года совершил неоднократно (более двух раз) административные правонарушения, против порядка управления, а также посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, что подтверждается копиями трех постановленийи по делам об административных правонарушениях от дата Данное обстоятельство является основанием для установления в отношении него административного надзора.

По месту жительства К. зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

Кроме того, после освобождения из мест лишения свободы К. дважды осужден: дата приговором мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Нягань по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; дата приговором Няганского городского суда по п. «г,д» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года.

При указанных обстоятельствах требование начальника ОМВД России по г. Нягани Ш. об установлении административного надзора в отношении К. подлежит удовлетворению.

Перечень административных ограничений устанавливаемых при административном надзоре перечислен в статье 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

На основании ст. 5 вышеназванного Федерального Закона административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

С учетом изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 261.8 ГПК РФ, п.2 ч. 3, п. 1 ч. 1 ст. 3, ст. 4, 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд,

РЕШИЛ:

требования начальника ОМВД России по г. Нягань подполковника полиции Ш. об установлении административного надзора в отношении К. удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении К. на срок предусмотренный для погашения судимости, то есть до дата, установив ему следующие ограничения:

1) обязательная явка в ОМВД России по г. Нягани 4 раз в месяц;

2) запретить посещение баров, кафе, ресторанов и ночных клубов;

3) запретить пребывания вне жилого или иного жилого помещения, являющегося местом постоянного жительства либо пребывания в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов, за исключением случаев производственной необходимости;

4) запретить выезжать за пределы г. Нягани без разрешения ОМВД России по г. Нягани.

5) запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

Меры административного ограничения устанавливаются с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Няганский городской суд.

Судья П.В. Вараксин

Судья:Тельминов А.М. дело:№22\1660

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ханты-Мансийск 15 сентября 2016 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Магрычев В.Л., при секретаре: Ложниковой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2016 года апелляционную жалобу осужденного Каранова Д.Ю., возражение на неё начальника ФКУ УИИ филиала по городу Нягани Шатских А.Н., государственного обвинителя помощника прокурора города Нягани Чайко А.В., на постановление Няганского городского суда от 27 июля 2016 года,

которым: постановлено представление начальника филиала по г.Нягани ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре об отмене условного осуждения и исполнения наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Няганского судебного района ХМАО-Югры от 11 ноября 2015 года в отношении осужденного Каранова * – удовлетворить.

Постановлено отменить условное осуждение Каранова * по приговору мирового судьи судебного участка №1 Няганского судебного района ХМАО-Югры от 11 ноября 2015 года по ст.2641 УК РФ и исполнить в отношении Каранова Д.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок – 01 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взять Каранова Д.Ю. под стражу в зале суда, этапировать и содержать под стражей до вступления постановления в законную силу.

Срок отбытия наказания Каранову Д.Ю. исчислен с 27 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде апелляционной инстанции осужденного Каранова Д.Ю. и адвоката Сивковой С.И. об отмене судебного постановления, мн...

...ение прокурора Чалой Е.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

11 ноября 2015 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Няганского судебного района ХМАО-Югры - Каранов Д.Ю. осужден по ст.ст.2641,ст.73УК РФ – 01 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года, условно с испытательным сроком – 10 месяцев, с установлением на осужденного обязанностей: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию с периодичностью и в сроки, установленные инспекцией, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться и продолжать работать в течение всего срока условного осуждения.

08 июля 2016 года в Няганский городской суд поступило представление начальника филиала по городу Нягани ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре Шатских А.Н. об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного Каранову Д.Ю. приговором мирового судьи судебного участка №1 Няганского судебного района ХМАО-Югры от 11 ноября 2015 года.

27 июля 2016 года, по результатам рассмотрения представления начальника филиала по г.Нягани ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре Шатских А.Н. судом было постановлено вышеуказанное решение.

Удовлетворяя названное представление, суд в обоснование своего решения указал о том, что осужденный Каранов Д.Ю. систематически не исполняет возложенные на него судом обязанности.

В апелляционной жалобе осужденный Каранов Д.Ю., считая, что судом необоснованно учтён рецидив преступлений, неверно назначен режим исправительного учреждения, а также что судом не взято во внимание наличие работы, семьи, двоих малолетних детей и беременной супруги на иждивении, просит постановление отменить.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Каранова Д.Ю., начальник ФКУ УИИ филиала по городу Нягани Шатских А.Н., считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Каранова Д.Ю., государственный обвинитель помощник прокурора города Нягани Чайко А.В., считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Каранова Д.Ю., возражение на неё начальника ФКУ УИИ филиала по городу Нягани Шатских А.Н., государственного обвинителя помощника прокурора города Нягани Чайко А.В., суд считает постановление Няганского городского суда от 27 июля 2016 года в отношении Каранова * – законным.

Как показала проверка и это следует из установленных судом обстоятельств дела, Каранов Д.Ю. состоит на учёте в уголовно-исполнительной инспекции по городу Нягани с 30 ноября 2015 года.

30 ноября 2015 года Каранов Д.Ю. был ознакомлен под личную подпись с условиями и порядком отбытия наказания и установленными для него по приговору суда обязанностями: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию с периодичностью и в сроки, установленные инспекцией, в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу трудоустроиться и продолжать работать в течение всего срока условного осуждения.

26 января 2016 года Каранову Д.Ю. было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения за то, что 02 января 2016 года он допустил нарушение общественного порядка, был привлечён к административному наказанию по ст.2021 КоАП РФ.

15 марта 2016 года Каранову Д.Ю. было вынесено второе письменное предупреждение об отмене условного осуждения за то, что 12 января 2016 года он вновь допустил нарушение общественного порядка, был привлечён к административному наказанию по ст.2021 КоАП РФ.

Постановлением Няганского городского суда от 24 марта 2016 года Каранову Д.Ю. был продлён испытательный срок на 01 месяц, с возложением на период испытательного срока ранее установленных приговором мирового суда от 11 ноября 2015 года обязанностей.

Очередное, третье письменное предупреждение об отмене условного осуждения Каранову Д.Ю. вынесено за то, что им допущено нарушение административного порядка, 17 июня 2016 года был привлечён к административному наказанию по ст.2021 КоАП РФ.

Кроме того, Каранову Д.Ю. приговором мирового суда была вменена обязанность работать в течение всего условного срока.

18 апреля 2016 года он был трудоустроен в ИП Х на испытательный срок 02 месяца в должности разнорабочего, 10июня 2016 года Каранов Д.Ю. был уволен за неисполнение трудовых обязанностей.

Кроме того, в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №1 Няганского судебного района ХМАО-Югры от 11 ноября 2015 года Каранов Д.Ю. совершил умышленное преступление и 05 мая 2016 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Няганского судебного района ХМАО-Югры осужден по ч.1 ст.157, ст.73 УК РФ – 07 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 01 год.

Установив эти обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции по городу Нягани Шатских А.Н. об отмене условного осуждения в отношении Каранова Д.Ю. – так как он систематически не выполнял возложенные на него приговором суда обязанности.

По смыслу закона ч.3 ст.74 УК РФ гласит о том, что если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Как это видно из обстоятельств дела, Каранов Д.Ю. совершил ряд действий, свидетельствующих о систематическом не исполнении им возложенных на него по приговору суда обязанностей, что в свою очередь, обоснованно расценено судом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Каранов Д.Ю., как обстоятельства дающее основание к отмене условного осуждения и исполнения наказания назначенного судом, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, как лицу, при рецидиве преступлений ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы;

по приговору Няганского городского суда ХМАО-Югры от 29.04.2008 года по ч.1 ст.232 УК РФ – 01 год 10 месяцев в колонии строгого режима,

по приговору Няганского городского суда ХМАО-Югры от 16.06.2008 года по ч.1 ст.111, ч.5 ст.69 УК РФ – 03 года 03 месяца в колонии строгого режима, освобождённый 28.07.2011 года.

При этом Каранов Д.Ю., имея непогашенную судимость, совершил новое преступление по ст.2641УК РФ

Таким образом, исследовав материалы дела, следует считать вывод суда о том, что Каранов Д.Ю. систематически не исполнял возложенные на него приговором суда обязанности – соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а следовательно судебное постановление является законным.

Что же касается доводов апелляционной жалобы осужденного Каранова Д.Ю., то они не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, по сути они основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Суд мотивировал своё решение в судебном постановлении, которое, по сути и процедуре его составления не содержит нарушений норм закона и соответствует требованиям ч.ч.4,5 ст.190 УИК РФ, ч.3ст.74;ст.ст. 396-399 УПК РФ в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам указанным в апелляционной жалобе осужденного Каранова Д.Ю., так как в ней не содержится правовых оснований к отмене судебного постановления, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с которыми он связывает возможность отмены судебного постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь п.п.2 ч.3 ст.30; ст.38920 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Няганского городского суда от 27 июля 2016 года в отношении Каранова * – оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 УПК РФ.

Судья суда

ХМАО-Югры: Магрычев В.Л.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.

при секретаре Бисеровой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» к КДЮ, КЮГ, КЕС о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к КДЮ, КЮГ, КЕС о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, просят взыскать <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивировали тем, что ответчики являются потребителем коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, однако свои обязательства по оплате коммунальных услуг выполняет ненадлежащим образом. За период с дата. по дата. образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением в адрес суда просил судебное заседание провести в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлялась судом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства...

... или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В адрес ответчиков направлялось заказное письмо с уведомлением дата., которое ответчиками получено не было и возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно адресной справки ОУФМС России по ХМАО-Югре в <адрес> от дата. ответчики зарегистрированы в <адрес>.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

КДЮ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Ответчики КЕС, КЮГ являются членом семьи собственника жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что в период с дата. по настоящее время коммунальные услуги по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению на территории муниципального образования <адрес> оказывает АО «НЭРС», что подтверждается постановлением Главы администрации города № от дата. и соглашением о взаимном сотрудничестве между Администрацией МО <адрес> и ОАО «НЭРС» от дата.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В судебном заседании установлено, что за период с дата. по дата. у ответчиков образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от дата

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» удовлетворить.

Взыскать с КДЮ, КЮГ, КЕС в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Няганский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2016г.

Судья Баскова Л.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 ноября 2014 года г. Нягань, ул. Сибирская, 12, пом.1

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Г.Е. Тарасова,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К.,

рассмотрев дело № в отношении К. <данные изъяты>

об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

дата в <данные изъяты>. К. на районе <адрес> оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции прекратить противоправные действия, выразившиеся в попытке покинуть место административного правонарушения и в воспрепятствовании составлению административного материала, тем самым совершил административное нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела К. свою вину в совершении административного правонарушении признал.

Выслушав К., изучив материалы, судья находит его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, установленной.

Вина К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонару...

...шении № от дата.;

- рапортами ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани от дата.;

- объяснением Е. от дата.;

- протоколом о задержании лица № от дата.;

- протоколом о личном досмотре от дата.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С учетом характера совершенного правонарушения, судья приходит к выводу о необходимости назначения К. административного наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного задержания зачесть в срок административного ареста.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня получения его копии через Няганский городской суд.

Судья Г.Е. Тарасова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 ноября 2014 года г. Нягань, ул. Сибирская, 12, пом.1

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Г.Е. Тарасова,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К.Д.,

рассмотрев дело № в отношении К.Д. <данные изъяты>

об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

дата. в <данные изъяты>. К.Д., находясь в помещении дежурной части ОМВД России по г. Нягани по <адрес>, в отношении которого осуществлялось административное производство по ст.20.21 КоАП РФ и принимались меры административного обеспечения в виде личного досмотра и административного задержания оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, выразившееся в воспрепятствовании в проведении личного досмотра (отталкивал сотрудников полиции от себя, провоцировал драку) и в отказе пройти в специального помещение для административно задержанных, тем самым совершил административное нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела К.Д. свою вину в совершении административного правонарушении признал.

Выслушав К.Д., изучив материалы, судья находит его вину в совершении администрати...

...вного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, установленной.

Вина К.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от дата.;

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Нягани Ш. от дата.;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Нягани Н. от дата.;

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по г. Нягани К. от дата.;

- объяснением Е. от дата.;

- протоколом об административном правонарушении № от дата. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ;

- протоколом о задержании лица № от дата.;

- протоколом о личном досмотре от дата.;

- протоколом медицинского освидетельствования № от дата., из которого следует, что на момент освидетельствования К.Д. наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе составляло 0,55 мг/л;

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С учетом характера совершенного правонарушения, судья приходит к выводу о необходимости назначения К.Д. административного наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать К.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного задержания зачесть в срок административного ареста.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня получения его копии через Няганский городской суд.

Судья Г.Е. Тарасова

м/с ФИО1 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2021 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» к Каранову Д.Ю. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за электроэнергию по частной жалобе акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» на определение мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата, которым:

заявление акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» к Каранову Д.Ю. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за электроэнергию, возвращено взыскателю,

ознакомившись с доводами частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

дата мировому судье судебного участка № Няганского судебного района ХМАО – Югры поступило указанное заявление.

Определением от дата данное заявление возвращено, в связи с тем, что оно не оплачено госпошлиной.

Не согласившись с определением мирового судьи, представителем взыскателя подана частная жалоба, в которой он просит отменить оспариваемое определение, указывая о том, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для сомнений в достоверности оплаты государственной пошлины. В приложенном платежном поручении, указаны все необходимые реквизиты. На основании п.1.7.2 части III Положения Банка России от 27.02.2017 № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кре...

...дитных организаций и порядке его применения» в платежном поручении указано четкое назначение операции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основанием для возвращения заявления АО «Газпром энергосбыт Тюмень» к Каранову Д.Ю. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за электроэнергию, явилось мнение мирового судьи о том, что приложенное к заявлению платежное поручение не может свидетельствовать об уплате госпошлины по конкретному заявлению, в графе «Назначение платежа» отсутствуют сведения о конкретном заявлении, за подачу которого произведена оплата госпошлины, что предполагает неоднократное использование данного платежного поручения, так как оно представлено в виде копии электронного документа.

На основании ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Требования к форме заявления о вынесении судебного приказа установлены в ст. 124 ГПК РФ.

Так в силу пунктов 4 и 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

В п. 3, абзаце 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», содержится разъяснение о том, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Исходя из вышеназванных норм права, судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что к заявлению о вынесении судебного приказа приложена копия электронного документа об оплате государственной пошлины, при этом в строке назначение платежа не указана фамилия должника, тогда как заявитель просит взыскать, в том числе и стоимость оплаты государственной пошлины.

Учитывая, что платежное поручение представлено в виде копии электронного документа, мировым судьёй сделано верное суждение о том, что в дальнейшем такая же копия, не имеющая индивидуальных признаков, может быть использована при обращении к мировому судье о вынесении судебных приказов в отношении иных лиц, так как взыскатель обращается с большим количеством подобных заявлений.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата о возврате заявления акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» к Каранову Д.Ю. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за электроэнергию оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья П.В. Вараксин