Каранов Юрий Михайлович

Дело № 2-325/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

9 августа 2016 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Кудрявцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Каранову Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с иском к ответчику Каранову Ю.М. в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 346860.17 руб. и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 440365.36 руб., также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11072.26 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» заключило с ответчиком кредитный договор №, в соответствии с которым предоставил ответчику денежные средства в размере 330000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 26.4% годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако ответчик не исполняет своих обязательств, не производит ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составляет – 346860.17 руб., состоящая из задолженности: основного долга – 285050.51 руб., сумма процентов – 61809.66 руб.

Так же ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» заключило с ответчиком кредитный договор № путём присоединения к «Правилам предоставления кредита на потребительские цели ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексно...

...го банковского обслуживания», в соответствии с которым предоставил ответчику денежные средства в размере 420000 руб., на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита со взиманием за пользование кредитом 22.5% годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако ответчик не исполняет своих обязательств, не производит ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составляет – 440365.36 руб., состоящая из задолженности: основного долга – 372024.88 руб., сумма процентов – 68340.48 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору № и кредитному договору №, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем, истец полагает, что ответчиком в нарушении условий кредитных договоров не производятся погашение выданных кредитов и уплата процентов, а потому у истца имеются основания требовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренные условиями кредитного договора.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Каранов Ю.М. надлежаще извещён о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела в суд не явился, своих возражений, относительно заявленных исковых требований не представили. В телефонограмме пояснил, что не оспаривает задолженность, которая образовалась в виду трудной жизненной ситуации.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и исследованные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и Карановым Ю.М. заключён кредитный договор №. По условиям, которого ответчику предоставлен кредит в размере 330000 руб. под 26.4 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели. (л.д. 19-22).

Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. (л.д.40-41).

Положением ч. 2 ст. 811 ГК РФ, предусмотрено, если договором не предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2.1 Кредитного договора № возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком погашения. Согласно графика погашений сумма ежемесячного платежа составляет 10040.76 руб., за исключением последнего платежа, который составляет 10407.16 руб.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, так с ДД.ММ.ГГГГ прекратил выполнять принятые на себя обязательства.

Согласно п. 4.1 Кредитного договора № истец имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору в случае нарушения Заёмщиком сроков, установленных для погашения Задолженности по Договору.

В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом предъявлены требования ответчику о погашении просроченной задолженности. (л.д. 27,28).

Указанные требования ответчиком выполнены не были, задолженность до настоящего времени не погашена.

Из материалов дела следует, что ответчик допустил неоднократные просрочки исполнения обязательства, что в силу требований ч. 2 ст. 811 ГК РФ является основанием для досрочного взыскания суммы займа без разрешения вопроса о степени существенности нарушений допущенных заёмщиком.

Согласно представленного истцом расчёта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет – 346860.17 руб., состоящая из задолженности: основного долга – 285050.51 руб., сумма процентов – 61809.66 руб. (л.д. 26).

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, который является математически верным, соответствует условиям договора. Ответчик указанный расчет не оспорил, собственного расчета не представил.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заемщиком Карановым Ю.М. обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с условиями кредитного договора не исполнялись, в связи, с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании оставшейся части кредитной задолженности соответствуют условиям кредитного договора и не противоречат ч. 2 ст. 811 ГК РФ, а потому обоснованы, заявлены на основе закона, и подлежат удовлетворению.

Кроме того судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» с Карановым Ю.М. заключило кредитный договор № путём присоединения к «Правилам предоставления кредита на потребительские цели ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания», в соответствии с которым предоставил ответчику денежные средства в размере 420000 руб., на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита со взиманием за пользование кредитом 22.5% годовых. (л.д. 47).

Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. (л.д.75).

Согласно Правил предоставления кредитов на потребительские цели ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обсулживания, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила) погашение задолженности по основному долгу и процентам производится заёмщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, так с ДД.ММ.ГГГГ прекратил выполнять принятые на себя обязательства.

Согласно п. 6.2 Правил Заёмщик обязан по первому требованию кредитора о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом не позднее даты, указанной в уведомлении.

В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом предъявлены требования ответчику о погашении просроченной задолженности. (л.д. 66,67).

Указанные требования ответчиком выполнены не были, задолженность до настоящего времени не погашена.

Из материалов дела следует, что ответчик допустил неоднократные просрочки исполнения обязательства, что в силу требований ч. 2 ст. 811 ГК РФ является основанием для досрочного взыскания суммы займа без разрешения вопроса о степени существенности нарушений допущенных заёмщиком.

Согласно представленного истцом расчёта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет – 440365.36 руб., состоящая из задолженности: основного долга – 372024.88 руб., сумма процентов – 68340.48 руб. (л.д.65).

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, который является математически верным, соответствует условиям договора. Ответчики указанный расчет не оспорили, собственного расчета не представили.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заёмщиком Карановым Ю.М. обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с условиями кредитного договора не исполнялись, в связи, с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании оставшейся части кредитной задолженности соответствуют условиям кредитного договора и не противоречат ч. 2 ст. 811 ГК РФ, а потому обоснованы, заявлены на основе закона, и подлежат удовлетворению.

Согласно с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 11072.26 руб. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Каранову Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Каранова Ю.М. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 285050.51 руб., проценты – 61809.66 руб., а всего денежных средств на сумму – 346860.17 руб.

Взыскать с Каранова Ю.М. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 372024.88 руб., проценты – 68340.48 руб., а всего денежных средств на сумму – 440365.36 руб.

Взыскать с Каранова Ю.М. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 11072.26 руб.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.Н. Кузнецов

Дело № 2-298/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 ноября 2017 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Кудрявцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Каранову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее ООО «АйМаниБанк») обратился с иском к Каранову Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйМаниБанк» заключён кредитный договор № № с Карановым Ю.М., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 854581.06 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 8.45% годовых под залог транспортного средства - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, №. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако ответчик не исполняет своих обязательств, платежи в погашение основного долга и процентов ответчик оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № задолженность составляет 1008482.71 руб., которая включает в себя: задолженность по основному долгу – 854581.06 руб., задолженность по уплате процентов – 101961.48 руб., неустойку за несвоевременную оплату кредита – 32222.68 руб., неустойк...

...у за несовременную оплату процентов по кредиту – 19717.49 руб.. Принимая во внимание сумму задолженности и размер неустойки, истец самостоятельно снизил размер задолженности по уплате неустоек до 25970.08 руб.

Учитывая, что заёмщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать у заёмщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Просит взыскать с ответчика образовавшуюся сумму задолженности – 982512.62 руб., обратить взыскание на предмет залога - легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, №, с передачей вопроса по оценки определения начальной продажной стоимости заложенного имущества судебным приставом исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 19026.00 руб.

Представитель истца конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Каранов Ю.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, согласно телефонограмме ответчик Каранов Ю.М. просит рассмотреть дело в его отсутствие, кроме того просит снизить размер неустойки до минимально возможного.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие сторон.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и исследованные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом).

Исходя из положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объёме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к её исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для её акцепта срок.

В силу ч. 1 ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счёта клиенту или указанному им лицу открывается счёт в банке на условиях, согласованных сторонами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» (до реорганизации в ООО КБ «АйМаниБанк») подписана заявление - анкета № №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 967335 руб. под 8.45% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным платежом согласно графика платежей в размере 30120 руб., за исключением последнего платежа в размере 29111.34 руб. (л.д. 30-31,32).

Из материалов дела следует, что истцом денежные средства в размере 967335 руб. были перечислены на текущий счёт ответчика, открытый в ООО «АйМаниБанк» ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № № заключённый между ООО КБ «Алтайэнергобанк» (до реорганизации в ООО «АйМаниБанк») и Карановым Ю.М., таким образом, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключён договор займа.

В заявлении на получение потребительского кредита ответчик указал, что ознакомился и обязался исполнять Общие условия предоставления нецелевого кредита.

Банком обязательства по предоставлению ответчику кредита в размере 967335 руб. исполнены надлежащим образом.

Согласно п. 1.2.2 «Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытии и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэергобанк» (далее – Условия), являющихся неотъемлемой частью Договора о предоставлении кредита, Заёмщик осуществляет погашение задолженности по Кредиту ежемесячно в соответствии с Графиков платежей.

В соответствии с п.1.1.12.1 Условий, Заемщик обязан возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях настоящего Договора.

Таким образом, при разрешении данного спора суд приходит к выводу о том, что письменная форма при заключении договора между ООО КБ «Алтайэнергобанк» (до реорганизации в ООО «АйМаниБанк») и Карановым Ю.М. о предоставлении потребительского кредита была соблюдена.

Сторонами по делу были соблюдены все требования гражданского законодательства о свободе заключения договора.

Решением Арбитражного суда г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО КБ «АйМаниБанк» открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.49).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из правовых положений, закреплённых в ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что заёмщик не выполнил обязательства по погашению очередной части кредита и процентов в установленный срок, то есть не исполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со п. 1.3.1 Условий при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату Кредита и(или) уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику пени в размере 0.5% от суммы невозвращённого кредита и(или) не полученных процентов за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчёта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет – 1008482.71 руб., состоящая из:

Задолженности по кредиту – 854581.06 руб.;

Задолженность по уплате процентов - 101961.48 руб.;

Неустойки за несовременную оплату кредита – 32222.68 руб.;

Неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 19717.49 руб. (л.д.9-12).

Суд считает возможным принять представленный истцом расчёт, который является математически верным. Ответчик указанный расчёт не оспорил, собственного расчёта не представил.

Разрешая ходатайство ответчика Каранова Ю.М., о снижении размера неустойки, в порядке предусмотренном ст. 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, согласно абз. 1 и 2 п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В судебном заседании установлено, что ответчик, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил объективных доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, с учётом суммы задолженности и размер неустойки, истец, заявляя исковые требования с учётом соразмерного уменьшения суммы, подлежащих взысканию неустоек и процентов, в одностороннем порядке снизил задолженность по уплате неустойки до 25970.08 руб.

Таким образом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика Каранова Ю.М., поскольку размер заявленной ко взысканию неустойки является справедливым и соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заёмщиком Карановым Ю.М. обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в соответствии с условиями кредитного договора не исполнялись, в связи, с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании оставшейся части кредитной задолженности соответствуют условиям кредитного договора и не противоречат ч. 2 ст. 811 ГК РФ, а потому обоснованы, заявлены на основе закона, и подлежат удовлетворению.

При разрешении заявленных исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной стоимости при его реализации судом учитывается, следующее.

Пунктами 1 и 4 ст. 334 ГК РФ, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно п.п 1,3 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункты 1-3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Как установлено в судебном заседании согласно п.2 заявления – Анкеты о присоедении к Условиям предоставления кредита под залог ТС № №, ответчиком Карановым Ю.М, в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ банку в залог передано транспортное средство - легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, № №. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 665000 руб. (л.д.30-31).

Таким образом суд исходит из того, что при установленном нарушении заемщиком обязательств, обеспеченных договором залога автомобиля, обращение взыскания на него соответствует закону и материалам дела.

При решения вопроса оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества, судом учитывается следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указание в резолютивной части решения суда, определения вопроса оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» не подлежит, что по мнению суда, не будет противоречить требованиям ст. 196 ГПК РФ.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику - транспортное средство легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, № №, путём продажи на публичных торгах.

Согласно с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 190256 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Каранову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Каранова ФИО6 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по основному долгу – 854581.06 руб., задолженность по уплате процентов – 101961.48 руб., задолженность по уплате неустоек – 25970.08 руб., всего денежных средств на сумму – 982512.62 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, №, в счёт погашения задолженности Каранова ФИО7 перед ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в размере 982512.62 руб., путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с Каранова ФИО8 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 19026 руб.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.Н. Кузнецов

Дело № 2-103/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 мая 2018 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Кудрявцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Каранову Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее ООО «АйМаниБанк») обратился с иском к Каранову Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйМаниБанк» заключён кредитный договор № с Карановым Ю.М., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 96734 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 19% годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако ответчик не исполняет своих обязательств, платежи в погашение основного долга и процентов ответчик оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность составляет 745075.84 руб., которая включает в себя: задолженность по основному долгу – 96188.87 руб., задолженность по уплате процентов – 19197.95 руб., неустойку за несвоевременную оплату кредита – 32222.68 руб., неустойку за несовременную оплату про...

...центов по кредиту – 929689.02 руб.

Учитывая, что заёмщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать у заёмщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Просит взыскать с ответчика образовавшуюся сумму задолженности – 745075.84 руб., а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10651 руб.

Представитель истца конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Каранов Ю.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны в связи с чем, признаются неуважительными.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие сторон.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и исследованные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом).

Исходя из положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объёме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к её исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для её акцепта срок.

В силу ч. 1 ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счёта клиенту или указанному им лицу открывается счёт в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с положениями ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Каранов Ю.М. обратился в ООО КБ «Алтайэнергобанк» с заявлением на получение кредита.

На основании названного заявления ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Карановым Ю.М. был заключен договор №.

По условиям договора Банк предоставил заемщику овердрафт по расчетной карте с кредитным лимитом 96734 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ и с взиманием за пользование кредитом 19% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Каранов Ю.М. испрашиваемую банковскую карту с установленным лимитом овердрафта и ПИН-код к ней, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, выполненная на заявлении о получении карты.

Соглашением сторон установлено, что неотъемлемой частью настоящего договора являются «Условия предоставления кредит в форме овердрафта по банковской карте» (далее – Условия), с которыми истец был ознакомлен и обязался неукоснительно их выполнять, что также подтверждается собственноручной подписью истца на заявлении о получении карты.

Согласно п. 4.2 Условий Банк обязуется предоставить клиенту кредит в форме овердрафта в пределах лимита кредита, указанного Банком в заявлении.

Пунктом 4.4. Условий предусмотрено обязательства клиента возвратить кредит и уплатить Банку проценты за пользование Кредитом, неустойку в порядке и сроки, предусмотренные настоящими Условиями, Тарифами и Заявлением Клиента.

Исполняя принятые на себя обязательства, истец предоставил Каранову Ю.М. кредит, путём зачисления лимита овердрафта на специальный банковский счет заемщика, указанный в заявлении на получение кредита.

Из Устава ООО КБ «АйМаниБанк» следует, что в соовтетствии с решением внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк»ю (оборот л.д.58).

Однако Каранов Ю.М., в нарушение условий заключенного с ним договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере – 745075.82 руб., состоящая из:

Задолженности по основному долгу – 96188.87 руб.;

Задолженность по уплате процентов - 19197.95 руб.;

Неустойки за несовременную оплату кредита – 629689.02 руб.

Требования банка погасить образовавшуюся задолженность ответчик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчёт, который является математически верным. Ответчик указанный расчёт не оспорил, собственного расчёта не представил.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заёмщиком Карановым Ю.М. обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с условиями кредитного договора не исполнялись, в связи, с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании оставшейся части кредитной задолженности соответствуют условиям кредитного договора и не противоречат ч. 2 ст. 811 ГК РФ, а потому обоснованы, заявлены на основе закона, и подлежат удовлетворению.

Согласно с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 10651 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Каранову Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Каранова Ю.М. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по основному долгу – 96188.87 руб., задолженность по уплате процентов – 19197.95 руб., задолженность по уплате неустоек – 629689.02 руб., всего денежных средств на сумму – 745075.84 руб.

Взыскать с Каранова Ю.М. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 10651 руб.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.Н. Кузнецов

Дело № 2-14/2019

34RS0033-01-2018-000519-49

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

9 января 2019 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Коротковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Каранову Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратился в суд с иском к Каранову Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» (на основании решения единственного акционера фирменное наименование изменено на Публичное акционерное общество «Почта Банк») заключён кредитный договор № с Карановым Ю.М., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 500000 руб., на срок 48 месяцев с взиманием за пользование кредитом 24.90 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако ответчик не исполняет своих обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность составляет 912465.94 руб., которая включает в себя: задолженность по кредиту в сумме 470434.20 руб., задолженность по процентам в сумме 374381.74 руб., задолженность по штрафам в сумме 67650 руб.

Учитывая, что заёмщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать у заёмщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользовани...

...е кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с истцом договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому ОАО «Лето Банк» и Карановым Ю.М. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Просит взыскать с ответчика образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ задолженность – 912465.94 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 12324.66 руб.

Представитель истца ООО «Филберт», будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, согласно представленного заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Каранов Ю.М., будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду неизвестны в связи с чем, признаются неуважительными, возражений относительно заявленных требований и ходатайств не предоставлено.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом).

Исходя из положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объёме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к её исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для её акцепта срок.

В силу ч. 1 ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счёта клиенту или указанному им лицу открывается счёт в банке на условиях, согласованных сторонами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Карановым Ю.М. заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 500000 руб. под 24.90% годовых на срок 48 месяцев (л.д. 6-7).

Банк выполнил принятые на себя обязательства, выдав денежные средства Каранову Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 24).

Положением ч. 2 ст. 811 ГК РФ, предусмотрено, если договором не предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1.8 Условий предоставления потребительских кредитов клиент возвращает банку кредит, оплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные Договором. Размер процентной ставки по Кредиту указывается в заявлении. Размер комиссий указывается в Тарифах и Условиях.

Пунктом 3.2 Условий предоставления потребительских кредитов клиент обязан ежемесячно погашать задолженность, перечисляя на счёт денежные средства в сумме, равной или превышающей сумму Платежа.

Заёмщик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполняли принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов, а пользование предоставленными денежными средствами, так платежи вносятся не регулярно, допускается нарушение сроков внесения периодических платежей.

На основании договора уступки прав (требований№ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» уступило право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «Лето Банк» и ответчиком Карановым Ю.М. – ООО «Филберт» (л.д.25-27).

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 912465.94 руб., которая включает в себя: задолженность по кредиту в сумме 470434.20 руб., задолженность по процентам в сумме 374381.74 руб., задолженность по штрафам в сумме 67650 руб. (л.д. 23).

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, который является математически верным, соответствует условиям договора. Ответчик, указанный расчет не оспорен, собственного расчета не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с условиями кредитного договора не исполнялись, в связи, с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании оставшейся части кредитной задолженности не противоречат ч. 2 ст. 811 ГК РФ, а потому обоснованы, заявлены на основе закона, и подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного суд считает исковые ООО «Филберт» подлежащими удовлетворению.

Согласно с ч.1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина, так же подлежит взысканию с ответчика в размере 12324.66 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» к Каранову Ю.М. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Каранова Ю.М. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по кредиту в сумме 470434.20 руб., задолженность по процентам в сумме 374381.74 руб., задолженность по штрафам в сумме 67650 руб., т.е. в сумме 912465.94 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины – 12324.66 руб., а всего денежных средств в размере 924790.60 руб.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.Н. Кузнецов

Мировой судья: Е.Н. Говорухина

Дело № 12-113/2016

РЕШЕНИЕ

22 января 2016 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Рогозина В.А., рассмотрев жалобу представителя Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области на постановление мирового судьи судебного участка № 100 от 02 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении руководителя потребительского общества «Развитие» Каранова ЮМ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 от 02 ноября 2015 года руководитель потребительского общества «Развитие» Каранов Ю.М. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области подала на него жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, дело вернуть на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что суд, назначая минимальное наказание, не учел в совокупности наличие всех отягчающих обстоятельств, влекущих применение более строгой меры административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявлений не представил.

Каранов Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещ...

...ен надлежащим образом, заявлений не представил.

Суд, изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судом установлено, что руководитель ПО «Развитие» Каранов Ю.М. согласно Требованию (предписанию) МИФНС России № 9 по Волгоградской области от 23 июля 2015 г. должен был в срок до 07 сентября 2015 г. представить в МИФНС России № 9 по Волгоградской области подписанное заявителем и нотариально заверенное заявление о государственной регистрации по форме №Р13001, документ об оплате госпошлины, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица.

По состоянию на 07 сентября 2015 г. соответствующее заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений от руководителя ПО «Развитие» Каранова Ю.М. в регистрирующий орган не поступило. Требование (предписание) Карановым Ю.М. обжаловано не было.

25 сентября 2015 года в отношении руководителя ПО «Развитие» Каранов Ю.М. составлен протокол об административном правонарушении № 001571, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д.4).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об их допустимости и доказанности на их основании вины руководителя ПО «Развитие» Каранова Ю.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы представителя Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области о мягкости назначенного мировым судьей наказания руководителю ПО «Развитие» Каранов Ю.М. являются необоснованными.

Как следует из постановления, мировым судьей при назначении наказания не было установлено отягчающих либо смягчающих вину обстоятельств.

Между тем, бремя доказывания вины в совершении административного правонарушения, законом возлагается на орган, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении.

Однако каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, отягчающих вину руководителя ПО «Развитие» Каранова Ю.М. должностным лицом представлено не было.

Таким образом, административное наказание было назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Кроме того, из содержания жалобы следует, что по существу она направлена на отмену судебного постановления и назначение руководителю ПО «Развитие» Каранова Ю.М. более строгого наказания, однако ст.30.7 КоАП РФ предусматривает такое основание для отмены постановления только в случае, если назначения более строгого наказания требует потерпевший по делу. Однако должностное лицо, обратившееся с настоящей жалобой в суд, к таким лицам не относится.

В суде апелляционной инстанции заявителем не указано каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьёй постановления. Иных, заслуживающих внимание доводов, жалоба не содержит.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены мировым судьёй полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 02 ноября 2015 года судом не усматриваются.

На основании статей 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 02 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении руководителя потребительского общества «Развитие» Каранова ЮМ - оставить без изменения, а жалобу Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 22 января 2016 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья В.А. Рогозина

Дело № 12–40/2015

РЕШЕНИЕ

1 июня 2015 года с. Ольховка

Судья Ольховского районного суда Волгоградской области Клименко С.В.,,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

директора ООО «Элеком-Агро» Каранова Ю.М.

по жалобе начальника межрайонной инспекции Федерального налоговой службы № 3 по Волгоградской области на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Элеком-Агро» Каранов Ю.М признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КОАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Начальник МИФНС №3 по Волгоградской области обжаловала вышеуказанное постановление в Ольховский районный суд Волгоградской области, указав, что назначенное наказание является чрезмерно мягким и просит изменить его, применив дисквалификацию.

Представитель заявителя и лицо, привлеченное к административной ответственности, в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещенные, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Каранов Ю.М., являясь директором ООО «Элеком-Агро», не исполнил в срок до ДД.ММ.ГГГГ представление Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в регистрирующий (налоговый) орган достов...

...ерных сведений об адресе юридического лица путем подачи заявления по форме Р13001 «Заявление об изменении сведений, вносимых в учредительные документы» (изменение адреса места нахождения) в отношении юридического лица.

Согласно диспозиции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Согласно ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м, о, р» и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м, н, п» а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Каранов Ю.М. является директором ООО «Элеком - Агро».

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, установлено фактическое отсутствие организации по адресу, заявленному в учредительных документах, а именно: <адрес>.

Согласно представлению МИФНС России № 3 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №№, в соответствии со ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Каранову Ю.М. предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ с целью внесения в единый государственный реестр юридических лиц достоверных сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица представить в регистрирующий (налоговый) орган следующие документы: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме Р13001, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах; г) документ об уплате государственной пошлины.

Таким образом, мировым судьей установлено, что МИФНС России № 3 по Волгоградской области директору ООО «Элеком-Агро» Каранову Ю.М. выдано представление от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с требованиями законодательства.

Вместе с тем, требования представления в установленный срок Карановым Ю.М. не выполнены.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №

В связи с изложенным мировой судья обосновано признал вину должностного лица Каранова Ю.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, установленной.

Санкция данной статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 4.1. ч.1 и 2 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не установлено.

Согласно п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 по делам, перечисленным в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, переданным уполномоченным органом (должностным лицом) на рассмотрение судьи, последний не связан мнением указанного органа (должностного лица) и вправе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, руководствуясь общими правилами назначения наказания, назначить любую меру наказания, предусмотренную санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, в том числе и такую, применение которой не относится к исключительной компетенции судей.

При таких обстоятельствах, мировой судья обосновано назначил должностному лицу Каранову Ю.М. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.19.5. КоАП РФ.

Согласно ст. 30.7 ч.1 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5. КоАП РФ в отношении директора ООО «Элеком-Агро» Каранова Ю.М., оставить без изменения, а жалобу начальника МИФНС №3 по Волгоградской области, без удовлетворения.

Судья:

Дело № АП-12-30/2018 мировой судья Архадыков В.С.

Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2018 года с. Ольховка

Судья Ольховского районного суда Волгоградской области Кузнецов А.Н.,

рассмотрев жалобу начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области Левачковой Н.П. по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении должностного лица – директора ООО «Элеком-Агро» Каранова ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего <адрес> <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Элеком-Агро» Каранов Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

С указанным выше постановлением не согласилось должностное лицо начальник Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области ссылаясь на мягкость назначенного административного наказания в виде административного штрафа, просит постановление изменить, назначив административное наказание в виде дисквалификации.

Для рассмотрения жалобы привлеченное к административной ответственности должностное лицо директор ООО «Элеком-Агро» - Каранов Ю.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ.

Подавшее жалобу должностное лицо не явилось, административный орган извещен н...

...адлежащим образом, препятствий для рассмотрения жалобы в его отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежит выяснению наличие события административного правонарушения; установление всех признаков правонарушения; выводы суда должны соответствовать установленным по результатам рассмотрения дела обстоятельствам.

В соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учетом требований ст. 29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными.

В силу ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет.

Согласно положению п. «в» ч.1 ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, помимо прочего, и сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Из ч. 5 ст.5 указанного Закона следует, что в случае изменения вышеуказанных сведений юридическое лицо в течение трёх рабочих дней с момента наступления изменений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом налогового органа, осмотрено помещение <адрес> <адрес> и установлено отсутствие признаков нахождения по указанному адресу ООО «Элеком-Агро», адресом местонахождения которого, согласно Выписке из ЕГРЮЛ, является указанный выше адрес. (л.д. 16-18).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области в адрес директора ООО «Элеком-Агро»-Каранову Ю.М. вынесено представление, согласно которому на него как на директора общества возлагалась обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные Обществом нарушения законодательства путём приведения в соответствие сведений об адресе местонахождения организации либо предоставить о причинах отсутствия организации по адресу, указанному в учредительных документах (л.д.12-14).

Указанное представление направлено по месту жительства директора Общества Каранова Ю.М., и получено им ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15).

Сведений об оспаривании законности требований указанного представления или его исполнении материалы дела не содержат.

Поскольку предписание налогового органа в установленный срок директором Общества не исполнено, должностным лицом налогового органа ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Элеком-Агро» Каранова Ю.М. (л.д. 3).

Факт совершения должностным лицом – директором ООО «Элеком-Агро» - Карановым Ю.М, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, представлением МИФНС России № 3 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Элеком-Агро» и его представители по адресу, указанном в ЕГРЮЛ не находятся и, соответственно, осуществить связь с ними не представляется возможным, кроме того выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Элеком-Агро» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой местом нахождения юридического лица указан адрес: <адрес>, при этом директором данного Общества является Каранов Ю.М.; изложенным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

В соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях действия директора ООО «Элеком-Агро» мировым судьёй квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного должностным лицом Карановым Ю.М. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность должностного лица общества в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в том числе его вины в совершении этого правонарушения.

Постановление о привлечении должностного лица Каранова Ю.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ.

Довод о чрезмерной мягкости назначенного наказания не влечет отмену постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5, следует, что по делам, перечисленным в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, переданным уполномоченным органом на рассмотрение судьи, последний не связан мнением указанного органа и вправе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, руководствуясь общими правилами назначения наказания, назначить любую меру наказания, предусмотренную санкцией соответствующей статьи, в том числе и такую, применение которой не относится к исключительной компетенции судьи.

Виды административных наказаний указаны в ст. 3.2. КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.3, ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ, административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и может применяться только в качестве основного административного наказания.

Согласно со ст. 3.11 КоАП РФ, дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Мировым судьёй при рассмотрении дела, назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Однако, в соответствии с положениями ст. 3.1, 3.2., 3.5., 3.11 КоАП РФ, дисквалификация является более суровым административным наказанием, чем административный штраф.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, назначение дисквалификации в суде при рассмотрении жалобы на постановление принятого мировым судьёй невозможно.

Таким образом, жалоба начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области Левачковой Н.П. постановление по делу об административном правонарушении, принятого мировым судьёй судебного участка № 43 Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, в отношении директора ООО «Элеком-Агро» Каранова Ю.М., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, принятого мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, в отношении директора ООО «Элеком-Агро» Каранова Ю.М., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области Левачковой Н.П. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Кузнецов