Карапетян Роберт Рафаилович

Именем Российской Федерации

«11» января 2016 года

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, третье лицо: ООО «Лайт», о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 01 июля 2014 г. между Истцом и ООО «Лайт» был заключен договор поручения в соответствии с которым ООО «Лайт» был передан в доверительное управление ФИО2 гос. номер №, VIN: №, цвет Белый, год выпуска 2014 с целью сдачи его в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лайт» заключило с ФИО8 договор аренды ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был передан ФИО2, гос. номер №, VIN: №, цвет Белый, год выпуска 2014.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что арендатор ФИО8 перестал отвечать на телефонные звонки, службой безопасности ООО «Лайт» были приняты меры к розыску вышеуказанного ФИО2 с применением технических средств спутникового слежения. В результате розыска было установлено, что ФИО2 находится в <адрес> по адресу: <адрес>. Выезд на место сотрудников ООО «Лайт» показал, что на ФИО2 установлены другие регистрационные знаки, а именно №. По вызову сотрудников ООО «Лайт» прибыл наряд полиции, который и изъял вышеуказанный ФИО2.

ФИО2, гос. номер №, принадлежит на праве собственности гр. ФИО5, который передал по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ компании ООО «Лайт» в доверительное управление для поиска клиентов и сдачи в аренду. Однако из материалов дела собранного сотрудниками полиции было установлено, что ФИО2 был переоформлен на ответчика ФИО10 P.P, который пояснил, что за вознаграждение в 4000 руб. ДД.ММ.ГГГГ выехал с неустановленным лицом в МРЭО ГИБДД по адресу: <адрес>, и там поставил подписи на ...

...документах, где ему указали. ФИО10 P.P. незаконно является собственником данного ФИО2, по мнению Истца, подписанный договор между указанными лицами является недействительной (ничтожной) сделкой поскольку гр. ФИО5 является собственником ФИО2, а он не заключал ни с кем договор купли-продажи ТС, не выдавал никому соответствующих доверенностей, денежных средств по сделке не получал.

Истец считает, что данная сделка не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной.

Истец просил договор купли-продажи транспортного средства признать недействительным. Применить последствия недействительности сделки: обязать МОГТОР ГИБДД <адрес> перерегистрировать на прежнего собственника ФИО5 автотранспортное средство ФИО2, гос. номер №., VIN: №, цвет Белый, год выпуска 2014.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО9, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, в добровольном порядке, последствия признания иска понимает.

Представитель третьего лица ФИО9 в судебное заседание явился, считает, что есть все основания принять признание иска и вынести решение о его удовлетворении.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Принимая во внимание, что ответчик иск признал в полном объеме, а суд его принял, в соответствии со ст. 173 п. 3 ГПК РФ суд, не рассматривая спора по существу, приходит к выводу об удовлетворении требований истца, учитывая признание их ответчиком, а также на основании требований закона.

Руководствуясь статьями 39, 173 и 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства ФИО2, гос. номер №, VIN: №, цвет белый, 2014 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3.

Привести стороны в первоначальное положение.

Собственником ФИО2, гос. номер №, VIN: №, цвет белый, 2014 года выпуска, считать ФИО4, исключив ФИО3 из числа собственников на указанный ФИО2

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я –

Решение изготовлено в совещательной комнате

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Боровая Е.А., ознакомившись с исковым заявлением ООО «Лайт» к Морданев Н.В., Карапетян Р.Р. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лайт» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28.06.2015 года Морданев Н.В. заключил с ООО «Лайт» договор аренды ТС Ниссан Теана, госномер <данные изъяты> принадлежащего ФИО4 на праве собственности, передавшему автомобиль по договору поручения от 01.07.2014 года в доверительное управление ООО «Лайт». 09.07.2015 года Морданев Н.В. перестал отвечать на звонки. В результате розыскных мероприятий установлено, что автомобиль переоформлен на Карапетян Р.Р., в связи с чем, истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства недействительным, применив последствия недействительности сделки; обязать МОГТОР ГИБДД г.Ростова-на-Дону перерегистрировать автомобиль на прежнего собственника ФИО4

В соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав и законных интересов.

Согласно требований ст.38 ГПК РФ истцом является лицо, в интересах которого дело начато.

Как следует из представленных материалов между ООО «Лайт» и Морданев Н.В. заключен договор аренды № 324 от 28.06.2015 года транспортного средства Ниссан Теана, госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 на праве собственности.

В соответствии с договором поручения от 07.07.2014 года, заключенного между ФИО4 (Доверитель) и ООО «Лайт» (Поверенный) Поверенный обяз...

...уется от имени и за счет Доверителя совершать юридические и иные действия, связанные с арендой указанного транспортного средства.

Таким образом, ООО «Лайт» не является собственником транспортного средства, в связи с чем суд не усматривает в чем заключается нарушение прав и законных интересов ООО «Лайт».

Кроме того, ООО «Лайт» заявлены требования по обязанию МОГТОР ГИБДД г.Ростова-на-Дону перерегистрировать автомобиль на прежнего собственника ФИО4 при отсутствии соответствующих полномочий, предусмотренных ст.46 ГПК РФ

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Лайт» является ненадлежащим истцом по настоящему иску.

Кроме того, иск подан в суд в соответствии с п.8.5 Договора аренды № 324 от 28.06.2015 года, согласно которого споры из Договора разрешаются в судебном порядке в Железнодорожном районном суде г.Ростова-на-Дону.

Однако заявленные истцом требования о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки и обязании МОГТОР ГИБДД г.Ростова-на-Дону перерегистрировать автомобиль на прежнего собственника ФИО4 имеют иной предмет и основания и не относятся к предмету и основаниям спора, вытекающего из договора аренды транспортного средства.

Таким образом, данный спор подлежит рассмотрению по правилам территориальной подсудности в соответствии со ст.28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из представленных материалов ответчик Морданев Н.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что не относится к территории Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, а относится к территории Краснодарского края.

Ответчик Карапетян Р.Р. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что не относится к территории Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, а относится к территории Первомайского района г.Ростова-на-Дону.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 135, ст. 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Лайт» к Морданев Н.В., Карапетян Р.Р. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – возвратить истцу, разъяснив право на предъявление данного иска в районный суд в соответствии с правилами территориальной подсудности.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья