Карапетян Сергей Сергеевич

дело № 5-1794/2021

УИД 24RS0041-01-2021-007521-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2021 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Андреев А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Карапетьян Сергея Сергеевича, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х,

УСТАНОВИЛ:

Карапетьян С.С. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что не относится к случаям, предусмотренным ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

11.09.2021 г. в 12 часов 15 минут, находясь в общественном месте, а именно в магазине «Z», расположенном по адресу: Х Карапетьян С.С. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находилась в указанном магазине без средств индивидуальной защиты органов дыхания, (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия), что свидетельствует о нарушении п.п. «б» п. п. 1 п. 1 Указа губернатора Красноярского края № 73-уг от 31.03.2020 года «Об ограничениях посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края».

В связи с изложенным, 11.09.2021 года в отношении Карапетьян С.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которо...

...й существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В судебное заседание Карапетьян С.С. не явился о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ личное участие в рассмотрении дела является правом лица, привлекаемого к административной ответственности, которое он реализует по своему усмотрению. В случае извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, неявка этого лица или уклонение от явки не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий судебной защиты.

Поскольку требования статьи 29.4 КоАП РФ об извещении Карапетьян С.С. о времени и месте рассмотрения дела выполнены, то данное дело рассмотрено на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ в его отсутствие. Каких-либо ходатайств от лица, привлекаемого к административной ответственности Карапетьян С.С., в том числе об отложении судебного заседания, вызове свидетелей в суд не поступало.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст.19 Федерального закона №68-ФЗ от 21.12.1994 (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно настоящему Федеральному закону Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Такие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, они предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учётом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы её возникновения могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктами «а», «б», «д» пункта 3 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417, граждане обязаны:

-п.п. «а» п. 3 соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

Согласно подпунктам «а», «в», «г» пункта 4 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417 гражданам запрещается:

-п.п. «в» п. 4 осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью;

-п.п. «г» п. 4 осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствии с положениями п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 г. № 31 « О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъеме заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В силу п.п. «б» п.п. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края № 73-ут от 31.03.2020 г. «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярское края» до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на территории Красноярского края использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Невыполнение указанных требований, создает угрозу как собственной безопасности, жизни и здоровью: так и безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции, поскольку высока вероятность заражения этим лицом коронавирусной инфекцией в период нахождения вне места самоизоляции, а течение болезни может быть бессимптомным, в связи с чем лицо, покинувшее место самоизоляции само того не осознавая может способствовать распространению инфекции среди ранее незараженных граждан.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1. Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 №152-п (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации Красноярского край http://publication.pravo.gov.ru - 20.03.2020) на территории Красноярского края с 16.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Карапетьян С.С. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении У от 11.09.2021 г.;

- рапортом полицейского УВО по г. Красноярску –филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Красноярскому краю от 11.09.2021 г.;

- объяснением Карапетьян С.С. от 11.09.2021 г., согласно которому он забыл маску,

- фотофиксацией, на которой запечатлен Карапетьян С.С. в магазине без средств индивидуальной защиты органов дыхания;

-объяснением Гофман В.В.;

-справкой по лицу на Карапетьян С.С.;

-копией формы 1П.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что при зафиксированных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах Карапетьян С.С. своими действиями не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что не относится к случаям, предусмотренным ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и вина Карапетьян С.С. в совершении указанного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в своей в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что 11.09.2021 г. в 12 часов 15 минут, находясь в общественном месте, а именно в магазине «Z», расположенном по адресу: Х Карапетьян С.С. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находилась в указанном магазине без средств индивидуальной защиты органов дыхания, (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия), что свидетельствует о нарушении п.п. «б» п. п. 1 п. 1 Указа губернатора Красноярского края № 73-уг от 31.03.2020 года «Об ограничениях посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края».

Следовательно, в действиях Карапетьян С.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Учитывая все исследованные судом доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Карапетьян С.С. доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Решая вопрос о мере наказания Карапетьян С.С., суд учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные, характеризующие личность Карапетьян С.С.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Карапетьян С.С., в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Карапетьян С.С., в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

С учётом совокупности обстоятельств по делу, доступности информации о выявленных подтверждённых случаях заболевания новой коронавирусной инфекцией (2019-nCoV) на территории Красноярского края на момент нарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих административную ответственность обстоятельств, а так же с учетом санитарно-эпидемиологической обстановкой в Красноярском крае, представляется возможным для обеспечения достижения целей наказания, установленных ст.3.1 КоАП РФ, назначить Карапетьян С.С. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Карапетьян А5, 00.00.0000 года года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф перечислить на имя получателя: УФК по Красноярскому краю (Управление Росгвардии по Красноярскому краю), ИНН 2466175698, КПП 246601001, р/с

031000643000000011900, Банк получателя платежа: Отделение Красноярск, БИК 010407105, ОКТМО 04701000, КБК 18011601201010601140, УИН У, наименование платежа: штраф по постановлению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2021 года.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Копия постановления верна.

Судья А.С. Андреев

г. Ставрополь 22 октября 2015 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

при секретаре Каплуновой Е. Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Иванова Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Карапетяна С. С., его представителя – адвоката Петросяна Ф. Р., на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02.09.2015 года, которым отказано в принятии заявления Крапетяна С. С. о возмещении материального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02.09.2015 года Карапетяну С. С. отказано в принятии заявления о возмещении материального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, а также разъяснено право обратиться с данным заявлением в Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

В апелляционной жалобе заявитель Карапетян С. С. и его представитель – адвокат Петросян Ф. Р., просят постановление суда отменить, направив дело на новое рассмотрение, в обоснование указывая, что положения ч. 2 ст. 135 УПК РФ, не устанавливают территориальную подсудность для обращения реабилитированного по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела, а напротив, устанавливают альтернативность территориальной подсу...

...дности и такой выбор принадлежит реабилитированному лицу.

В судебном заседании прокурор Иванов Ю.В. считал постановление районного суда незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями УПК РФ, допущенными при его вынесении.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. п. 34, 35 ст. 5 УПК РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Как следует из представленных материалов 11.08.2009 года в СО при ОВД Малокарачаевского района КЧР в отношении Карапетяна С. С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое 01.09.2014 года прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за Карапетяном С. С. права на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ (л. д. 11-13)

В силу ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч. 5 ст. 135 УПК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то с требованием о возмещении вреда реабилитированный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо с учетом положений части 2 статьи 396 УПК РФ в суд по месту своего жительства.

Как следует из искового заявления, Карапетян С.С. указал в заявлении адрес своего места жительства: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Октябрьская, д. 56, кв. 11, по которому он зарегистрирован с 26.12.2012 года (л. д. 10), что по территориальности относится к Пятигорскому городскому суду Ставропольского края.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления об отказе Карапетяну С. С. в принятии его заявления о возмещении материального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, поскольку выводы суда первой инстанции о неподсудности данного дела Пятигорскому городскому суду противоречат требованиям УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02.09.2015 года, которым отказано в принятии заявления Крапетяна С. С. о возмещении материального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием - отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя Карапетяна С. С., его представителя – адвоката Петросяна Ф. Р. – удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Дело №5-83/2020

УИД №26RS0029-01-2020-000247-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» января 2020г. г.Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Беликов А.С., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Карапетяна Сергея Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя прокурора г.Пятигорска в отношении ИП Карапетяна С.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.9.1 КоАП РФ.

Согласно указанного постановления, ИП Карапетян С.С. при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта допустил грубое нарушение требований промышленной безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.9.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.9.1 КоАП РФ административным правонарушением признается грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

За совершения указанного административного правонарушения в данном случае предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному ...

...лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Согласно ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.9.1 КоАП РФ (в части грубого нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов) рассматривается судьей в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ИП Карапетяном С.С. грубо нарушены требования промышленной безопасности, при этом без нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Согласно абз.1 ч.1 ст.3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается судьей. За административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.9.1 указанного Кодекса (в части грубого нарушения требований промышленной безопасности), административное приостановление деятельности назначается должностными лицами, указанными в п.п.1 и 4 ч.2 ст.23.31 КоАП РФ.

Таким образом, на основании ст.23.31 КоАП РФ полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.9.1 КоАП РФ (в части грубого нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов) предоставлены, должностным лицам органов, осуществляющих государственный контроль и надзор в сфере безопасности ведения работ, связанных с использованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Указанный государственный контроль и надзор осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

На территории Ставропольского края указанные функции осуществляет Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Кавказское управление Ростехнадзора), расположенное по адресу: СК, г.Пятигорск, ул.Подстанционная, д.1 «б».

При таких обстоятельствах постановление заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.9.1 КоАП РФ (в части грубого нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов), в отношении ИП Карапетяна С.С. подлежит направлению по подведомственности в орган, осуществляющий государственный контроль и надзор в сфере безопасности ведения работ, связанных с использованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, который правомочен рассмотреть дело данной категории или вынести мотивированное определение о направлении дела на рассмотрение судьи.

При этом, дело об административном правонарушении в отношении ИП Карапетяна С.С. поступило в Пятигорский городской суд Ставропольского края на основании сопроводительного письма заместителя прокурора г.Пятигорска Ставропольского края, при наличии в постановлении о возбуждении дела, указания о его направлении со всеми материалами дела об административном правонарушении на рассмотрение по существу в Пятигорский городской суд Ставропольского края.

При таких обстоятельствах данное дело не подлежит принятию к производству Пятигорского городского суда Ставропольского края и рассмотрению по существу, ввиду направления дела с нарушением правил подведомственности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007г. №623-О-П и от 15.01.2009г. №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ИП Карапетяна С.С. дела об административном правонарушении, выявлены 27.11.2019г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по данному делу об административном правонарушении не истек.

Пунктом 5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Однако, в нарушении указанных требований, данное дело об административном правонарушении, направлено на рассмотрение в Пятигорский городской суд, что противоречит требованиям, предусмотренным ст.23.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

При таких обстоятельствах данное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.9.1 КоАП РФ в отношении ИП Карапетяна С.С. подлежит передаче на рассмотрение в Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Кавказское управление Ростехнадзора), расположенное по адресу: СК, г.Пятигорск, ул.Подстанционная, д.1 «б».

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Карапетяна Сергея Сергеевича на рассмотрение по подведомственности руководителю Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Кавказское управление Ростехнадзора), расположенного по адресу: СК, г.Пятигорск, ул.Подстанционная, д.1 «б».

Судья А.С. Беликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-2428/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Соседовой М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-2428/2016 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Липецкой области к Карапетяну ФИО4 о взыскании недоимки по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №*** по N... (далее – МИФНС России №*** по N...) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, указывая, что Карапетян С.С. является плательщиком транспортного налога. На основании данных регистрирующих органов административному ответчику исчислен транспортный налог за 2012-2014 годы в сумме 3 600 рублей. По данным налогам направлены почтой налоговые уведомления, содержащие расчет и основания взимания налогов. В соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику исчислены пени по транспортному налогу за 2012-2013 годы в размере 338 рублей 25 копеек. Учитывая, что до настоящего времени от уплаты транспортного налога в добровольном порядке должник уклоняется, требования инспекции от 13.12.2013 № 44671, от 19.11.2014 № 26638 и от 14.10.2015 № 57164 не исполнил, просила взыскать с Карапетяна С.С. недоимку по транспортному налогу в размере 3 600 рублей, пени по транспортному налогу в размере 338 рублей 25 копеек в доход бюджета Липецкой о...

...бласти.

Административный ответчик Карапетян С.С. согласно сообщению отдела УФМС России по Липецкой области в г. Ельце от 19.05.2016 зарегистрирован по месту жительства по адресу: N.... Направленное в адрес административного ответчика заказное письмо разряда "Судебное", содержащее копию административного иска и копии определений суда возвратилось в суд с отметкой "возврат по истечении срока", что суд расценивает как надлежащее извещение административного ответчика о рассмотрении настоящего административного дела судом.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Статья 57 Конституции РФ предусматривает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичная норма содержится в статье 23 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 289 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что Карапетян С.С. с 16.12.2010 является владельцем легкового автомобиля Дэу-Нексиа государственный регистрационный знак №*** с мощностью двигателя 80 лошадиных сил, что подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и никем не оспаривалось.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством Карапетян С.С. является плательщиком транспортного налога.

На основании Налогового кодекса РФ, Закона Липецкой области от 25 ноября 2002 года № 20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области» транспортный налог является региональным налогом, обязательным к уплате, налогоплательщики обязаны в установленные Законом сроки и размере произвести уплату транспортного налога.

Согласно абзацу 1 статьи 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса РФ).

Налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 360 Налогового кодекса РФ).

Согласно статье 361 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства в следующих размерах: автомобили легковые с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы): до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно - 2,5; свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно - 3,5; свыше 150 л.с. до 200 л.с. (свыше 110,33 кВт до 147,1 кВт) включительно – 5; свыше 200 л.с. до 250 л.с. (свыше 147,1 кВт до 183,9 кВт) включительно – 7,5; Налоговые ставки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов Российской Федерации, но не более чем в десять раз. В случае если налоговые ставки не определены законами субъектов Российской Федерации, налогообложение производится по налоговым ставкам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 6 Закона Липецкой области от 25 ноября 2002 года № 20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области» налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну вместимости транспортного средства или единицу транспортного средства в размерах согласно приложению к настоящему Закону.

В отношении легкового автомобиля с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) до 100 лошадиных сил включительно установлена налоговая ставка в сумме 15 рублей (приложение к Закону).

Согласно пункту 1 статьи 363 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент начисления налога) уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании информации регистрирующих органов МИФНС России № 7 по Липецкой области был исчислен транспортный налог за 2012 год в сумме 1 200 рублей, исходя из следующего расчета: автомобиль Деу-Нексиа налоговая база 80, налоговая ставка 15, повышающий коэффициент для дорогостоящих транспортных средств 1,00, количество месяцев, за которые производится начисление налога, 12.

На основании информации регистрирующих органов МИФНС России № 7 по Липецкой области был исчислен транспортный налог за 2013 год в сумме 1 200 рублей, исходя из следующего расчета: автомобиль Деу-Нексиа налоговая база 80, налоговая ставка 15, повышающий коэффициент для дорогостоящих транспортных средств 1,00, количество месяцев, за которые производится начисление налога, 12.

На основании информации регистрирующих органов МИФНС России № 7 по Липецкой области был исчислен транспортный налог за 2014 год в сумме 1 200 рублей, исходя из следующего расчета: автомобиль Деу-Нексиа налоговая база 80, налоговая ставка 15, повышающий коэффициент для дорогостоящих транспортных средств 1,00, количество месяцев, за которые производится начисление налога, 12.

Налог исчислен по ставкам, установленным законом.

Административному ответчику направлялись налоговые уведомления № 988931, № 1196422, № 920706 от 22.03.2015, которыми он уведомлен о необходимости уплатить транспортный налог за 2012-2014 год на общую сумму 3 600 рублей, исходя из размера налога 1 200 рублей в год.

Однако в установленный законом срок административным ответчиком налоги не были уплачены, что Карапетяном С.С. не оспаривалось.Кроме того, ввиду несвоевременной уплаты транспортного налога за 2012-2013 годы налоговым органом исчислена пеня в сумме 338 рублей 25 копеек, которая подтверждается представленными административным истцом расчетом, произведенным в соответствии с законом.

В силу статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, за административным ответчиком значится недоимка по транспортному налогу за 2012-2014 годы в размере 3 600 рублей, пени по транспортному налогу в размере 338 рублей 25 копеек, в доход бюджета Липецкой области, что Карапетяном С.С. не оспаривалось.

На основании статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, либо налоговым органом, которым вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 101.4 настоящего Кодекса. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

13.12.2013 в адрес административного ответчика МИФНС России № 7 по Липецкой области было направлено требование № 44671 об уплате транспортного налога за 2012 год, однако, в срок, указанный в требовании для его добровольного исполнения, то есть до 24.01.2014, Карапетян С.С. его не выполнил, доказательств обратного суду не представлено.

19.11.2014 в адрес административного ответчика МИФНС России № 7 по Липецкой области было направлено требование № 26638 об уплате транспортного налогов за 2013 год, однако, в срок, указанный в требовании для его добровольного исполнения, то есть до 23.12.2014, Карапетян С.С. его не выполнил, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

14.10.2015 в адрес административного ответчика МИФНС России № 7 по Липецкой области было направлено требование № 57164 об уплате транспортного налога за 2014 год и пеней, однако, в срок, указанный в требовании для его добровольного исполнения, то есть до 18.11.2015, Карапетян С.С. его не выполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Факт направления налоговым органом в адрес Карапетяна С.С. налоговых уведомлений и требования об уплате налога подтверждается списками ФГУП «Почта России» внутренних почтовых отправлений и списками заказных писем филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в г. Москве. Составленные налоговым органом списки почтовых отправлений содержат адрес места жительства административного ответчика, по которому направлялись налоговые уведомления и требование об уплате налога, и штампы почтовых служб, свидетельствующие о передаче заказных писем для направления адресату.

Таким образом, административным истцом соблюден установленный Налоговым кодексом РФ порядок взыскания налоговой задолженности с налогоплательщика, в том числе порядок направления ему налогового уведомления и требования об уплате налога, а также сроки для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4% от цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, коль скоро заявленные требования МИФНС России № 7 по Липецкой области подлежат удовлетворению на сумму 3 938 рублей 25 копеек, то взысканию с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области подлежит государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Липецкой области к Карапетяну ФИО5 о взыскании недоимки по налогам и пени удовлетворить.

Взыскать с Карапетяна ФИО6, зарегистрированного по адресу: N..., недоимку по налогам и пени:

транспортный налог за 2012-2014 годы в сумме 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей; пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2012-2013 годы в сумме 338 (триста тридцать восемь) рублей 25 копеек в доход бюджета Липецкой области;

Взыскать с Карапетяна ФИО7 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий М.В. Соседова