Карапиря Светлана Юрьевна

Дело №33-6577/2023 город Хабаровск

(2-360/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Тарасовой А.А.

судей: Новицкой Т.В., Поливода Т.А.

при секретаре: Быстрецкой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2023 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Лаврентьева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о признании недействительным решения общего собрания, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сириус» на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 26 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя ответчика и 3-его лица Зотовой Н.Н.- Чеснокова Г.И., представителя истца и 3- его лица ТСЖ «Ривердей»- Моор Р.П. судебная коллегия

установила:

Лаврентьев В.А. обратился в суд к ООО «Сириус» с иском о признании недействительным решения общего собрания.

В обоснование заявленных требований указал, что с 20.03.2022 по 01.04.2022 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенное в очно-заочной форме, на котором был разрешен вопрос об изменении способа управления данным домом путем создания ТСЖ «Ривердей», что являлось основанием для прекращения управления домом со стороны ООО «Сириус». После чего якобы по инициативе ООО «Сириус» с 11.05.2022 по 24.07.2022 было проведено в очно-заочной форме внеочередное общее собрание собственников помещений в данном доме, на котором были повторно разрешены вопросы изменения способа управления данным МКД путем возвращения к прежней управляющей компании - ООО «Сириус», а также с разрешением иных вопросов повестки собрания, связанных с этим вопросом. Результаты данного собрания были о...

...формлены протоколом № 2 от 25.07.2022. Вместе с тем указанное собрание не проводилось, листы голосования являются поддельными, в связи с этим все решения собрания, якобы проведенного в очно-заочной форме с 11.05.2022 по 25.07.2022 и оформленного протоколом № 4 от 25.07.2022 являются недействительными (ничтожными), поскольку приняты в отсутствие необходимого кворума.

Истец просит суд признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений, проводимого в очно-заочной форме с 11.05.2022 по 24.07.2022 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № 4 данного собрания от 25.07.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.43 ГПК РФ, привлечены Федореева А.С., Федореев К.И., Ковтунова Е.С., Булычева А.В., Белогрудов Р.Д., Белогрудов А.Э., Черненко П.В., Черненко А.В., Филимонова Т.Э., Жолудков М.В., Абаева О.С., Абаев А.Д., Филимонов М.О., Карпинский Ф.А., Колов Е.В., Кущ К.А., Тарасова А.А., Мылов А.Н., Мылова А.В., Еремина Е.А., Швед А.Н., Фокина А.В., Фокин И.В., Алехов В.А., Козырев В.А., Козырева А.С., Потеха О.О., Гладких А.С., Расторгуева А.Д., Расторгуев Н.С., Ерофеева Ю.С., Ерофеев В.Э., Рубчинская Д.А., Аганина Л.И., Новак Е.Н., Мосина Е.Л., Антонова С.И., Кандабаева Е.Ю., Гребенкина И.В., Прядко А.И., Прядко А.В., Залесский Р.А., Залесская Я.А., Иванов В.А., Иванова М.С., Шалатонова Н.Р., Шалатонов В.Н., Дзенаускас А.К., Дзенаускас К.К., Гладкова С.А., Гладков К.В., Мануйлова Е.В., Царьков Н.П., Бакиновская М.А., Бакиновский С.А., Бакулева К.А., Смищук А.В., Данилян А.П., Ефремова Т.А., Скляров Д.А., Склярова Н.А., Шелуханова М.Н., Шелуханов М.А., Халимулина А.В., Халимулин В.С., Анфиногенова Т.И., Авраменко Я.Д., Стрелкова О.Н., Ибрагимова С.В., Ибрагимов Д.Р., Буров Г.А., Бурова Н.А., Карапиря С.Ю., Карапиря С.Н., Волков А.Ю., Зотова Н.Н., Галиев А.Б., Новикова О.Н., Новиков Е.А., Онищенко Р.В., Пичугина Е.В., Полосухин С.И., Бояркина О.А., Стародубцев А.Ю., Синичкина С.В., Макулова И.А., Макулов Р.В., Зямзина И.Л., Куликова Н.А.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 26 июня 2023 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимого в очно-заочной форме с 11.05.2022 г. по 24.07.2022 г., оформленное протоколом № 4 от 25.07.2022 г.

В апелляционной жалобе ООО «Сириус» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, законных интересов либо причинения убытков принятыми решениями. Ссылается на наличие решения Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 01.07.2022 №397 о том, что с 01.08.2022 вносится изменение в реестр лицензий Хабаровского края, в соответствии с которым указанный дом исключен из-под управления ООО «Сириус» в связи с изменением способа управления домом на управление посредством ТСЖ «Ривердей».

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, третьи лица (за исключением представителя ТСЖ «Ривердей»), о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе путем опубликования на сайте Хабаровского краевого суда. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела:

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляла управляющая организация ООО «Сириус».

Лаврентьев В.А. является собственником квартиры <адрес>.

С 20.03.2022 по 01.04.2022 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенное в очно-заочной форме, на котором был разрешен вопрос об изменении способа управления данным домом путем создания ТСЖ «Ривердей».

Решение данного собрания было оформлено протоколом № 1 от 10.04.2022, на основании которого было зарегистрировано ТСЖ «Ривердей», о чем 19.04.2022 была внесена запись в ЕГРЮЛ о создании данного ТСЖ, что подтверждается представленной в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Главным управлением регионального контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края принято решение от 01.07.2022 № 397 о внесении изменений в реестр лицензий в части исключения МКД <адрес> из-под управления ООО "Сириус".

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14.02.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Сириус» к Лаврентьеву В.А. о признании недействительным решения собрания собственников указанного МКД, оформленного протоколом № 1 от 10.04.2022 г., было отказано; фактов несоблюдения закона при проведении указанного собрания и оформления результатов голосования судом установлено не было.

При этом, с 11.05.2022 по 24.07.2022 в очно-заочной форме управляющей организацией ООО «Сириус» было организовано и проведено другое внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на котором по неизвестным причинам были повторно разрешены вопросы изменения способа управления данным МКД путем возвращения к прежней управляющей компании - ООО «Сириус» (подтверждения её правового статуса в качестве управляющей компании данным МКД), а также с разрешением иных вопросов повестки собрания, связанных с этим вопросом.

Результаты данного собрания были оформлены протоколом № 4 от 25.07.2022, который является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Пунктами 4 и 5 указанного протокола принято решение о подтверждении выбора способа управления указанным МКД – управление управляющей организацией, а управляющей организацией – ООО «Сириус».

Согласно имеющейся копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 25.07.2022 г., в голосовании приняло участие большинство собственников помещений, что составляет 60,64 % голосов, владеющих 10222,57 кв.м. общего имущества многоквартирного дома.

По вопросу 4 «за» проголосовало 91,78 % (конкретное количество собственников не указано), «против» 1,82 %, «воздержались» 6,4 %.

По вопросу 5 также «за» проголосовало 91,78 %, «против» 1,82 %, «воздержались» 6,4 %.

Указанный протокол был представлен ООО «Сириус» в Главное управление регионального контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края для цели включения МКД <адрес> в лицензию ООО «Сириус» (оставления в лицензии).

Как следует из письменного ответа и.о. заместителя прокурора Индустриального района г. Хабаровска от 19.05.2023 г. № 3-30-2023/15-23-29980009, в ОП № 2 УМВД России по г. Хабаровску находится материал проверки (КУСП № 10001 от 16.09.2022 г.) по факту подделки подписей жильцов МКД <адрес>, в бланках голосования, проводимого в период с 11.05.2022 по 24.07.2022, а также подделки протокола общего собрания собственников, инициатором которого выступало ООО УК «Сириус». По результатам доп.проверки 17.03.2023 УУП ОП № 2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, которое 01.05.2023 отменено заместителем прокурора района в т.ч. с указанием истребовать из Главного управления регионального контроля и лицензирования оригиналы протоколов общего собрания и бланков голосования. 16.09.2022 материал был направлен начальнику ОП № 2 для дополнительной проверки. 28.07.2022 г. в прокуратуру района из прокуратуры края поступало письменное коллективное заявление собственников указанного МКД о нарушении жилищного законодательства ООО «Сириус», которое 03.08.2022 было перенаправлено для рассмотрения в Главное управление лицензирования.

Как следует из объяснений истца, привлеченных в качестве третьих лиц собственников жилых помещений в МКД, и свидетелей, указанное собрание фактически не проводилось, листы голосования по нему собственниками помещений не подписывались, по мнению указанных лиц являются поддельными, что послужило основаниям для обращения в правоохранительные органы. Основной целью составления протокола, по мнению истца, является сохранение управления за домом со стороны ООО «Сириус» и создание препятствий в управлении домом вновь созданным ТСЖ «Ривердей», несмотря на общую выраженную волю собственников помещений в доме на передачу функций управления домом ТСЖ «Ривердей».

Оценив вышеуказанные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 36, 45-46, 137, 158, 198 ЖК РФ, ст.ст. 8, 161, 181.1, 181.4-181.5, 247, 289-290, 304 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, установив, что при рассмотрении дела допустимых и достоверных доказательств подтверждения факта проведения собрания с 11.05.2022 по 24.07.2022 при наличии необходимого кворума и участия в голосовании при принятии решений всех указанных в протоколах голосования лиц, материалы дела не содержат, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Лаврентьева В.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимого в очно-заочной форме с 11.05.2022 по 24.07.2022, оформленное протоколом № 4 от 25.07.2022.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ООО «Сириус», судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

На основании части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Основания для признания решения общего собрания недействительным по мотиву оспоримости предусмотрены положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мотиву ничтожности - ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случае, если решение принято при отсутствии необходимого кворума.

При проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома необходимо соблюдение нормативных правил, которые установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Поскольку при рассмотрении дела судом было установлено отсутствие доказательств надлежащего уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о повестке дня общего собрания, оформленного протоколом №4 от 25.07.2022, в порядке, установленном ст. 45 ЖК РФ, а также отсутствие на собрании необходимого кворума для принятия решения о выборе способа управления многоквартирным домом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимого в очно-заочной форме с 11.05.2022 по 24.07.2022, оформленного протоколом № 4 от 25.07.2022 недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, законных интересов либо причинения убытков принятыми решениями, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 45 ЖК РФ кворума собрание не имело и правом на принятие решений не обладало, ответчиком была нарушена процедура созыва общего собрания и голосования.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие решения Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 01.07.2022 №397 о том, что с 01.08.2022 вносится изменение в реестр лицензий Хабаровского края, в соответствии с которым указанный дом исключен из-под управления ООО «Сириус» в связи с изменением способа управления домом на управление посредством ТСЖ «Ривердей», не является основанием для отмены решения по делу, поскольку не влияет на правильность выводов суда.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ООО «Сириус», не согласившись с решением главного управления от 01.07.2022 №397, обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о признании недействительным решения главного управления, а также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета главному управлению вносить изменения в реестр лицензий на основании решения от 01.07.2022г. №397, что опровергает доводы представителя ответчика об отсутствии нарушений прав истца.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют, так судом достоверно установлено, что оригиналы протокола собрания от 25.07.2022 года и листы голосования утрачены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности при принятии решения руководствоваться копиями, что не противоречит положениям ГПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Зотова Н.Н. заявление о присоединении к исковому заявлению в качестве соистцов и третьих лиц не подписывала, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данные доводы, не представлялось и об этом не заявлялось, кроме того, даже исключение Зотовой Н.Н. из заявления, на правильность выводов суда не повлияет.

Само по себе заявление стороны ответчика о подложности (фальсификации, недопустимости) доказательств в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет безусловного назначения экспертизы, закон допускает возможность сторонам представить иные доказательства, таковые материалы дела не содержат.

Доводы представителя ООО «Сириус» относительно допущенных судом нарушений норм процессуального права, выразившихся в допросе, привлеченных 3-их лиц Иванова В.А. и Ивановой М.С. в качестве свидетелей, самостоятельным основанием к отмене решения суда не являются, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Их вышеизложенного следует, что объяснения третьих лиц и показания свидетелей, являются доказательствами, подлежащими оценке в совокупности с другими доказательствами, данные требования процессуального закона, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции соблюдены.

Основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебной коллегией не установлены.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Хабаровска от 26 июня 2023 года по делу по иску Лаврентьева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о признании недействительным решения общего собрания -оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33-404/2019 г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Овсянниковой И.Н., Аноприенко К.В.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2019 года гражданское дело по иску Карапиря С. Ю. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании уплаченных денежных средств и штрафа, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 октября 2018 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Карапиря С.Ю. обратилась в суд с иском к «АТБ» (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей № от 11.01.2018 г., взыскании уплаченных денежных средств в размере 2600000 руб. и штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование заявленных требований истец указала, что 11.01.2018 г. обратилась к ответчику с целью сохранения принадлежащих ей денежных средств путем открытия банковского вклада, на что сотрудником банка в качестве «нового продукта банка» был предложен вексель, его преимущество было обозначено как более высокий доход по сравнению с вкладом. Договор купли-продажи векселя был составлен таким образом, что у нее создавалось впечатление о приобретении векселя «АТБ» (ПАО). На вопрос о том, что за компания ООО «ФТК» сотрудники банка отвечали размыто, ссылаясь на то, что это дочерняя компания банка. Оспариваемый договор недействителен по основанию, предусмотренному ст.179 ГК, как заключенный под влиянием обмана, которым является не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Обстоятельства, относительно которых она была обманута, находятся в причинной связи с ее решением о заключении сделки. Сотрудник банка при заключении договора умолчал о том, что ООО «ФТК» самостоятельная организация и фактический эмитент вексе...

...ля, а сам банк выступает лишь посредником, и в случае предъявления векселя к оплате банк выплатит причитающиеся денежные средства лишь в том случае, если такие средства будут перечислены ООО «ФТК». При этом ответчик намеренно включил в договор фразу о том, что «продавец заявляет и гарантирует, что имеет право владения активами (векселями)…», что создавало у нее впечатление о выпуске векселя банком, которому она как клиент банка доверяла и не допускала наступление для нее неблагоприятных последствий, поскольку финансовое положение банка было стабильным. Ее претензия оставлена банком без удовлетворения, в связи с чем, при удовлетворении иска с ответчика подлежит уплате штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение ее требования как потребителя в добровольном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ФТК».

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 19.10.2018 г. исковые требования удовлетворены частично: договор купли-продажи векселя признан недействительным; с «АТБ» (ПАО) в пользу Карапиря С.Ю. взысканы денежные средства в размере 2600000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 8300 руб.; на Карапира С.Ю. возложена обязанность возвратить «АТБ» (ПАО) простой вексель; с «АТБ» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 12900 руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика «АТБ» (ПАО) просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств. Разрешая спор по заявленным требованиям и принимая решение о признании договора недействительным, суд вместе с тем в мотивировочной части решения пришел к выводу о незаключенности оспариваемого договора, в связи с чем, неясно на основании какой нормы права суд взыскал с ответчика денежные средства. Вся необходимая и достоверна информация при заключении договора истцу была предоставлена, в том числе и о том, что банк не принимал на себя каких-либо обязательств по приобретаемому векселю, что было прямо указано в декларации о рисках, являющейся неотъемлемой частью договора. Выводы суда о несогласованности сторонами всех существенных условий и не передаче векселя несостоятельны.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика «АТБ» (ПАО) Галаев П.Ю. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения.

В силу ст.195 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч 3 ст.11 ГПК РФ).

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Обжалуемое ответчиком решение указанным требованиям закона не соответствует, поскольку содержание его мотивировочной части противоречит резолютивной части.

Так, в мотивировочной части решения суда приведена нормы материального права, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи ценной бумаги, каковой является вексель, и сделан вывод том, что сторонами при подписании договора не были согласованы все его существенные условия, в связи с чем, суд признал обоснованными требования истца о признании договора купли-продажи простого векселя незаключенным.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о признании сделки недействительной как заключенной под влиянием обмана. Суд же, указывая в резолютивной части решения на удовлетворение данных исковых требований, в мотивировочной части нормы материального права, регулирующие указанные правоотношения, не привел, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора не установил. Признание недействительным договора, в отношении которого суд пришел к выводу о его незаключенности действующему законодательству не соответствует.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным, и подлежит отмене с принятием нового решения.

Как следует из материалов дела, 11.01.2018 г. между Карапиря С.Ю. (покупатель) и «АТБ» (ПАО) (продавец) был заключен договор купли-продажи простых векселей № по условиям которого (пп.1.1, 2.1, 2.4): продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить вексель стоимостью 2600000 руб. серии ФТК № от 11.01.2018 г., векселедатель ООО «ФТК», срок платежа по предъявлении, но не ранее 12.07.2018 г., на вексельную сумму 2727050,96 руб.; вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон; продавец обязуется ознакомить, а покупатель обязуется ознакомиться и подписать приложение 1 к договору (Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг), договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения принятых сторонами обязательств; продавец заявляет и гарантирует, что в дату подписания договора и в течение времени его исполнения: является юридическим лицом, должным образом учрежденным, имеет право владения активами (векселями) и ведения коммерческой деятельности, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями.

11.01.2018 г. Карапиря С.Ю. в счет данного договора оплачено 2600000 руб., в тот же день сторонами подписан акт приема-передачи векселя и заключен договор его хранения, по условиям которого хранителем выступает «АТБ» (ПАО).

25.06.2018 г. Карапиря С.Ю. в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи векселя, в удовлетворении которой 12.07.2018 г. «АТБ» (ПАО) отказано, со ссылкой на то, что банк не является лицом, обязанным по векселю, векселедатель ООО «ФТК» обязанность по перечислению денежных средств для оплаты векселя не исполнило.

В силу требований ст.142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценной бумагой в числе прочего является вексель.

В соответствии с пп.1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются ФЗ от 11.03.1997 г. N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930 г.). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст.ст.153-181, 307-419 ГК РФ) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей. Статья 4 ФЗ от 11.03.1997 г. N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» допускает возможность составления простого и переводного векселя только на бумаге (бумажном носителе). В связи с этим следует учитывать, что нормы вексельного права не могут применяться к обязательствам, оформленным на электронных носителях.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п.2 ст.454 ГК РФ). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п.3 ст.146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В силу п.2 ст.454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04.12.2000 г. сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

В соответствии со ст.ст.166-167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений ст.179 ГК РФ, п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании п.2 ст.179 ГК РФ с наличием уголовного производства по факту обмана, обстоятельства применения обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Как следует из материалов дела, а также дополнительно предоставленных суду апелляционной инстанции доказательств, между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» 25.04.2016 г. было заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, по условиям которого (пп.1.2-1.3, 2.2, 2.4): Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя Компании и принимает участие в первичном размещении векселей Компании путем продажи векселей, выпущенных Компанией, и приобретенных у нее третьими лицами; на условиях установленных настоящим соглашением, Банк оказывает Компании услуги по домициляции (домицилирование - операция, в соответствии с которой обладатель банковского счета предоставляет банку право регулировать платежи по его векселям) векселей, выпущенных компанией, и реализуемых Банком; Банк является первичным векселедержателем и осуществляет функции домицилиата для чего Компания обязуется заблаговременно предоставить Банку сумму в размере платежа по векселям, а Банк по поручению Компании и от ее имени и за ее счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель.

«АТБ» (ПАО) длительное время является кредитором ООО «ФТК» по договору кредитной линии на сумму 1 648 758 032,26 руб.. Как следует из постановлений Арбитражного суда г.Москвы в соответствии с бухгалтерским балансом ООО «ФТК» по состоянию на 31.12.2017 г. заемные обязательства составляли 5 467 863 000 руб., которые складывались из кредитных обязательств и обязательств по оплате векселей. При этом в нарушение условий договора о кредитной линии ООО «ФТК», начиная с января 2018 г. перестало предоставлять «АТБ» (ПАО) бухгалтерские балансы и отчетную документацию.

Таким образом, на момент заключения с истцом договора купли-продажи простого векселя, выданного ООО «ФТК», «АТБ» (ПАО) как профессиональный участник рынка ценных бумаг, располагал сведениями об ухудшении финансового положения векселедателя, и не мог не знать об увеличении риска неоплаты продаваемых им векселей, однако до Карапиря С.Ю., отсутствие у которой специальных познаний в данной сфере презюмируется, ответчик данную информацию при совершении сделки не довел.

В целях организации оспариваемой сделки «АТБ» (ПАО) предлагал к продаже простые векселя вкладчикам банка физическим лицам как продукт наиболее выгодный по сравнению с иными банковскими продуктами (вкладами), формируя у них ложные представления о должнике, обязанном возвратить денежные средства.

Доказательств обратного «АТБ» (ПАО) не представлено. Формальное ознакомление истца с Декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, не может быть признано достаточным информированием покупателя о свойствах векселя как товара. Участие «АТБ» (ПАО) в купле-продаже векселя ООО «ФТК» с использованием репутации банка как стабильного финансового учреждения создавало у истца как покупателя векселя неверное представление о совершаемой сделке и приобретаемом векселе, как источнике гарантированного дохода.

Кроме того, совершая продажу векселя, банк скрыл от истца содержание самой ценной бумаги, заключив договор хранения без реальной передачи векселя от продавца покупателю и от покупателя к хранителю (он же продавец «АТБ» (ПАО)) в которой указано отличное от содержания договора купли-продажи наименование лица, обязанного уплатить по векселю при его предъявлении к оплате, - общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» вместо ООО «ФТК». Данное обстоятельство препятствовало получению истцом информации о платежеспособности векселедателя из других источников.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что полученные от истца по сделке денежные средства переданы ООО «ФТК» ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит исковые требования истца о признании оспариваемой сделки купли-продажи простого векселя недействительной, как заключенной под влиянием обмана, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В качестве последствий недействительности сделки ответчик обязан возвратить истцу уплаченную по договору сумму в размере 2600000 руб., а Карапиря С.Ю. в свою очередь – возвратить «АТБ» (ПАО) простой вексель серия ФТК № на сумму 2727050,96 руб..

Требования истца о взыскании с ответчика в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, а также освобождает от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах потребителей и иных истцов по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен. Обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вексель является ценной бумагой, удостоверяющей имущественные права и не обладающей самостоятельными потребительскими свойствами, целью его приобретения является извлечение прибыли. Заявленные истцом требования основаны на возмездном приобретении простого векселя, данные правоотношения как было указано выше регулируются специальным законодательством, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» на указанные правоотношения не распространяются.

Учитывая, что правоотношения, связанные с куплей-продажей векселя, как ценной бумаги, не входят в предмет правового регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа отсутствуют.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8300 руб., а в недостающей части, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» (12900 руб.).

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 октября 2018 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования Карапиря С. Ю. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи и взыскании уплаченных денежных средств удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи простого векселя № от 11 января 2018 года заключенный между Карапиря С. Ю. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) в пользу Карапиря С. Ю. уплаченную по договору сумму в размере 2600000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 8300 рублей 00 копеек.

Обязать Карапиря С. Ю. возвратить «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) простой вексель серия ФТК № на сумму 2727050 рублей 96 копеек.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 12900 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Карапиря С.Ю. отказать.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи И.Н. Овсянникова

К.В. Аноприенко