Федореев Константин Игоревич

Дело №33-6577/2023 город Хабаровск

(2-360/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Тарасовой А.А.

судей: Новицкой Т.В., Поливода Т.А.

при секретаре: Быстрецкой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2023 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Лаврентьева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о признании недействительным решения общего собрания, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сириус» на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 26 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя ответчика и 3-его лица Зотовой Н.Н.- Чеснокова Г.И., представителя истца и 3- его лица ТСЖ «Ривердей»- Моор Р.П. судебная коллегия

установила:

Лаврентьев В.А. обратился в суд к ООО «Сириус» с иском о признании недействительным решения общего собрания.

В обоснование заявленных требований указал, что с 20.03.2022 по 01.04.2022 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенное в очно-заочной форме, на котором был разрешен вопрос об изменении способа управления данным домом путем создания ТСЖ «Ривердей», что являлось основанием для прекращения управления домом со стороны ООО «Сириус». После чего якобы по инициативе ООО «Сириус» с 11.05.2022 по 24.07.2022 было проведено в очно-заочной форме внеочередное общее собрание собственников помещений в данном доме, на котором были повторно разрешены вопросы изменения способа управления данным МКД путем возвращения к прежней управляющей компании - ООО «Сириус», а также с разрешением иных вопросов повестки собрания, связанных с этим вопросом. Результаты данного собрания были о...

...формлены протоколом № 2 от 25.07.2022. Вместе с тем указанное собрание не проводилось, листы голосования являются поддельными, в связи с этим все решения собрания, якобы проведенного в очно-заочной форме с 11.05.2022 по 25.07.2022 и оформленного протоколом № 4 от 25.07.2022 являются недействительными (ничтожными), поскольку приняты в отсутствие необходимого кворума.

Истец просит суд признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений, проводимого в очно-заочной форме с 11.05.2022 по 24.07.2022 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № 4 данного собрания от 25.07.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.43 ГПК РФ, привлечены Федореева А.С., Федореев К.И., Ковтунова Е.С., Булычева А.В., Белогрудов Р.Д., Белогрудов А.Э., Черненко П.В., Черненко А.В., Филимонова Т.Э., Жолудков М.В., Абаева О.С., Абаев А.Д., Филимонов М.О., Карпинский Ф.А., Колов Е.В., Кущ К.А., Тарасова А.А., Мылов А.Н., Мылова А.В., Еремина Е.А., Швед А.Н., Фокина А.В., Фокин И.В., Алехов В.А., Козырев В.А., Козырева А.С., Потеха О.О., Гладких А.С., Расторгуева А.Д., Расторгуев Н.С., Ерофеева Ю.С., Ерофеев В.Э., Рубчинская Д.А., Аганина Л.И., Новак Е.Н., Мосина Е.Л., Антонова С.И., Кандабаева Е.Ю., Гребенкина И.В., Прядко А.И., Прядко А.В., Залесский Р.А., Залесская Я.А., Иванов В.А., Иванова М.С., Шалатонова Н.Р., Шалатонов В.Н., Дзенаускас А.К., Дзенаускас К.К., Гладкова С.А., Гладков К.В., Мануйлова Е.В., Царьков Н.П., Бакиновская М.А., Бакиновский С.А., Бакулева К.А., Смищук А.В., Данилян А.П., Ефремова Т.А., Скляров Д.А., Склярова Н.А., Шелуханова М.Н., Шелуханов М.А., Халимулина А.В., Халимулин В.С., Анфиногенова Т.И., Авраменко Я.Д., Стрелкова О.Н., Ибрагимова С.В., Ибрагимов Д.Р., Буров Г.А., Бурова Н.А., Карапиря С.Ю., Карапиря С.Н., Волков А.Ю., Зотова Н.Н., Галиев А.Б., Новикова О.Н., Новиков Е.А., Онищенко Р.В., Пичугина Е.В., Полосухин С.И., Бояркина О.А., Стародубцев А.Ю., Синичкина С.В., Макулова И.А., Макулов Р.В., Зямзина И.Л., Куликова Н.А.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 26 июня 2023 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимого в очно-заочной форме с 11.05.2022 г. по 24.07.2022 г., оформленное протоколом № 4 от 25.07.2022 г.

В апелляционной жалобе ООО «Сириус» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, законных интересов либо причинения убытков принятыми решениями. Ссылается на наличие решения Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 01.07.2022 №397 о том, что с 01.08.2022 вносится изменение в реестр лицензий Хабаровского края, в соответствии с которым указанный дом исключен из-под управления ООО «Сириус» в связи с изменением способа управления домом на управление посредством ТСЖ «Ривердей».

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, третьи лица (за исключением представителя ТСЖ «Ривердей»), о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе путем опубликования на сайте Хабаровского краевого суда. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела:

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляла управляющая организация ООО «Сириус».

Лаврентьев В.А. является собственником квартиры <адрес>.

С 20.03.2022 по 01.04.2022 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенное в очно-заочной форме, на котором был разрешен вопрос об изменении способа управления данным домом путем создания ТСЖ «Ривердей».

Решение данного собрания было оформлено протоколом № 1 от 10.04.2022, на основании которого было зарегистрировано ТСЖ «Ривердей», о чем 19.04.2022 была внесена запись в ЕГРЮЛ о создании данного ТСЖ, что подтверждается представленной в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Главным управлением регионального контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края принято решение от 01.07.2022 № 397 о внесении изменений в реестр лицензий в части исключения МКД <адрес> из-под управления ООО "Сириус".

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14.02.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Сириус» к Лаврентьеву В.А. о признании недействительным решения собрания собственников указанного МКД, оформленного протоколом № 1 от 10.04.2022 г., было отказано; фактов несоблюдения закона при проведении указанного собрания и оформления результатов голосования судом установлено не было.

При этом, с 11.05.2022 по 24.07.2022 в очно-заочной форме управляющей организацией ООО «Сириус» было организовано и проведено другое внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на котором по неизвестным причинам были повторно разрешены вопросы изменения способа управления данным МКД путем возвращения к прежней управляющей компании - ООО «Сириус» (подтверждения её правового статуса в качестве управляющей компании данным МКД), а также с разрешением иных вопросов повестки собрания, связанных с этим вопросом.

Результаты данного собрания были оформлены протоколом № 4 от 25.07.2022, который является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Пунктами 4 и 5 указанного протокола принято решение о подтверждении выбора способа управления указанным МКД – управление управляющей организацией, а управляющей организацией – ООО «Сириус».

Согласно имеющейся копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 25.07.2022 г., в голосовании приняло участие большинство собственников помещений, что составляет 60,64 % голосов, владеющих 10222,57 кв.м. общего имущества многоквартирного дома.

По вопросу 4 «за» проголосовало 91,78 % (конкретное количество собственников не указано), «против» 1,82 %, «воздержались» 6,4 %.

По вопросу 5 также «за» проголосовало 91,78 %, «против» 1,82 %, «воздержались» 6,4 %.

Указанный протокол был представлен ООО «Сириус» в Главное управление регионального контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края для цели включения МКД <адрес> в лицензию ООО «Сириус» (оставления в лицензии).

Как следует из письменного ответа и.о. заместителя прокурора Индустриального района г. Хабаровска от 19.05.2023 г. № 3-30-2023/15-23-29980009, в ОП № 2 УМВД России по г. Хабаровску находится материал проверки (КУСП № 10001 от 16.09.2022 г.) по факту подделки подписей жильцов МКД <адрес>, в бланках голосования, проводимого в период с 11.05.2022 по 24.07.2022, а также подделки протокола общего собрания собственников, инициатором которого выступало ООО УК «Сириус». По результатам доп.проверки 17.03.2023 УУП ОП № 2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, которое 01.05.2023 отменено заместителем прокурора района в т.ч. с указанием истребовать из Главного управления регионального контроля и лицензирования оригиналы протоколов общего собрания и бланков голосования. 16.09.2022 материал был направлен начальнику ОП № 2 для дополнительной проверки. 28.07.2022 г. в прокуратуру района из прокуратуры края поступало письменное коллективное заявление собственников указанного МКД о нарушении жилищного законодательства ООО «Сириус», которое 03.08.2022 было перенаправлено для рассмотрения в Главное управление лицензирования.

Как следует из объяснений истца, привлеченных в качестве третьих лиц собственников жилых помещений в МКД, и свидетелей, указанное собрание фактически не проводилось, листы голосования по нему собственниками помещений не подписывались, по мнению указанных лиц являются поддельными, что послужило основаниям для обращения в правоохранительные органы. Основной целью составления протокола, по мнению истца, является сохранение управления за домом со стороны ООО «Сириус» и создание препятствий в управлении домом вновь созданным ТСЖ «Ривердей», несмотря на общую выраженную волю собственников помещений в доме на передачу функций управления домом ТСЖ «Ривердей».

Оценив вышеуказанные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 36, 45-46, 137, 158, 198 ЖК РФ, ст.ст. 8, 161, 181.1, 181.4-181.5, 247, 289-290, 304 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, установив, что при рассмотрении дела допустимых и достоверных доказательств подтверждения факта проведения собрания с 11.05.2022 по 24.07.2022 при наличии необходимого кворума и участия в голосовании при принятии решений всех указанных в протоколах голосования лиц, материалы дела не содержат, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Лаврентьева В.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимого в очно-заочной форме с 11.05.2022 по 24.07.2022, оформленное протоколом № 4 от 25.07.2022.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ООО «Сириус», судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

На основании части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Основания для признания решения общего собрания недействительным по мотиву оспоримости предусмотрены положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мотиву ничтожности - ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случае, если решение принято при отсутствии необходимого кворума.

При проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома необходимо соблюдение нормативных правил, которые установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Поскольку при рассмотрении дела судом было установлено отсутствие доказательств надлежащего уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о повестке дня общего собрания, оформленного протоколом №4 от 25.07.2022, в порядке, установленном ст. 45 ЖК РФ, а также отсутствие на собрании необходимого кворума для принятия решения о выборе способа управления многоквартирным домом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимого в очно-заочной форме с 11.05.2022 по 24.07.2022, оформленного протоколом № 4 от 25.07.2022 недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, законных интересов либо причинения убытков принятыми решениями, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 45 ЖК РФ кворума собрание не имело и правом на принятие решений не обладало, ответчиком была нарушена процедура созыва общего собрания и голосования.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие решения Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 01.07.2022 №397 о том, что с 01.08.2022 вносится изменение в реестр лицензий Хабаровского края, в соответствии с которым указанный дом исключен из-под управления ООО «Сириус» в связи с изменением способа управления домом на управление посредством ТСЖ «Ривердей», не является основанием для отмены решения по делу, поскольку не влияет на правильность выводов суда.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ООО «Сириус», не согласившись с решением главного управления от 01.07.2022 №397, обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о признании недействительным решения главного управления, а также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета главному управлению вносить изменения в реестр лицензий на основании решения от 01.07.2022г. №397, что опровергает доводы представителя ответчика об отсутствии нарушений прав истца.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют, так судом достоверно установлено, что оригиналы протокола собрания от 25.07.2022 года и листы голосования утрачены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности при принятии решения руководствоваться копиями, что не противоречит положениям ГПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Зотова Н.Н. заявление о присоединении к исковому заявлению в качестве соистцов и третьих лиц не подписывала, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данные доводы, не представлялось и об этом не заявлялось, кроме того, даже исключение Зотовой Н.Н. из заявления, на правильность выводов суда не повлияет.

Само по себе заявление стороны ответчика о подложности (фальсификации, недопустимости) доказательств в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет безусловного назначения экспертизы, закон допускает возможность сторонам представить иные доказательства, таковые материалы дела не содержат.

Доводы представителя ООО «Сириус» относительно допущенных судом нарушений норм процессуального права, выразившихся в допросе, привлеченных 3-их лиц Иванова В.А. и Ивановой М.С. в качестве свидетелей, самостоятельным основанием к отмене решения суда не являются, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Их вышеизложенного следует, что объяснения третьих лиц и показания свидетелей, являются доказательствами, подлежащими оценке в совокупности с другими доказательствами, данные требования процессуального закона, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции соблюдены.

Основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебной коллегией не установлены.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Хабаровска от 26 июня 2023 года по делу по иску Лаврентьева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о признании недействительным решения общего собрания -оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

№ 2-661/2023

25RS0009-01-2023-00996-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.08.2023 г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Вечерской Г.Н.

при секретаре судебного заседания Сабановой М.П.,

с участием истицы Федореевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федореевой Маргариты Владимировны к администрации Лесозаводского городского округа о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит признать права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: ххххххх, общей площадью 42,4 кв.м., кадастровый № хх.

В обосновании заявленных требований истица в судебном заседании указала, что ФИО2 являлся собственником квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Однако, в установленный законом срок ФИО2 право собственности не зарегистрировал в силу юридической безграмотности. 29.07.2013 ФИО2 умер. Единственны наследником наследодателя являлся его сын - ФИО3, хх.хх.хххх года рождения. В установленный срок в наследство ФИО3 не вступил, при этом фактически принял наследство, пользовался им как своим и нес бремя содержания. хх.хх.хххх ФИО3 умер. Наследники по закону после смерти ФИО3 являлись: его жена - ФИО4, его сын - ФИО9, которые фактически в наследство не вступили, прав на наследство не заявляли. При этом, она (истица) фактически приняла наследство, пользуется им как своим и несет бремя по его содержанию, оплачивает коммунальные счета, делает ремонт, несет бремя содержания общего имущества многоквартирног...

...о дома в рамках внесения взносов на капитальный ремонт. Сын ФИО9 на наследственное имущество не претендует. В настоящее время она (ФИО4) желает надлежащим образом оформить право собственности на вышеуказанный объект.

Представитель ответчика - администрации Лесозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно письменному отзыву представителя администрации Лесозаводского городского округа от хх.хх.хххх, ФИО7, действующая на основании доверенности, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, против удовлетворения иска не возражает.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с телефонограммой от хх.хх.хххх, ФИО3 с иском согласен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истицу, приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: проживание в нем на день открытия наследства, обработка наследником земельного участка, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

В п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании" указано, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.2 ст. 1152 ГК РФ фактическое вступление во владение хотя бы частью наследственного имущества рассматривается как фактическое принятие всего наследственного имущества, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось. Признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Согласно положениям ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствие с положениями ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд. Статьей 12 ГК РФ установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В силу подпунктом 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 умерла хх.хх.хххх.

После её смерти осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ххххххх, который принадлежал ей на праве собственности на основании договора на долевое участие в строительстве от хх.хх.хххх.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от хх.хх.хххх, наследником имущества ФИО1 является муж – ФИО2, хх.хх.хххх года рождения, который принял наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ххххххх.

В судебном заседании установлено, что право собственности в установленном законом порядке ФИО2 не зарегистрировал. Однако, после смерти супруги ФИО1, ФИО2 продолжил пользоваться и распоряжаться как своей собственной.

Таким образом, ФИО2 фактически принял наследство - квартиру, оставшуюся после смерти супруги ФИО1

хх.хх.хххх ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ОЗАГС администрации Лесозаводского городского округа ххххххх от хх.хх.хххх, запись акта о смерти № хх.

Так же в судебном заседании установлено, что единственным наследником ФИО2 являлся его сын – ФИО3, хх.хх.хххх года рождения, который в установленный законом срок для принятия наследства не обращался, однако после смерти своего отца фактически продолжил пользоваться и распоряжаться наследственным имуществом – квартирой, расположенной по адресу: ххххххх.

Таким образом, ФИО3 фактически приняла наследство, оставшееся после смерти своего отца ФИО8

В соответствии со свидетельством о смерти, ФИО3, умер хх.хх.хххх, что следует из свидетельства о смерти, выданного ОЗАГС администрации Лесозаводского городского округа ххххххх хх.хх.хххх, запись акта о смерти № хх.

Как установлено в судебном заседании, после смерти ФИО3, в спорной квартире остались проживать жена ФИО4 и сын ФИО9

Из квитанций за май 2023 года, усматривается, что произведена оплата за коммунальные услуги по адресу: ххххххх, задолженности не имеется.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 вступила в наследство, оставшееся после смерти своего супруга ФИО3 При этом сын ФИО9 на наследственное имущество не претендует.

Однако, зарегистрировать право собственности на квартиру истица не имеет возможности ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных документов.

Между тем, отсутствие государственной регистрации права собственности на квартиру не может являться основанием для ограничения наследственных прав истицы

Учитывая изложенное, требование истицы о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ххххххх, в порядке наследования, подлежит удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федореевой Маргариты Владимировны к администрации Лесозаводского городского округа о признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.

Признать за Федореевой Маргаритой Владимировной, хх.хх.хххх года рождения, уроженкой ххххххх края (паспорт 05 07 404054, выдан хх.хх.хххх Отдалением УФМС России по ххххххх в ххххххх, код подразделения 250-034) право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: ххххххх, общей площадью 42,4 кв.м., кадастровый № хх.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в хххххххвой суд ххххххх через Лесозаводский районный суд ххххххх.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 11.08.2023.

Судья Г.Н. Вечерская