Карась Глеб Владиславович

Дело № 2-8/2025

УИД: 27RS0002-01-2024-001900-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Бойко А.А., при ведении протокола секретарем Иголкиной О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДАТА, представителей ответчика ФИО4 (директора общества), ФИО5, действующей на основании доверенности от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Проект-Техносервис» о расторжении договора подряда, взыскании стоимости wifi-модуля, денежных средств, неосновательного обогащения, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к ООО «Проект-Техносервис» о расторжении договора подряда, взыскании стоимости Wifi-модуля, денежных средств, неосновательного обогащения, неустойки, морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что ДАТА между ООО «Проект-Техносервис» и ФИО1 заключен договор подряда №М на выполнение работ по монтажу системы охранной и тревожной сигнализации в жилом доме, расположенном по адресу: г.Хабаровск, <адрес>. В соответствии с п.1.1 договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу охранной и тревожной сигнализации и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется обеспечить подрядчику необходимые условия для проведения данных работ, принять их результат в установленном порядке, и уплатить обусловленную договором цену. В соответствии с п.3.1 договора цена работ составила 155500 руб. Цена в договоре является твердой и изменению не подлежит (п.3.2). Истцом, в порядке условий п.3.4 оплачены ответчику денежные средства в общей сумме 162000 руб., в том числе 125000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДАТА, 37000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДАТА №. Таким образом, обязательства истца по оплате работ выполнены в полном объеме. При этом обязательства ответчика не выполнены до настоящего времени. Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует качество и безопасность результата работ, в соответствии с условиями договора, действующими стандартами и техническими требованиями, установленными в РФ. В соответствии с ведомостью смонтированных приемно-контрольных приборов сигнально пусковых устройств, извещателей, технических средств охранной и тревожной сигнализации, помимо прочего оборудования установлен контроллер охранно-пожарный Приток КОП 03(16), который является основным прибором, ответственным за нормальную работу всего комплекса охранной сигнализации, в том числе для передачи данных на пульт охранной организации. При эксплуатации системы, начиная с момента приемки работ, проведения пусконаладочных работ и ввода системы охраны в эксплуатацию до ДАТА, в данном приборе неоднократно обнаруживается следующий дефект: после отключения как основного, так и резервного питания прибор не включается (не восстанавливается), соответственно отсутствует работоспособность всей системы охраны дома, а на пульт централизованной охраны информация о работоспособности системы также не подается, что является условием для приост...

...ановки услуг централизованной охраны. Данный дефект обнаруживался: ДАТА, после обращения к ответчику, его силами прибор был демонтирован и направлен в организацию-изготовитель. В результате изготовителем был произведен гарантийный ремонт, что подтверждается Актом № от ДАТА, а установлен ответчиком ДАТА, после чего отказывали в работоспособности некоторые датчики; ДАТА дефект повторился вновь. При обращении к ответчику, его силами прибор был демонтирован ДАТА и смонтирован обратно только ДАТА, после чего также отсутствовала работоспособность некоторых датчиков; ДАТА дефект в приборе проявился третий раз, имел тот же характер, a прибор работал до ДАТА. При очередном обращении к ответчику, у последнего возникло негативное отношение к данной проблеме, предложено истцу самостоятельно демонтировать прибор и привезти ответчику, навязывается заключение договора о сервисном обслуживании, хотя все дефекты с охранной системой происходят во время гарантийного срока и в отсутствие вины истца. Ответчиком более не предпринято действий, направленных на устранение недостатков в гарантийный период, а, следовательно, ответчиком нарушаются обязательства по исполнению договора подряда №М от ДАТА, навязывание услуг и отказ от гарантийных обязательств является недобросовестным поведением как участника хозяйственного оборота, и злоупотреблением правом. ДАТА в адрес ответчика направлена претензия (вх.№ от ДАТА), в которой последнему предложено, в разумный срок, заменить дефектный прибор, протестировать всю систему на предмет ее нормальной работоспособности, а также выдвинуты иные требования, вытекающие из договора. В ответ на претензию ответчик не принял ни одного требования, а, следовательно, отказывается от исполнения своих обязательств по договору. Между тем, ДАТА специалистами вневедомственной охраны был произведен осмотр системы охраны, смонтированной на объекте истца (об обследовании ответчик был предупрежден в момент получения претензии), и составлен акт, в котором

С учетом изложенного, просит расторгнуть договора подряда №М от ДАТА на выполнение работ по монтажу системы охранной и тревожной сигнализации в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, взыскать с ООО «Проект-Техносервис» в пользу ФИО1 стоимость wifi модуля в размере 1 699 руб., стоимость дополнительно оплаченных работ в размере 6 500 руб., неустойку за неудовлетворение требований о безвозмездном устранении недостатков в размере 30 500 руб., неосновательное обогащение в размере 61603 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Не согласившись с исковыми требованиями ответчиком ООО «Проект-Техносервис» представлены возражения на иск, где указали, что с иском не согласны по следующим основаниям. ДАТА между ООО «Проект-Техносервис» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда №М, согласно которому ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по монтажу системы охранной и тревожной сигнализации в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Хабаровск, <адрес>. Истец, в свою очередь обязался обеспечить необходимые условия для выполнения данных работ, в установленном порядке принять их результат и уплатить установленную договором цену. Согласно п.3.1 договора подряда №М от ДАТА цена работ составила 155500 руб. Пунктом 3.4 договора определен порядок оплаты. Так, заказчик в течение 2 дней с момента подписания договора производит предоплату за оборудование и материалы в размере 125 000 руб. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 2 дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ. Все предусмотренные договором подряда монтажные работы ответчиком были выполнены в полном объеме в период с ДАТА по ДАТА. Истцом данные работы были приняты без замечаний и подписаны соответствующие акты (акт об окончании монтажных работ от ДАТА; акт об окончании пусконаладочных работ от ДАТА; акт освидетельствования скрытых работ по прокладке электропроводок по стенам, потолкам, в полу от ДАТА; акт о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от ДАТА; акт о проведении входного контроля от ДАТА; акт измерения сопротивления изоляции электропроводок от ДАТА). Кроме того, ДАТА проведена проверка работоспособности технических средств охраны совместно с представителем охранной организации, в ходе которой установлено, что комплекс технических средств работает нормально и считается работоспособным. В течение семи месяцев с момента монтажа, до наступления холодов, к работе охранного оборудования у истца претензий не имелось. Пунктом 7.1 договора подряда №М от ДАТА предусмотрено, что гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки вследствие некачественно выполненных работ, использования материалов ненадлежащего качества, то подрядчик обязан устранить их своими средствами и за свой счет в разумные сроки, согласованные заказчиком. Срок гарантийной эксплуатации объекта/результата выполненных работ в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков (дефектов). ДАТА после получения от истца информации о неисправности прибора КОП 33(16), он был демонтирован ответчиком и передан на завод-изготовитель (ООО Охранное бюро «Сократ»). Согласно акту ремонта № от ДАТА неисправностей не обнаружено. После возврата прибора он был вновь установлен на объекте истца. В дальнейшем, в связи с низкими температурами на объекте, стали возникать проблемы с прибором КОП 03(16) - прибор не мог самостоятельно запуститься в работу после отключения электроэнергии и снижения напряжения в аккумуляторе. Следует обратить внимание, что жилой дом, в котором установлено охранное оборудование, является недостроенным, он не отапливается и перебои с электроэнергией происходят там регулярно. По обращениям истца ответчик дважды демонтировал прибор, отогревал его и устанавливал вновь, что подтверждается журналом событий объекта, который ведётся охранной организацией. При этом ФИО1 неоднократно уведомлялся представителями ООО «Проект-Техносервис», а также инженером охранной организации о необходимости эксплуатации охранного оборудования при определенных температурах, указанных в технических паспортах и руководствах по эксплуатации оборудования. Указанные документы были переданы ответчиком истцу. Проблемы с оборудованием возникали в результате его неправильной эксплуатации, а значит, имевшие место случаи перебоев в работе оборудования не свидетельствуют о его ненадлежащем качестве и не являются гарантийными случаями. Поскольку устранения недостатков приборов охранного оборудования не было ввиду отсутствия таковых, гарантийный срок на приборы продлению не подлежит. Таким образом, доводы истца об отказе ответчика от исполнения своих обязательств по договору подряда, о недобросовестном поведении как участника хозяйственного оборота и злоупотреблении правом, несостоятельны. Доводы истца о подтверждении факта наличия дефектов в системе охранной сигнализации, якобы установленного независимой комиссией, состоявшей из самого ФИО1 и сотрудников вневедомственной охраны, считают не подлежащими принятию во внимание, поскольку сотрудники охранной организации не имели права самостоятельно проводить поверку качества охранного оборудования. О дате и времени проведения такого обследования ФИО1 ответчика не уведомлял. Кроме того, поскольку, как указывалось выше, гарантийный срок на оборудование и монтажные работы не подлежал продлению, на момент проведения проверки охранной сигнализации, он уже истёк. Истец указывает, что ООО «Проект-Техносервис» некачественно выполнены работы по монтажу оборудования, а именно ненадлежащим образом проложены кабели. Указанный довод считают необоснованным, поскольку после выполнения всех предусмотренных договором подряда работ, они приняты истцом без каких-либо претензий и замечаний. ФИО1 подписан Акт освидетельствования скрытых работ по прокладке электропроводок по стенам, потолкам, в полу, согласно которому прокладка кабеля выполнена скрыто. На протяжении длительного времени в жилом помещении, где ответчиком осуществлялся монтаж охранного оборудования, проводятся ремонтные работы. Какие действия в их процессе производятся с кабелями ответчику неизвестно, и отвечать за третьих лиц он не может. Исходя из вышеизложенного считают, что основания требовать расторжения договора подряда №М от ДАТА у истца отсутствуют, т.к. все принятые на себя обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом. Соответственно отсутствуют и основания для взыскания с ООО «Проект-Техносервис» неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и штрафа. С требованием истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительно оплаченных денежных средств в размере 6 500 руб. ответчик также не согласен. Договором подряда №М от ДАТА четких условий о способе прокладки кабелей системы охранной и тревожной сигнализации не предусмотрено. Однако, при заключении договора сторонами устно был оговорен открытый способ прокладки, исходя из чего была определена цена работ. Уже в процессе монтажа ФИО1 принял решение изменить условия прокладки кабеля с открытого на закрытый, что влекло за собой удорожание стоимости работ. ФИО1 был об этом уведомлен и согласовал новую стоимость работ, согласившись на внесение дополнительной платы. Таким образом, увеличение стоимости работ вызвано желанием самого истца изменить ранее оговоренные условия договора. Истец требует взыскать с ответчика неосновательное обогащение, обосновывая его получение наличием разницы между ценой договора подряда №М от ДАТА и стоимостью оборудования, по которой оно приобреталось ООО «Проект-Техносервис» у ООО «Форг Системс» (согласно универсальному передаточному документу № от ДАТА). ООО «Проект-Техносервис» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, подписав договор подряда №М от ДАТА, стороны согласовали его условия, в том числе и о цене работ. Получение ответчиком от истца денежных средств в рамках исполнения последним своих договорных обязательств невозможно трактовать как получение неосновательного обогащения. Относительно заявленного ФИО1 требования о взыскании компенсации морального вреда ООО «Проект-Техносервис» также возражает. Все действия ответчик осуществлял в рамках договора подряда и норм права, права истца при этом не нарушались. Следовательно, основания для удовлетворения вышеуказанного требования отсутствуют. В связи с чем, просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Проект-Техносервис» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору подряда, неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от ДАТА по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ТехноЭксперт». Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

ДАТА в Кировский районный суд г.Хабаровска поступили материалы гражданского дела с заключением эксперта, определением суда от ДАТА назначено судебное разбирательство по делу.

В судебном заседании истец ФИО1, его представить ФИО2 иск поддержали, по основаниям, изложенным в нем, просили удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснили, что экспертами сделан вывод о том, что ДАТА причиной выхода из строя системы охраны явился критически низкий уровень заряда батареи в результате неоднократного перехода с резервного питания на основное, а ДАТА и ДАТА несоблюдение температурного режима при эксплуатации. Данные выводы сделаны экспертами только на основании представленного в материалы дела журнала сработок охранной сигнализации. При этом, если при первой сработке, ДАТА система не смогла восстановиться в результате ее разряда (следствием же явилось неоднократное переключение с резервного питания на основное), то можно сделать вывод, что были неисправны сами аккумуляторные батареи, что говорит о не качественности выбора оборудования ответчиком для целей их использования истцом. Позднее батареи были заменены на аналогичные, примерно в ноябре 2023 года, о чем свидетельствует чек об оплате за них. Речи о температурном режиме, при отключении системы ДАТА, в экспертном заключении не идет. На температурный режим эксперты обращают внимание при выходе из строя системы ДАТА и ДАТА. Данный вывод можно поставить под сомнение, так как: во-первых, батареи также разряжались, как и в первом случае; во-вторых, указанные батареи успешно функционируют до настоящего времени, хотя с ними производились эксперименты по полной разрядке и включению системы (при отсутствии отопления в доме несколько дней), после чего недостатков обнаружено не было, система включалась в рабочий режим; в-третьих, экспертами даются выдержки из правил эксплуатации аккумуляторных батарей, в которых указан рекомендуемый диапазон температур, а далее указано, что более низкие температуры сокращают значения номинальных характеристик (емкости, времени разряда и т.д.). В этом же руководстве по эксплуатации указано, что хранение аккумуляторных батарей ниже температуры замерзания электролита приводит к повреждению батарей. Температура замерзания электролита при полностью заряженной батарее составляет минус 60°, при заряде батареи в 70 % электролит замерзает при минус 25°. При этом, температура наружного воздуха разнится с температурой внутри не отапливаемого помещения примерно на 5° Цельсия. Следовательно, повреждение батарей возможно при полной зарядке при температуре наружного воздуха минус 65°, при 70 %, при температуре наружного воздуха минус 30°. Принимая во внимание, предоставленные ФГБУ «Дальневосточное УГМС» данные о температурном режиме, следует, что ДАТА температура (д/н) составила 9,4/3,7°С; ДАТА температура (д/н) составила - 11,4/-23°С; ДАТА температура (д/н) составила 1,1/-7,6°С. Указанные показатели были даны для температуры наружного воздуха, но никто не замерял температурный режим в помещении дома. В любом случае можно сделать вывод, что батареи при данных температурах не могли выйти из строя. Кроме того, истцом в материалы дела представлены квитанции о начислениях электроэнергии за спорные периоды, где видно, что начисления производились, следовательно, дом отапливался. В-четвертых, при обследовании специалистами ФГУП «Охрана», охранной системы, в апреле 2024 года была установлена вероятная причина неисправности wifi модуля, т.к. после его демонтажа из системы, последняя уверенно встала под охрану. Вышеуказанные доводы говорят о том, что нарушений эксплуатации при температурном режиме не возникло. Выражает сомнение правильность выбора методики проведения экспертизы. Согласно данным экспертного заключения, исследование проводилось по следующей методике: исследование материалов дела; органолептическим методом, при естественном и искусственном освещении, устанавливались товарные характеристики оборудования; инструментальным методом исследовался wifi модуль. Т.е. экспертиза была проведена формально, данные необходимые для экспертных выводов были взяты исключительно из материалов дела, предложенный истцом эксперимент, связанный с полной разрядкой батарей, отключением света, и восстановлением системы не был принят во внимание, также при проведении экспертизы, не проводились манипуляции с wifi модулем (установка, отключение света, восстановление системы), хотя работоспособность системы на момент проведения экспертизы и так была подтверждена истцом. Исходя из этого, считают, что неверно определены причины выхода из строя оборудования.

На основании исследованных по делу пояснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств имеющихся в материалах дела, показаний свидетелей, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Договор, на основании ст. 422 ГК РФ, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент ее заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

По положениям ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного, использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (ч. 2 ст. 721 ГК РФ).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ.

Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п.3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Приведенные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует предоставлению, суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости.

Согласно п. 1, 2 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина, (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из ст. 735 ГК РФ следует, что цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных встатье 723настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДАТА N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДАТА между ООО «Проект-Техносервис» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда № М, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу системы охранной и тревожной сигнализации и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется обеспечить подрядчику необходимые условия для выполнения данных работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную Договором цену (п.1.1 договора).

Работы производятся подрядчиком на объекте заказчика – жилое помещение (частный дом), расположенном по адресу: <адрес> земельный участок № (п.1.2 договора).

Подрядчик обязан своевременно и в полном объеме выполнить работы, предусмотренные настоящим договором. По окончании работ, предусмотренных настоящим договором, предоставить заказчику акт приема-сдачи выполненных работ в двух экз. и счет на оплату выполненных работ (п.2.1, 2.1.1, 2.1.4 договора).

Заказчик обязан сразу после окончания работ, предусмотренных настоящим договором, принять их у подрядчика, подписать акт выполненных работ, и оплатить выполненные подрядчиком работы в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.2.2, 2.2.3 договора).

Цена работ по настоящему договору составляет 155500 рублей (п.3.1 договора).

Заказчик обязуется в течение 2 дней с момента подписания договора произвести предоплату за оборудование и материал в размере 125000 руб. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 2 дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (п.3.4 договора).

Приемка выполненных работ производится путем подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ. Заказчик обязуется в течение двух дней после окончания работ подписать акт приема-сдачи выполненных работ (п.4.5 договора).

Стороны по настоящему договору несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ (п.5.1 договора).

В случае нарушения подрядчиком обязательств по договору заказчик вправе требовать возмещения только реального ущерба. Упущенная выгода не возмещается (п.5.2 договора).

Стороны вправе в любое время изменить либо расторгнуть договор по взаимному соглашению. При досрочном расторжении договора заказчик оплачивает фактически выполненные работы, стоимость установленного оборудования и использованных материалов. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны будут руководствоваться действующим законодательством (п.6.3, 6.4 договора).

ДАТА ФИО1 произведена предоплата ООО «Проект-Техносервис» по договору подряда № М от ДАТА в размере 125000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДАТА.

ДАТА ООО «Проект-Техносервис» в лице генерального директора ФИО4, в присутствии заказчика ФИО1 составлен и подписан акт об окончании монтажных работ на объекте: частный дом г<адрес> <адрес>.

ДАТА комиссией в составе заказчика ФИО1, ген. директора ООО «Проект-Техносервис» ФИО4, составлен и подписан акт об окончании пусконаладочных работ: охранной и тревожной сигнализации на объекте: частный дом г.Хабаровск, <адрес>. В результате проведенных работ выполнена проверка работы системы охранной и тревожной сигнализации, которая показала, что система технически исправна и работоспособна во всех режимах.

ДАТА комиссией в составе заказчика ФИО1, монтажной организации в лице ген. директора ООО «Проект-Техносервис» ФИО4 составлен и подписан акт освидетельствования скрытых работ по прокладке электропроводок по стенам, потолкам, в полу. Работы выполнены в период с ДАТА по ДАТА. Прокладка кабеля выполнена скрыто. Соединения по кабелю отсутствуют. Проведенные работы по прокладке электропроводки и линий блокировки выполнены в соответствии с техническими требованиями.

ДАТА рабочей комиссией, в лице председателя ФИО1, монтажно-наладочной организации в лице директора ООО «Проект-Техносервис» ФИО4, охранной организации в лице инженера УВО ООВиЭТСОиБ ФИО6 составлен и подписан акт о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию, из заключения которого следует, что монтажные работы на объекте – частный дом по <адрес>, выполнены ООО «Проект-Техносервис» с ДАТА по ДАТА, пусконаладочные работы выполнены ООО «Проект-Техносервис» с ДАТА по ДАТА.

Заключение комиссии: технические средства охранной сигнализации, прошедшие комплексную проверку, включая и пусконаладочные работы, считать принятыми в эксплуатацию с ДАТА.

ДАТА комиссией на объекте – частный дом по <адрес>, в составе заказчика ФИО1, монтажной организации в лице ген. директора ООО «Проект-Техносервис» ФИО4 составлен и подписан акт о проведении входного контроля, согласно которому технические средства (в том числе контроллер охранно-пожарный Приток КОП 03(16)) прошедшие входной контроль, соответствуют технической документации предприятий-изготовителей.

ДАТА комиссией на объекте – частный дом по <адрес>, в составе заказчика ФИО1, монтажной организации в лице ген. директора ООО «Проект-Техносервис» ФИО4 составлен и подписан акт измерения сопротивления изоляции электропроводок, из заключения которого следует, что сопротивление изоляции перечисленных электропроводок соответствует техническим требованиям.

ДАТА комиссией на объекте – частный дом по <адрес>, в составе заказчика ФИО1, монтажной и пусконаладочной организации в лице директора ООО «Проект-Техносервис» ФИО4, представителя охранной организации инженера УВО ООВиЭТСОиБ ФИО6 составлен и подписан акт о проверке работоспособности технических средств охраны совместно с пунктом централизованной охраны, из которого следует, что комплекс технических средств охраны находится в исправном состоянии и допускается к дальнейшей эксплуатации. В ходе проверки установлено, что комплекс ТСО в режимах «взятие», «тревога», «снятие» работает нормально. На основании вышеизложенного, комплекс технических средств считается работоспособным.

ДАТА ФИО1 произведена оплата ООО «Проект-Техносервис» по договору подряда № М от ДАТА в размере 37000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДАТА.

ДАТА комиссией в составе: начальника ПЦО ФИО7, главного специалиста ПЦО ФИО8, ФИО1 составлен акт технического состояния средств ОПС: Приток КОП-03(16) на охраняемом объекте: жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес>, <адрес>. На основании произведенной проверки технического состояния и испытаний комиссия установлено, что при подаче питания на ППКОЛ, не подключался в рабочий режим. При осмотре прибора и выяснении причин установлено, что установленный в приборе wifi модуль мешал работе прибора. После снятия модуля прибор запустился в рабочий режим. Также при проверке прохождения сигналов с извещателей на ППКОЛ половина извещателей находилась в нерабочем состоянии (сигналы не проходили). Заключение комиссии: Предположительно неисправен wifi модуль. Необходимо вызвать обслуживающую организацию для восстановления работоспособности извещателей, в соответствии с условиями договора на охрану.

ДАТА ФИО1 обратился в ООО «Проект-Техносервис» с претензией, где просил заменить контроллер охранно-пожарный приток КОП 03(16) на аналогичный либо другой марки (модели) в связи с наличием в указанном контроллере существенного недостатка, в срок 7 календарных дней с даты получения настоящей претензии. При монтаже заменного контроллера провести тестирование всей системы охраны на предмет работоспособности, в том числе всех извещателей и оповещателей, и совместимости всех датчиков с контроллером. Указанные работы провести в срок не позднее трех дней с даты замены контроллера. Безвозмездно устранить недостатки, связанные с монтажом кабельных линий охранной сигнализации, в срок не позднее трех дней с даты замены контроллера. Подтвердить расходы на материалы в сумме 61306 руб. документально.

ДАТА ФИО1 обратился в ООО «Проект-Техносервис» с претензией, где указал, что ДАТА специалистами вневедомственной охраны в его присутствии составлен акт обследования технического состояния средств ОПС: Приток КОП-03(16). Предложено возвратить стоимость wifi модуля в сумме 1699 руб., а также в двухдневный срок с даты получения настоящей претензии, восстановить работоспособность всех извещателей смонтированной их организацией системы охраны с оформлением соответствующего акта и направления их в его адрес и вневедомственную охрану.

Из ответа ООО «Проект-Техносервис» от ДАТА исх.№ на претензию ФИО1 сообщено, что прибор технически исправен и замене не подлежит, приобретение нового прибора и его монтаж за счет денежных средств клиента. Пусконаладочные работы были проведены при сдаче объекта о чем свидетельствует акт об окончании пусконаладочных работ, повторное проведение пусконаладочных работ за счет денежных средств клиента. Недостатки, появившиеся в процессе проведения собственником строительных работ, не являются гарантийными обязательствами и устраняются за счет денежных средств клиента. Цена договора является твердой и согласованна с ФИО1, как следствие поставка оборудования и работы произведены согласно обследованию по заранее оговоренной цене.

Свидетели ФИО7, ФИО8 в судебном заседании суду пояснили, что работают в Росгвардии (Вневедомственная охрана) в должности главных специалистов пульта. ДАТА был осуществлен выезд по адресу: г<адрес>, <адрес> по заявке собственника данного дома в связи с неисправностью охранной аппаратуры. По приезду установили, что дом находился в нежилом состоянии, в нем было холоднее чем на улице. При помощи мультиметора провели диагностику оборудования, которая показала, что произошла просадка напряжения. Было принято решение отсоединить модуль Wifi, после чего оборудование заработало. Причиной сбоя работы оборудования является отрицательный температурный режим в помещении, при вскрытии оборудования также обнаружили в нем влагу. Устройство работает за счет аккумуляторной батареи, если она замерзла, то падает напряжение, прибор пытается ее зарядить, идет расход и может не хватать тока, соответственно происходит просадка в цепях.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании суду пояснил, что работает в Росгвардии (Вневедомственная охрана) в должности ведущего инженера. В 2023 году осуществляли приемку объекта по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, составляли техническую документацию на монтаж охранного оборудования. ФИО1 было сообщено, что для установки охранного оборудования необходимо поставить двери, окна, доделать крышу, провести в дом тепло. При приемке оборудования в доме был небольшой сквозняк, в помещениях было холодно, отопление отсутствовало. Приезжали на объект неоднократно, в начале 2024 года зимой приезжали по заявке собственника, прибор был зависшим, его перезагрузили и поменяли аккумуляторные батареи. Для приемки оборудования необходимо его протестировать, что занимает около 10 дней. В период тестирования в марте 2024 года оборудование давало сбой, причиной являлся холод в помещении. При проведении ремонтных работ в доме собственник для обогрева помещений использовал пушку, вследствие чего в охранном оборудовании скапливался конденсат. После отогрева оборудования оно снова начинало работать.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от ДАТА по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ТехноЭксперт». На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1) Имеет ли исследуемое оборудование, а именно контролер охранно-пожарный КОП 03(16), а также wifi модуль, неисправности. Имелись ли данные неисправности на момент его установки, т.е. на ДАТА, если да, то какие?

2) Причины выхода из строя охранного комплекса ДАТА, ДАТА, ДАТА?

3) Может ли температура окружающей среды влиять на работоспособность исследуемого оборудования. Если может, то разъяснить как?

4) В каких случаях невозможен запуск (восстановление работоспособности системы охраны) Приток КОП-3, после восстановления подачи электроэнергии с внешнего источника электроснабжения (от сети 22В)?

5) Имеет ли значение для восстановления работоспособности охраны Приток КОП-3 наличие или отсутствие резервного источника питания (аккумуляторных батарей), их целостность (работоспособность), и уровень зарядка АКБ?

Из заключения экспертов ООО «ТехноЭксперт» от ДАТА № следует:

1. На момент проведения исследования оборудование: контроллер охранно-пожарный КОП 03(16), а также wifi модуль – неисправностей не имели.

2. Причиной выхода из строя охранного комплекса ДАТА является неоднократные переключения с резервного питания на основное питание, а также следующий за этим полный и глубокий разряд аккумуляторных батарей, что привело к сбою в работе контроллера охранной сигнализации.

Причиной выхода из строя охранного комплекса ДАТА, ДАТА является несоблюдение температурного режима эксплуатации оборудования.

3. Температура окружающей среды может влиять на работоспособность оборудования, т.е. состояние, при котором значения всех параметров характеризуются способностью выполнять заданные функции. При эксплуатации оборудования вне диапазона рабочих температур могут происходить сбои и отказ работы оборудования.

4. Несоблюдение температурного режима эксплуатации оборудования охранной системы приводит к невозможности запуска и восстановления работоспособности системы, в том числе и после восстановления основного питания (220В).

5. Основное назначение источника резервного питания служит для продолжения работоспособности охранной системы в случае отключения основного источника питания. Таким образом, работоспособность и уровень заряда АКБ, а также температурный режим использования АКБ имеет значение для поддержания работы всей охранной системы.

Материалами дела подтверждается, что все предусмотренные договором подряда монтажные работы ответчиком были выполнены в полном объеме в период с ДАТА по ДАТА.

Истцом данные работы были приняты без замечаний и подписаны соответствующие акты (Акт об окончании монтажных работ от ДАТА; Акт об окончании пусконаладочных работ от ДАТА; Акт освидетельствования скрытых работ по прокладке электропроводок по стенам, потолкам, в полу от ДАТА; Акт о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от ДАТА; Акт о проведении входного контроля от ДАТА; Акт измерения сопротивления изоляции электропроводок от ДАТА).

Кроме того, ДАТА была проведена проверка работоспособности технических средств охраны совместно с представителем охранной организации, в ходе которой установлено, что комплекс технических средств работает нормально и считается работоспособным (Акт о проверке работоспособности средств охраны совместно с пунктом централизованной охраны от 2023).

В течение семи месяцев с момента монтажа, до наступления холодов, к работе охранного оборудования у истца претензий не было.

Пунктом 7.1 договора подряда № М от ДАТА предусмотрено, что гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки вследствие некачественно выполненных работ, использования материалов ненадлежащего качества, то подрядчик обязан устранить их своими средствами и за свой счет в разумные сроки, согласованные заказчиком. Срок гарантийной эксплуатации объекта/результата выполненных работ в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков (дефектов) (п.7.3).

Также судом установлено, что ДАТА, после получения от истца информации о неисправности прибора КОП 33(16), он был демонтирован ответчиком и передан на завод-изготовитель (ООО Охранное бюро «Сократ»). Согласно акту ремонта № от ДАТА неисправностей обнаружено не было. После возврата прибора он был вновь установлен на объекте истца.

В дальнейшем, в связи с низкими температурами на объекте, стали возникать проблемы с прибором КОП 03(16) - прибор не мог самостоятельно запуститься в работу после отключения электроэнергии и снижения напряжения в аккумуляторе.

Как следует из пояснений представителя ответчика (директора ООО «Проект-Техносервис» ФИО4) и свидетелей, жилой дом, в котором установлено охранное оборудование, является недостроенным, он не отапливается и перебои с электроэнергией происходят там регулярно.

По обращениям истца ответчик дважды демонтировал прибор, отогревал его и устанавливал вновь, что подтверждается журналом событий объекта, который ведётся охранной организацией, а также акт-нарядом выполненных работ ООО «Проект-Техносервис» от ДАТА, из которого следует, что проведена чистка прибора, выявлено несоответствие условий эксплуатации приборов, температурный режим ниже 25°С.

При этом ФИО1 неоднократно уведомлялся представителями ООО «Проект-Техносервис», а также инженером охранной организации о необходимости эксплуатации охранного оборудования при определенных температурах, указанных в технических паспортах и руководствах по эксплуатации оборудования, что не оспаривается стороной истца.

Так из Руководства по эксплуатации Автоматизированной системы охранно-пожарной сигнализации Приток-А-КОП следует, что диапазон рабочих температур составляет от – 10 до + 45°С.

Согласно Паспорту аккумуляторной батареи Security Force и руководству по эксплуатации, при разряде плотность электролита снижается. При снижении плотности электролита температура его замерзания повышается. Не храните батареи при низких температурах (Примечание).

Более низкие температуры сокращают значения номинальных характеристик (номинальной емкости, тока и времени разряда и т.д.). Хранение аккумуляторных батарей ниже температуры замерзания электролита приводит к повреждению аккумуляторных батарей. Температура замерзания электролита у полностью заряженных батарей составляет около - 60°С. По мере разряда АКБ, температура замерзания электролита повышается: при 70-ти процентном уровне заряда батареи температура замерзания составит около - 25°С (п.2.5 руководства).

При снижении температуры окружающей среды ниже 20°С, снижается эффективность работы свинцово-кислотного аккумулятора. При интенсивной эксплуатации и высоком потреблении энергии от АКБ даже при 5°С, расстояние, преодолеваемое техникой, работающей от АКБ, может снизиться до 50°С.

Незаряженный аккумулятор в холодное время года может замерзнуть (замерзая, дистиллят в АКБ расширяется, корпус батареи трескается). Замерзание приводит к конструктивной гибели АКБ даже если корпус остается целым, повреждения получают пластины под воздействием образовавшегося льда. Не храните незаряженную АКБ при отрицательных температурах. Не допускайте многочасовой разряд АКБ при отрицательных температурах, такой режим можно расценивать как хранение в незаряженном состоянии при отрицательных температурах (Примечание к руководству).

Гарантия на АКБ не распространяется в следующих случаях: несоблюдение требований, указанных в настоящем документе, обслуживания или мер безопасности; нарушение работоспособности АКБ по причине глубокого разряда или перезаряда.

Указанные технические паспорта и руководства по эксплуатации оборудования были переданы ответчиком истцу, что не оспаривается сторонами по делу.

Из смысла абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 476 ГК следует, что покупатель отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если они возникли после принятия товара из-за неправильной эксплуатации, хранения или транспортировки товара, а также действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Совокупностью собранных по делу доказательств судом установлено, что проблемы с оборудованием возникали у истца в результате его неправильной эксплуатации, а значит, имевшие место случаи перебоев в работе оборудования не свидетельствуют о его ненадлежащем качестве и не являются гарантийными случаями.

Данные обстоятельства также подтверждаются заключением экспертов ООО «ТехноЭксперт» № от ДАТА, из описательной части которого следует, что на момент проведения исследования и установки ДАТА оборудование: контроллер охранно-пожарный КОП 03(16), а также wifi модуль – неисправностей не имели.

Причинами выхода из строя охранного комплекса ДАТА экспертами установлен критический разряд АКБ в процессе работы, ДАТА, ДАТА – несоблюдение температурного режима эксплуатации оборудования, что прослеживается из журнала событий «выход из строя охранного комплекса», тогда как руководством по эксплуатации на аккумуляторные батареи Security Force предусмотрен температурный диапазон эксплуатации свинцово-кислотных аккумуляторов 22°С±1°С.

Оценивая в совокупности имеющееся в материалах дела заключение экспертов ООО «ТехноЭксперт», суд находит его достоверными, отвечающими установленным требованиям к составлению, поскольку оно составлено с учетом всех документов, имеющихся в материалах дела (договор, акты, журнал событий объекта, руководство по эксплуатации и т.п.).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных выводов, а также компетентности экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, поскольку заключение экспертов согласуется с другими доказательствами по делу, изложено полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанный в результате них вывод. Экспертами помимо материалов дела, осуществлялся выезд на объект, где установлена охранная сигнализация, отдельно изучался Wifi модуль. В связи с чем, доводы представителя истца о формальном подходе экспертов при ответе на поставленные судом перед ними вопросы, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, судом не установлено и материалами дела не подтверждено неисправности охранного оборудования при его установке ответчиком в доме истца.

Относительно заявленного истцом к ответчику требования о расторжении договора подряда, суд приходит к следующему.

Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при имущественном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Абзац 4 ч. 2 ст. 450 ГК РФ устанавливает, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДАТА N 2300-1 "О защите прав потребителей", названный закон подлежит также применению к спорным правоотношениям, поскольку предметом договора является подключение охранного оборудования к жилому дому, в котором проживает истец.

Из статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Между тем, судом не установлено недостатков при выполнении работы (оказании услуги) ответчиком по установке охранного комплекса в доме истца, в то время как как установлено использование истцом оборудования при несоответствующих температурах, что привело к сбою в работе, соответственно виновные действия ответчика в результате некорректной работы охранного комплекса отсутствуют.

В связи, с чем расторжение договора подряда по указанным истцом основаниям удовлетворению не подлежат.

Таким образом, доводы истца об отказе ответчика от исполнения своих обязательств по договору подряда, о недобросовестном поведении как участника хозяйственного оборота и злоупотреблении правом, суд находит несостоятельными.

Довод истца о том, что ООО «Проект-Технострой» некачественно выполнены работы по монтажу оборудования, а именно ненадлежащим образом проложены кабели, суд также находит необоснованным, поскольку после выполнения всех предусмотренных договором подряда работ, они были приняты истцом без каких-либо претензий и замечаний. ФИО1 был подписан акт освидетельствования скрытых работ по прокладке электропроводок по стенам, потолкам, в полу, согласно которому прокладка кабеля выполнена скрыто. Суд к указанным требованиям истца относится критически, поскольку до момента сбоя оборудования претензий по данным видам работ к ответчику не поступало. Отсутствие доказательств, подтверждающих некачественное выполнение данных работ, не позволяет суду сделать вывод о допущенном бездействий со стороны ответчика при проведении монтажных работ по прокладке кабелей. Кроме того, истец в иске не обосновал, какие именно допущены нарушения истцом при прокладке кабеля и каким-образом это повлияло на последующую работу охранного комплекса.

Кроме того, на протяжении длительного времени (более двух лет) в жилом помещении, где ответчик осуществлял монтаж охранного оборудования, проводятся ремонтные работы. Какие действия в их процессе производятся истцом с кабелями охранного оборудования, определить в настоящее время не представляется возможным. В связи, с чем у истца отсутствуют основания требовать расторжения договора подряда № М от ДАТА, поскольку все принятые на себя обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом.

Доводы истца о выборе ответчиком некачественных аккумуляторных батарей, что привело к сбою оборудования, судом отклоняются, поскольку причиной снижения уровня их заряда являются низкие температуры в спорном помещении, о чем также сообщили в судебном заседании допрошенные свидетели и подробно изложено в заключении ООО «ТехноЭксперт» от ДАТА.

Кроме того, факт наличия тепла в доме истца опровергнут свидетельскими показаниями ФИО7, ФИО8, ФИО6, соответственно доводы истца о функционировании охранного оборудования в обогреваемых помещениях не нашли своего подтверждения.

По аналогичным основаниям требования истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительно оплаченных работ в размере 6500 руб., суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку договором подряда от ДАТА четких условий о способе прокладки кабелей системы охранной и тревожной сигнализации не предусмотрено.

Также суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости wifi-модуля в размере 1699 руб., поскольку неисправность в ходе судебного разбирательства данного оборудования не установлена, как при монтаже оборудования, так и при его эксплуатации, что подтверждается имеющимися в дела актами и заключением экспертов.

Доводы представителя истца, указывающие на то, что ДАТА Wifi модуль не работал, судом отклоняются, поскольку указанные выводы членами комиссии построены на предположениях, оборудование при помощи специальных средств не тестировалось, работоспособность элементов не проверялась, в то время как согласно заключению экспертов от ДАТА Wifi модуль является исправным, каких-либо дефектов в его работе не обнаружено.

Выбор модуля беспроводного оповещения системы охранной сигнализации (при помощи Wifi модуля) произведен по инициативе истца, данное оборудование приобретено на основании потребностей последнего, какого-либо навязывания со стороны ответчика по приобретению данного элемента, который не был бы связан с работой охранного комплекса, судом не установлен.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 612603 руб., суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 ст.1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании п.4 ст.1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

В соответствии с п. 2 ст.709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Аналогичное положение содержится и в п.3.3 договора подряда.

ООО «Проект-Техносервис» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. Исходя из п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из данных правовых норм следует, что исполнитель вправе определять стоимость выполняемых работ с учетом своего вознаграждения и с целью получения прибыли, а заказчик вправе согласиться с предложенной ценой и заключить договор на предложенных условиях, либо отказаться от его заключения и обратиться к другому лицу, оказывающему аналогичные услуги.

Таким образом, подписав договор подряда от ДАТА, стороны согласовали его условия, в том числе и о цене работ. Получение ответчиком от истца денежных средств в рамках исполнения последним своих договорных обязательств не является, по мнению суда, неосновательным обогащением. В связи с чем, требования истца в данной части также удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование истца о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа производно от требования о расторжении договора подряда, взыскании стоимости wifi-модуля, денежных средств, неосновательного обогащения, в удовлетворении которых суд пришел к выводу отказать, исковые требования о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Проект-Техносервис» о расторжении договора подряда, взыскании стоимости wifi-модуля, денежных средств, неосновательного обогащения, неустойки, морального вреда, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2025 года.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу

Копия верна, судья А.А. Бойко

Подлинник решения подшит в дело № 2-8/2025, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь с/з О.А. Иголкина

Дело № 33а-3354/2022

В суде первой инстанции дело № 2а-5289/2021

УИД 27RS0001-01-2021-006612-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Казариковой О.В.,

судей Савченко Е.А., Хасановой Н.В.,

при секретаре Серченко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2022 года в г. Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска к Карасю Г.В. о взыскании недоимки по страховым взносам, пени,

по апелляционной жалобе административного ответчика Карася Г.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хасановой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее по тексту - ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Карасю Г.В. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пени. В обоснование требований указано, что Карась Г.В. состоял на налоговом учёте как индивидуальный предприниматель в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска с 24.07.2017 по 18.01.2021. В связи с неисполнением налогоплательщиком в установленный законодательством срок обязанности по уплате страховых взносов за период с 01.01.2017 по 2020 года, Инспекцией были начислены пени. Инспекцией налогоплательщику по почте направлены требования об уплате недоимки и пени, которые им добровольно не исполнены. Мировым судьей судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» 08.04.2021 вынесен судебный приказ по делу № 2а-622/2021 о взыскании с Карася Г.В....

... недоимки суммы задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 92384,81 рублей, пени - 175,44 рублей, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование - 21942,02 рублей, пени - 43,37 рублей, который на основании возражений административного ответчика был отменен определением мирового судьи судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска от 11.05.2021.

Поскольку задолженность административным ответчиком не оплачена, ИФНС по Центральному району г. Хабаровска просила суд взыскать с Карася Г.В. сумму задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за период с 01.01.2017 в размере 21942,02 рублей и пени в размере 43,37 рублей; сумму задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2017 в размере 92384,81 рублей и пени в размере 175,44 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.12.2021 административные исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Карася Г.В. в пользу ИФНС по Центральному району г. Хабаровска сумму задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 в сумме 92384,81 рублей; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 в сумме 175,44 рублей; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 в сумме 21942,02 рублей; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 в сумме 43,37 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда изменить, взыскать с него обязательные платежи и пени в соответствии с требованием от 13.01.2021, в остальной части отказать административному истцу, указав, что он не осуществлял фактическую деятельность, административным истцом пропущены сроки для обращения в суд о взыскании задолженности по страховым взносам по требованиям № 637 от 17.01.2018, № 1348 от 14.03.2018, № 74 от 14.01.2019, № 239 от 10.01.2020.

В письменных возражениях ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска с доводами апеллянта не согласилась, считая их ошибочными, просит решение суда оставить без изменения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, стороны в суд апелляционной инстанции не явились, не возражали против рассмотрения дела в свое отсутствие, Карась Г.В. просил о рассмотрении административного дела в свое отсутствие; явка сторон не признана судом обязательной. В соответствии со статьями 150, 289 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту – КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела настоящее дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно таковой, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Налоговый кодекс Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) предусматривает систему гарантий соблюдения прав налогоплательщиков (организаций, индивидуальных предпринимателей) при реализации установленной статьей 46 НК РФ процедуры принудительного исполнения налоговой обязанности. Так, данная процедура может применяться только после того, как налоговым органом налогоплательщику будет направлено требование об уплате налога (статья 69 НК РФ) с установлением в нем срока для добровольного погашения возникшей недоимки (пени, штрафа); решение о взыскании может быть принято не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ). При этом само выявление налоговой задолженности осуществляется в рамках строго регламентированных НК РФ процедур налогового контроля (статьи 88, 89 НК РФ). В случае пропуска налоговым органом предусмотренных законом сроков реализации процедуры бесспорного взыскания налоговой задолженности она подлежит взысканию с налогоплательщика (организации, индивидуального предпринимателя) в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно части 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях: принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (пункт 4 части 1 статьи 59 НК РФ); вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если с даты образования недоимки и (или) задолженности по пеням и штрафам, размер которых не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве, прошло более пяти лет (пункт 4.1 части 1 статьи 59 НК РФ);

В соответствии с частью 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Решение о взыскании принимается, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем четвертым настоящего пункта.

Частью 1 статьи 47 НК РФ установлено, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанных сроков, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, из вышеуказанных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует возможность взыскания недоимок с организации или индивидуального предпринимателя в бесспорном или судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 52 НК РФ, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 52 и пунктом 6 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что налоговое уведомление и требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку на основании полученного от него заявления о выдаче налогового уведомления, в том числе через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 31 НК РФ, налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 НК РФ, при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу абзаца 13 пункта 2 статьи 11 НК РФ сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой.

Пунктом 2 статьи 69 НК РФ установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются физические лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а также индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся частной практикой, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии со статьей 423 НК РФ расчетным периодом признается календарный год, а отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование. Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Редакции подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 430 НК РФ предусматривали, что плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ в случае, если величина их дохода за расчетный период не превышала 300000 рублей, были обязаны уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере: 26545 рублей - за расчетный период 2018 года, 29354 рубля - за расчетный период 2019 года и 32448 рублей - за расчетный период 2020 года; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере: 5840 рублей - за расчетный период 2018 года, 6884 рублей - за расчетный период 2019 года и 8426 рублей - за расчетный период 2020 года.

Если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах. За неполный месяц деятельности соответствующий фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, дату снятия с учета в налоговых органах адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, оценщика, медиатора, патентного поверенного и иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, включительно (пункт 5 статьи 430 НК РФ).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ). Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 названного Кодекса, а взыскание с физического лица – в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается административным ответчиком, в период с 24.07.2017 по 18.01.2021 Карась Г.В. состоял на налоговом учете (ИНН 272112888807) как индивидуальный предприниматель в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска; являлся плательщиком взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование. Статус индивидуального предпринимателя Карась Г.В. утратил 18.01.2021. За период с 24.07.2017 по 18.01.2021 налогоплательщик не исполнял обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, что послужило поводом для обращения налогового органа о взыскании задолженности в судебном порядке. При этом установлено, что взыскание недоимки и пени в порядке статей 46, 47 НК РФ налоговым органом не осуществлялось.

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1 статьи 48 НК РФ).

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

По общему правилу, указанное заявление о взыскании подается в суд налоговым органом, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Главой 11.1 КАС РФ предусмотрен порядок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании недоимки, пени подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 НК РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется, по общему правилу, со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1-3 статьи 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Срок на первоначальное обращение в суд (с заявлением о выдаче судебного приказа) также урегулирован НК РФ.

Таким образом, статья 48 НК РФ не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с неуплатой страховых взносов налоговым органом были сформированы и направлены в адрес налогоплательщика требования об уплате: № 637 по состоянию на 17.01.2018 со сроком уплаты до 30.01.2018, № 1348 по состоянию на 14.03.2018 со сроком уплаты до 27.03.2018, № 74 по состоянию на 14.01.2019 со сроком уплаты до 14.02.2019, № 239 по состоянию на 10.01.2020 со сроком уплаты до 12.02.2020, № 206 по состоянию на 13.01.2021 со сроком уплаты до 05.02.2021.

Образовавшаяся задолженность в установленный срок административным ответчиком не погашена, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по страховым взносам и пени законны и обоснованы, согласился с расчетом административного истца, признал его арифметически верным и пришел к выводу об удовлетворении административного иска в полном объеме. При этом, руководствуясь положениями статьи 46 НК РФ, суд первой инстанции не согласился с доводами административного ответчика о пропуске срока обращения с настоящим административным иском по требованиям налогового органа, направленным последним до 13.01.2021.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о взыскании с административного ответчика всей истребуемой суммы задолженности, поскольку вышеуказанные требования налогового и процессуального законодательства о соблюдении сроков для обращения в суд административным истцом соблюдены не в полной мере.

Так, из материалов дела следует, что в связи с неуплатой Карасем Г.В. обязательных страховых взносов, ему по адресу регистрации: г. Хабаровск, булл. Уссурийский, д. 24, кв. 2, налоговым органом направлены требования о необходимости уплаты задолженности по указанным страховым взносам:

- № 637 от 17.01.2018 в сумме задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 10253,23 рублей, пени по взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 5,30 рублей, задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 2011,21 рублей, пени по взносам на обязательное медицинское страхование в размере 1,04 рублей, сроком исполнения до 30.01.2018;

- № 1348 от 14.03.2018 в сумме пени по взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 125,68 рублей, пени по взносам на обязательное медицинское страхование в размере 24,65 рублей, сроком исполнения до 27.03.2018;

- № 74 от 14.01.2019 в сумме задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 26545 рублей, пени по взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 27,43 рублей, задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 5840 рублей, пени по взносам на обязательное медицинское страхование в размере 6,03 рублей, сроком исполнения до 14.02.2019;

- № 239 от 10.01.2020 в сумме задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 29354 рублей, пени по взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 55,04 рублей, задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 6884 рублей, пени по взносам на обязательное медицинское страхование в размере 12,91 рублей, сроком исполнения до 12.02.2020;

- № 206 от 13.01.2021 в сумме задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 32448 рублей, пени по взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 55,16 рублей, задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 8426 рублей, пени по взносам на обязательное медицинское страхование в размере 14,32 рублей, сроком исполнения до 05.02.2021.

До 18.01.2021 (дата прекращения Карасем Г.В. статуса индивидуального предпринимателя) налоговый орган не принимал решений о взыскании указанных недоимок в порядке статей 46, 47 НК РФ.

Решение о взыскании, принятое налоговым органом после срока, установленного для его принятия, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган в течение шести месяцев (либо в течение двух лет) после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, сроков, указанных в абзацах 3, 4 пункта 3 статьи 46 НК РФ, может обратиться в суд с заявлением о взыскании с плательщика причитающейся к уплате суммы страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, абзац 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ). Такой же порядок применяется в случае, если соответствующего решения, в порядке статей 46, 47 НК РФ, не было принято налоговым органом. Кроме того, принудительное взыскание недоимки, пеней, штрафов по страховым взносам осуществляется исключительно через суд в случаях, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

После утраты Карасем Г.В. статуса индивидуального предпринимателя Инспекция обратилась за взысканием недоимки в судебном порядке.

Суд первой инстанции исходил из того, что самое раннее требование о выплате 12264,44 рублей, то есть свыше 3000 рублей, выставлено налоговым органом 17.01.2018 со сроком уплаты до 30.01.2018 (требование № 637), таким образом, трехлетний срок должен истекать 30.01.2021, в связи с чем, налоговый орган должен был обратиться в суд о взыскании задолженности не позднее 30.03.2021, административный истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в указанный срок, с чем судебная коллегия не соглашается.

Обратиться в суд за взысканием пеней по страховым взносам Инспекция может в те же сроки, что и для взыскания недоимки. Специальных сроков для взыскания пеней через суд не установлено ни в НК РФ, ни в КАС РФ.

Из толкования статей 46, 47, 48 НК РФ, в их системной взаимосвязи, следует, что в случае, если пропущен срок на бесспорное взыскание, то срок обращения в суд зависит от того, какой из сроков на бесспорное взыскание инспекция пропустила.

Так, если пропущен двухмесячный срок начала взыскания со счетов в банках, то Инспекция может подать заявление в суд в течение шести месяцев после того, как (подпункт 5 пункта 3 статьи 4, пункт 3 статьи 46 НК РФ): истек срок исполнения требования об уплате - если общая сумма задолженности, указанная в требовании, превышает 3000 руб.; общая сумма недоимки, пеней и штрафов превысила 3000 руб. - если изначально требование было выставлено на меньшую сумму, но в течение трех лет со дня окончания срока его исполнения общая сумма, подлежащая взысканию, превысила 3000 руб.; прошло три года с окончания срока исполнения самого раннего требования об уплате - если подлежащая взысканию сумма не превысила 3000 руб. в течение данного срока.

Как следует из материалов дела, с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился к мировому судье 01.04.2021, что подтверждается входящим штампом судебного участка № 27 судебного района «Центральный район г. Хабаровска».

Мировым судьей судебного участка № 27 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» 08.04.2021 вынесен судебный приказ о взыскании с должника Карася Г.В в пользу ИФНС по Центральному району г. Хабаровска недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 92384,81 рублей, пени по указанным взносам в размере 175,44 рублей за период с 01.01.2017 г., а также недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 21942,02 рублей, пени по указанным взносам в размере 43,37 рублей за аналогичный период.

Между тем, учитывая вышеуказанные положения статей 46, 47, 48 НК РФ, имея в виду, что сумма долга по самому раннему требованию № 637 от 17.01.2018 сроком исполнения до 30.01.2018 превышала 3000 рублей, как и по требованиям № 1348 от 14.03.2018 сроком исполнения до 27.03.2018, № 74 от 14.01.2019 сроком исполнения до 14.02.2019, № 239 от 10.01.2020 сроком исполнения до 12.02.2020, то в порядке приказного производства на момент обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (01.04.2021) подлежали взысканию только страховые взносы и пени по требованиям, срок исполнения которых установлен до 05.02.2021 по требованию № 206 от 13.01.2021, согласно которому за административным ответчиком числится задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 8426 рублей, пени в размере 14,32 рублей, а также задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 32448 рублей, пени в размере 55,16 рублей.

Настоящее административное исковое заявление налоговым органом подано 08.10.2021 – в установленный срок со дня отмены судебного приказа (11.05.2021). Однако срок при обращении к мировому судье по вышеуказанным требованиям, за исключением требования № 206 от 13.01.2021 сроком исполнения до 05.02.2021, налоговым органом был пропущен.

Суд при рассмотрении административного дела о взыскании обязательных платежей и санкций обязан проверить, в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, соблюден ли установленный законом срок обращения в суд (часть 6 статьи 289 КАС РФ).

Статус Карася Г.В. изменился 18.01.2021 (физическое лицо вместо индивидуального предпринимателя). Налоговый орган выставил требования об уплате в период, когда Карась Г.В. находился в статусе индивидуального предпринимателя, а в суд обратился уже после утраты налогоплательщиком такого статуса. При этом налоговым органом не применен порядок принудительного взыскания долга, определенный статьями 46 и 47 НК РФ, а срок для применения порядка взыскания, определенного в статье 48 НК РФ по требования о взыскании недоимки и пени за период с 2017 по 2019 года истек.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, не может осуществляться.

Следует отметить, что своевременность подачи административного иска зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом (доказательств иного материалы административного дела не соедржат).

Исходя из положений части 5 статьи 138, части 5 статьи 180 КАС РФ, установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что изменения в статью 46 НК РФ, которыми, в том числе, он руководствовался при проверке срока обращения в суд с настоящим административным иском, вступили в силу с 01.04.2020, что установлено Федеральным законом от 29.09.2019 № 325-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 4 части 3 указанного Федерального закона).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по страховым взносам и пени с Карася Г.В. налоговый орган утратил право на принудительное взыскание этих сумм в связи с пропуском установленного законом срока за период с 2017 по 2019 года по требованиям № 637 от 17.01.2018, № 1348 от 14.03.2018, № 74 от 14.01.2019, № 239 от 10.01.2020, которые не подлежат взысканию с административного ответчика.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным правовым нормам, не подтверждают правомерность указания суда первой инстанции на необходимость удовлетворения административного иска в полном объеме заявленных требований.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении").

Обжалуемое решение суда первой инстанции приведенным требованиям, в части взыскания с Карася Г.В. недоимки по страховым взносам и пени за период с 2017 по 2019 года, не отвечает, поскольку принято при неправильном применении норм материального права, регулирующих порядок принудительного взыскания вышеуказанных недоимок, и существенном нарушении норм процессуального права о всестороннем и полном установлении всех фактических обстоятельств по административному делу, что привело к принятию неправильного судебного акта и повлияло на исход дела, в вышеуказанной части.

При таком положении принятое по настоящему делу решение, в указанной части, является незаконным и на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска о взыскании с Карася Г.В. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пени за 2017-2019 года.

Из требования № 206 от 13.01.2021, по которому вышеизложенные требования закона соблюдены, следует, что у Карася Г.В. имеется задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год: недоимка в размере 32448,00 руб. и пени в размере 55,16 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год: недоимка в размере 8426,00 руб. и пени в размере 14,32 руб., а всего в размере 40943,48 руб., которая и подлежит взысканию, что верно установлено судом первой инстанции.

Расчет задолженности проверен судебной коллегией, признан правильным; административным ответчиком расчет задолженности в указанной части не оспорен.

На основании вышеизложенного, абзацы второй-шестой резолютивной части решения подлежат изложению в следующей редакции: «Взыскать с Карася Г.В., <данные изъяты>, сумму задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год: недоимка в размере 32448,00 руб., пени в размере 55,16 руб., страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год: недоимка в размере 8426,00 руб., пени в размере 14,32 руб., всего в размере 40943,48 руб.».

По вышеуказанным основаниям доводы апеллянта, в данной части, заслуживают внимания, а доводы письменных возражений на апелляционную жалобу Карася Г.В., в указанной части, судебной коллегией не принимаются.

Доводы апеллянта об отсутствии обязанности по уплате страховых взносов в связи с тем, что он не осуществлял предпринимательскую деятельности, не имел возможности оплачивать установленные законом обязательные платежи, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку таковые противоречат требованиям закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям; с доводами возражений на апелляционную жалобу, в данной части, судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 8 НК РФ под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

Согласно действующему законодательству Российской Федерации право на обязательное пенсионное обеспечение возникает у застрахованных лиц в случае уплаты за них (ими) страховых взносов. При этом размер уплаченных страховых взносов определяет объем прав застрахованных лиц, и от поступлений упомянутых страховых взносов в полном объеме зависит полноценное страховое обеспечение застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию.

Исходя из положений статьи 430 НК РФ, индивидуальные предприниматели уплачивают в фиксированном размере страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, которые обеспечивают минимальный размер пенсионных накоплений, необходимый для формирования пенсионных прав данных лиц, а также страховые взносы на обязательное медицинское страхование.

Таким образом, в случае освобождения индивидуального предпринимателя, не осуществляющего предпринимательскую деятельность по разным причинам, от уплаты страховых взносов в фиксированном размере такой индивидуальный предприниматель будет лишен права на получение страхового обеспечения по соответствующим видам обязательного социального страхования, в частности возможности формировать свои пенсионные права в полном объеме, что в дальнейшем может повлечь ограничение его права на пенсионное обеспечение.

В настоящее время главой 34 "Страховые взносы" НК РФ не предусмотрено освобождение плательщиков страховых взносов - индивидуальных предпринимателей, не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, от обязанностей по уплате страховых взносов, за исключением определенных периодов, указанных в части 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (пункт 7 статьи 430 НК РФ) (например, периодов прохождения военной службы по призыву, ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет, ухода за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет, и др.), в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность, при условии представления документов, подтверждающих отсутствие деятельности в указанные периоды.

Уплата индивидуальным предпринимателем страховых взносов за себя осуществляется независимо от возраста, вида осуществляемой деятельности и факта получения дохода в конкретном расчетном периоде, учитывая реализацию в обязательном пенсионном страховании принципа солидарности в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования. Требование своевременной и полной уплаты страховых взносов отражает не только частные, но и определенные принципом солидарности публичные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 621-О-О предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и других фондов.

Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, то есть не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и тому подобное, равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, уплата страховых взносов в государственные внебюджетные фонды индивидуальным предпринимателем производится с момента приобретения статуса индивидуального предпринимателя и до момента исключения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в связи с прекращением деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Не предприняв этих действий, предприниматель сохраняет статус индивидуального предпринимателя и обязан уплачивать упомянутые страховые взносы.

Сведений о том, что Карась Г.В. предпринимал такие действия, материалы административного дела не содержат, им самим о таковом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу административного ответчика Карася Г.В. удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 декабря 2021 отменить в части взыскания с Карася Г.В. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пени за 2017-2019 года, и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать.

Изложить абзацы второй-шестой резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Карася Г.В., <данные изъяты>, сумму задолженности по:

- страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год: недоимка в размере 32448,00 руб., пени в размере 55,16 руб.;

- страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год: недоимка в размере 8426,00 руб., пени в размере 14,32 руб.,

всего в размере 40943,48 руб.».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33а-4275/2023

в суде первой инстанции дело № 2а-3611/2022

УИД № 27RS0001-01-2022-003684-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хасановой Н.В.,

судей: Чуешковой В.В., Зыковой М.В.,

при секретаре Иорданашвили Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2023 года в городе Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска к Карась Г.В. о взыскании задолженности по налогам и пени,

по апелляционной жалобе административного истца - Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 июля 2022 года.

заслушав доклад судьи Чуешковой В.В., пояснения представителя административного истца - Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю – Оксюта О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска обратилась в суд с административным исковым заявлением к Карась Г.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, по налогу на имущество физических лиц, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и пени.

В обоснование требований административный истец указал, что Карась Г.В. состоит на налоговом учёте как физическое лицо в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска с 01.02.2012г. и состоял на налоговом учёте как индивидуальный предприниматель с 28.11.2011г. по 12.01.2021г., поэтому согласно ст. 419 НК РФ является плательщиком страховых взносов. Налогоплательщику с учётом даты прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя рассчитаны суммы страховых взносов к уплате за 2021 год, срок уплаты которых 02.02.2021г. Карась Г.В. сумму страховых взносов за 2021 год не оплатил. По сведениям, поступившим от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, в электронном виде для начисления транспортного налога по форме, утвержденной Приказом ФНС РФ от 17.09.2007г. № ММ-3-6/313@ «Об утверждении форм сведений, предусмотренных статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации», административный ответчик в 2019 году являлся владельцем транспортного средства - МЕРСЕДЕС БЕНЦ, государственный регистрационный знак №, право собственности с 28.04.2018г. по настоящее время. Сумма транспортного налога за 2019 год налогоплательщиком не оплачена. Карась Г.В. в 2016 являлся собственником объекта недвижимого имущества - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, право собственности с 28.11.2011г. по 26.12.2016г. В связи с неисполнением налогоплательщиком в установленный законодательством срок обязанности по уплате транспортного налога за 2019 год, налога на имущество физических лиц за 2016 год, суммы страховых взносов за 2021 год, Инспекцией в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени и по почте направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимате...

...лями): № 3233 по состоянию на 03.02.2021г. с суммой недоимки по транспортному налогу за 2019 год в размере 5100,00 и пени по налогу в размере 45,52 руб. со сроком уплаты до 30.03.2021г.; № 13305 по состоянию на 16.06.2021г., со сроком уплаты до 29.11.2021г., в котором указано о числящейся задолженности: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017г. за 2021 год в размере 1570,06 руб., пени в размере 32,06 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017г. за 2021 год в размере 407,71 руб., и пени в размере 8,32 руб.; № 17639 по состоянию на 01.07.2021г. с суммой пени по налогу на имущество физических лиц в размере 470,01 руб. и 14,95 руб., пени по транспортному налогу в размере 396,95 руб., пени по страховым взносам на ОПС в размере 9189,67 руб. и 741,56 руб., пени по страховым взносам на ОМС в размере 2066,45 руб. и 145,47 руб. со сроком уплаты до 17.11.2021г. Требования Инспекции налогоплательщиком добровольно не исполнены, задолженность не погашена. Инспекция обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа от 18.01.2022г. № 104 к мировому судье судебного участка № 27 «Центральный район г. Хабаровска» о взыскании недоимки с Карась Г.В. по транспортному налогу с физических лиц за 2019 год в размере 5100,00 руб., пени 442,47 руб., пени по налогу на имущество с физических лиц в размере 470,01 руб., суммы страховых взносов на ОПС в размере 1570,06 руб. и пени в размере 9963,29 руб., суммы страховых взносов на ОМС в размере 407,71 руб. и пени 2220,24 рублей. Мировым судьей судебного участка № 27, 11.02.2022г. вынесен судебный приказ по делу № 2а-333/2022. Вместе с тем в адрес судебного участка № 27 «Центральный район г. Хабаровска» от Карась Г.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа по делу № 2а-333/2022. На основании определения мирового судьи судебного участка № 27 «Центральный район г. Хабаровска» от 16.03.2022г. судебный приказ от 11.02.2022г. отменен. Однако до настоящего времени Карась Г.В. задолженность не погашена.

На основании изложенного, административный истец просил суд взыскать с Карась Глеба Владиславовича сумму недоимки: по транспортному налогу за 2019 год в размере 5 100,00 руб.; пени по транспортному налогу в размере 442,47 руб.; пени по налогу на имущество физических лиц в размере 470,01 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017г. за 2021 год в сумме 1570,06 руб.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017г. в сумме 9963,29 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017г. за 2021 год в сумме 407,71 руб.; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего вселения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017г. сумме 2220,24 руб., всего – 20 173,78 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 июля 2022 года административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска удовлетворено частично.

Суд решил: «Взыскать с Карася Г.В. в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска сумму недоимки:

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 за 2021 год в сумме 1570,06 руб.;

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 в сумме 9963,29 руб.;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 за 2021 год в сумме 407,71 руб.;

- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего вселения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 сумме 2220,24 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Карася Глеба Владиславовича в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 566 рублей 45 копеек.».

В апелляционной жалобе административный истец - Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2019 год в сумме 5 100,00 руб., а также пени по транспортному налогу в сумме 442,47 руб. отменить, принять новое решение - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Поскольку на момент обращения налоговым органом с заявлением о вынесении судебного приказа действовала редакция Федерального закона от 23.11.2020г № 374-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» сумма исковых требований для предъявления заявления о вынесении судебного приказа должна превышать 10 000 рублей, а не 3 000 рублей. В настоящем деле взыскиваемая сумма превысила 10 000 рублей 17.11.2021г., то есть по истечению срока уплаты требования от 01.07.2021г. № 17639. Поэтому налоговый орган своевременно обратился с заявлением о вынесении судебного приказа – 18.01.2022г. Судом сделан ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности.

Согласно письменным возражениям на апелляционную жалобу административного истца, административный ответчик Карась Г.В. решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик Карась Г.В. не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

На основании изложенного и ст. ст. 150, 306-307 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося лица.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и дополнительно предоставленные суду апелляционной инстанции документы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения представителя административного истца, поддержавшего апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также части 1 статьи 3, пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как определено статьей 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Главой 28 НК РФ закреплено взыскание транспортного налога, отнесенного к региональным налогам и сборам.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 362, пунктами 1, 3 статьи 363 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

На территории Хабаровского края транспортный налог установлен и введен в действие, определены ставки налога, порядок, сроки его уплаты и льготы по данному налогу Законом Хабаровского края от 10.11.2005г. № 308 «О региональных налогах и налоговых льготах в Хабаровском крае».

С 01 января 2015 года обязанность по уплате налога на имущество физических лиц определена в главе 32 НК РФ.

В соответствии со статьей 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 408, пунктам 1, 2 статьи 409 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, урегулированы главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам этой главы расчетным периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 423 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, медиаторы, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно пункту 3 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.

Правила определения размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, определены в статье 430 Налогового кодекса Российской Федерации.

По общему правилу пункта 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса.

Так, размер страховых взносов за расчетный период 2021 год определялся в следующем порядке:

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 32 448 рублей; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 8 426 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Порядок исчисления пени определен в статье 75 НК РФ.

Как следует из материалов дела, Карась Г.В., ИНН №, состоит на налоговом учёте как физическое лицо в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска с 01.02.2012г.

С 28.11.2011г. по 12.01.2021г. налогоплательщик состоял на налоговом учёте как индивидуальный предприниматель и согласно ст. 419 НК РФ является плательщиком страховых взносов.

Налогоплательщику с учётом даты прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя рассчитаны суммы страховых взносов к уплате за 2021 год, срок уплаты которых 02.02.2021г.

Карась Г.В. сумму страховых взносов за 2021 год не оплатил.

Согласно сведений органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, ответчик в 2019 году являлся владельцем транспортного средства - МЕРСЕДЕС БЕНЦ, государственный регистрационный знак №, право собственности зарегистрировано с 28.04.2018г. по настоящее время.

Сумма транспортного налога за 2019 год налогоплательщиком не оплачена.

Карась Г.В. в 2016 году являлся собственником объекта недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано с 28.11.2011г. по 26.12.2016г.

В связи с неисполнением налогоплательщиком в установленный законодательством срок обязанности по уплате транспортного налога за 2019 год, налога на имущество физических лиц за 2016 год, суммы страховых взносов за 2021 год, Инспекцией в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени.

Согласно ст. ст. 69, 70 НК РФ Инспекцией налогоплательщику по почте направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями):

№ 3233 по состоянию на 03.02.2021г. - сумма недоимки по транспортному налогу за 2019 год 5100,00 руб. и пени по налогу - 45,52 руб. со сроком уплаты до 30.03.2021г.;

№ 13305 по состоянию на 16.06.2021г., со сроком уплаты до 29.11.2021г., в котором указано о числящейся задолженности: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017г. за 2021 год в размере 1570,06 руб., пени - 32,06 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017г. за 2021 год в размере 407,71 руб. и пени - 8,32 руб.;

№ 17639 по состоянию на 01.07.2021г. с суммой пени по налогу на имущество физических лиц в размере 470,01 руб. и 14,95 руб., пени по транспортному налогу в размере 396,95 руб., пени по страховым взносам на ОПС в размере 9189,67 руб. и 741,56 руб., пени по страховым взносам на ОМС в размере 2066,45 руб. и 145,47 руб. со сроком уплаты до 17.11.2021г.

Направление требований подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции.

Требования Инспекции налогоплательщиком добровольно не исполнены, задолженность не погашена.

04.02.2022г. Инспекция обратилась с заявлением № 104 от 18.01.2022г. о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 27 «Центральный район г. Хабаровска» о взыскании недоимки с Карася Г.В. по транспортному налогу с физических лиц за 2019 год в размере 5100,00 руб., пени - 442,47 руб., пени по налогу на имущество с физических лиц - 470,01 руб., суммы страховых взносов на ОПС - 1570,06 руб. и пени -9963,29 руб., суммы страховых взносов на ОМС - 407,71 руб. и пени - 2220,24 рублей.

11.02.2022г. Мировым судьей судебного участка № 27 вынесен судебный приказ по делу № 2а-333/2022.

16.03.2022г. судебный приказ от 11.02.2022г. отменен определением мирового судьи судебного участка № 27 «Центральный район г. Хабаровска» по заявлению Карася Г.В.

Заявленная административным истцом по данному административному делу задолженность Карасем Г.В. не погашена.

Главой 11.1 КАС РФ предусмотрен порядок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 названного Кодекса, а взыскание с физического лица - в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1 статьи 48 НК РФ).

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

По общему правилу, указанное заявление о взыскании подается в суд налоговым органом, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (п. 2 ст. 48 НК РФ, ч. 3 ст. 123.4, ч.1 ст. 286, ст. 287 Кодекса).

Согласно п. 57 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, при применении статей 46, 47, п.п. 3, 6 ст.75 НК РФ пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.

Обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно пункту 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как следует из толкования приведенных норм действующего законодательства, статья 48 НК РФ не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа. При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ, как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела документы, суд первой инстанции исходил из того, что с 28.04.2018г. Карась Г.В., являясь владельцем транспортного средства и налогоплательщиком, за 2019 год не исполнил обязанность по уплате транспортного налога, что явилось поводом для обращения налогового органа о взыскании задолженности в судебном порядке. При этом судом установлено, что взыскание недоимки и пени в порядке статей 46, 47 НК РФ налоговым органом не осуществлялось. В связи с неуплатой транспортного налога налоговым органом были сформированы и направлены в адрес налогоплательщика требования: № 3233 по состоянию на 03.02.2021г. со сроком уплаты до 30.03.2021г.; № 13305 по состоянию на 16.06.2021г. со сроком уплаты до 29.11.2021г.; № 17639 по состоянию на 01.07.2021г. со сроком уплаты до 17.11.2021г. По самому раннему требованию № 3233 срок уплаты установлен до 30.03.2021г., таким образом срок обращения с заявлением в суд истек 30.09.2021г., с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье в 04.02.2022г. Определением мирового судьи от 16.03.2022г. судебный приказ отменен, исковое заявление по настоящему административному делу поступило в суд 08.06.2022г. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске налоговым органом шестимесячного срока на обращение с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с Карась Г.В. транспортного налога и пени. Требование о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 год суд первой инстанции нашел не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку пени не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Требований о взыскании налога на имущество физических лиц за 2016 год и о восстановлении пропущенного срока в административном иске не заявлено. Доводы об уважительности причин пропуска указанного срока налоговым органом не приведены. Учитывая пропуск административным истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании транспортного налога, налога на имущество физических лиц, наличие обязанности административного ответчика по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, и ее не исполнение по требованию налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они обоснованы и мотивированы в оспариваемом решении, согласуются с установленными по делу обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, пеня начисляется; пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 г. № 422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галимова Эмиля Георгиевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации", положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Пени не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Расчет начисленных налогов за объекты налогообложения и пени проверен судом и признан правильным в той его части, которая подлежала удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание предоставленные суду апелляционной инстанции стороной административного истца дополнительные доказательства: решение от 04.07.2022г. № 3012 и справку от 04.07.2022г. № 3024 о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам взыскание которых невозможно, согласно которым по налогу на имущество физических лиц в сумме 1775,00 руб. по сроку уплаты 01.12.2017г. за 2016 год начислены пени в размере 470,01 руб., которые налогоплательщиком не оплачены.

По решению о признании безнадежными ко взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам от 04.07.2022г. № 3012 задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 1775,00 руб. и пени 470,00 руб. за 2016 год списана в полном объеме 04.07.2022г.

На основании изложенного и установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, не нашедшие своего подтверждения в материалах административного дела, направленные на переоценку исследованных судом доказательств по делу и выводов суда, не содержащие указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и по доводам апелляционной жалобы судебной коллегий не установлено.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 июля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-3611/2022

№ 88а-10798/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток 22 ноября 2023 года

Мотивированное кассационное определение изготовлено 05.12.2023

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г. и Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 18 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 14 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска к Карасю Глебу Владиславовичу о взыскании задолженности по налогам, страховым взносам, пени.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска (далее – ИФНС России по Центральному району города Хабаровска) обратилась в Центральный районный суд города Хабаровска с вышеназванным административным исковым заявлением и просила взыскать с Карася Г.В. сумму недоимки: по транспортному налогу за 2019 год в размере 5 100 рублей; пени по транспортному налогу в размере 442,47 рубля; пени по налогу на имущество физических лиц в размере 470,01 рублей; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за расчётные периоды, за 2021 год в сумме 1 570,06 рублей; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за расчётные пе...

...риоды, в сумме 9 963,29 рубля; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчётные периоды, за 2021 год в сумме 407,71 рублей; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего вселения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчётные периоды, в сумме 2 220,24 рублей, всего – 20 173,78 рубля.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 18 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 14 июня 2023 года, административное исковое заявление ИФНС России по Центральному району города Хабаровска удовлетворено частично. С Карася Г.В. взыскана сумма недоимки: - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за расчётные периоды, за 2021 год в сумме 1570,06 рублей и пени в сумме 9 963,29 рубля; - по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, за 2021 год в сумме 407,71 рублей и пени сумме 2 220,24 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно приказу Федеральной налоговой службы от 08 июля 2022 года № ЕД-7-4/633 произведена реорганизация ИФНС России по Центральному району города Хабаровска путём присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю).

05 октября 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба УФНС России по Хабаровскому краю, поданная через Центральный районный суд города Хабаровска 21 сентября 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в данной части принятия нового решения о взыскании с Карася Г.В. задолженности по транспортному налогу за 2019 год в размере 5 100 рублей и пени по транспортному налогу за 2019 год в размере 442,47 рубля. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. Так, по мнению кассатора, судами необоснованно отклонены доводы УФНС России по Хабаровскому краю, что на момент возникновения спорных правоотношений пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации действовал в редакции, предусматривающей возможность взыскания задолженности, когда задолженность превысила 10 000 рублей, в настоящем деле это 17 ноября 2021 года, а к мировому судье налоговый орган обратился 18 января 2022 года, то есть в шестимесячный срок. Также кассатор указал, что не оспаривал и не оспаривает отказ во взыскании суммы пени по транспортному налогу за 2016 год в сумме 470,01 рублей.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 года кассационная жалоба УФНС России по Хабаровскому краю передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В соответствии Налоговым кодексом Российской Федерации, действующим на момент возникновения спорных правоотношений, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

По общему правилу, указанное заявление о взыскании подается в суд налоговым органом, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчёте общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчёте общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трёхлетнего срока.

Принимая решение о частичном удовлетворении административного искового заявления, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, сославшись на положения Конституции Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Хабаровского края от 10 ноября 2005 года № 308 «О региональных налогах и налоговых льготах в Хабаровском крае», исходили из того, что с 28 апреля 2018 года Карась Г.В., являясь владельцем транспортного средства и налогоплательщиком, за 2019 год не исполнил обязанность по уплате транспортного налога, что явилось поводом для обращения налогового органа о взыскании задолженности в судебном порядке; что взыскание недоимки и пени в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не осуществлялось; что в связи с неуплатой транспортного налога налоговым органом были сформированы и направлены в адрес налогоплательщика требования: № 3233 по состоянию на 03 февраля 2021 года со сроком уплаты до 30 марта 2021 года; № 13305 по состоянию на 16 июня 2021 года со сроком уплаты до 29 ноября 2021 года; № 17639 по состоянию на 01 июля 2021 года со сроком уплаты до 17 ноября 2021 года; что с учётом самого раннего требования, срок обращения с заявлением в суд истёк 30 сентября 2021 года, а с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье в 04 февраля 2022 года; и пришли к правильному выводу о пропуске налоговым органом шестимесячного срока на обращение с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с Карася Г.В. транспортного налога и пени.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции представителем УФНС России по Хабаровскому краю, в том числе в своей кассационной жалобе, не представлено.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу кассатором не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам кассатора, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учётом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм налогового законодательства и не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судами доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308, 310 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, поэтому связанные с ним доводы кассаторов, согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 329 КАС РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 35 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанции, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 18 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи

В суде первой инстанции рассматривал дело судья Мальцева Л.П.

дело № 33-7582/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Гвоздева М.В.

судей Шиловой О.М., Флюг Т.В.

при секретаре Пащенко Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2019 года гражданское дело № в г. Хабаровске по исковому заявлению Кобыльцова Р. А. к Карась Г. В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Карась Г. В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения ответчика Карась Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобыльцов Р.А. обратился в суд с иском к Карась Г.В. о взыскании долга по договору займа в размере 100 000 руб., процентов за пользование займом в размере 29 840 руб., неустойки в соответствии с п. 7 договора в размере 37 500 руб., неустойки в соответствии с п. 8 договора в размере 6 860 руб., расходов на оплату юридических услуг – 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 5 512 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство «Мерседес Бенц», 2001 г.в., г.р.з. №, цвет белый, VIN №, двигатель №, с установлением начальной продажной стоимости 350 000 руб.

В обоснование иска указав, что 10.10.2018 г. между Кобыльцовым Р.А. и Карась Г.В. заключен договор займа на сумму 100 000 руб. сроком возврата до 10.04.2019 г.. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 10.10.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства «Мерсе...

...дес Бенц» 2001 г.в., г.р.з. №, цвет белый, VIN №, двигатель №, с оценочной стоимостью автомобиля 350 000 руб. Обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 июля 2019 года исковые требования Кобыльцова Р.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с Карась Г.В. в пользу Кобыльцова Р.А. сумму займа в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом за период с 11.02.2019 по 24.04.2019 в размере 29 840 руб., неустойку в соответствии с п. 7 договора за период с 11.02.2019 по 24.04.2019 в размере 36 500 руб., неустойку в соответствии с п. 8 договора за период с 11.04.2019 по 24.04.2019 в размере 6 860 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 964 руб.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное по договору залога от 10.10.2018 имущество – автомобиль «МЕRСЕDЕS ВЕNZ», г.р.з. № года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет белый, паспорт ТС №, установив начальную продажную стоимость 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Карась Г.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указав, что судом не исследованы обстоятельства подписания договоров займа и залога неуполномоченным лицом. Займ был выдан Кобыльцовым П. А., он же и принимал оплату за пользование займом в виде процентов, следовательно денежные средства не находились во владении и распоряжении истца Кобыльцева Р.А. Не согласен с расчетом процентов, с учетом частичной оплаты их размер составляет 22 500 руб., не согласен с доводами о распределении уплаченной им суммы в размере 13 500 руб. на очередной платеж по процентам (9 000 руб.), и неустойку за просрочку уплаты процентов (4 500 руб.) в расписках указание на уплату штрафных санкций не имеется. Не согласен с размером взысканной судом неустойки, просил снизить ее размер до двукратной ставки рефинансирования. Указывает на не извещение его о дате судебного заседания, на котором было постановлено решение суда, в связи с его не получением.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 329, 330, 334, 337, 350, 348,421, 807, 808, 812 ГК РФ, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. (ст. 807 ГК РФ)

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Реальность договора займа выражается в том, что заемное обязательство возникает только после получения заемщиком денег или иных вещей.

В подтверждение получения ответчиком денежных средств истцом представлены расписка от 10.10.2018 г. о получении Карась Г.В. от Кобыльцова Р.А. денежной суммы в размере 100 000 руб. по договору займа от 10.10.2018г. (л.д.32) и договор займа от 10.10.2018г. (л.д.31) из условий которого следует, что Кобыльцов Р.А. передает денежные средства в размере 100 000 руб. (п.1) Карась Г.Б., срок возврата определен сторонами не позднее 10.10.2019г. с выплатой процентов за пользование суммой займа 108% годовых, с обязательством ежемесячно, каждого 10 числа текущего месяца производить выплату по договору в сумме не менее 9 000 руб. (п.2, п.3) и

В случае не внесения очередной суммы платежа, заемщик оплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день от основной суммы займа (п.7).

В случае не возврата суммы займа в установленный срок, заемщик обязуется выплатить неустойку за просрочку возврата займа в размере 180% годовых за каждый день просрочки (п.8).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 10.10.2018 г. заключен договор залога автотранспортного средства, согласно которому Карась Г.В. передал в залог Кобыльцову Р.А. автомобиль Mersedes Benz, г.р.н. №, 2001 г.в., идентификационный номер VIN №, двигатель № (п.1.1). Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 350 000 руб. (п.1.3).

26.03.2019 г. в адрес Карась Г.Б. направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по договору, оставленная ответчиком без ответа.

Факт получения денежных средств не оспаривался ответчиком, нашел свое подтверждение надлежащими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о подписании договора неуполномоченным лицом судебной коллегией отклоняются. Договор займа от 10.10.2018 г. подписан Кобыльцовым Р.А., с указанием его паспортных данных, номера телефона, адреса регистрации, доказательств, подтверждающих, что указанные договоры были подписаны иным лицом- Кобыльцовым П.А. суду не представлено.

При указанных обстоятельствах вывод суда о взыскании с Карась Г.В. в пользу Кобыльцова Р.А. суммы займа в размере 100 000 рублей является правильным.

Доводы жалобы о неправильном определении судом процентов, подлежащих взысканию и распределении денежных средств при недостаточности суммы, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 договора займа Карась Г.В. обязался ежемесячно 10 числа текущего месяца выплачивать займодавцу 108 % годовых от суммы займа, что составляет 9% в месяц (108/12), т.е. 9 000 руб. (9%*100 000).

Карась Г.В. произвел оплату по договору в размере 31 500 руб. (12.11.2018 г. и 11.12.2018 г. по 9 000 руб., 26.01.2019 г. - 13 500 руб., из них 4500 руб. в счет неустойки.).

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Истцом поступившие в счет исполнения обязательств 26.01.2019 г. денежные средства в размере 13 500 руб. распределены на погашение процентов 9 000 руб. и частичное погашение неустойки 4 500 руб. за просрочку платежа (16 дней) начисленной в соответствии с п.7 договора в размере 0,5 % от основной суммы займа.

Поскольку платеж от 26.01.2019 г в нарушение п. 3 договора внесен ответчиком с нарушением срока, просрочка составила 16 дней, распределение платежа на сумму очередного взноса и сумму неустойки за просрочку платежа является обоснованным.

Истец произвел расчет процентов с 10.10.2018г. по 24.04.2019г. за 196 дней пользования в размере 56 840 руб., по расчету суда размер процентов за указанный период составляет 58 200 руб., с учетом оплаченной суммы остаток по процентам составляет 31 200 руб.

Таким образом, расчет процентов за период с 11.02.2019 г. по 24.04.2019 г. произведен судом правильно и проценты взысканы в размере не превышающем исковые требования.

Расчет неустойки произведен судом верно в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, периода просрочки платежей, за который взыскивается неустойка, соотношения сумм неустойки43360 руб., основного долга и процентов, судебная коллегия признает взысканную судом неустойку соответствующей объему допущенных ответчиком нарушений обязательств. Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о дате судебного заседания, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика Карась Г.В., что подтверждается имеющимся в материалах дела судебным извещением, направленными ответчику по указанному истцом в исковом заявлении адресу.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из сведений почтового идентификатора следует, что судебное уведомление заблаговременно прибыло в место вручения (05.07.2019 г.)., однако, Карась Г.В. уклонился от его получения, о чем свидетельствует отметка о неудачной попытке вручения.

Кроме того, о наличии в производстве суда гражданского дела по иску Кобыльцова Р.А. к Карась Р.Г., ответчик был уведомлен, извещался о судебном заседании на 02.07.2019 г., для участия в деле направил своего представителя Катухова К.С., по просьбе которого и было отложено слушание дела на 26.07.2019 г., в судебном заседании 26.07.2019 г. представитель ответчика Катухов К.С. также принимал участие.

При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 июля 2019 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Карась Г. В. -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи: О.М. Шилова

Т.В. Флюг

.

Дело №2-6954/2019

(33-8598/2019) город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей: Галенко В.А., Шиловой О.М.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2019 года гражданское дело по иску Онисимовой Ю.В. к администрации города Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, Товариществу собственников жилья «Уссурийское» о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ответчика администрации города Хабаровска на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 11 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истца Онисимовой Ю.В. - Карась Г.В., представителя ответчиков администрации города Хабаровска и Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска - Бреус М.А., представителя третьего лица МБУ «Горзеленстрой» - Балабаевой О.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Онисимова Ю.В. обратилась в суд с иском к администрации города Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, товариществу собственников жилья «Уссурийское» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества истца в размере 223 405 руб., судебных расходов на уплату: услуг представителя - 30 000 руб.; независимой экспертизы - 4 500 руб.; расходов на нотариальное удостоверение доверенности - 1 600 руб.; на уплату государственной пош...

...лины – в размере 440 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.06.2019 на припаркованный, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №, упало аварийное дерево, растущее на газоне возле автомобильной дороги у дома № 8 по улице Уссурийской в г. Хабаровске. В результате падения дерева автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению АНО «Дальневосточная экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 223 405 рублей. Полагает, что ущерб имуществу причинен по вине ответчиков, вследствие ненадлежащего содержания зеленых насаждений возле автомобильной дороги общего пользования местного значения.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков убытки в виде расходов на оплату услуг по хранению транспортного средства в размере 4 369 руб. 42 коп..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МУП «Горзеленстрой».

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 11 сентября 2019 года исковые требования Онисимовой Ю.В. удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с администрации города Хабаровска в пользу Онисимовой Ю.В. в счет возмещения ущерба 223 405 руб., судебные расходы на оплату услуг: эксперта - 4500 руб.; нотариуса - 1 600 руб.; по хранению транспортного средства - 4 369 руб. 42 коп.; представителя - 20 000 руб.; на уплату государственной пошлины - 5 434 руб. 05 коп..

В удовлетворении исковых требований Онисимовой Ю.В. к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, ТСЖ «Уссурийское» отказано.

В апелляционной жалобе администрация города Хабаровска просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к администрации города и Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска. Считает надлежащим ответчиком по делу МУП «Зеленстрой». Суд не принял во внимание, что администрация города является исполнительно-распорядительным органом городского округа. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 9 Устава городского округа «Город Хабаровск», к вопросу местного значения отнесен вопрос дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Хабаровска и безопасности дорожного движения. Для осуществления указанных функций создано Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска (далее по тексту - Управление) с правами юридического лица, которое осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств бюджета городского округа, самостоятельно распределяет бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств. Между Управлением и МБУ «Зеленстрой» был заключен контракт по содержанию зеленых насаждений на территории города Хабаровска. В результате ненадлежащего осуществления МБУ «Горзеленстрой» мониторинга зеленых насаждений на территории города истцу был причинен имущественный ущерб. МБУ «Горзеленстрой» не уведомило Управление о наличии аварийного дерева. Согласно п. 6.2 контракта, МУП «Горзеленстрой» несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствие происшествий, вызванных ненадлежащим содержанием или несоответствием состояния объектов озеленения установленным требованиям. Однако, суд не дал этому оценку. Кроме того, указывает, что выводы суда о том, что Управлением каких-либо заданий по адресу: г. Хабаровск, ул. Уссурийская, 8, где произошло падение дерева, МБУ «Горзеленстрой» не выдавалось - противоречат материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчиков администрации города Хабаровска и Управления - Бреус М.А., поддержавшего доводы жалобы, представителей: истца - Карась Г.В. и третьего лица МБУ «Горзеленстрой» - Балабаеву О.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Истец Онисимова Ю.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на основании положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.06.2019 возле автомобильной дороги общего пользования местного значения, недалеко от дома №8 по ул. Уссурийской в г. Хабаровске произошло падение дерева на припаркованный автомобиль «Toyota RAV4», гос. peг. знак В 661 НУ 27, собственником которого является истец. Транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению АНО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 24.06.2019 №646/19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 223 405 рублей.

Размер причиненного ущерба, ответчиками не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования Онисимовой Ю.В. к администрации города Хабаровска о возмещении ущерба в размере 223 405 рублей, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 210, 215, 1064 ГК РФ, п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 25 ст. 9 Устава городского округа «Город Хабаровск», пунктами 4.4.3.1, 4.4.3.2 и 4.4.3.3 Правил благоустройства территории городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 17.10.2017 №677, на основании исследованных доказательств по делу, оценка которым дана в совокупности по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба вследствие ненадлежащего исполнения администрацией города Хабаровска функции по контролю за организацией сноса зеленых насаждений, произрастающих с нарушением установленных норм и правил вдоль дороги общего пользования местного значения по улице Уссурийской, в районе дома №8 в г. Хабаровске.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и исследованных судом доказательствам, основаны на правильном применении судом норм материального права.

Так, согласно, пунктов 1.2, 1.4 Положения об Управлении дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, утвержденного решением Хабаровской городской Думы от 29.11.2016 N 458 (ред. от 21.05.2019), Управление является органом администрации города Хабаровска в форме муниципального казенного учреждения с правами юридического лица, созданным для осуществления управленческих функций (п. 1.2). Управление создано с целью осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Хабаровск» и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организации дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Реализация функций, установленных названным Положением и иными нормативными правовыми актами, финансирование расходов на содержание Управления осуществляется за счет средств бюджета городского округа «Город Хабаровск», а также иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 1.5 Положения).

В свою очередь, контроль за соблюдением правил благоустройства территории городского округа, организация благоустройства территории муниципального образования, в силу положений п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 9 Устава городского округа «Город Хабаровск», относится к полномочиям администрации города Хабаровска.

Согласно п. 4.4.3.2 Правил благоустройства территории городского округа «Город Хабаровск» снос зеленых насаждений производится на основании разрешения администрации города Хабаровска.

Из материалов дела следует, что Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска с муниципальным бюджетным учреждением «Горзеленстрой» 19.01.2019 было заключено соглашение от № 1 о порядке и условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение муниципального задания - работ по озеленению территории городского округа «Город Хабаровск».

Предметом названного Соглашения является определение порядка и условий предоставления Управлением субсидий из бюджета городского округа «Город Хабаровск» на финансовое обеспечение выполнения указанного муниципального задания (пункт 1 соглашения).

Пунктом 4.1.1 соглашения установлено, что в понятие озеленение территории, в том числе входит понятие содержание зеленых насаждений, под которым понимается осуществляемый в течение установленного соглашением времени комплекс мероприятий по уходу и воспроизводству зеленых насаждений, газонов, обеспечение их сохранности.

В соответствии с п. 3.2.7 Соглашения от 19.01.2019 № 1, Управление обязано ежемесячно выдавать учреждению графики производства работ в соответствии с муниципальным заданием и устанавливать сроки их исполнения.

Согласно п. 4.1.16, п. 4.1.7 указанного Соглашения, Учреждение обязано выполнять задания, графики производства работ Заказчика в установленный ими срок; обеспечивать анализ состояния зеленых насаждений.

Согласно отчетов о выполнении муниципального задания МБУ «Горзеленстрой» за период с января по июнь 2019 г., представленных ответчиком в материалы дела (т. 1 л.д. 116-131), валка деревьев и омолаживающая обрезка по улице Уссурийская в районе дома №8 на газоне, вдоль дороги общего пользования местного значения не производилась.

Из графиков производства работ за тот же период, с января по июнь 2019 года, утвержденных Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, объяснений представителя МБУ «Горзеленстрой» Балабаевой О.Г. следует, что финансирование из бюджета городского округа «Город Хабаровск» производилось только на выполнение работ по валке аварийных деревьев по поступившим жалобам (т. 1 л.д. 132-146), доказательств иного, ответчиками в материалы дела представлено не было, как и доказательств, подтверждающих осуществление мониторинга состояния зеленых насаждений на территории городского округа «Город Хабарвоск».

Выдавая разрешения на снос зеленых насаждений администрации города Хабаровска, в силу вышеприведенных норм права, обязана была также осуществлять контроль за проведением мониторинга состояния зеленых насаждений, в том числе на участке, где упало дерево. В данном случае отсутствие такого контроля и, как следствие, организации надлежащего мониторинга состояния зеленых насаждений, состоит в причинной связи с причинением истцу ущерба.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, и обстоятельства, при которых причинен вред.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 11 сентября 2019 года по делу по иску Онисимовой Ю.В. к администрации города Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, товариществу собственников жилья «Уссурийское» о возмещении ущерба оставить без изменения.

Апелляционную жалобу администрации города Хабаровска оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи: В.А. Галенко

О.М. Шилова

Дело № 33-3782/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А.Разуваевой

судей В.А.Галенко, Н.В.Пестовой

при секретаре А.Д.Беляниновой

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12 марта 2019 года по иску Белоусовой Г. П., Буцковой Л. П., Бирюковой О. Р., Ворониной О. Ю., Тимониной Е. Б., Баскаковой Н. А., Катуховой Л. Н., Убоженко Л. В., Масловой Т. А., Тусиковой Л. А., Зверинской О. А., Разумовой Г. А., Сайкевич Г. В., Шумской Т. И. к КГБУЗ «ККБ № 2» о взыскании надбавок, признании права на дополнительный отпуск, признании незаконным приказа.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя истцов Карася Г.В., представителя КГБУЗ «ККБ № 2» Кунина С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Белоусова Г.П., Буцкова Л.П., Бирюкова О.Р., Воронина О.Ю., Тимонина Е.Б., Баскакова Н.А., Катухова Л.Н., Убоженко Л.В., Маслова Т.А., Тусикова Л.А., Зверинская О.А., Разумова Г.А., Сайкевич Г.В., Шумская Т.И. обратились с иском к КГБУЗ «ККБ « 2» о взыскании ежемесячной надбавки за работу во вредных условиях труда, признании незаконными приказов ответчика от 30 ноября 2017 года № п/б о введении в штатное расписание должности <данные изъяты>, от 26 декабря 2017 года № К-840 и от 25 января 2018 года № К-51 о переводе санитарок на <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истцы указали, что состоят с ответчиком в трудовых отношениях, ранее все занимали должности <данные изъяты> трудовыми договорами, заключенными с ними ранее, предусматривалась доплата за вредные условия труда в размере 17%. С 01 января 2018 года из штатного расписания исключены должности <данные изъяты>, введены должности <данные изъяты>, в ...

...связи с чем, они переведены на новые должности. Поскольку по должностям помощника медицинского персонала рентгенологического отделения № 1 аттестация рабочих мест не проводилась, работодатель с 01 января 2018 года прекратил выплату им надбавки за работу во вредных условиях труда. Полагая такие действия работодателя незаконными, истцы просили взыскать указанную надбавку за период с января по сентябрь 2018 года в размере 19098 рублей каждому.

Определением суда от 11 февраля 2019 года производство по делу в части требований о признании незаконными приказов от 26 декабря 2017 года № К-840 и от 25 января 2018 года № К-51 о переводе санитарок на должности <данные изъяты> прекращено в связи с отказом истцов от иска в указанной части.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истцы просили взыскать компенсацию за работу во вредных условиях труда за период с января по сентябрь 2018 года в пользу Белоусовой Г.П. в размере 17145 рублей, Буцковой Г.П. – 15569 рублей, Бирюковой О.Р. – 16012 рублей, Баскаковой Н.А. – 17367 рублей, Ворониной О.Ю. – 18190 рублей, Масловой Т.А. – 17107 рублей, Катуховой Л.Н. – 17046 рублей, Разумовой Г.А. – 11296 рублей, Сайкевич Г.В. – 11457 рублей, Тусиковой Л.А. – 16030 рублей, Тимониной Е.Б. – 17965 рублей, Убоженко Л.В. – 19281 рубля, Шумской Т.И. – 15392 рублей, Зверинской О.А. – 15606 рублей, а также сохранить за истцами дополнительный отпуск в количестве 21 календарного дня за указанный период.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12 марта 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, указывая на несогласие со ссылкой суда на проведенную специальную оценку условий труда, так как она проведена за пределами спорного периода, а также при ее проведении не учитывался такой фактор, как ионизирующее излучение. Заявители жалобы полагают, что в спорный период по вновь введенным должностям в связи с непроведением по ним специальной оценки условий труда должны быть сохранены гарантии, предоставлявшиеся ранее. Выплата истцам других надбавок и доплат не может являться основанием для отказа в выплате надбавки за работу во вредных условиях труда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости решение суда отменить и принять по делу новое решение ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что перевод истцов с должностей <данные изъяты> на должности <данные изъяты> того же отделения произведено законно на основании личных заявлений работников, аттестация вновь созданных рабочих мест проведена в соответствии с требованиями законодательства, истцам возобновлена выплата компенсации за работу с вредными условиями труда с октября 2018 года, права истцов восстановлены, а кроме того, заработная плата истцов в спорный период не уменьшилась, так как им увеличена надбавка за интенсивность труда.

Судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, так как выводы судом сделаны исходя из иного предмета и основания иска, нежели заявлены в настоящем деле. Истцы не оспаривают законность перевода на иные должности, а также не оспаривают результаты специальной оценки условий труда, проведенной ответчиком в декабре 2018 года, в связи с чем, обстоятельства проведения специальной оценки условий труда и законность перевода истцов на другую работу не являются обстоятельствами, подлежащими установлению в данном деле.

Требования истцов основаны на том, что в период после перевода на другие должности и до проведения специальной оценки условий труда им не производилась выплата надбавки за работу во вредных условиях труда. Суд первой инстанции на обсуждение сторон указанные обстоятельства не поставил, выводы относительно них в судебном постановлении не сделал. Кроме того, суд не рассмотрел по существу заявление истцов об отказе от иска в части признания незаконным приказа работодателя от 30 ноября 2017 года №п/б, тогда как заявление об отказе от иска в указанной части содержится в заявлении истцов, принятом судом 11 февраля 2019 года и разрешенном по существу в части.

Материалами дела подтверждается, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком в должностях <данные изъяты>: Катухова Л.Н. с 13 марта 2004 года, Зверинская О.А. с 17 июля 2009 года, Разумова Г.А. с 08 июня 2009 года, Бирюкова О.Р. с 12 мая 2011 года, Буцкова Л.П. с 06 апреля 1987 года, Воронина О.Ю. с 09 апреля 2003 года, Тимонина Е.Б. с 22 ноября 2012 года, Тусикова Л.А. с 13 января 2009 года, Сайкевич Г.В. с 01 декабря 2016 года, Маслова Т.А. с 26 мая 2010 года, Убоженко Л.В. с 18 мая 2015 года, Баскакова Л.А. с 18 июля 2016 года, Шумская Т.И. с 01 сентября 2010 года, Белоусова Г.П. с 01 октября 2010 года.

16 февраля 2016 года со всеми истцами заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, а с истцами Сайкевич Г.В. и Баскаковой Л.А. заключены трудовые договоры при трудоустройстве, предусматривавшие условия о выплатах работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными или иными особыми условиями труда надбавки в размере 17% с учетом специальной оценки условий труда, а также предоставление ежегодного дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда предельной продолжительностью 21 календарный день в соответствии с приложением № к коллективному договору от 01июля 2014 года.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком в 2017 году проведены реорганизационные мероприятия, в результате которых была оптимизирована структура медицинского учреждения, приказом от 30 ноября 2011 года № п/б введены в штатное расписание должности помощника медицинского персонала рентгенологического отделения № 1.

На основании личных заявлений истцов Шумская Т.И. приказом от 25 января 2018 года, остальные истцы приказом от 26 декабря 2017 года переведены с 01 января 2018 года с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> того же отделения.

Изучив должностную инструкцию санитарки рентгенологического отделения № 1 КГБУЗ «ККБ № 2» и должностные обязанности помощника медицинского персонала рентгенологического отделения № 1 КГБУЗ «ККБ № 2», содержащиеся в дополнительных соглашениях от 26 декабря 2017 года, проанализировав пояснения участников процесса относительно объема и структуры должностных обязанностей истцов, судебная коллегия приходит к выводу, что трудовая функция истцов после перевода на другие должности 01 января 2018 года не изменилась по сравнению с более ранним периодом трудовых отношений, оптимизация структуры учреждения в данном случае заключается в переименовании должностей, которые занимали истцы, они выполняют те же трудовые обязанности в тех же условиях на прежних рабочих местах и в прежних объемах.

В соответствии со ст.147 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 117 Трудового кодекса РФ предусмотрено предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Как следует из материалов дела, до 01 января 2018 года истцы получали доплату за работу во вредных условиях труда в размере 17% и имели право на дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с этим в количестве не более 21 календарного дня.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", вступившим в силу с 1 января 2014 года, в Трудовой кодекс Российской Федерации внесены изменения, устанавливающие дифференцированный подход к определению вида и объема гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам, занятым на работах с вредными или опасными условиями труда.

При этом отнесение условий труда на рабочих местах к вредным или опасным условиям труда в целях, предусмотренных трудовым законодательством, с 1 января 2014 года должно осуществляться на основании результатов специальной оценки условий труда в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Переходными положениями статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" предусмотрено, что при реализации в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Руководствуясь приведенными выше нормами, учитывая, что доказательств изменения условий труда на рабочих местах истцов ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что до проведения специальной оценки условий труда рабочих мест истцов им должны быть сохранены гарантии, предоставлявшиеся до 01 января 2018 года.

Поскольку из расчетных листов истцов следует, что в период с января по сентябрь 2018 года им надбавка за работу во вредных условиях труда не производилась, имеются основания для взыскания указанной надбавки в соответствии расчетами, представленными истцами, которые судебной коллегией проверены и признаются верными.

Учитывая, что до 01 января 2018 года все истцы имели право на дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск в связи с работой во вредных условиях труда в размере 21 календарного дня, а ответчик не представил доказательств изменения условий труда истцов в период с января по сентябрь 2018 года, судебная коллегия признает право истцов на получение дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда за спорный период в количестве 21 календарного дня.

Разрешая исковые требования о признании незаконным приказа от 30 ноября 2011 года № п/б, судебная коллегия исходит из того, что истцами не доказано нарушение их прав указанным приказом, не приведены основания незаконности оспариваемого приказа, а также учитывает, что учреждение как самостоятельный хозяйствующий субъект имеет право в целях рациональной организации труда внести изменения в свою структуру, в частности, путем исключения из штата должностей, введения новых либо их переименования. В связи с изложенным оснований для признания указанного приказа незаконным не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. По требованию имущественного характера о взыскании заработной платы размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 5454 рубля. По требованию неимущественного характера о признании права на дополнительный отпуск размер государственной пошлины согласно положениям ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12 марта 2019 года по иску Белоусовой Г. П., Буцковой Л. П., Бирюковой О. Р., Ворониной О. Ю., Тимониной Е. Б., Баскаковой Н. А., Катуховой Л. Н., Убоженко Л. В., Масловой Т. А., Тусиковой Л. А., Зверинской О. А., Разумовой Г. А., Сайкевич Г. В., Шумской Т. И. к КГБУЗ «ККБ № 2» о взыскании надбавок, признании права на дополнительный отпуск, признании незаконным приказа отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Белоусовой Г. П., Буцковой Л. П., Бирюковой О. Р., Ворониной О. Ю., Тимониной Е. Б., Баскаковой Н. А., Катуховой Л. Н., Убоженко Л. В., Масловой Т. А., Тусиковой Л. А., Зверинской О. А., Разумовой Г. А., Сайкевич Г. В., Шумской Т. И. к КГБУЗ «ККБ №» удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» в пользу Белоусовой Г. П. 17145 рублей, Буцковой Л. П. 15569 рублей, Бирюковой О. Р. 16012 рублей, Баскаковой Н. А. 17367 рублей, Ворониной О. Ю. 18190 рублей, Масловой Т. А. 17107 рублей, Катуховой Л. Н. 17046 рублей, Разумовой Г. А. 11296 рублей, Сайкевич Г. В. 11457 рублей, Тусиковой Л. А. 16030 рублей, Тимониной Е. Б. 17965 рублей, Убоженко Л. В. 19281 рубль, Шумской Т. И. 15392 рубля, Зверинской О. А. 15606 рублей.

Признать право Белоусовой Г. П., Буцковой Л. П., Бирюковой О. Р., Ворониной О. Ю., Тимониной Е. Б., Баскаковой Н. А., Катуховой Л. Н., Убоженко Л. В., Масловой Т. А., Тусиковой Л. А., Зверинской О. А., Разумовой Г. А., Сайкевич Г. В., Шумской Т. И. на дополнительный оплачиваемый ежегодный отпуск за работу с вредными условиями труда в количестве 21 календарного дня за период с 01 января 2018 года по 30 сентября 2018 года.

Отказать в признании незаконным приказа КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» от 30 ноября 2017 года № п/б.

Взыскать с КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5754 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи В.А.Галенко

Н.В.Пестова

Дело № 33-3782/2019

Ч А С Т Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А.Разуваевой

судей В.А.Галенко, Н.В.Пестовой

при секретаре А.Д.Беляниновой

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12 марта 2019 года по иску Белоусовой Г. П., Буцковой Л. П., Бирюковой О. Р., Ворониной О. Ю., Тимониной Е. Б., Баскаковой Н. А., Катуховой Л. Н., Убоженко Л. В., Масловой Т. А., Тусиковой Л. А., Зверинской О. А., Разумовой Г. А., Сайкевич Г. В., Шумской Т. И. к КГБУЗ «ККБ № 2» о взыскании надбавок, признании права на дополнительный отпуск, признании незаконным приказа.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Белоусова Г.П., Буцкова Л.П., Бирюкова О.Р., Воронина О.Ю., Тимонина Е.Б., Баскакова Н.А., Катухова Л.Н., Убоженко Л.В., Маслова Т.А., Тусикова Л.А., Зверинская О.А., Разумова Г.А., Сайкевич Г.В., Шумская Т.И. обратились с иском к КГБУЗ «ККБ « 2» о взыскании ежемесячной надбавки за работу во вредных условиях труда, признании незаконными приказов ответчика от 30 ноября 2017 года № о введении в штатное расписание должности помощник медицинского персонала рентгенологического отделения № 1, от 26 декабря 2017 года № К-840 и от 25 января 2018 года № К-51 о переводе санитарок на должности помощника медицинского персонала рентгенологического отделения № 1.

Определением суда от 11 февраля 2019 года производство по делу в части требований о признании незаконными приказов от 26 декабря 2017 года № К-840 и от 25 я...

...нваря 2018 года № К-51 о переводе санитарок на должности помощника медицинского персонала рентгенологического отделения № 1 прекращено в связи с отказом истцов от иска в указанной части.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12 марта 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 мая 2019 года решение суда отменено.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции указанные нормы процессуального права не выполнил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что перевод истцов с должностей санитарок рентгенологического отделения № 1 на должности помощников медицинского персонала того же отделения произведен законно на основании личных заявлений работников, аттестация вновь созданных рабочих мест проведена в соответствии с требованиями законодательства, истцам возобновлена выплата компенсации за работу с вредными условиями труда с октября 2018 года, права истцов восстановлены, а кроме того, заработная плата истцов в спорный период не уменьшилась, так как им увеличена надбавка за интенсивность труда.

Выводы судом сделаны исходя из иного предмета и основания иска, нежели заявлены в настоящем деле. Истцы не оспаривают законность перевода на иные должности, а также не оспаривают результаты специальной оценки условий труда, проведенной ответчиком в декабре 2018 года, в связи с чем, обстоятельства проведения специальной оценки условий труда и законность перевода истцов на другую работу не являются обстоятельствами, подлежащими установлению в данном деле.

Требования истцов основаны на том, что в период после перевода на другие должности и до проведения специальной оценки условий труда им не производилась выплата надбавки за работу во вредных условиях труда. Суд первой инстанции на обсуждение сторон указанные обстоятельства не поставил, не определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и не определил, какой стороне надлежит их доказывать, выводы относительно них в судебном постановлении не сделал.

Кроме того, истцы, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, отказались от части исковых требований, оформив отказ письменным заявлением, представленным суду.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при поступлении такого заявления суд разъясняет истцу последствия отказа от иска, при принятии отказа от иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Как следует из заявления об отказе от иска в части, истцы отказались от исковых требований о признании незаконными приказов работодателя от 30 ноября 2017 года № о внесении изменений в штатное расписание, от 26 декабря 2017 года № К-840 и от 25 января 2018 года № К-51 о переводе истцов.

Однако, суд в судебном заседании 11 февраля 2019 года, рассмотрев указанное заявление, принял отказ от иска и прекратил производство по делу лишь в части признания незаконными приказов от 26 декабря 2017 года № К-840 и от 25 января 2018 года № К-51, не приведя доводов относительно отказа от иска в части признании незаконными приказа от 30 ноября 2017 года №. При этом по существу указанное требование также не разрешено при принятии решения.

Неверное применение норм процессуального права в данном случае привело к нарушению процессуальных прав сторон.

О допущенных нарушениях судебная коллегия считает необходимым довести до сведения судьи для устранения подобных нарушений в дальнейшем.

Руководствуясь статьями 226, 368 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

обратить внимание судьи Ю.Е.Жмайло на допущенные нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела по иску Белоусовой Г. П., Буцковой Л. П., Бирюковой О. Р., Ворониной О. Ю., Тимониной Е. Б., Баскаковой Н. А., Катуховой Л. Н., Убоженко Л. В., Масловой Т. А., Тусиковой Л. А., Зверинской О. А., Разумовой Г. А., Сайкевич Г. В., Шумской Т. И. к КГБУЗ «ККБ № 2» о взыскании надбавок, признании права на дополнительный отпуск, признании незаконным приказа для устранения подобных нарушений в дальнейшем.

О принятых мерах необходимо сообщить в Хабаровский краевой суд в установленный законом срок.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи В.А.Галенко

Н.В.Пестова