Карасева Екатерина Витальевна

52RS0№-54 Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 апреля 2023 года

Уренский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зорина А.П.,

при секретаре Потехиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Колесовой Н. В., Карасевой Е. В., Колесову В. И., Колесову А. В. о признании права собственности муниципального образования Уренский муниципальный округ Нижегородской области на земельные доли из состава невостребованных земель сельскохозяйственного назначения,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Уренского муниципального округа Нижегородской области обратилась в суд с иском к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании права собственности муниципального образования Уренский муниципальный округ Нижегородской области на земельные доли из состава невостребованных земель сельскохозяйственного назначения, указывая в обоснование требований, что распоряжением администрации Уренского района Нижегородской области от 27 ноября 1992 года № 481-р, был предоставлен земельный участок из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в коллективно-долевую собственность собственников земельных долей 582 гражданам, из состава земель, предоставленных ранее колхозу «им. Свердлова», п...

...лощадью 3530 га.

Приватизация земельного участка произведена в соответствии с действующими на тот момент постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса, Законом РФ «О земельной реформе» № 374-р от 23.11.1990 г. и Земельным кодексом РФ от 25.04.1991 г..

В настоящее время земельный участок учитывается на государственном кадастровом учете под номером: № местоположение определено по адресу: Нижегородская область, Уренский район.

Всем гражданам, имеющим право на получение земельной доли в колхозе «им. Свердлова» Комитетом по земельной реформе и землеустройству Уренского района были оформлены и выданы свидетельства на право собственности на землю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции на дату 17.08.2009 г. (когда Постановлением администрации Уренского муниципального района № 357 от 17.08.2009 г. утвержден список невостребованных долей), далее № 101-ФЗ): Земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости. Образование этого земельного участка осуществляется на основании соответствующего решения субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, на основании соответствующего решения муниципального образования.

Общее собрание участников долевой собственности вправе принять решение об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, площадь которой равна сумме площади невостребованных земельных долей.

28.04.2008 г. состоялось общее собрание участников общей долевой собственности, на котором была определена часть находящегося в общей долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные доли. В качестве таковой части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в том числе определены:

- земельный массив № 1 площадью 260 га, имеющий местоположение в 500 м западнее, 300 м. севернее, восточнее и южнее п. Григорьевский;

- земельный массив № 2 площадью 237 га, имеющий местоположение в 200 м севернее п. Демидовский;

- земельный массив № 3 площадью 78 га, имеющий местоположение в 500 м севернее д. Косолапово;

- земельный массив № 4 площадью 157 га, имеющий местоположение в 500 м севернее д. Тулага;

Согласно пункту 5 статьи 13 № 101-ФЗ: Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 10.02.2004 г. № 17 «Об утверждении Перечня средств массовой информации для опубликования сообщений граждан и юридических лиц о продаже земельного участка, доли в праве общей собственности на земельный участок, о выделении на местности в счет доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, о проведении собрания участников долевой собственности, а также условий публикации в них объявлений о продаже земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что сообщения о собственниках невостребованных земельных долей на территории Уренского района Нижегородской области публикуются в газетах «Курс Н», «Уренские вести».

Публикации сообщений о невостребованных земельных долях были опубликованы в газетах «Курс Н» № 37 (862) от сентября 2009 г. и «Уренские вести» № 113 (12083) от 10 октября 2009 г.

В соответствии со статьей 17 Закона Нижегородской области от 27.12.2007 года № 195-З «Об осуществлении оборота земель сельскохозяйственного назначения в Нижегородской области» при выявлении невостребованных земельных долей органы местного самоуправление муниципальных районов уведомляют Правительство области об общей площади находящегося в общей долевой собственности граждан земельного участка; числе собственников, не востребованных земельные доли; площадь земель, подлежащих выделению в счет невостребованных земельных долей.

Правительство области в течение тридцати дней со дня получения уведомления с приложением документов, указанных в части 1 настоящей статьи, должно известить орган местного самоуправления муниципального района о своем намерении образовать земельный участок в счет невостребованных земельных долей.

В случае отказа Правительства области от образования (формирования) земельного участка в счет невостребованных земельных долей орган местного самоуправления муниципального района вправе образовать этот земельный участок.

Администрация Уренского муниципального района Нижегородской области уведомило Правительство Нижегородской области о выявленных невостребованных земельных долях в земельном участке колхоза «им. Свердлова».

Правительство Нижегородской области распоряжением № 533-р от 27.03.2009 г. отказалось от образования (формирования) земельного участка в счет невостребованных земельных долей в земельном участке колхоза «им. Свердлова», таким образом, предоставив право на образование земельного участка в счет невостребованных земельных долей Администрации Уренского муниципального района.

Постановлением Администрации Уренского муниципального района № 357 от 17.08.2009 г. «Об образовании земельного участка в счет невостребованных земельных долей» в составе земельного участка под кадастровым номером №, категория - земли сельскохозяйственного назначения, имеющего местоположение: Нижегородская область, Уренский район, колхоз «им. Свердлова», площадью 732,0 га, в счет 120 невостребованных земельных долей образованы:

- земельный массив № 1 площадью 260 га, имеющий местоположение в 500 м западнее, 300 м. севернее, восточнее и южнее п. Григорьевский;

- земельный массив № 2 площадью 237 га, имеющий местоположение в 200 м севернее п. Демидовский;

- земельный массив № 3 площадью 78 га, имеющий местоположение в 500 м севернее д. Косолапово;

- земельный массив № 4 площадью 157 га, имеющий местоположение в 500 м севернее д. Тулага;

Федеральным законом № 101-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с иском о признании права муниципальной собственности на земельный участок, сформированный в счет невостребованных земельных долей.

Площадь земельной доли в земельном участке, находящемся по адресу: Нижегородская область, Уренский район, колхоз «им. Свердлова» установлена в размере 6,1 га.

Перечень граждан, доли которых вошли в список невостребованных долей, права на которые администрация Уренского муниципального округа Нижегородской области хочет установить: 1) Карасев А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ; 2) Колесов И. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ; 3) Колесов А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма долей, принадлежащих ответчикам равна 18,3 га.

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области при соблюдении истцом процедуры признания спорных земельных долей невостребованными по правилам Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, не заявило права собственника на указанные земельные доли, свидетельства о праве на выморочное имущество не получило, не распорядилось им, следовательно, Российская Федерация не реализовала правомочия собственника в отношении спорного имущества.

Исходя из вышеизложенного, с учетом измененных исковых требований, истец просит суд признать за ним право муниципальной собственности на невостребованные земельные доли (18,3 га.) сельскохозяйственного назначения, принадлежавшие следующим гражданам: 1) Карасев А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ; 2) Колесов И. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ; 3) Колесов А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Колесова Н. В., Карасева Е. В., Колесов В. И., Колесов А. В..

Представитель истца - администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Колесова Н.В., Карасева Е.В., Колесов В.И., Колесов А.В. в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства от истца не поступило.

С учетом изложенного, позиции лиц, принимающих участие в рассмотрении дела, положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

С учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 3 ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии с ч. 5 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Статьей 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» закреплено, что невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте (ч. 1).

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ч. 2).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей) (ч. 3).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования (ч. 4).

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности (ч. 5).

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (ч. 6).

Со дня утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно (ч. 7).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными (ч. 8).

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство принято в порядке и способами, установленными законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, колхоз «им. Свердлова», юридический адрес: д. Тулага Уренского района Нижегородской области, зарегистрированный на основании постановления главы администрации Уренского района № 72 от 27.04.1993 года, прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 20.12.2013 года.

Согласно распоряжению администрации Уренского района Нижегородской области от «27» ноября 1992 года № 481-р был предоставлен земельный участок из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в коллективно-долевую собственность собственников земельных долей 582 гражданам, из состава земель, предоставленных ранее колхозу «им. Свердлова», площадью 3530 га.

Приватизация земельного участка произведена в соответствии с действующими на тот момент постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса, Законом РФ «О земельной реформе» № 374-р от 23.11.1990 г. и Земельным кодексом РФ от 25.04.1991 г..

В настоящее время земельный участок учитывается на государственном кадастровом учете под номером: №, местоположение определено по адресу: Нижегородская область, Уренский район.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" Земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости. Образование этого земельного участка осуществляется на основании соответствующего решения субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, на основании соответствующего решения муниципального образования.

Общее собрание участников долевой собственности вправе принять решение об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, площадь которой равна сумме площади невостребованных земельных долей.

28.04.2008 г. состоялось общее собрание участников общей долевой собственности, на котором была определена часть находящегося в общей долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные доли. В качестве такой части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в том числе определены:

- земельный массив № 1 площадью 260 га, имеющий местоположение в 500 м западнее, 300 м. севернее, восточнее и южнее п. Григорьевский;

- земельный массив № 2 площадью 237 га, имеющий местоположение в 200 м севернее п. Демидовский;

- земельный массив № 3 площадью 78 га, имеющий местоположение в 500 м севернее д. Косолапово;

- земельный массив № 4 площадью 157 га, имеющий местоположение в 500 м севернее д. Тулага;

Согласно пункту 5 статьи 13 № 101-ФЗ: Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 10.02.2004 г. № 17 «Об утверждении Перечня средств массовой информации для опубликования сообщений граждан и юридических лиц о продаже земельного участка, доли в праве общей собственности на земельный участок, о выделении на местности в счет доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, о проведении собрания участников долевой собственности, а также условий публикации в них объявлений о продаже земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что сообщения о собственниках невостребованных земельных долей на территории Уренского района Нижегородской области публикуются в газетах «Курс Н», «Уренские вести».

Публикации сообщений о невостребованных земельных долях были опубликованы в газетах «Курс Н» № 37 (862) от сентября 2009 г. и «Уренские вести» № 113 (12083) от 10 октября 2009 г.

В соответствии со статьей 17 Закона Нижегородской области от 27.12.2007 года № 195-З «Об осуществлении оборота земель сельскохозяйственного назначения в Нижегородской области» при выявлении невостребованных земельных долей органы местного самоуправление муниципальных районов уведомляют Правительство области об общей площади находящегося в общей долевой собственности граждан земельного участка; числе собственников, не востребованных земельные доли; площадь земель, подлежащих выделению в счет невостребованных земельных долей.

Правительство области в течение тридцати дней со дня получения уведомления с приложением документов, указанных в части 1 настоящей статьи, должно известить орган местного самоуправления муниципального района о своем намерении образовать земельный участок в счет невостребованных земельных долей.

В случае отказа Правительства области от образования (формирования) земельного участка в счет невостребованных земельных долей орган местного самоуправления муниципального района вправе образовать этот земельный участок.

Администрация Уренского муниципального района Нижегородской области уведомило Правительство Нижегородской области о выявленных невостребованных земельных долях в земельном участке колхоза «им. Свердлова».

Распоряжением № 533-р от 27.03.2009г. Правительство Нижегородской области отказалось от образования (формирования) земельного участка в счет невостребованных земельных долей в земельном участке колхоза «им. Свердлова», таким образом, предоставив право на образование земельного участка в счет невостребованных земельных долей Администрации Уренского муниципального района.

Постановлением Администрации Уренского муниципального района № 357 от 17.08.2009 г. «Об образовании земельного участка в счет невостребованных земельных долей» в составе земельного участка с кадастровым номером №, категория - земли сельскохозяйственного назначения, имеющего местоположение: Нижегородская область, Уренский район, колхоз «им. Свердлова», площадью 732,0 га, в счет 120 невостребованных земельных долей образованы:

- земельный массив № 1 площадью 260 га, имеющий местоположение в 500 м западнее, 300 м. севернее, восточнее и южнее п. Григорьевский;

- земельный массив № 2 площадью 237 га, имеющий местоположение в 200 м севернее п. Демидовский;

- земельный массив № 3 площадью 78 га, имеющий местоположение в 500 м севернее д. Косолапово;

- земельный массив № 4 площадью 157 га, имеющий местоположение в 500 м севернее д. Тулага;

Федеральным законом № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с иском о признании права муниципальной собственности на земельный участок, сформированный в счет невостребованных земельных долей.

Площадь земельной доли в земельном участке, находящемся по адресу: Нижегородская область, Уренский район, колхоз «им. Свердлова», установлена в размере 6,1 га.

В перечень невостребованных долей Истцом были включены доли граждан, которые на дату издания Постановления администрации Уренского муниципального района от 17.08.2009 г. № 357, являлись умершими. Данные граждане и их наследники с момента возникновения у них прав на земельные доли никаким образом ими не распорядились.

Судом установлено, что Карасев А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, Колесов И. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, Колесов А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ при жизни имели в собственности земельную долю площадью 6,1 га, являющуюся долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, имеющий местоположение: Нижегородская область, Уренский район.

Право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии со ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно абзацу 1 статьи 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом, на принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (ст. ст. 1111, 1112, 1113 ГК РФ).

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как следует из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», признанные в установленном порядке невостребованными земельные доли, принадлежавшие на праве собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, до их передачи решением суда в муниципальную собственность, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Карасев А.А., являлся наследником наследственного имущества после смерти Карасева А. П., Колесова А.И. являлась наследником наследственного имущества после смерти Колесова И. Ф., Колесова Н.В. является наследником наследственного имущества после смерти Колесова А. И.,

Согласно записи акта о смерти № от 03.10.2019 г. Карасев А.А. умер 01.10.2019 г.

Согласно записи акта о смерти № от 24.03.2014 г. Колесова А.И. умерла 20.03.2014 г.

Карасева Е. В. является наследником наследственного имущества после смерти Карасева А.А. Колесов В. И. и Колесов А. В. являются наследниками наследственного имущества после смерти Колесовой А.И.

Администрацией Уренского района Нижегородской области, как органом местного самоуправления по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, были осуществлены предусмотренные законом действия по выявлению собственников невостребованных земельных долей, расположенных в границах землепользования бывшего колхоза «им. Свердлова», и признанию указанных земельных долей невостребованными.

Так, администрацией Уренского района Нижегородской области был составлен список земельных долей из земель сельскохозяйственного значения, которые могут быть признаны невостребованными.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указанный список, в котором в числе других лиц указаны и Карасев А. П., Колесов И. Ф., Колесов А. И., был опубликован в сентябре 2009 г. в выпуске № 37 (862) газеты «Курс Н» и 10 октября 2009 г. в выпуске № 113 (12083) газеты «Уренские вести», определенной ст. 17 Закона Нижегородской области от 27.12.2007 № 195-З «Об осуществлении оборота земель сельскохозяйственного назначения Нижегородской области» как средство массовой информации, в котором публикуется информация, предусмотренная Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Лицам, считающим, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, предложено в течение одного месяца с даты публикации списка представить в администрацию сельского поселения возражения в письменной форме.

В номере газеты № 33 от 27 марта 2008 г. «Уренские вести» администрацией Уренского района было опубликовано сообщение о проведении 28 апреля 2008 года общего собрания участников долевой собственности для решения вопроса об уточнении списка невостребованных земельных долей и его утверждения.

Согласно выписки из протокола № 2 от 28 апреля 2008 года общего собрания собственников земельных долей - участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер № площадью 732 га., расположенный по адресу (ориентир): Нижегородская область, Уренский район, присутствовали на собрании 117 собственников земельных долей, оно признано состоявшимся.

Постановлением Администрации Уренского муниципального района № 357 от 17.08.2009 г. «Об образовании земельного участка в счет невостребованных земельных долей» в составе земельного участка под кадастровым номером №, категория - земли сельскохозяйственного назначения, имеющего местоположение: Нижегородская область, Уренский район, колхоз «им. Свердлова», площадью 732,0 га, в счет 120 невостребованных земельных долей образованы:

- земельный массив № 1 площадью 260 га, имеющий местоположение в 500 м западнее, 300 м. севернее, восточнее и южнее п. Григорьевский;

- земельный массив № 2 площадью 237 га, имеющий местоположение в 200 м севернее п. Демидовский;

- земельный массив № 3 площадью 78 га, имеющий местоположение в 500 м севернее д. Косолапово;

- земельный массив № 4 площадью 157 га, имеющий местоположение в 500 м севернее д. Тулага;

Положения Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающие порядок признания земельной доли, принадлежащей на праве собственности гражданину, невостребованной, истцом соблюдены.

Статья 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривает обязанность собственников земельных долей в определенный срок и установленным образом распорядиться земельной долей. В противном случае наступают последствия в виде признания доли невостребованной. В сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения законодатель исходит из принципа рационального использования данной категории земель.

Частью 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку наследники с момента открытия наследства после смерти Карасева А.П., Колесова И.Ф., Колесова А.И., не предпринимали каких-либо юридических действий по оформлению прав на унаследованную земельную долю, действий, предусмотренных ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», по распоряжению данной земельной долей в течение восьми лет подряд не совершали, не использовали земельную долю по целевому назначению, не распорядились ею иным образом, на основе исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и признания права собственности администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области на земельные доли площадью 18,3 га. из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № ввиду их невостребованности наследниками Карасева А.П., Колесова И.Ф., Колесова А.И.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Колесовой Н. В., Карасевой Е. В., Колесову В. И., Колесову А. В. о признании права собственности муниципального образования Уренский муниципальный округ Нижегородской области на земельные доли из состава невостребованных земель сельскохозяйственного назначения - удовлетворить.

Признать за муниципальным образованием Уренский муниципальный округ Нижегородской области право муниципальной собственности на невостребованные земельные доли (18,3 га) сельскохозяйственного назначения в земельном участке с кадастровым номером: № общей площадью 18 775 000 кв. м, расположенном по адресу (ориентир): Нижегородская область, Уренский район, принадлежавшие следующим гражданам: Карасев А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, Колесов И. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, Колесов А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области.

Судья: А.П. Зорин

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2023 года.

Судья: А.П. Зорин

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"дата" Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гореловой Е.И.,

при секретаре Губиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасевой Е.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Карасева Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании ущерба, морального вреда и штрафа к ОСАО «РЕСО-Гарантия», указывая, что "дата" произошло ДТП с участием истца по вине водителя ФИО4 с причинением ущерба её автомобилю ... № под её управлением, принадлежащему ей на праве собственности.

В установленные сроки она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с представлением всех документов. Однако её требования ответчиком не были удовлетворены в полном объёме. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа согласно экспертного заключения ООО «ЭКЦ «Независимость» № от "дата" составляет ... рублей и утрата товарной стоимости составила ... рублей. Ответчик признал данный случай страховым и произвёл выплату в размере ...

Поэтому просит взыскать с ответчика ущерб в размере стоимости невыплаченного страхового возмещения .. и утрату товарной стоимости в размере ..... Кроме того, просила взыскать моральный вред в размере ..., расходы на юридические услуги, расходы по оценке ущерба в сумме ..., расходы на услуги почты в сумме .... и штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Истец и представитель истца Гусева А.Ю. в судебном заседании поддержали заявленные т...

...ребования в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений на иск в суд не направил.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ Вред, причинённый личности или имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 19 ФЗ «ОСАГО» 1. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 931 п.1 ГК РФ По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п.4 выше названной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 п.2 ГК РФ 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании п.60 правил обязательного страхования - При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;В силу п. 63 Правил обязательного страхования - Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

На основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» 1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что "дата" произошло ДТП с участием автомобиля истца .... № под её управлением, что подтверждается справкой ДТП (л.д.6-8).

Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО4, который совершил нарушение ПДД, что подтверждается справкой от "дата" (л.д. 6-8).

Истец является собственником автомобиля ..... №, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, техническим паспортом (л.д. 23). Данный факт не оспаривался. Однако страховое возмещение ответчик истцу выплатил частично и доказательств, с достоверностью свидетельствующих о его полной выплате в установленные сроки, суду не представил.

Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля .... № согласно заключения ООО «ЭКЦ «Независимость» № от "дата" составляет с учётом износа ..... (л.д.23) и утрата товарной стоимости составила ..... Не доверять данным заключениям у суда нет оснований.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении страхового возмещения.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере .....

Таким образом, стоимость ущерба, причинённого истцу в результате ДТП с учётом износа составляет: .... Размер стоимости утраты товарного вида составляет ...., который также подлежит взысканию. Поэтому суд находит заявленные требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей в РФ» подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда, поскольку невыплатой страхового возмещения истцу причинены нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины, а также принцип разумности и справедливости и определяет его в размере .... рублей.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца в части возмещения в его пользу штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа подлежащий взысканию в пользу истца составляет: .....

В соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца в части возмещения расходов на юридические услуги в сумме ... рублей; по оплате услуг эксперта в размере .... рублей, услуги почты в размере ... и госпошлина в госдоход в размере .... В остальной части иск подлежит отклонению за необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Карасевой Е.В. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме .... моральный вред в размере ....; штраф в размере ....; расходы на юридические услуги в сумме ...; расходы по оплате услуг эксперта в сумме ....; расходы на услуги почты в сумме ....

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход государства в сумме ...... В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца.

Федеральный судья: Е.И. Горелова

Дело № 2-1/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2018 по иску Мальтиевой И.Е., Мальтиевой (Кишкиной) И.Д. к Латиенко Т.А., Латиенко Ю.В., 3-е лицо Администрация Кировского района Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Калиниченко Н.В., Карсева И.Г., Карасева У.В., Карасева Е.В., Карасев Д.В. о признании права собственности, по встречному иску Латиенко Т.А., Латиенко Ю.В. к Мальтиевой И.Г., Мальтиевой (Кишкиной) И.Д., Калиниченко Н.В., Карсевой И.Г., Карасевой У.В., Карасевой Е.В., Карасева Д.В., Администрации Кировского района Ростова-на-Дону, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Латиенко М.Г. о признании права собственности, перераспределении долей в жилых домах и строениях, выделе долей, по встречному иску Славкина Д.Г. к Мальтиевой И.Г., Кишкиной И.Д., Латиенко Т.А., Латиенко Ю.В., Калиниченко Н.В., Карасевой И.Г., Карасевой У.В., Карасевой Е.В., Карасева Д.В., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности в порядке наследования, разделе домовладения, по встречному иску Карасевой И.Г., Карасева Д.В. в лице законного представителя Карасевой И.Г., Карасевой Е.В. к Мальтиевой И.Г., Мальтиевой И.Д., Калинеченко Н.В., Латиенко Ю.В., Латиенко Т.А., Сл...

...авкину Д.Г., третье лицо Латиенко М.Г., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о перераспределении долей, выделе долей,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истцы Мальтиева И.Е., Кишкина И.Д. обратились в суд с иском к Латиенко Т.А., Латиенко Ю.В. о признании права собственности, ссылаясь на то, что на основании решения Кировского районного суда, г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ., прекращено право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, чем нарушаются законные права истцов. Указанное обстоятельство было обнаружено истцами при подготовке документов для продажи долей в домовладении, расположенном по адресу, <адрес>. Поскольку истцы доверяли Латиенко Ю.В. и Латиенко Т.А., претензий на вновь возведенные и реконструированные ими помещения в жилом доме лит. «№ не имели. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГг. № по адресу <адрес> Мальтиева И.Е. и Кишкина И.Д. не являюся правообладателями доли в домовладении.

Основанием права собственности на доли в общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> Мальтиевой И.Е. и Кишкиной И.Д. является Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. № (удостоверенный нотариусом <адрес> Орленко Г.Д. № в реестре нотариуса: №

Свидетельство о государственной регистрации права Мальтиевой И.Д. (Кишкиной) от ДД.ММ.ГГГГг. доли в праве №, общей долевой собственности - серия №, кадастровый №, регистрационный №.

Свидетельство о государственной регистрации права Мальтиевой И.Е. от ДД.ММ.ГГГГг. доли в праве №, общей долевой собственности - серия №, кадастровый №, регистрационный №.

Право собственности подтверждается техническим паспортом, согласно которого правообладателями по № доли домовладения расположенное по адресу: <адрес> жилой пристройки - литер №, общей площадью № кв.м.в. являются Кишкина (бывшая Мальтиева) И.Д. и Мальтиева И.Е. Согласно порядка пользования жилыми помещениями, с момента купли-продажи, истцы пользуются жилым помещением № литера №

Правообладатели Латиенко Т.Я., Никишина (б. Шило) Л.В., Шульженко Н.И., Стешенко М.Е., Карасёва М.В. умерли. Правопреемниками в настоящее время, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. Шульженко Н.И. является Калинеченко Н.В., Карасёвой М.В. - Карасёва И.Г., Карасёва У.В., Карасёва Е.В., Карасёв Д.В.. Правопреемники Латиенко Т.Я.,

Кишкиной (б. Шило) Л.В. не определены.

Данное домовладение является единственным жильем для истца (Мальтиевой И.Е., Кишкиной И.Д.), а также несовершеннолетнего сына Кишкиной И.Д. - Кишкина А.А. ДД.ММ.ГГГГг. рождения, о чем свидетельствует регистрация в домовой книге и паспортах по месту постоянного проживания по адресу: <адрес>. Долгов по оплате коммунальных платежей не имеют.

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГг., истцы Латиенко Ю.В. и Латиенко Т.А. просили суд признать право собственности на возведенную мансарду над помещениями № в жилом доме литера №, реконструированных комнат № переоборудование комнаты в кухню №, сан. узел №, с учётом возведённых строений № (гараж), №» (сарай) и произвести раздел домовладения в соответствии со сложившимся порядком пользования спорного домовладения, перераспределить доли в праве собственности на домовладение № по <адрес>. Каких-либо претензий к истцам, на их жилые площади домовладения у истцов не было. Согласно заключению судебного эксперта ООО «наименование1 № от ДД.ММ.ГГГГ. доли собственников объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу ул. <адрес> рассчитаны по фактически занимаемым собственниками площадям и составляют: Кишкина И.Д. - №, Мальтиева И.Е. - №?

Упомянутые действия ответчика существенно нарушают законные права имущественные интересы истцов, в связи, с чем они вынуждены обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

На основании изложенного истцы просили перераспределить доли в праве в собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес> согласно правоустанавливающим документам. Признать право собственности на долю в общей долевой собственности в домовладении по адресу <адрес> Мальтиевой И.Г.. Выделить долю из общего имущества в натуре в домовладении № по <адрес> в <адрес> литера №, помещения № этажа. Признать право собственности на долю в общей долевой собственности в домовладении по адресу <адрес> Кишкиной И.Д. Выделить долю из общего имущества в натуре в домовладении № по <адрес> в <адрес> литера №, помещения № этажа.

В ходе рассмотрения дела истцы первоначально заявленные исковые требования уточнили в порядке ст. 39 ГПК РФ и просят исключить из числа собственников Стешенко М.Е. на № долю в праве общей долевой собственности в жилых домах и сооружениях, расположенных по адресу: <адрес>. Выделить в общую долевую собственность Мальтиевой И.Е., и Мальтиевой И.Д. жилое помещение№ состоящее из комнат № жилого дома литер «№» общей площадью № кв. м., расположенных по адресу: <адрес>. Прекратить право общей долевой собственности остальных собственников, на указанные помещения. Прекратить право общей долевой собственности Мальтиевой И.Е., и Мальтиевой И.Д. на жилой дом литер «№», жилой дом литер «№», кроме комнат № в жилом помещении №, сарай литер № гараж литер №». После прекращения общей долевой собственности в строениях и сооружениях домовладения установить доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении № состоящее из комнат № жилого дома литер «№ общей площадью № кв.метра, составит Мальтиевой И.Е№ доли, Мальтиевой И.Д. № доли.

Латиенко Т.А., Латиенко Ю.В. обратились в суд со встречным иском к Мальтиевой И.Е., Кишкиной И.Д., Калиниченко Н.В., Карсевой И.Г., Карасевой У.В., Карасевой Е.В., Карасева Д.В., Администрации Кировского района Ростова-на-Дону о признании права собственности, перераспределении долей в жилых домах и строениях, выделе долей, указав в обоснование заявленных требований, что они являются собственниками № и № долей в праве общей долевой собственности в домовладении основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ляшко Л.В., запись в реестре нотариуса № №, Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. запись в реестре за №, Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удост. нотариусом Бондаревым В.Л., запись в реестре нотариуса №, расположенного в <адрес>.

Собственниками других долей являются: Малышева И.Е. № доли И.Д.-№ доли, КалинеченкоН.В.-№ доли, Карасева И.Г.-№, Карасева E.В. – № доли, Карасева У.В.-№, Никишина Л.В.-№ доли, Латиенко Т.Я.- № доли, Стешенко М.Е. - № в праве общей долевой собственности.

Вышеуказанное домовладение состоит из: жилого дома литер № площадью № кв.м. (по правовым документам), фактически № кв.м., жилого дома общей площадью №.м. (фактически № кв.м.); сарая литер № площадью № и литер № площадью № кв.м. Земельный участок сформирован, площадь его составляет № кв.м., КН №. В Вышеуказанных жилых домах и сооружениях более № лет сложился порядок и строениями и сооружениями.

В жилом доме литер № согласно техническим паспортам МУПТИ и ОН Латиенко Ю.В. пользуется помещением № состоящего из: № этажа ж комнат №; №, комнаты № - мансарды, общей площадью № кв.м, с самой входом; Латиенко Т.А. пользуется помещением №, состоящим из комнат общей площадью № кв.м., с самостоятельным входом; Калинеченко Н.В. пользуется помещением №, состоящим из комнат, общей площадью № кв.м., с самостоятельным входом.

В жилом доме литер Б. Малышева И.Е и Кишкина И.Д. пользуются помещением №, состоящим из: комнат общей площадью № кв.м., с самостоятельным входом. Карасева И.Г., Карасева Е.В., Карасева У.В., Карасев Д.В. пользуются помещением №, состоящим из комнат №№ это комнат №№ ого этажа, общей площадью № кв.м, с самостоятельным входом Никишина Л.В. и Латиенко Т.Я пользовались помещением №, состоящим из комнат № площадь. № кв.м. с самостоятельным входом.

В сооружениях: сараем литер № площадью № кв.м, и гаражом литер № площадью № кв.м. пользуется Латиенко Ю.В.

Стешенко М.Е. собственник № доли в праве общей долевой собственности умерла в ДД.ММ.ГГГГ. Как известно от предыдущих собственников на земельном участке находились еще 2 дома (самовольные строения) в одном из которых возможно она и проживала. Все эти годы № долей Стешенко М.Е. пользовались и пользуются, открыто владеют собственники (их предшественники) домовладения.

В ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Кировский районный суд с иском о перераспределении долей в домовладении в связи с пристройкой Латиенко Ю.В. мансарды, которая увеличила плои соответственно его долю, а также выделить истцам № долей в праве общ собственности и произвести раздел домовладения.

Все собственники домовладения постоянно проживают, зарегистрированы и несут расходы по содержанию жилых домов и сооружений. Также ухаживают за земельным участком. После смерти Стешенко М.Е. никто на наследственные права не оформлял. Стешенко М.Е. в домовладении зарегистрирована не была (справка от ДД.ММ.ГГГГ. от председателя щ комитета № <адрес>).

Также по данным МУПТИ и ОН в числе собственников домовладения значатся Латиенко Т.Я., умершая в ДД.ММ.ГГГГ и Никишина (бывшая Шило) Л.В. также умерла. Однако до настоящего времени наследниками права оформлены не были. Помещения, которыми пользовались и проживали Латиенко Т.Я. и Никишина Л.В. после их смерти фактически приняла в наследство пользуется Латиенко М.Г., являющаяся их дальней родственницей.

ДД.ММ.ГГГГ пo делу было принято решение, вступившее в законную силу. В резолютивной части решения было описано только о выделе долей истцам, без указания других собственников и из каких помещений состоят их доли, прекращении права собственности. Право собственности на часть жилого дома за истцами, состоящего из вышеуказанных помещений с помещением права общей долевой собственности закреплено не было. Таким образом, в соответствии с решением суда Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО зарегистрировало за истцами новые доли в праве общей долевой собственности, погасив право собственности в праве общей долевой собственности на старые доли, зарегистрированных собственников.

Право общей долевой собственности во всех строениях и сооружениях погашено не было. На настоящий период зарегистрировать право собственности Латиенко Ю.В. и Латиенко Т.А. на отдельные помещения в жилом доме литер А и сооружения- сарай литер П и гараж литер Т является возможным.

На основании изложенного истцы по встречному иску просят признать за всеми собственниками общей долевой собственности право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное в <адрес>. Исключить из числа собственников Стешенко М.Е. на № долю в праве долевой собственности в жилых домах и сооружениях, расположенных по адресу: <адрес>. Перераспределить доли всех собственников в праве общей долевой собственности и сооружениях. Произвести выдел долей собственников в соответствии со сложившими пользования: выделить в собственность Латиенко Ю.В. (в жилом доме литер №)- №, состоящего из : №)ГО этажа жилого дома комнат №; № комнаты № общей площадью № кв.м. ; сарай литер № площадью № кв.м., гараж литер № площадью № кв.м. выделить в собственность Латиенко Т.А. в жилом доме помещение №, состоящего из комнат №№ общей площадью № кв.м., выделить в собственность Калинеченко Н.В. помещение №, состоящего из комнат №№, общей площадью № кв.м., выделить в собственность Мальтиевой И.Е. и Кишкиной И.Д. в жилом доме литер Б- помещение №,состоящего из: комнат № обще № кв.м., выделить в собственность Карасевой И.Г., Карасевой Е.В., Карасевой У.В., Карасева Д.В. в жилом доме помещение №, состоящего из комнат №№ этажа, комнат №.№ общей площадью № кв.м. Выделить в собственность Никишиной Л.В,и Латиенко Т.Я. ( в жилом доме литер № помещение №, состоящего из комнат №№ общей площадью № кв.м. Прекратить право общей долевой собственности Латиенко Ю.В. жилой дом литер № общей площадью № кв.м, жилой дом литер №, общей площадью №: литер № площадью № кв.м, и гараж литер № площадью № кв.м. Прекратить право общей долевой собственности Латиенко Т.А. дом литер №, общей площадью № кв.м, жилой дом литер №, общей площадью № литер П площадью № кв.м, и гараж литер № площадью № кв.м. Прекратить право общей долевой собственности Мальтиевой И.Е. и литер № общей площадью № кв.м., жилой дом литер № общей площадью № кв.м. литер П площадью № кв.м, и гараж литер № площадью № кв.м. Прекратить право общей долевой собственности Кишкиной И.Д. на жило дом литер № общей площадью № кв.м., жилой дом литер «№» площадью № кв.м., а площадью № кв.м, и гараж литер №, площадью № кв.м. Прекратить право общей долевой собственности Карасевой И.Г., Карасевой Е.В., Карасевой У.В., Карасева Д.В. жилой дом литер № общей площадью № кв.м., на жилой дом литер № общей плов кв.м, сарай литер № площадью № кв.м, и гараж литер № площадью № кв.м. Прекратить право общей долевой собственности Калинеченко Н.В. на жилой дом литер № общей площадью № кв.м., жилой дом литер № общей площадью № кв.м., сарай литер № площадью № кв.м, и гараж литер № площадью № кв.м.

В ходе рассмотрения дела истцы встречные исковые требования уточнили в порядке ст. 39 ГПК РФ и просят: перераспределить доли участников общей долевой собственности в строениях и сооружения домовладения, расположенного по адресу: <адрес> следующим образом, Латиенко Т.А.- № доли; Латиенко Ю.В.- №; Калинеченко Н.В.- № доли; Карасев Д.В.-№ доли; Карасева У.В- №; Карасева И.Г-№ доли; Карасева Е.В.-№ доли; Мальтиева И.Е- № доли; Мальтиева И.Д.- № доли; Правопреемник Латиенко Т.Я.- № доли; Славкин Д.Г.- № доли.

Исключить из числа собственников Стешенко М.Е. на № долю в праве общей долевой собственности в жилых домах и сооружениях, расположенных по адресу: <адрес>. Произвести выдел долей собственников в жилых домах и сооружениях домовладения расположенного по адресу: <адрес> соответствии со сложившимся порядком пользования: выделить в собственность Латиенко Т.А. жилое помещение №, состоящее из комнат «№ жилого дома Лит. «№», общей площадью № кв.м.; выделить в собственность Латиенко Ю.В. жилое помещение № состоящее из: № этажа комнат №; № на № этаже, комнаты № на мансардном этаже жилого дома Лит. « № общей ладью № кв.м. А также выделить в собственность Латиенко Ю.В. вспомогательные помещения : гараж Литер «№ площадью № кв.м, сарай литер №», площадью № кв.м, выделить в собственность Калинеченко Н.В. жилое помещение №, состоящее из комнат № жилого дома Лит. « №» общей площадью № кв.м. Выделить в собственность Карасевой И.Г, Карасевой Е.В., Карасевой У.В., Карасеву Д.В. жилое помещение №, состоящее из комнат №№,, №-ого этажа, комнат №№ ого этажа, жилого дома Лит. «№» общей площадью № кв.м. Выделить в собственность Мальтиевой И.Е. и Малышевой И.Д. жилое помещение №, состоящее из: комнат №, жилого дома Лит. №» общей площадью № кв.м. Выделить в собственность Латиенко Т.Я. и Славкину Д.Г. жилое помещение №, состоящее из комнат №№ жилого дома Лит. « №» общей площадью № кв.м. Прекратить право общей долевой собственности Латиенко Т.А. на жилой дом литер « №», жилой дом Литер « №», сарай Литер № гараж Литер «№ Прекратить право общей долевой собственности Латиенко Ю.В. на жилой дом, Литер «№ жилой дом Литер « №», сарай Литер № гараж Литер № Прекратить право общей долевой собственности Мальтиевой И.Е. на жилой дом литер «№», жилой дом Литер « №», сарай Литер «№ гараж Литер «№». Прекратить право общей долевой собственности Малышевой И.Д. на жилой дом литер «№», жилой дом Литер « №», сарай Литер «№», гараж Литер № Прекратить право общей долевой собственности Карасевой И.Г., Карасевой Е.В., Карасевой У.В., Карасева Д.В. на жилой дом Литер «№»,жилой дом Литер «№ сарай Литер №», гараж Литер № Прекратить право общей долевой собственности Калинеченко Н.В. на жилой дом литер №»,жилой дом Литер №», сарай Литер «№», гараж Литер «№ Прекратить право общей долевой собственности Латиенко Т.Я. и Славкина Д.Г. на жилой дом Литер «№», жилой дом Литер « №», сарай Литер «№», гараж Литер «№ После прекращения общей долевой собственности в строениях и сооружениях домовладения расположенного по адресу: <адрес>, № доли сторон составят: Латиенко Т.А№); ЛатиенкоЮ.В№); Карасев Д.В., Карасева У.В., Карасева И.Г., Карасева Е.В.- №), в том числе: Карасев Д.В- №; Карасева У.В.- № доли; Карасева И.Г.- № доли Карасева Е.В.- № доли; Мальтиева И.Е. и Малышева И.Д.( быв. Кишкина)- №), в том числе: Мальтиева И.Е.- № доли; Мальтиева И.Д. – № доли, Латиенко Т.Я. и Славкин Д.Г. – (целое), в том числе Латиенко Т.Я. – № доли, Славкин Д.Г. – № доли.

Славкин Д.Г. обратился в суд со встречным иском Мальтиевой И.Е., Кишкиной И.Д., Латиенко Т.А., Латиенко Ю.В., Калиниченко Н.В., Карсевой И.Г., Карасевой У.В., Карасевой Е.В., Карасева Д.В. о признании права собственности в порядке наследования, разделе домовладения, указав в обоснование заявленных требований, что он является наследником по завещанию своей матери Никишиной Л.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Никишиной Л.В. осталось наследство, состоящее из № доли в праве собственности на жилые дома, постройки и земельный участок, находящиеся по адресу; <адрес>.

Истцом было принято наследство путём подачи заявления о принятии наследства в нотариальную контору, но до настоящего времени не получил Свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Исходя из смысла указанной нормы права, истец полагает, что ему в настоящее время принадлежит № доля в праве общедолевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>?

Совладельцами данного домовладения являются ответчики.

Данное домовладение согласно технической и кадастровой документации состоит из жилого дома лит. «№ общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м.; жилого дома тлит. «№» общей площадью № кв.м, в том числе жилой № кв.м., гаража лит. «№» площадью № кв.м., сарая № площадью № кв.м., сарая лит. № площадью № кв.м.

Поскольку достичь соглашения о разделе домовладения между совладельцами не удалось, истец полагает, что его доля должна быть выделена в судебном порядке.

На основании изложенного истец просит признать за Славкиным Д.Г. в порядке наследования право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Разделить домовладение по адресу: <адрес>. выделив Славкину Д.Г. в натуре № долю домовладения.

В ходе рассмотрения дела истец встречные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит признать за Славкиным Д.Г. право собственности на № доли в праве общей долевой собственности в жилых домах, строениях и сооружениях, расположенных по адресу: <адрес>., исключив из числа собственников Никишину Л.В. Выделить в общую долевую собственность Славкина Д.Г., Латиенко Т.Я. жилое помещение ( №), состоящее из комнат № жилого дома Лит. «№», общей площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, определив доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество по № за каждым соответственно. Прекратить право общей долевой собственности Латиенко Т.А., Латиенко Ю.В., Калиниченко Н.В., Карасева Д.В., Карасевой У.В., Карасевой И.Г., Карасевой Е.В., Мальтиевой И.Е. Мальтиевой И.Д. на жилое помещение (№), состоящее из комнат № жилого дома Лит. «№», общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Карасева И.Г., Карасев Д.В. в лице законного представителя Карасевой И.Г., Карасева Е.В. обратились в суд со встречным иском к Мальтиевой И.Е., Мальтиевой И.Д., Калинеченко Н.В., Латиенко Ю.В., Латиенко Т.А., Славкину Д.Г. о перераспределении долей, выделе долей, указав в обоснование заявленных требований, что они являются собственниками № долей каждый в праве общей долевой собственности в домовладении основании Решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.12.2014г. № 2-9377/2014. Вышеуказанное домовладение состоит из: жилого дома литер №» Этажность:№, общей площадью № кв.м.(по правовым документам),фактически № кв.м., жилого дома литер « №» общей площадью №.м.( фактически №.м.).Этажность:№ сарая литер № площадью № кв.м., гараж литер Т- площадью № кв.м. Земельный участок сформирован, площадь его составляет № кв.м., кадастровый №. В жилых домах и сооружениях более ДД.ММ.ГГГГ лет сложился порядок пользования строениями и сооружениями.

Карасева И.Е., Карасева У.В., Карасев Д.В., Карасева Е.В. пользуются в жилом доме литер «№» помещением №, состоящим из комнат №№ этажа, комнат №№ ого этажа, общей площадью № кв.м, с самостоятельным входом.

По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно Заключению экспертов наименование2», № от ДД.ММ.ГГГГ разработан расчет долей участников общей долевой собственности в строениях и сооружениях домовладения расположенного: <адрес> в случае исключения из числа собственников Стешенко М.Е. и вариант выдела долей в строениях и сооружениях в соответствии со сложившимся порядком пользования. Также разработан вариант выдела в натуре долей собственников в строениях и сооружениях.

На основании изложенного истцы просят перераспределить доли участников общей долевой собственности в строениях и сооружениях домовладения, расположенного по адресу: <адрес> следующим образом: Латиенко Т.А.- № доли; Латиенко Ю.В.- №; Калинеченко Н.В.- № доли; Карасев Д.В.- № доли; Карасева У.В- № доли; Карасева И.Г- № доли; Карасева Е.В.- № доли; Мальтиева И.Е- № доли; Мальтиева И.Д.- № доли; Латиенко Т.Я.- № доли; Никишиной Л.В,- № доли. Исключить из числа собственников Стешенко М.Е. на № долю в праве общей долевой собственности в жилых домах и сооружениях, расположенных по адресу: <адрес>. Произвести выдел долей собственников в жилых домах и сооружениях домовладения расположенного по адресу: <адрес> соответствии со сложившимся порядком пользования: выделить в общую долевую собственность Карасевой И.Г., Карасевой Е.В., Карасевой У.В., Карасеву Д.В. жилое помещение №, состоящее из комнат №№ этажа, комнат №№ этажа, жилого дома Лит. № №» общей площадью № кв.м., определив доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение по % за каждым соответственно. Прекратить право общей долевой собственности Латиенко Ю.В., Латиенко Т.А., Мальтиевой И.Е., Мальтиевой И.Д., Калинеченко Н.В., Латиенко Т.Я., Славкина Д.Г. на жилой дом Литер «А,А1», жилой дом Литер «№» сарай Литер № гараж Литер»Т», расположенных по адресу: <адрес>.

В судебное заседание явились истцы Мальтиева И.Е., Мальтиева И.Д. (ответчики по встречным искам) и их представитель Михайлова А.Ю., действующая на основании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований не возражали.

Ответчики (истцы по встречному иску) Латиенко Ю.В., Латиенко Т.А., Карасева И.Г., Карасев Д.В., Карасева Е.В., Славкин Д.Г., в судебное заседание не явились, представили в суд письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков (истцов по встречному иску) в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Латиенко Ю.В., Латиенко Т.А., Карасевой И.Г., Карасева Д.В., Карасевой Е.В. – Журихина Л.И., действующая на основании доверенности, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, против удовлетворения первоначальных исковых требований не возражала.

В судебное заседание явился представитель ответчика (истца по встречному иску) Славкина Д.Г. – Москалец Е.Н., действующая на основании доверенности, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, против удовлетворения первоначальных исковых требований не возражала.

В отношении третьих лиц, извещённых о времени и месте слушания дела, не направивших уполномоченных представителей в судебное заседание, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности:

Латиенко Ю.В. – № доля (основание: Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. №, уд. №)

Латиенко Т.А. – № доля (основание: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. №, уд. Нотариусом Болдаревым В.Л.),

Карасевой М.В. – № доля (основание: договор дарения доли домовладения № от ДД.ММ.ГГГГ. № № решение Мирового судьи СУ № 1 Кировского района от 25.05.2004г., свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Никишиной (б. Шило) Л.В. – № доля (основание: свидетельство о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ. №),

Мальтиевой И.Е. – № доля (основание: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверен нотариусом Орленко Г.Д. №, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. №),

Кишкиной (до брака Мальтиевой) И.Д. – № доля (основание: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверен нотариусом Орленко Г.Д. №, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. №),

Латиенко Т.Я. – № доля (основание: свидетельство о праве на наследство 1 ГНК от ДД.ММ.ГГГГ. №н),

Шульженко Н.И. – № доля (основание: договор купли-продажи жилого дома 1ГНК-ры от ДД.ММ.ГГГГ., №с),

Стешенко М.Е. – № доля (основание: свидетельство ГНК от ДД.ММ.ГГГГ. №).

Что подтверждается справкой МУПТИ и ОН № от ДД.ММ.ГГГГ., справкой МУПТИ и ОН № № от ДД.ММ.ГГГГ., техническим паспортом МУПТИ и ОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., документами, хранящимися в реестровом деле.

ДД.ММ.ГГГГ. умерла Стешенко М.Е., что подтверждается актом о смерти №. Согласно ответам нотариуса Бондаренко Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ., нотариуса Соловьевой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ. № Нотариальной палаты РО от ДД.ММ.ГГГГ. №, наследственное дело после смерти Стешенко М.Е. не заводилось.

Шульженко Н.И. ДД.ММ.ГГГГ умерла. В права наследования после смерти Шульженко Н.И. на № долю в домовладении вступила Калиниченко Н.В., о чем нотариусом Варавка А.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. № в реестре №.

ДД.ММ.ГГГГ. умерла Никишина (б. Шило) Л.В., что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. №. Согласно ответу нотариуса <адрес> Калиблоцкого В.П., после смерти Никишиной Л.В. открыто наследственное дело №. При жизни Никишиной Л.В. составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенное нотариусом Черновым И.В., № в реестре №, согласно которому № доля в праве собственности на жилые дома и постройки по адресу: <адрес> завещано Славкину Д.Г.

ДД.ММ.ГГГГ. заявлением о вступлении в наследство обратился Славкин Д.Г. супруг умершей Никишин Н.И. от права на получение обязательной доли в наследстве заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. отказался. Свидетельство о праве на наследство Славкиным Д.Г. не получено.

ДД.ММ.ГГГГ. умерла Латиенко Т.Я., согласно ответам нотариуса Варавка А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. №, нотариуса Бондаренко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ. № наследственное дело после смерти Латиенко Т.Я. не заводилось.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону 14.08.2017г. установлено, что Латиенко М.Г. является двоюродной внучкой Латиенко Т.Я.

До настоящего времени права наследования в отношении доли в праве собственности на жилой дом, принадлежавшей Латиенко Т.Я. не оформлены, однако Латиенко М.Г. фактически проживает в спорном жилом доме.

ДД.ММ.ГГГГ. Карасева М.В. умерла, ее наследником являлся Карасев В.К. ДД.ММ.ГГГГ. умер Карасев В.К. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.12.2014г. За Карасевой И.Г., Карасевой Е.В., Карасевым Д.В., Карасевой У.В. признано право собственности в порядке наследования после смерти Карасева В.К. на № доли за каждым в праве общей долевой собственности на объекты индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 792/11 удовлетворены исковые требования Латиенко Т.А., Латиенко Ю.В., прекращено право общей долевой собственности Латиенко Т.А., Латиенко Ю.В., Карасевой М.В., Никишиной Л.В., Мальтиевой И.Е., Кишкиной И.Д., Шульженко Н.И., Стешенко М.Е., Латиенко Т.Я. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Произведен раздел домовладения литер №» следующим образом (с учетом определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.08.2011г. об исправлении описки): в собственность Латиенко С.В. выделены в жилом доме лит. № помещения первого этажа: №- жилая комната, общей площадью № кв.м., № - жилая комната, общей площадью № кв.м., № - жилая комната, общей площадью № кв.м., № - совмещенный санузел, площадью № кв.м., № - кухня, общей площадью № кв.м., помещение № мансарды, общей площадью № кв.м., роение литер № - гараж, площадью № кв.м, и строение литер №» - сарай, площадью № кв.м., составляющие № доли в домовладении по адресу: <адрес>.

В собственность Латиенко Т.А. выделить в жилом доме литер «№» помещения первого этажа: № - совмещенный санузел, общей площадью № кв.м., № жилая комната, общей площадью № кв.м., № - кухня, общей площадью № кв.м., составляющие № доли в домовладении по адресу: <адрес>.

Согласно ответу Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № решение суда было исполнено: права лиц, зарегистрированных в ЕГРП на домовладение по <адрес> были прекращены, зарегистрированы права Латиенко Ю.В. и Латиенко Т.А. в долях, указанных в их заявлениях и в указанном решении суда.

Согласно мотивировочной части Решения суда, представлено заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. о расчете долей в праве собственности участников долевой собственности на домовладение по <адрес>. Доля в праве собственности Малышевой И.Е., на домовладение, согласно указанному заключению судебного эксперта составляет №. Однако, в резолютивной части решения доля Мальтиевой И.Е. (и иные доли сособственников, за исключением Латиенко Ю.В. и Латиенко Т.А.) не отражены, права сособственников на домовладение прекращены.

В связи с чем, зарегистрировать какую-либо долю в праве собственности Мальтиевой И.Е. и иным сособственникам на основании Решения суда не представляется возможным.

Таким образом, в настоящее время в ЕГРН зарегистрированы права на доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, следующим образом: Латиенко Т.А. - № доли, Латиенко Ю.В. - № доли, Калиниченко Н.В. - № доли, Карасеву Д.В. - № доли, Карасевой У.В. - № доли, Карасевой И.Г. - № доли, Карасевой Е.В. - № доли, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Право собственности Мальтиевой И.Е., Мальтиевой (Кишкиной) И.Д., Латиенко Т.Я., Стешенко М.Е. в ЕГРН не зарегистрировано.

С учетом решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.08.2011г. доля Мальтиевой И.Е. равна №, Мальтиевой (Кишкиной) И.Д. – № доля, Латиенко Т.Я. – №, Стешенко М.Е. – № доли, Никишиной Л.В. – № доли.

Согласно данным технического паспорта, составленного МУПТИиОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., жилой дом по адресу: <адрес> состоит из: жилого дома литер «№», жилой пристройки литер «№», жилого дома литер «№ жилой пристройки литер №», жилой пристройки литер № сарая №», гаража литер № Сарая литер №

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, между участниками долевой собственности сложился следующий порядок пользования строениями. В жилом доме литер №

Латиенко Ю.В. пользуется помещением № состоящего из: № этажа жилого дома комнат №; №, комнаты № - мансарды, общей площадью № кв.м, с самостоятельным входом;

Латиенко Т.А. пользуется помещением №, состоящим из комнат №№ общей площадью № кв.м., с самостоятельным входом;

Калинеченко Н.В. пользуется помещением №, состоящим из комнат №№ общей площадью № кв.м., с самостоятельным входом.

В жилом доме литер Б:

Мальтиева И.Е и Кишкина И.Д. пользуются помещением №, состоящим из: комнат № общей площадью № кв.м., с самостоятельным входом;

Карасева И.Г., Карасева Е.В., Карасева У.В., Карасев Д.В. пользуются помещением №, состоящим из комнат №№ этажа, комнат №№ этажа, общей площадью № кв.м, с самостоятельным входом;

Умершие Никишина Л.В., Латиенко Т.Я. пользовались помещением №, состоящим из комнат №№, площадь. № кв.м. с самостоятельным входом. На настоящее время пользуется Латиенко М.Г.

Умершая Стешенко М.Е. пользовалась комнатой № площадью № кв.м, в помещении №.

В сооружениях: сараем литер № площадью № кв.м, и гаражом литер «№» площадью № кв.м, пользуется Латиенко Ю.В., признано право собственности решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.06.2001г., определение от 08.08.2011г.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 30.11.2017г по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование2», с постановкой перед экспертами следующих вопросов: 1.Рассчитать доли участников долевой собственности в строениях и сооружениях домовладения, расположенного по адресу <адрес> случае исключения из числа собственников Стешенко М.Е.. 2. Разработать вариант выдела долей собственников в строениях и сооружениях в соответствии со следующим сложившимся порядком пользования.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта наименование2» № от ДД.ММ.ГГГГ. в результате исследования эксперты приходят к выводу о том, что в случае исключения из числа собственников Стешенко М.Е., доли собственников в строениях и сооружениях домовладения по адресу: <адрес> будут составлять: Латиенко Т.А. — № доли; Латиенко Ю.В. - № доли; Калиниченко Н.В. - № доли; Карасев Д.В. - № доли; Карасева У.В. - № доли; Карасева И.Г. - № доли; Карасева Е.В. - № доли; Мальтиева И.Е. - № доли; Мальтиева (бывш. Кишкина) И.Д. - № доли; Латиенко Т.Я. - № доли; Никишина Л.В. - № доли.

Разработан вариант выдела в натуре долей собственников в строениях и сооружениях домовладения по адресу: <адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования, описанным судом.

Латиенко Т.А. выделяется жилое помещение (№), состоящее из комнат № жилого дома Лит. «№ общей площадью № кв.м.

Латиенко Ю.В. выделяется жилое помещение (№), состоящее из комнат № на первом этаже и комнаты № на мансардном этаже жилого дома Лит. №», общей площадью № кв.м. Кроме того, ему выделяются следующие вспомогательные строения: гараж Лит. № сарай Лит. №».

Калиниченко Н.В. выделяется жилое помещение (№), состоящее из комнат № жилого дома Лит. «№», общей площадью № кв.м. Кроме того, ему выделяются следующие вспомогательные строения: сарай Лит. №

Карасеву Д.В., Карасевой У.В., Карасевой И.Г., Карасевой Е.В. выделяется жилое помещение (№), состоящее из комнат № на первом этаже и комнат № на втором этаже жилого дома Лит. «№», общей площадью № кв.м.

Мальтиевой И.Е. и Мальтиевой (бывш. Кишкиной) И.Д. выделяется жилое помещение №), состоящее из комнат № жилого дома Лит. «№», общей площадью № кв.м.

Правопреемнику Латиенко Т.Я. и Правопреемнику Никишиной Л.В. выделяется жилое помещение (№), состоящее из комнат № жилого дома Лит. «№», общей площадью № кв.м.

После выдела в натуре долей собственников в строениях и сооружениях домовладения по адресу: <адрес> по разработанному варианту имеется техническая возможность прекращения общей долевой собственности, доли сторон составят: Латиенко Т.А. - № Латиенко Ю.В. - №); Калиниченко Н.В. - №); Карасев Д.В., Карасева У.В., Карасева И.Г., Карасева Е.В. - №), в том числе: Карасев Д.В. - № доли; Карасева У.В. - № доли; Карасева И.Г. - № доли; Карасева Е.В. - № доли; Мальтиева И.Е. и Мальтиева (бывш. Кишкина) И.Д. - №), в том числе: Мальтиева И.Е. - № доли; Мальтиева (бывш. Кишкина) И.Д. - № доли; Правопреемник Латиенко Т.Я. и Правоприемник Никишиной Л.В. - №), в том числе: Правопреемник Латиенко Т.Я. - № доли; Правопреемник Никишиной Л.В. - № доли.

Разрешая требования об исключении из числа собственников умершую Стешенко М.Е. и перераспределении долей участников общей долевой собственности, суд исходит из следующего.

В силу положений п.п. 1,2 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что Стешенко М.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ., наследственное дело после ее смерти не заводилось, наследники отсутствуют, вымороченным данное имущество (доля в праве) не признано, с момента смерти иные участники долевой собственности (а также их правопредшественники) открыто, непрерывно владели имуществом, приходящимся на долю Стешенко М.Е., осуществляли бремя его содержания, а также учитывая, что между сторонами отсутствует спор относительно принадлежности данной доли, суд считает возможным исключить Стешенко М.Е. из числа собственников, перераспределив принадлежащую ей долю между иными участниками долевой собственности на жилые дома и строения, расположенные по адресу: <адрес>.

При этом, доли собственников в строениях и сооружениях домовладения по адресу: <адрес> будут составлять: Латиенко Т.А. — № доли; Латиенко Ю.В. - № доли; Калиниченко Н.В. - № доли; Карасев Д.В. - № доли; Карасева У.В. - № доли; Карасева И.Г. - № доли; Карасева Е.В. - № доли; Мальтиева И.Е. - № доли; Мальтиева (бывш. Кишкина) И.Д. - № доли; Латиенко Т.Я. - № доли; Славкин Д.Г. (Никишина Л.В.) - № доли.

Разрешая требования Славкина Д.Г. о признании за ним доли в праве собственности на жилой дом в порядке наследования после смерти Никишина (б. Шило) Л.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу требований п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05. 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ - в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принимая во внимание, что Славкиным Д.Г. в установленный законом срок подано заявление о вступлении в наследство после смерти Никишиной Л.В., а также совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, что не оспаривалось иными участниками долевой собственности, суд считает возможным признать за Славкиным Д.Г. право собственности на 67/943 долей в праве общей долевой собственности на жилые дома и строения, расположенные по адресу: <адрес>, исключив из числа собственников Никишину Л.В.

В соответствии с п.1,2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1,2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 35 ЗК РФ в случаях перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7).

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») (п. 8).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений, при наличии возможности выдела доли в точном соответствии с идеальными долями или с незначительными отступлениями суд вправе принять за основу такой вариант раздела. Однако указанное не лишает суд права при разделе дома учитывать сложившийся порядок пользования строениями и другие конкретные обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что между совладельцами жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> сложился порядок пользования строениями.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений сторон на осуществление выдела их долей в соответствии с вариантом, разработанным заключением эксперта наименование2» № от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом сложившегося порядка пользования, суд считает возможным осуществить выдел долей сторон следующим образом: Латиенко Т.А. выделяется жилое помещение (№), состоящее из комнат № жилого дома Лит. №», общей площадью № кв.м.

Латиенко Ю.В. выделяется жилое помещение (№), состоящее из комнат № на первом этаже и комнаты № на мансардном этаже жилого дома Лит. «№ общей площадью № кв.м. Кроме того, ему выделяются следующие вспомогательные строения: гараж Лит. № сарай Лит. «№

Калиниченко Н.В. выделяется жилое помещение (№), состоящее из комнат № жилого дома Лит. «№ общей площадью № кв.м. Кроме того, ему выделяются следующие вспомогательные строения: сарай Лит. №

Карасеву Д.В., Карасевой У.В., Карасевой И.Г., Карасевой Е.В. выделяется жилое помещение (№), состоящее из комнат № на первом этаже и комнат № на втором этаже жилого дома Лит. «№», общей площадью № кв.м.

Мальтиевой И.Е. и Мальтиевой (бывш. Кишкиной) И.Д. выделяется жилое помещение №), состоящее из комнат № жилого дома Лит. «№ общей площадью № кв.м.

Латиенко Т.Я. и Славкину Д.Г. выделяется жилое помещение (№), состоящее из комнат № жилого дома Лит. «№ общей площадью № кв.м.

После выдела в натуре долей собственников в строениях и сооружениях домовладения по адресу: <адрес> по разработанному варианту подлежит прекращению общей долевой собственности сторон, доли сторон составят: Латиенко Т.А. - № Латиенко Ю.В. - №); Калиниченко Н.В. - №); Карасев Д.В., Карасева У.В., Карасева И.Г., Карасева Е.В. - №), в том числе: Карасев Д.В. - № доли; Карасева У.В. - № доли; Карасева И.Г. - № доли; Карасева Е.В. - № доли; Мальтиева И.Е. и Мальтиева (бывш. Кишкина) И.Д. - №), в том числе: Мальтиева И.Е. - №; Мальтиева (бывш. Кишкина) И.Д. - № доли; Латиенко Т.Я. и Никишина Л.В. - №), в том числе: Латиенко Т.Я. № доли; Славкин Д.Г. - № доли.

В силу п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется ходатайство НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» об оплате за проведение экспертизы. Поскольку первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, судебная экспертиза была положена в обоснование исковых требований всех лиц, обратившихся с первоначальным и встречными исками, суд полагает обоснованным возложение расходов на стороны в равном размере. Принимая во внимание представленные суду платежные документы об оплате стоимости судебной экспертизы в части всеми участниками, кроме Латиенко Т.Я. и Каличиченко Н.В., а также то обстоятельство, что участник долевой собственности Латиенко Т.Я. умерла, суд полагает обоснованным возложение расходов по проведению судебной экспертизы в части на Каличиченко Н.В. в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальтиевой И.Е., Мальтиевой (Кишкиной) И.Д. к Латиенко Т.А., Латиенко Ю.В., 3-е лицо Администрация Кировского района Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Калиниченко Н.В., Карасева И.Г., Карасева У.В., Карасева Е.В., Карасев Д.В. о признании права собственности, встречные исковые требования Латиенко Т.А., Латиенко Ю.В. к Мальтиевой И.Г., Мальтиевой (Кишкиной) И.Д., Калиниченко Н.В., Карсевой И.Г., Карасевой У.В., Карасевой Е.В., Карасева Д.В., Администрации Кировского района Ростова-на-Дону, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Латиенко М.Г. о признании права собственности, перераспределении долей в жилых домах и строениях, выделе долей, встречные исковые требования Славкина Д.Г. к Мальтиевой И.Г., Кишкиной И.Д., Латиенко Т.А., Латиенко Ю.В., Калиниченко Н.В., Карасевой И.Г., Карасевой У.В., Карасевой Е.В., Карасева Д.В., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности в порядке наследования, разделе домовладения, встречные исковые требования Карасевой И.Г., Карасева Д.В. в лице законного представителя Карасевой И.Г., Карасевой Е.В. к Мальтиевой И.Г., Мальтиевой И.Д., Калинеченко Н.В., Латиенко Ю.В., Латиенко Т.А., Славкину Д.Г., третье лицо Латиенко М.Г., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о перераспределении долей, выделе долей – удовлетворить.

Признать за Славкиным Д.Г. право собственности на № доли в праве общей долевой собственности в жилых домах, строениях и сооружениях, расположенных по адресу: <адрес>., исключив из числа собственников Никишину Л.В..

Исключить из числа собственников Стешенко М.Е. на № долю в праве общей долевой собственности в жилых домах и сооружениях, расположенных по адресу: <адрес>.

Перераспределить доли участников общей долевой собственности в строениях и сооружениях домовладения, расположенного по адресу: <адрес> следующим образом: Латиенко Т.А. - № доли; Латиенко Ю.В. - №; Калинеченко Н.В. - № доли; Карасев Д.В. - № доли; Карасева У.В. - № доли; Карасева И.Г. - № доли; Карасева Е.В. - № доли; Мальтиева И.Г. - № доли; Мальтиева И.Д. - № доли; Латиенко Т.Я. - № доли; Славкин Д.Г. - № доли.

Произвести выдел долей собственников в жилых домах и сооружениях домовладения, расположенного по адресу: <адрес> соответствии со сложившимся порядком пользования.

Выделить в общую долевую собственность Мальтиевой И.Г., и Мальтиевой И.Д. жилое помещение№ состоящее из комнат № жилого дома литер № общей площадью № кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, определив доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение по № доле за каждым соответственно. Прекратить право общей долевой собственности на указанное жилое помещение Латиенко ФИО238, Латиенко Т.А., Латиенко Ю.В., Калиниченко Н.В., Карасева Д.В., Карасевой У.В., Карасевой И.Г., Карасевой Е.В., Славкина Д.Г. (Никишиной Л.В.).

Выделить в общую долевую собственность Карасевой И.Г., Карасевой Е.В., Карасевой У.В., Карасеву Д.В. жилое помещение №, состоящее из комнат №№ этажа, комнат №№ этажа, жилого дома Лит. №» общей площадью № кв.м., определив доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение по № доле за каждым соответственно. Прекратить право общей долевой собственности на указанное жилое помещение Мальтиевой И.Е., Мальтиевой И.Д., Латиенко Т.Я., Латиенко Т.А., Латиенко Ю.В., Калиниченко Н.В., Славкина Д.Г. (Никишиной Л.В.).

Выделить в собственность Латиенко Т.А. жилое помещение №, состоящее из комнат № жилого дома Лит. «№», общей площадью № кв.м. (целое). Прекратить право общей долевой собственности на указанное жилое помещение Мальтиевой И.Е., Мальтиевой И.Д., Латиенко Т.Я., Латиенко Ю.В., Калиниченко Н.В., Карасева Д.В., Карасевой У.В., Карасевой И.Г., Карасевой Е.В., Славкина Д.Г. (Никишиной Л.В.).

Выделить в собственность Латиенко Ю.В. жилое помещение № состоящее из: № этажа комнат №; № на № этаже, комнаты № на мансардном этаже жилого дома Лит. «№» общей площадью № кв.м., а также вспомогательные помещения: гараж Литер «№», площадью № кв.м, сарай литер № площадью № кв.м. (целое). Прекратить право общей долевой собственности на указанное жилое помещение Мальтиевой И.Е., Мальтиевой И.Д., Латиенко Т.Я., Латиенко Т.А., Калиниченко Н.В., Карасева Д.В., Карасевой У.В., Карасевой И.Г., Карасевой Е.В., Славкина Д.Г. (Никишиной Л.В.).

Выделить Калиниченко Н.В. жилое помещение №, состоящее из комнат «№, жилого дома Лит. «№ общей площадью № кв.м. (целое). Прекратить право общей долевой собственности на указанное жилое помещение Мальтиевой И.Е., Мальтиевой И.Д., Латиенко Т.Я., Латиенко Т.А., Латиенко Ю.В., Карасева Д.В., Карасевой У.В., Карасевой И.Г., Карасевой Е.В., Славкина Д.Г. (Никишиной Л.В.).

Выделить в общую долевую собственность Латиенко Т.Я. и Славкину Д.Г. жилое помещение №, состоящее из комнат №№ жилого дома Лит. «№» общей площадью 31,0 кв.м., определив доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество по № за каждым соответственно. Прекратить право общей долевой собственности на указанное жилое помещение Мальтиевой И.Е., Мальтиевой И.Д., Латиенко Т.А., Латиенко Ю.В., Карасева Д.В., Карасевой У.В., Карасевой И.Г. Карасевой Е.В., Калиниченко Н.В..

Взыскать с Калиниченко Н.В. в пользу наименование2» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2018 года.

Судья:

Судья: Малород М.Н. Дело №2-199/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

29 февраля 2016 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Пичугиной Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карасевой И.Г. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Карасевой Е.В. Карасева Д.В., Карасевой У.В. к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (ГУ МЧС России по Ростовской области) о взыскании единовременного пособия в связи со смертью кормильца,

у с т а н о в и л :

В производстве Аксайского районного суда Ростовской области находилось вышеуказанное дело.

Рассмотрение дела было назначено слушанием на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 00 мин.

О месте и времени слушания дела все заинтересованные лица извещались надлежащим образом.

Однако ни истец, ни его представители в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Мехедова А.В. пояснила, что истице выплачены требуемые ею суммы. Не возражала против оставления иска без рассмотрения.

Согласно п.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Как уже было указано выше суд извещал истца о месте и времени рассмотрения дела, однако в суд никто ист...

...ец не явилась. Рассмотреть дело в отсутствие истца суд не имеет возможности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями п.8 ст. 222 ГПК РФ, судья,

о п р е д е л и л :

Дело по иску Карасевой И.Г. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Карасевой Е.В., Карасева Д.В., Карасевой У.В. к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (ГУ МЧС России по Ростовской области) о взыскании единовременного пособия в связи со смертью кормильца, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, о том, что оставление заявления без рассмотрения не лишает права повторно обратиться в суд с настоящими требованиями.

Также разъяснить истцу возможность обращения в суд с ходатайством об отмене настоящего определения, в случае представления суду доказательства, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение в апелляционном порядке не обжалуется.

Определение изготовлено 29 февраля 2016 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород