Каращук Андрей Викторович

№ 2-3017/2022

26RS0002-01-2022-004143-08

ИМЕНЕМ Р. Ф.

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2022 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Демченко Е.А.,

с участием:

истца Каращук А.В.,

ст. помощника прокурора <адрес обезличен> – Жидковой Е.А,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Каращук А. В. к Саакян И. В. о компенсации морального вреда,

установил:

Каращук А. В. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Саакян И. В. о компенсации морального вреда.

В обоснования исковых требований истец указал, что Каращук А. В., вместе со своей супругой и двумя несовершеннолетними детьми (2 года и 9 лет) проживают в городе Ставрополе по адресу: <адрес обезличен>. В соседнем частном доме по <адрес обезличен> проживает ответчик. Во дворе частного дома ответчика проживает принадлежащая ему на праве собственности собака породы питбуль. При этом собака породы питбуль свободно перемещается на принадлежащей ответчику территории его домовладения. На цепи или в вольере собака не находится, намордник на собаку не одет.

Несмотря на то, что территория принадлежащего ответчику домовладения огорожена забором, калитка и ворота дома по <адрес обезличен> часто бывают не заперты или полностью открыты, что позволяет собаке породы питбуль перемещаться не только по территории личного домовладения ответчика, но и выходить за пределы этой территории, находясь в этот момент без присмотра хозяина, без п...

Показать ещё

...оводка и без намордника.

Далее истец указывает, что многоквартирный дом, в котором проживает он со своей супругой и двумя несовершеннолетними детьми находится в конце улицы в тупике и единственная существующая дорога, позволяющая проходить от их дома к остановкам общественного транспорта и городской проезжей части для дальнейшего передвижения по городу, проходит мимо принадлежащего ответчику домовладения. Иные способы и пути передвижения в обход домовладения Ответчика отсутствуют.

Истец указывает, что <дата обезличена> около 13 часов 00 минут несовершеннолетняя дочь истца, возвращаясь домой по <адрес обезличен>, и, ведя на поводке принадлежащую истцу на праве собственности собаку породы бишон-фризе, подверглась нападению со стороны принадлежащей ответчику собаки породы питбуль. Питбуль выскочил из ворот дома на улицу и набросился на собаку истца в присутствии хозяина.

В результате нападения несовершеннолетняя дочь истца получила сильную психологическую травму, а его собаке были нанесены тяжелые рваные раны.

В лечебном ветеринарном центре по адресу: <адрес обезличен> собаке было проведено лечение, стоимость которого составила 5 325 рублей, что подтверждается соответствующими чеками. Ответчик в добровольном порядке произвел частичное возмещение причиненного ущерба, а именно возместил 4000 (четыре тысячи) рублей.

Факт данного нападения был зафиксирован участковым отдела полиции (КУСП от <дата обезличена>).

На просьбы истца следить за собакой породы питбуль и не выпускать ее за пределы огороженной территории, ответчик заявил, что не обязан держать собаку взаперти.

Далее в иске указано, что <дата обезличена> около 17 часов 00 минут принадлежащей ответчику собакой породы питбуль вновь было совершено нападение. Но на этот раз жертвой нападения стал истец. Он гулял со своей собакой возле многоквартирного дома по <адрес обезличен>, где он живет. Собака ответчика, вновь свободно передвигаясь за пределами принадлежащего ответчику домовладения, не имея намордника и поводка, без присмотра хозяина, набросилась на него и принадлежащую ему собаку, находившуюся на поводке. В результате этого нападения истцу были нанесены укусы левой руки, и он получил тяжелую психологическую травму. Свидетелем данного происшествия стал Калимулин Ш.М., проживающий по адресу: <адрес обезличен>.

Вследствие нанесенной травмы, истец был вынужден обратиться за медицинской помощью в ГБУЗ Городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи <адрес обезличен> <номер обезличен>, где ему были наложены швы на руку и сделана профилактическая прививка от столбняка. По факту произошедшего нападения им было написано заявление в отдел полиции <номер обезличен> по <адрес обезличен> (талон-уведомление <номер обезличен> КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена>) и пройдена судебно-медицинская экспертиза, подтвердившая причинение легкого вреда здоровью.

Истец отмечает, что в момент нападения собаки породы питбуль вместе с истцом находился его 2-х годовалый ребенок, который вследствие увиденного получил тяжелую психологическую травму.

В результате произошедшего нападения у истца на руке остался шрам на всю жизнь.

Истец указывает, что в соответствии со ст. 13 Федерального закона от <дата обезличена> № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в ред. от <дата обезличена>), при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Согласно части 6 статьи 13 Федерального закона от <дата обезличена> № 498-ФЗ. выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> утвержден Перечень потенциально опасных собак, к числу которых в том числе относятся собаки породы питбуль (пункт 11 Перечня).

Таким образом, истец указывает, что в нарушение вышеуказанных положений и статей Федерального закона от <дата обезличена> № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными...», являясь собственником потенциально опасной собаки, ответчик неоднократно допускал выгул принадлежащей ему собаки породы питбуль без намордника и поводка, тем самым создавая непосредственную угрозу причинения вреда имуществу, а также жизни и здоровью не только взрослых, но и малолетних детей, проживающих в многоквартирном доме по <адрес обезличен>.

Истец считает, что в вышеизложенных имевших место неоднократно ситуациях ответчик, являясь собственником собаки породы питбуль (потенциально опасной собаки), совершил противоправное деяние, выразившееся в том, что в нарушение статей федерального закона ответчик не предпринимал должных мер по содержанию потенциально опасной собаки строго на огороженной, принадлежащей ответчику территории. Вследствие того, что ответчик допускал выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка, предоставив ей возможность свободного неконтролируемого передвижения, ему, Каращук А.В., и принадлежащей ему на праве собственности собаке был причинен вред.

Далее в иске указано, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию домашних животных, ему и его несовершеннолетним детям был причинен значительный моральный вред, который выразился в перенесенных в связи с нападением собаки унижениях, значительной физической боли непосредственно в момент причинения телесных повреждений (укусов), перенесенных впоследствии операции по ушиванию раны и вакцинации от столбняка, длительным и болезненным залечиванием укушенной раны, невозможности длительное время вести нормальный, привычный образ жизни вследствие болезненности при физической работе с нагрузкой на руку. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 30 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит суд: 1) Взыскать с Саакян И. В. в пользу Каращук А. В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Каращук А.В. заявленные требования, с учетом уточнения, поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Саакян И.В., в судебное заседание не явилась, извещалась судом своевременно и надлежащим образом, согласно отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <номер обезличен>, судебное извещение было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в отсутствие не просила, извещалась о явке заблаговременно.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Судом предприняты меры к уведомлению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебная корреспонденция по месту регистрации ответчика возвращена по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата по уведомлению о поступлении судебной корреспонденции.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности являться в судебное заседание, ответчик не представила.

При таких обстоятельствах, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо Саакян А.М., в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, судебное извещение, направленное в его адрес, было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил, извещался о явке заблаговременно.

При таких обстоятельствах, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Саакян А.М..

В судебном заседании ст. помощник прокурора <адрес обезличен> – Жидкова Е.А., считала, что исковые требования Каращук А.В. к Саакян И.В. о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению, однако размер компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на усмотрение суда, поскольку является оценочным суждением и в каждом конкретном случае должен рассчитываться индивидуально, в соответствии с принципом разумности и справедливости.

Суд, выслушав истца, заключение ст. помощника прокурора <адрес обезличен>, исследовав материалы дела, разрешая исковые требования Каращук А. В. к Саакян И. В. о компенсации морального вреда, приходит к следующему.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

По смыслу приведенных положений закона в случае причинения вреда собакой на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

Домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан. Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от <дата обезличена> № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в ред. от <дата обезличена>), при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> около 16:00-16:30 ч., по адресу: <адрес обезличен>, во дворе дома Каращук А.В. укусила собака.

Истец обратился за медицинской помощью в СМП, доставлен в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» <адрес обезличен>.

Согласно справки ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» <адрес обезличен> от <дата обезличена>, Каращук А.В. обратился в приемное отделение ГБУЗ СК «ГКБСМП» <адрес обезличен> с жалобами на наличие укушенной раны в области левого запястья, по причине укуса собаки. В условиях перевязочного кабинета, выполнено ПХО раны, наложена два наводящих шва, повязка.

Согласно карты обратившегося за антирабической помощью от <дата обезличена>, Каращук А.В. <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> было проведено введение антирабического гаммаглобулина.

Согласно заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, ГБУЗ СК Краевое БСМЭ, при судебно-медицинском свидетельствовании <дата обезличена>, в ходе проведения экспертизы, у Каращук А.В. выявлены – рана в пределах мягких тканей левого предплечья, ссадины левого лучезапястного сустава. Данные повреждения образовались в результате действия (твердых тупых (тупогранных) предметов, какими могли быть зубы животного, возможно в срок <дата обезличена> при указанных в постановлении обстоятельствами.

Согласно материалов КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена>, сотрудниками отдела полиции <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен> проведена проверка по обращению Каращук А.В., опрошена Саакян И.В..

Согласно объяснениям Саакян И.В. от <дата обезличена>, <дата обезличена> примерно в 16:30 ч., она находилась у себя дома по адресу: <адрес обезличен>, где услышала, что ее собака громко лает, она спустилась во двор и выглянула из калитки. В это время ее собака выбежала на улицу и пыталась добраться до собаки ее соседей. Сосед взял свою собаку в руки, ввиду чего, ее собака поцарапала его руку.

По результатам проверки по обращению Каращук А.В., сотрудниками отдела полиции <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен> было установлено, что в отношении Каращук А.В. признаков преступлений, либо административного правонарушения, не выявлено.

В свою очередь, в рамках рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что Каращук А.В. собакой Саакян И.В., которая не обеспечила надлежащее содержание собаки, был причинен вред здоровью в виде укушенной раны в области левого запястья.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Каращук А.В. указывает, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию домашних животных, ему был причинен значительный моральный вред, который выразился в перенесенных в связи с нападением собаки унижениях, значительной физической боли непосредственно в момент причинения телесных повреждений (укусов), перенесенных впоследствии операции по ушиванию раны и вакцинации от столбняка, длительным и болезненным залечиванием укушенной раны, невозможности длительное время вести нормальный, привычный образ жизни вследствие болезненности при физической работе с нагрузкой на руку. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что на момент произошедшего события, Саакян И.В. не обеспечила надлежащее содержание собаки, и безопасность окружающих людей и не выполнила обязанности по контролю за собакой.

В связи с чем, Каращук А.В. собакой Саакян И.В. был причинен вред здоровью истца в виде укушенной раны в области левого запястья.

Таким образом, у суда имеются основания для возмещения истцу морального вреда, причиненного в результате причиненных нравственных и физических страданий, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд находит, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб., которая является соразмерной той степени нравственных страданий, которые испытал и продолжает испытывать Каращук А.В.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Каращук А. В. к Саакян И. В. о компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Саакяна И. В. (ИНН <номер обезличен>) в пользу Каращук А. В. (паспорт серии 6701 <номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Каращук А. В. к Саакян И. В. о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Радионова Н.А.

Свернуть