Карасов Евгений Михайлович

2а-957/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 09 ноября 2020 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Щелконоговой А.Ю., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП по РБ Фатиховой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью (далее -ООО) МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП по РБ, Вафиной Ю.Ф., и Фатиховой В.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее -УФССП по РБ) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском судебным приставам-исполнителям по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП по РБ, Вафиной Ю.Ф., и Фатиховой В.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее УФССП по РБ) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обосновании своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ООО МФК « ОТП Финанс» полагает, что судебный пристав-исполнитель по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП по РБ Вафина Ю.Ф. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», поскольку содержащиеся в исполнительном документе треб...

...ования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Кроме того, меры принудительного исполнения к должнику не применены.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП по РБ Вафиной Ю.Ф., Фатиховой В.М., выраженное: в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об тактах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава- исполнителя по Дуванскому и <адрес>м УФССП по РБ Вафину Ю.Ф., Фатихову В.М. принять меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет на регистрационные действие в отношении имущества должника, а так же составления акта ареста и регистрации имущества), направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об акте гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном заявлении содержится ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в отсутствии административного заявителя.

Ответчики судебный пристав-исполнитель по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП по РБ Вафина Ю.Ф., представитель УФССП по РБ, надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились.

Ответчик судебный пристав-исполнитель по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП по РБ, Фатихова В.М. в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления истца отказать, указав, что мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе исполнены в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО7 надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не заявили, об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении административного искового заявления без его участия суд не просил.

Суд в соответствии с ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.п.1-4 ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств, законности действий (бездействия) должностного лица, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебно приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ, судебным приставом-исполнителем по Дуванскому и <адрес>м УФССП по РБ ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам, в размере 36507,25 руб. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по Дуванскому и <адрес>м УФССП по РБ Фатиховой В.М. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство. Согласно которому исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», объединено в сводное исполнительное производство и присвоен №-СД.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по Дуванскому и <адрес>м УФССП по РБ Фатиховой В.М, были направлены запросы в регистрационные органы, кредитные учреждения для установления имущественного положения должника, которые обновляются и направляются ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (МВВ). Согласно предоставленному ответу от ДД.ММ.ГГГГ на запрос указано, что сведения в ЕГР ЗАГС отсутствуют или не переданы из региональной системы.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС к ЕГРИП (МВВ). Согласно предоставленного ответа на запрос указано, что сведения о зарегистрированном недвижимом имуществе не имеются.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в МВД России- Подразделение ГИБДД ТС. Согласно предоставленного ответа на запрос указано, что сведения о зарегистрированных ТС не имеются.

ДД.ММ.ГГГГ запрос в ПФР.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Фатиховой В.М. составлен акт совершения исполнительский действий, согласно которому указано, что имущество, подлежащее описи и аресту у должника ФИО1, не установлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Фатиховой В.М. принимаются необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» адачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действии и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства граждан; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия предусмотренные ФЗ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с часть 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организации.

В силу части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя : несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем по Дуванскому и <адрес>м УФССП по РБ ФИО4 совершаются все необходимые исполнительные действия, а именно: в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в банки, в органы, осуществляющие учет и регистрацию имущества физических лиц, кредитные учреждения; в органы ГИБДД для выяснений сведений о зарегистрированных за должником транспортных средств; направлен запрос в УПФ для получения сведений о заработной плате или иных выплатах; направлен запрос в ФНС России, ЗАГС, УФМС; составлен акт совершения исполнительских действий; вынесено постановление об временно ограничении на выезд должника из РФ. Указанные запросы обновляются и направляются ежемесячно.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат, поскольку действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в соответствии требованием ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав заявителя.

При таком положении, судебным приставом-исполнителем произведены все возможные и необходимые действия, направленные на исполнение судебного акта и реализацию требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с нормами, предусмотренными ФЗ «Об исполнительном производстве», обстоятельств бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено.

Суд полагает необоснованными доводы административного истца о нарушении его прав и законных интересов, поскольку нарушений требований норм закона судебным приставом-исполнителем не допущено.

С учетом изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем действия осуществлялись в соответствии с действующим законодательством, а именно, совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Что касается доводов заявителя о том, что решение суда не исполнено в установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок, то следует отметить, что данный срок в соответствии с частью 8 указанной статьи не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления представителя общества с ограниченной ответственностью (далее -ООО) МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям по Дуванскому и <адрес>м УФССП по РБ, Вафиной Ю.Ф. и Фатиховой В.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья . Привалов Е.Н.

.

.

дело № 1-43/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Месягутово 13 апреля 2021 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А.,

при секретаре Щелконоговой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Чернова В.С.,

подсудимого Карасова Е.М., его защитника Теплых Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Колхозный, <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего троих детей, не работающего, военнообязанного, судимого:

- 03 декабря 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району Республики Башкортостан по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карасов Е.М. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, был задержан сотрудниками полиции управляя автомобилем с признаками опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка судебного района Кигинский район Республики Башкортостан, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 судебного района Дуванский район Республики Башкортостан от 23.04.2014, вступившим в законную силу 20.05.2014, Карасов Е.М. признан вин...

...овным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Назначенное наказание не исполнено.

Так же, на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 судебного района Дуванский район Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка №2 судебного района Дуванский район Республики Башкортостан от 29.09.2014, вступившим в законную силу 04.11.2014, Карасов Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года. Назначенное наказание не исполнено.

Кроме того, на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 судебного района Дуванский район Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка №2 судебного района Дуванский район Республики Башкортостан от 05.02.2015, вступившим в законную силу 06.03.2015, Карасов Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года. Назначенное наказание не исполнено.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району Республики Башкортостан, от 03.12.2018, вступившим в законную силу 13.12.2018, Карасов Е.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 14.03.2019. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года отбыто 12.12.2020.

04.12.2020 около 01 часов 29 минут, Карасов Е.М., будучи подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, создавая угрозу безопасности дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, управлял автомобилем «ТОЙОТА КАРИНА 1500» государственный регистрационный знак № на автомобильной дороге возле <адрес> Республики Башкортостан, где был задержан сотрудниками полиции.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор «Юпитер» у Карасова Е.М. в выдыхаемом воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,134 мг/л. С результатами освидетельствования Карасов Е.М. согласился, исходя из чего, уКарасова Е.М. был установлен факт алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Карасов Е.М. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству гособвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные Карасовым Е.М. в ходе дознания. Допрошенный в качестве подозреваемого Карасов Е.М. показал, что на момент допроса чувствует себя хорошо, какими либо заболеваниями не страдает, в чем подозревается разъяснено и понятно, показания давать желает. До начала допроса разъяснены права о производстве дознания в сокращенной форме. Данным правом Карасов Е.М. воспользоваться не желает, но вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Карасов Е.М. действительно родился в <адрес>, где и проживает по настоящее время совместно со своей семьей, супругой ФИО6, а так же тремя малолетними детьми, ФИО7, 2005 года рождения, ФИО8, 2012 года рождения, ФИО9, 2014 года рождения. Карасов Е.М. временно не трудоустроен. В 2014 году Карасов Е.М. два раза привлекался к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, а так же один раз в 2015 году. На рассмотрение правонарушений в суд не являлся, но о том, что назначали наказание знал, но не смотря на это водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в ГИБДД не сдавал, хранил у себя, назначенные штрафы в размере 130 000 рублей не оплачивал. Водительское удостоверение сдал в ГИБДД Дуванского района лишь в октябре 2018 года, после того, как задержали сотрудники полиции управляющим автомобилем в состоянии опьянения, за что так же назначали наказание в виде 200 часов обязательных работ и два года лишения права управления транспортом. Назначенное наказание в виде обязательных работ Карасов Е.М. отбыл, водительское удостоверение по настоящее время находится в полиции, так как срок лишения права управления транспортными средствами не истек.

03 декабря 2020 года Карасов Е.М. находился дома, в вечернее время выпил спиртного, после чего около 01 часов 04 декабря 2020 года поехал на автомобиле супруги в гости, не смотря на то, что находился в состоянии опьянения, управлял автомобилем. Когда Карасов Е.М., управляя автомобилем, ехал по <адрес>, увидел позади автомобиль сотрудников полиции, которые сигнализировали об остановке, Карасов Е.М. сразу остановил автомобиль. В это время подошел сотрудник полиции, представился и попросил документы. В ходе разговора сотрудник полиции понял, что Карасов Е.М. находился в состоянии алкогольного опьянения и пригласил в свой служебный автомобиль, Карасов Е.М. присел на переднее пассажирское сидение автомобиля сотрудников полиции. Далее сотрудник полиции отстранили Карасова Е.М. от управления автомобилем, составил протокол с которым ознакомил Карасова Е.М. Он, ознакомившись, подписал протокол. Далее сотрудник полиции предложил Карасову Е.М. пройти освидетельствование с использованием прибора, пояснив, что имеются признаки алкогольного опьянения, с чем Карасов Е.М. согласился. При этом сотрудник полиции ознакомил Карасова Е.М. с прибором и документами на прибор, предъявил трубку, которая была запакована в полимерный пакет, зачитал права, объяснил порядок освидетельствования. После чего, сотрудник полиции включил прибор, установил в него трубку и Карасов Е.М. продул в трубку прибора, на экране вышли показания, какие именно Карасов Е.М. не помнит, но сотрудник полиции пояснил, что установлено состояние опьянения. С результатами проведения освидетельствования Карасов Е.М. согласился. Сотрудник полиции составил акт освидетельствования, с которым Карасов Е.М. ознакомился и подписал его, указав, что с результатами освидетельствования согласен. Карасов Е.М. свою вину в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признаний Карасовым Е.М. своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так свидетель Свидетель №1, чьи показания данные ранее в ходе дознания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что в настоящее время действительно является инспектором ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>.

Во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению соблюдения участниками дорожного движения правил дорожного движения на территории <адрес>, совместно с инспектором ДПС ФИО14 около 01 часов 30 минут на служебном автомобиле находились на <адрес>, в это время Свидетель №1 увидел впереди передвигающийся по автодороге в попутном направлении автомобиль Тойота Карина, государственный регистрационный знак №, водитель управляя автомобилем свернул на <адрес>, где ему с помощью световой сигнализации служебного автомобиля было указано об остановке. Водитель автомобиля выполнил требования и остановил автомобиль. Свидетель №2 подошел к остановившемуся автомобилю, как выяснилось, водитель управлял автомобилем без страхового полиса, для разбирательств водитель был приглашен в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле, личность водителя была установлена, им оказался Карасов Е.М., у которого имелись признаки опьянения. В связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения, Свидетель №1 отстранил Карасова Е.М. от управления автомобилем, составив протокол, Карасов Е.М. ознакомился с протоколом, и подписал его, не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем Карасову Э.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора, Свидетель №1 продемонстрировал ему прибор, документы на прибор, а так же трубочку мундштук, которая была запакована в полимерный пакет. Карасов Е.М. с прохождением освидетельствования согласился. ФИО15. включил прибор, внес в прибор данные Карасова Е.М., установил в прибор трубку мундштук, в которую Карасов Е.М. продул, на экране прибора вышли показания, согласно которым состояние опьянения у Карасова Е.М. было установлено, с результатом освидетельствования Карасов Е.М. согласился. Составив акт освидетельствования, Карасов Е.М. ознакомился с ним и подписал, указав, что результатами проведенного освидетельствования согласен. Как выяснилось, Карасов Е.М. ранее был привлечен к ответственности за управление транспортом в состоянии опьянения. В связи с чем, о задержании последнего было сообщено дежурному, который направил на место задержания дознавателя, который осмотрел место задержания и изъял автомобиль, которым управлял Карасов Е.М.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания данные ранее в ходе следствия были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что в настоящее время действительно является инспектором группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 находились на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес> Республики Башкортостан, около 01 часов 30 минут на служебном автомобиле передвигались на <адрес>, где Свидетель №2 увидел передвигающийся автомобиль Тойота Карина, который увидев служебный автомобиль, свернул на <адрес>. Водителю было указано об остановке. После остановки, Свидетель №2 подошел к автомобилю, представился и попросил водителя предъявить документы, но водитель не смог предъявить документов, кроме того в ходе общения Свидетель №2 заметил у мужчины признаки алкогольного опьянения, в связи с чем сопроводил мужчину в служебный автомобиль. Личность задержанного водителя была установлена, им оказался Карасов Е.М., он не стал отрицать, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что у Карасова Е.М. имелись признаки алкогольного опьянения, Свидетель №1 отстранил его от дальнейшего управления транспортом, составил протокол, с которым Карасов Е.М. ознакомился и подписал его. Далее Свидетель №1 предложил Карасову Е.М. пройти освидетельствование с использованием прибора Алкотектор, при этом разъяснил порядок проведения освидетельствования, ознакомил со свидетельством на прибор. Карасов Е.М. пройти освидетельствование согласился. Далее в прибор была установлена новая трубка мундштук, Карасов Е.М. добровольно продул в трубку установленную в прибор. После проведения освидетельствования состояние опьянения у Карасова Е.М. было установлено, с результатами проведенного освидетельствования Карасов Е.М. согласился, о чем указал в акте освидетельствования на состояние опьянения. В дальнейшем выяснилось, что Карасов Е.М. уже привлечен к ответственности за управление транспортом в состоянии опьянения, в связи с чем по факту задержания было доложено дежурному полиции, на место задержания прибыл дознаватель.

Судом оценены приведенные показания свидетелей, суд пришел к выводу, что допрошенные лица подтверждают обстоятельства случившегося в той мере, в какой они имели возможность в силу психологических, физиологических и моральных факторов, состояния и особенностей памяти запоминать и воспроизводить события, акцентировать внимание на деталях.

Кроме показаний самого подсудимого, свидетелей, виновность подсудимого в совершении, инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью следующих доказательств:

Данными протокола осмотра места происшествия с таблицей фотоиллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осматривается участок местности расположенный по адресу <адрес> Республики Башкортостан. На момент осмотра на участке обнаружен и изъят автомобиль «ТОЙОТА КАРИНА 1500» государственный регистрационный знак № который помещен на специализированную стоянку.

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района Кигинский район Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 судебного района Дуванский район Республики Башкортостан от 23.04.2014, вступившим в законную силу 20.05.2014, согласно которого Карасов Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 судебного района Дуванский район Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка №2 судебного района Дуванский район Республики Башкортостан от 29.09.2014, вступившим в законную силу 04.11.2014, согласно которого Карасов Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 судебного района Дуванский район Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка №2 судебного района Дуванский район Республики Башкортостан от 05.02.2015, вступившим в законную силу 06.03.2015, согласно которого Карасов Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району Республики Башкортостан от 03.12.2018, вступившим в законную силу 13.12.2018, согласно которого Карасов Е.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль «ТОЙОТА КАРИНА 1500» государственный регистрационный знак №, на момент осмотра находиться в опечатанном виде, целостность бирок не нарушена. Автомобиль имеет повреждение в виде сколов лакокрасочного покрытия кузова, а так же вмятин по всей поверхности кузова. Все основные узлы и механизмы автомобиля в наличии, неисправностей не установлено. Идентификационный номер автомобиля отсутствует.

Протоколом осмотра предметов и документов от 12.01.2021 года, согласно которому осмотрены:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Карасова Е.М. серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Карасова Е.М. серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

-бумажный носитель с записью результатов исследования, на котором имеется машинописная запись: «результат 1,134 мг/л»;

- цифровой носитель, представляет собой карту памяти формата SD емкостью 32Гб размерами 24х33х1,5 миллиметра синего цвета. На лицевой стороне карты памяти имеется наклейка с надписями выполненными латинскими буквами «Transcend SD-HC 10 32GB»;

Указанные вещественные доказательства приобщены к материалам дела.

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием подозреваемого Карасова Е.М., после просмотра и прослушивания видеозаписи Карасов Е.М. подтвердил, что узнает себя, свой голос, свою речь, на данных аудио и видеозаписях и обстоятельства, имеющиеся произошедшего при данных записях.

Данные доказательства, суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они последовательны, согласованны как между собой, так и с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно фабуле ст.264.1 УК РФ, привлечению к уголовной ответственности подлежит лицо за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, находящееся в состоянии опьянения, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо настоящей статьей.

В судебном заседании, при исследовании доказательств по делу, был установлен тот факт, что Карасов Е.М., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 29 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ТОЙОТА КАРИНА 1500» государственный регистрационный знак № на автомобильной дороге возле <адрес> Республики Башкортостан, где был задержан сотрудниками полиции.

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности, вину подсудимого Карасова Е.М. считает установленной, его действия квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Карасову Е.М., суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Вменяемость подсудимого на момент совершения преступления у суда не вызывает сомнений, поскольку из имеющихся справок от врачей психиатра и нарколога усматривается, что он на учёте не состоял и за медпомощью не обращался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Карасову Е.М. суд учитывает: признание вины в совершении преступления, активное способствование расследованию данного преступления, выразившееся в даче полных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснение подсудимого, данное им в ходе доследственной проверки, наличие троих детей, положительную характеристику с места жительства.

Суд так же учитывает тот факт, что ранее при ознакомлении с материалами дела подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При наличии указанных выше смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения подсудимому при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает. По смыслу ст.64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ суд так же не находит.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого Карасова Е.М., характеризующегося по месту жительства положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд, учитывая принцип справедливости наказания и соответствия его всем обстоятельствам дела и содеянного, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении троих детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного и достижение целей наказания без реальной изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением, и считает возможным применить в отношении Карасова Е.М. положения ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что данный вид наказания будет соответствовать скорейшему достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что Карасов Е.М. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, суд, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ считает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Руководствуясь ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязать ФИО1 не менять место жительства без ведома органа, ведающего исполнением приговора, один раз в месяц являться в орган, ведающий исполнением приговора для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Карасова Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Карасова Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>; бумажный носитель с результатами освидетельствования от 04.12.2020 – хранить в материалах уголовного дела;

- карту памяти формата SD емкостью 32Гб «Transcend SD-HC 10 32GB», автомобиль «ТОЙОТА КАРИНА 1500» государственный регистрационный знак № – считать возвращенными законным владельцам.

Осужденного освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд РБ в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий

Судья: . А.А.Малинин

.

.