Карасюк Элла Рафаилевна

РЕШЕНИЕ

г. Губкинский ЯНАО 08.06.2022

Судья Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Молокова Е.А., рассмотрев жалобу Карасюк Э.Р. на постановление от 21.04.2022 мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Карасюк Э.Р. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Карасюк Э.Р., получив копию постановления 27.04.2022, с ним не согласилась, 29.04.2022 предъявила в суд жалобу, указав, что выявление одного критерия опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, не даёт оснований требовать от водителя прохождения медицинского освидетельствования, что следует из приказа Минздрава РФ. Сведения об употреблении её веществ, запрещающих управление транспортным средством, не доказаны. Не оспаривая законность направления на медицинское освидетельствование, полагает, что отсутствовали основания для его прохождения. Медицинское освидетельствование она не проходила, не давала согласие на его проведение, следовательно, не могла сфальсифицировать выдох воздуха. Оценка доказательств и их совокупность проведена мировым судьёй без соблюдения требований законодательства. Просила отменить по...

...становление ввиду отсутствия состава правонарушения, производство по делу прекратить (жалоба, дополнения к ней л.д. 54-59, 65-66).

Карасюк Э.Р., должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинскому о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, в суд не явились, Карасюк заявила о рассмотрении дела в отсутствие (извещение, заявление л.д. 62, 63, 67).

Исследовав доказательства, нахожу жалобу необоснованной.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1, 6, 6.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, при отказе от прохождения которого либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В Приложении № 2 приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» определены клинические признаки опьянения, к которым в соответствии с разделом «Изменения психической деятельности» относится неадекватность поведения, в том числе сопровождающаяся нарушением общественных норм, демонстративными реакциями, попытками диссимуляции.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должно быть законным, подтверждённым достаточными основаниями полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Законом не предусмотрены конкретные критерии поведения, не соответствующего обстановке, позволяющего отнести его к клиническим признакам опьянения, при этом вывод должностного лица о таком поведении водителя должен быть достаточно обоснован.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:05 в <адрес> водитель транспортного средства (...), г/н №, Карасюк Э.Р. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, в отношении неё составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1).

Основанием для составления протокола об административном правонарушении явились: протокол об отстранении Карасюк Э.Р. от управления транспортным средством, основания отстранения: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, - поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 4, 5); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Карасюк Э.Р. указала лично, что пройти медицинское освидетельствование согласна (л.д. 6); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Карасюк Э.Р. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась (л.д. 8); рапорт инспектора ДПС Санжаровского Е.В. (л.д. 9); видеозапись (л.д. 17).

Доводы жалобы Карасюк Э.Р., что сведения об употреблении ею запрещённых для управления автомобилем веществ не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку не входят в обвинение.

Свидетели ФИО1., ФИО2. при рассмотрении дела мировым судьёй показали, что являются сотрудниками ГИБДД, при общении с Карасюк Э.Р. установили у неё признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1. указал также на расфокусированный взгляд, расширенные зрачки у Карасюк.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие у Карасюк Э.Р. признаков опьянения в момент управления ею транспортным средством, законность последующего освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о невозможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии лишь признака – поведения, не соответствующего обстановке, противоречат закону.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н утверждён Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в соответствии с п. 19 которого медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 данного Порядка (осмотр врачом-специалистом (фельдшером), исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, определение наличия психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в моче, в крови).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в п. 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Как следует из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Карасюк Э.Р., врачом-психиатром-наркологом ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» Нарзяевым А.А. проведён её осмотр, не проведены исследование выдыхаемого воздуха, отбор биопроб ввиду её отказа (л.д. 8), вследствие чего врачом сделана запись, что от медицинского освидетельствования она отказалась. Замечания при составлении акта не поступили.

Анализ указанного акта в совокупности с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждает, что после осмотра Карасюк Э.Р. отказалась от проведения последующих исследований.

Доводы жалобы, что мировым судьёй неправильно оценены доказательства в части того, что она не приступила к медицинскому освидетельствованию, отказывалась до его проведения, противоречат акту, согласию (л.д. 7, 8). Вместе с тем, независимо от того, отказалась Карасюк Э.Р. от медицинского освидетельствования до его начала либо от какого-либо из исследований в процессе его проведения, не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку факт её отказа от медицинского освидетельствования установлен, ею не опровергнут, подтверждён доказательствами.

При рассмотрении дела мировой судья правильно расценил указанные обстоятельства как отказ Карасюк Э.Р. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и привлёк её к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание Карасюк Э.Р., что мировым судьёй не оценены её доводы, не повлияли на законность принятого решения, поскольку фактически отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждён имеющимися в деле доказательствами, не оспорен ею.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы, положенные в основу принятого решения, обоснованы и мотивированы. Собранные по делу доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 названного Кодекса. Доводы об отсутствии состава правонарушения несостоятельны, отвергнуты доказательствами.

Обстоятельства, исключающие ответственность, не установлены.

Назначенное наказание соразмерно содеянному и справедливо.

Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущены, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карасюк Э.Р., жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Молокова