Ященко Татьяна Валентиновна

Дело № 2-5097/2010

Решение

Именем Российской Федерации

16 ноября 2010г. Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Сокова А.В.,

при секретаре Куницыной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ященко Т.В. к ЖСК «Пересвета, 10А» о признании права собственности на жилое помещение,

Установил::

Истец обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что Д.М.Г... он заключил договор б/н с ООО ПСФ «АКС» на долевое участие в строительстве трехкомнатной квартиры, площадью ориентировочно [иные данные] кв.м, расположенной на пятом этаже секции позиции "___" в жилом доме "___" на объекте «[иные данные]. Обязательство по вводу жилья в эксплуатацию застройщик обязан был исполнить в четвертом квартала Д.М.Г.. По истечении этого времени выяснилось, что строительство ООО «ПСФ АКС» ведется без разрешения.

В связи с невозможностью исполнения застройщиком своих обязательств дольщики строительства в Д.М.Г.. образовали жилищно-строительный кооператив «ЖСК Пересвета, 10А» (далее - ответчик). Между истцом и ответчиком был заключен договор по долевому участию в строительстве жилья б/н от Д.М.Г.., по которому ответчик принял обязательства по достройке и вводу дома (объекта) с долей истца, а истец принял обязательство по финансированию строительства пропорционально своей доле.

Д.М.Г.. ООО «ПСФ АКС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ответчик заключили договор купли-продажи прав по договору аренды земельного участка №... от Д.М.Г.., на котором располага...

...ется объект.

Д.М.Г.. определением Брянского областного арбитражного суда по делу №... было завершено конкурсное производство в отношении ООО «ПСФ АКС», и оно как юридическое лицо было ликвидировано.

Д.М.Г.. между Управлением имущественных отношений Брянской области и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №... на перемену на стороне арендатора и продлении срока его действия до Д.М.Г.

Объект был завершен строительством в Д.М.Г.. Его фактическое наличие подтверждается техническим паспортом многоквартирного жилого дома от Д.М.Г.., выполненным ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ». По заключению квартире истца присвоен №..., по результатам технического обследования квартиры истца ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» выданы кадастровый и технический паспорт, она признана выполненной трехкомнатной, определена фактическая площадь квартиры [иные данные] кв.м.

По заключению о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома, выполненным ООО «Брянскгражданпроект-сервис» в Д.М.Г.., здание завершенного строительством жилого пятиэтажного дома находится в технически работоспособном состоянии, несущие строительные конструкции блок-секции и инженерные системы выполнены с учетом требований правовых актов РФ и нормативных документов федеральных органов исполнительной власти в части, отвечающей целям ст.46 Федерального закона РФ «О техническом регулировании», в том числе по противопожарной безопасности. Выполненные перепланировки квартир не нарушают прав и охраняемых законом интересов жильцов и других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и позволяют осуществлять их безопасную эксплуатацию.

В соответствии с ч.1 ст. 129 Жилищного кодекса РФ, член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью. Свои обязательства перед ответчиком истец исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными документами от ИП ФИО2 на сумму .... рублей и ЖСК «Пересвета, 10А» на сумму .... рублей, а также актом приема-передачи квартиры от Д.М.Г.. В настоящее время в квартире истцом ведутся отделочные работы, оплачивается потребляемая электроэнергия в ЖСК согласно приборам учета, заключен договор №... от Д.М.Г.. с ООО «Брянскрегионгаз» на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд.

Истец до настоящего времени не может зарегистрировать право собственности на квартиру, так как объект не введен в эксплуатацию. Ответчик нарушил свои обязательства по вводу объекта в эксплуатацию до Д.М.Г.., чем нарушил, по мнению истца, его права, предусмотренные п.1 ст.27 Федерального закона «О защите прав потребителей».

С учетом вышеизложенных обстоятельств истец просит суд признать за ним право собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании представитель истца Ященко Д.А. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по указанным основаниям, суду пояснил, что истец полностью выплатил стоимость указанной квартиры, проживает в ней и несет расходы по её содержанию.

Представитель ответчика, ЖСК «Пересвета, 10А», Грибенец В.Н., не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьего лица УФРС по Брянской области, Управления архитектуры г. Брянска в судебное заседание не явились. Надлежаще извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на которые ссылается истец, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Пункт 4 статьи 218 ГК РФ устанавливает, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество

Статья 219 ГК РФ определяет, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований, и следовательно, возможности их удовлетворения.

Имущественного спора по данной квартире не имеется. По данным ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», правообладателем квартиры по договору долевого участия в строительстве жилья является Ященко Т.В.

Препятствия для признания права собственности за истцом на указанную квартиру суд не усматривает.

При этом судом учитывается признание исковых требований представителем ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ященко Т.В. к ЖСК «Пересвета, 10А» о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать за Ященко Т.В. право собственности на трехкомнатную квартиру №..., общей площадью .... кв. м., расположенную "___".

Взыскать с ЖСК «Пересвета, 10А» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Соков А.В.

Дело № 2- 443/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Смидович 05 августа 2013 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Радиной Н.С.

с участием ответчика Ященко Т.В.

при секретаре Маковской Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к Ященко Татьяне Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Первый Дальневосточный» обратился в суд с иском к Ященко Т.В. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 10 августа 2012 года истец заключил с ответчиком договор займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заём в размере 100 000 рублей сроком до 10 февраля 2015 года. Договором предусмотрено получение с заёмщика процентов в размере 23 % годовых, начисляемых на остаток суммы долга. Обязательством индивидуального заёмщика, являющегося приложением к договору займа, определён график платежей по договору займа. Сумма займа, проценты заёмщик своевременно не возвращает, в результате чего заёмщиком нарушены обязательства по договору займа. В соответствии с п. 3.6 договора займа в случае неисполнения либо несвоевременного исполнения заёмщиком обязательства по возврату займа, его промежуточных сумм, внесению целевых взносов за пользование займом, ежемесячных членских взносов, он уплачивает займодавцу неустойку в размере 0, 1 % от первоначальной суммы займа за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности. Просит взыскать с ответчика основную сумму долга в размере 89 572 рубля 88 копеек, процен...

...ты в размере 48 771 рубль 41 копейка, неустойку за неисполнение обязательств в размере 16 100 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 288 рублей 89 копеек.

В судебное заседание представитель истца Черенкова Е.М. не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ященко Т.В. в судебном заседании иск признала в полном объеме. Суду пояснила, что из-за сложившегося тяжелого материального положения не могла выплачивать займ в срок.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, считает возможным принять признание иска ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. В таком случае по правилам ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при принятии судом признания иска ответчиком принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание ответчиком Ященко Т.В. иска о взыскании задолженности по договору займа, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.6 договора потребительского займа № 08/920 в случае, если заёмщик своевременно не исполняет свои обязательства по возврату основного долга по займу, внесению процентов за пользование займом, ежемесячных членских взносов, заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от первоначальной суммы займа, за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности.

Из материалов дела суд установил, что 10 августа 2012 г. между КПК «Первый Дальневосточный» и Ященко Т.В. был заключен договор потребительского займа, согласно которому банк выдал ей 100 000 рублей под 23 % годовых на срок до 10 февраля 2015 года. Согласно срочному обязательству, являющемуся неотъемлемой частью договора, ответчик обязалась ежемесячно погашать займ по прилагаемому графику, проценты по нему и членские взносы.

Согласно расходному кассовому ордеру № 42 от 10 августа 2012 года Ященко Т.В. получила сумму займа в размере 100 000 рублей. Таким образом, свои обязательства по договору истец исполнил полностью.

В силу п. 3.5 договора в случае, если заёмщик своевременно не исполняет свои обязательства по возврату основного долга по займу, внесению процентов за пользование займом, ежемесячных членских взносов, заимодавец вправе досрочно расторгнуть договор займа, обратиться в суд с иском о взыскании всей суммы займа, с начислением процентов за пользование займом, ежемесячных членских взносов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Из расчета, представленного истцом видно, что со стороны ответчика Ященко Т.В. имели место нарушения условий внесения платежей, что привело к образованию задолженности по договору займа.

Согласно расчету истца, задолженность Ященко Т.В. по основному долгу составила 89 572 рубля 88 копеек.

Ответчиком Ященко Т.В., в соответствии с п. 2.2 договора займа, при оформлении договора займа был внесен капитализационный паевой взнос в размере 15 000 рублей. Исходя из п. 11.2.5 Устава КПК «Первый Дальневосточный», кооператив имеет право направлять паевые взносы на погашение задолженности члена пайщика кооператива по его обязательствам перед кредитным кооперативом. Согласно п. 2.12 договора займа, суммы, перечисленные в счет погашения задолженности, направляются в следующей очереди: 1) на уплату членских взносов; 2) на уплату процентов за фактическое время пользования займом; 3) на погашение задолженности по договору займа; 4) на погашение штрафных санкций.

Таким образом, сумма капитализационного паевого взноса в размере 15 000 рублей направлена на погашение задолженности по членским взносам и частичное погашение задолженности по процентам. Долг по членским взносам в размере 5 000 рублей полностью гасится капитализационным паевым взносом. Остаток капитализационного паевого взноса в размере 10 000 рублей частично погашает задолженность по процентам.

Следовательно, задолженность по процентам составила 48 771 рубль 41 копейка (58 771 рубль 41 копейка – 10 000 рублей (остаток капитализационного паевого взноса) = 48 771 рубль 41 копейка).

Неустойка за неисполнение обязательств составила 16 100 рублей.

Основания не доверять произведенному стороной истца расчету у суда не имеется, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и условиях договора займа. При этом ответчиком Ященко Т.В. в силу ст. 56 ГПК РФ не было представлено своего расчета в опровержение доводов истца.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению, взысканию с ответчицы подлежит сумма основного долга в размере 89 572 рубля 88 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 48 771 рубль 41 копейка, неустойка в размере 16 100 рублей, а всего подлежит взысканию 154 444 рубля 29 копеек.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании было установлено, что при подаче иска в суд КПК «Первый Дальневосточный» была уплачена государственная пошлина в размере 4 288 рублей 89 копеек, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 288 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к Ященко Татьяне Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» с Ященко Татьяны Валентиновны сумму основного долга в размере 89 572 рублей 88 копеек, неустойку за неисполнение обязательств в размере 16 100 рублей, сумму процентов в размере 48 771 рубль 41 копейка и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 288 рублей 89 копеек, а всего взыскать 158 733 рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Радина

Дело № 2-958/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Смидович 29 декабря 2014 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Сегеды В.С.,

при секретаре Ниазматовой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Смидовичского районного отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО,

УСТАНОВИЛ:

Представитель открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее ОАО «АТБ») Муратов В.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Смидовичского районного отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО Мураловой Е.М. по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Ященко Т.В.

В судебное заседание не явились заявитель, заинтересованное лицо (должник) Ященко Т.В. и судебный пристав-исполнитель Муралова Е.М. О дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили.

На стадии подготовки к судебному разбирательству от представителя ОАО «АТБ» по доверенности Муратова В.С. поступило ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по заявлению.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173, ст. 220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит опреде...

...ление, которым одновременно прекращается производство по делу.

Отказ представителя ОАО «АТБ» от требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Смидовичского районного отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и в том числе интересов открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк», в связи с чем подлежит принятию судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от заявленных требований представителя открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Смидовичского районного отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО Мураловой Е.М. по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Ященко Т.В.

Производство по делу по заявлению представителя открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя Смидовичского районного отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО Мураловой Е.М. прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по тому же предмету и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья В.С. Сегеда

Дело № 2-867/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2016 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Куликовой Е.А.

при секретаре Холщевниковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по иску ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) к Ященко <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

14.09.2016 ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) обратился в суд с иском к Ященко Т.В. о взыскание задолженности по договору кредитования. Свои требования мотивировало тем, что 30.03.2011 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: сумма кредита <данные изъяты> рублей, процентная ставка кредита 36,00%, дата погашения задолженности 30 числа каждого месяца, окончательная дата погашения кредитной задолженности 30.03.2014, ежемесячный платеж <данные изъяты> рублей 64 коп. При подписании заявления о предоставлении экспресс-кредита ответчик подтвердил, что он ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать являющиеся составной частью заявления «Условия предоставления кредита по программе «Нецелевой экспресс-кредит». Согласно п. 5.4.1. Условий предоставления нецелевого экспресс-кредита (без комиссии за ссудный счет), банк вправе передать полностью или частично свои права требования по договорам, заключенным на основании заявления третьему лицу. 23.03.2015 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) был заключен договор уступки прав требования SG-CS/15/01, согласно которому право треб...

...ования задолженности по кредитному договору было уступлено ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) в размере <данные изъяты> рублей 36 коп. Просит взыскать с Ященко Т.В. в пользу ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей 36 коп., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 71 копеек.

Определением суда от 19.09.2016 данное исковое заявление принято к производству Смидовичского районного суда и по нему возбуждено гражданское дело.

В судебное заседание истец – ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствии своего представителя.

Ответчик Ященко Т.В., будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела (уведомление о вручении судебной повестки) в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежащим образом уведомленных о судебном разбирательстве.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 30.03.2011 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. В заявлении на получение кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора установлены данные о кредите: ежемесячный взнос <данные изъяты> рубля 64 копейки, дата ежемесячного взноса 30 числа каждого месяца, дата окончания погашения 30.03.2014, размер процентной ставки 36% годовых.

Факт заключения названного выше кредитного договора, наличие и сумма задолженности ответчиком Ященко Т.В. не оспаривались.

Согласно договору уступки прав (требований) от 23.03.2015 ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) принял от ПАО «Росбанк» права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных с физическими лицами, согласно Приложению 1 к договору, в котором указан также и ответчик, общая задолженность перед Банком составила <данные изъяты> рублей 36 копеек.

В заявлении должника Ященко Т.В. на получение кредита № предусмотрено право банка уступить полностью или частично права (требования) по договору третьему лицу.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 (с изменениями, действовавшими на момент заключения договора) «О банках и банковской деятельности», кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

На основании ст. 13 указанного Федерального закона, осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

К банковским операциям в силу ст. 5 указанного закона относятся, в том числе, привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 ч. 1 настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В силу п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку заявление должника Ященко Т.В. на получение кредита № содержит согласованное сторонами условие, предусматривающее возможность банка передать лишь право требования по кредитному договору иному лицу, ответчиком не доказано обстоятельство, что личность кредитора в обязательстве имеет существенное значение, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор, предусматривающий право банка уступить исключительно право требования иному лицу, как и условие договора уступки права требования, не противоречит закону, не нарушает прав потребителя.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, а уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций и не требует наличия лицензии, заключение договора цессии от 23.03.2015 между ПАО «Росбанк» и ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) само по себе закону не противоречит и права заемщика не нарушает.

Согласно расчету истца, заявленная к взысканию сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на дату уступки прав (требований) по кредитному договору составляет 127 235 рублей 36 копеек. Таким образом, взысканию с ответчика Ященко Т.В. подлежит сумма в размере 127 235 рублей 36 копеек.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу, в соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Условия указанного выше договора об уступке прав (требований) не противоречат положениям ст. 384 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Помимо этого, ст. 385 Гражданского кодекса РФ указывает, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В судебном заседании установлено, что в результате несвоевременного исполнения обязательств у ответчика Ященко Т.В. образовалась задолженность в виде просроченного основного долга – <данные изъяты> рублей 52 копейки, по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей 84 копейки, всего по требованию <данные изъяты> рублей 36 копеек, о чем суду представлен расчет.

Суд доверяет данному расчету, со стороны ответчика возражений относительно произведенного истцом расчета, заявления о необходимости предоставления иного расчета в адрес суда не поступило.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщиком допускалось систематическое неисполнение обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении условий исполнения кредитного обязательства Ященко Т.В., установленного порядка гашения кредита, выразившихся в невыплате ежемесячных сумм по основному долгу и процентов, что, в свою очередь, является основанием возникновения права требования истцом ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей 36 копеек и взыскании указанной суммы с ответчика.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и исходя из смысла ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины.

Из письменных материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 71 коп., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819, 450 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) к Ященко <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Ященко <данные изъяты> в ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) задолженность по кредитному договору № заключенному 30 марта 2011 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Ященко <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей 36 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 71 копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей 07 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Куликова